Международная защита лиц от насильственных исчезновений: становление, проблемы и перспективы
Продолжение статьи, опубликованной в Номере 3 (9) за 2015 г.
Об авторах:
Карташкин В.А.,
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист
Российской Федерации,
главный научный сотрудник
Института государства и права РАН,
член Консультативного Комитета Совета
ООН по правам человека
Vladimir. A. Kartashkin
Doctor of Law,
Professor, Honored Lawyer
of Russian Federation,
Chief Researcher
in the Institute of State and Law,
Member of the Advisory Committee of the Board
in UN Human Rights Council
П.М. Галарза,
аспирант кафедры
международного права
Российского университета
дружбы народов
Pedro Galarza
Graduate student
of International Law
in Russian Peoples
Friendship University
Аннотация: Статья посвящена практике Межамериканского суда по правам человека (МСПЧ) по рассмотрению дел о насильственных исчезновениях. Проанализирован опыт вынесения важных решений по делам об исчезновениях, самым известным из которых стало решение по делу «Веласкес Родригес против Гондураса». Выделены и раскрыты отдельные положительные и негативные направления раскрытия дел о насильственных исчезновениях в отношении граждан. Определены основные подходы, на основании которых комиссия в своем представлении случаях насильственных исчезновений указала на явное нарушение норм сразу трех статей Американской конвенции по правам человека. Описаны принципиально важные задачи, стоящие на пути решения проблемы о похищении людей, что означает незаконное лишение свободы, которое, в свою очередь, нарушает право задержанного лица немедленно предстать перед судьей в целях соблюдения законности его ареста.
Annotation: The article is devoted to the practice of the Inter-American Court of Human Rights (ISHR) Review cases of enforced disappearances. The experience of rendering important decisions on cases of disappearances, the most famous of which was the decision of the case, «Velasquez Rodriguez against Honduras.» Isolated and revealed some positive and negative directions of the disclosure of cases of enforced disappearances in relation to citizens. The basic approach, on the basis of which the Commission in its submission to the enforced disappearances pointed to a clear violation of three articles of the American Convention on Human Rights. We describe a fundamentally important tasks to solve the problem of the kidnapping, which means unlawful deprivation of liberty, which, in turn, violates the right of a detainee to immediately appear before a judge in order to comply with the legality of his arrest.
Ключевые слова: Межамериканский суд, право человека, насильственные исчезновения
Key words: The Inter-American Court of Human rights, enforced disappearances
Продолжение статьи. Начало в предыдущем номере журнала.
* * *
Практика Межамериканского суда по правам человека (МСПЧ) по рассмотрению дел о насильственных исчезновениях. Масштабная практика насильственных исчезновений в американских государствах не могла не отразиться на характере петиций, поступающих в органы межамериканской системы защиты прав человека: Межамериканскую комиссию по правам человека (далее — МКПЧ, Комиссия) и Межамериканский суд по правам человека (далее — МСПЧ, Суд).
В конце 80-х годов XX века МСПЧ вынес несколько важных решений по делам об исчезновениях, самым известным из которых стало решение по делу «Веласкес Родригес против Гондураса»[1], подробно проанализированное, в частности, в статьях Л. Дракера[2], П. Фрумера[3] и Д. Шелтона[4].
Межамериканскому Суду впервые стало известно о реальных фактах насильственного исчезновения лиц 24 апреля 1986 года, когда МКПЧ представила Суду первые три случаи насильственного исчезновения лиц. Все три случая являются делами против государства Гондураса[5].
Имеются в виду дела о насильственных исчезновениях в отношении граждан Ангела Манфредо Веласкеса Родригеса, Саула Годинеза Круса и Фаирен Гарвии Солис Корралес, решении по которым были опубликованы 29 июля 1988 года, 20 января 1989 года и 15 марта 1989 года соответственно.
Комиссия в своем представлении о названных случаях указала на явное нарушение норм сразу трех статей Американской конвенции по правам человека (далее ─ АКПЧ). Имеются в виду следующие статьи: ст. 4 (Право на жизнь); ст. 5 (Право на гуманное обращение) и ст. 7 (Право на личную свободу).
В своих резолюциях Суд учел наличие преступления против права на жизнь, заявив, что «…практика исчезновений зачастую включает в себя тайное убийство заключенных и без надлежащего суда, а затем сокрытие тела, что означает грубое нарушение права на жизнь»[6].
Что касается физической и психологической неприкосновенности, то МСПЧ указал, что «длительная изоляция и лишение общения представляют сами по себе примеры жестокого и бесчеловечного обращения, наносящего серьезный ущерб психологической и нравственной свободы личности, как грубое нарушение права любого задержанного на уважение его достоинства, присущего каждой человеческой личности»[7].
В отношении права на свободу Суд отметил, что «насильственное исчезновение лиц является постоянным и непрерывным нарушением многих прав, закрепленных в Американской конвенции по правам человека, которые государства-участники обязаны соблюдать и обеспечивать. Похищение человека означает незаконное лишение свободы, которое, в свою очередь, нарушает право задержанного лица немедленно предстать перед судьей в целях соблюдения законности его ареста»[8].
Дело «Веласкес Родригес против Гондураса». В историческом решении по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» 1988 года Суд сформулировал правовые позиции, которыми руководствуется до сих пор.
12 сентября 1981 года Веласкеса, студента Национального автономного университета Гондураса, задержали одетые в гражданскую форму сотрудники Национального бюро расследований, а также отряда G2 вооруженных сил Гондураса, которые, не предъявив ордер на арест или иные документы в обоснование своих действий, посадили Веласкеса в автомобиль без опознавательных знаков, увезли и поместили его в камеру отдела № 2 сил общественной безопасности, расположенного в Тегусигальпе. Веласкесу предъявили обвинение в совершении политического преступления и «подвергли суровому допросу и жестоким пыткам»[9].
17 сентября 1981 года Веласкеса перевезли в первый пехотный батальон, где допрос продолжился. В дальнейшем полиция и органы национальной безопасности отрицали факт задержания Веласкеса. С момента задержания Веласкеса видели лишь несколько раз, когда его перевозили из одного места в другое, а затем его следы окончательно затерялись. Вплоть до 1986 года никакой информации о судьбе Веласкеса не было, и Межамериканская комиссия, приступив к рассмотрению дела, пришла к выводу о том, что правительство Гондураса не представило убедительных доказательств, которые позволили бы Комиссии установить, что утверждения о похищении не соответствуют действительности. Констатировав бездействие правительства Гондураса в организации эффективного расследования факта исчезновения Веласкеса как до, так и после опубликования своего доклада по данному делу, Комиссия передала его на рассмотрение МСПЧ.
Суд счел доказанным, что в период с 1981 по 1984 год практика насильственных исчезновений существовала в Гондурасе при полном попустительстве властей, а случай Веласкеса — лишь один из примеров, когда правительству Гондураса не удалось обеспечить реализацию и защиту прав жертвы этой порочной практики. МСПЧ впервые заявил о том, что, во-первых, такое преступление как насильственное исчезновение носит длящийся характер и, во-вторых, порождает нарушение широкого спектра прав и свобод человека, закрепленных в АКПЧ, которые государства — участники этого договора обязались уважать и гарантировать[10].
В решении по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» Суд подчеркнул, что нарушение государством-участником любого из прав, гарантированных согласно Конвенции 1969 года, следует рассматривать как нарушение государством своих обязательств по ст. 1(1)[11] этого договора[12].
По мнению Комиссии, насильственное исчезновение порождает нарушение права на личную свободу (ст. 7 АКПЧ) и неприкосновенность (ст. 5 АКПЧ), а в некоторых случаях, например, в случае тайной казни (без суда и следствия) права на жизнь (ст. 4 АКПЧ).
Практика насильственных исчезновений попирает человеческое достоинство, обеспечение которого ─ один из основных принципов всей межамериканской системы защиты прав человека. Наконец, Суд констатировал, что существование в государстве практики насильственных исчезновений свидетельствует о том, что государство пренебрежительно относится к исполнению своих обязательств по соблюдению и защите прав человека, закрепленных в АКПЧ[13].
Суд разъяснил, что государство может нарушать прав человека, порождаемое насильственным исчезновением, как действием, так и бездействием. В последнем случае по причине отсутствия с стороны государства должной заботы о предотвращении нарушения[14]. Обязательства государств по АКПЧ охватывают проведение эффективного расследования и наказание за любое нарушение прав, гарантированных согласно данному документу. Более того, если это возможно, государство должно попытаться восстановить нарушенное право жертвы и выплатить ей компенсацию за ущерб, нанесенный в результате нарушения его прав[15].
Если государство оставляет нарушение безнаказанным, а права жертвы при наличии такой возможности оперативно не восстановлены в полном объеме, это означает, что государство не выполнило свои обязательства по обеспечению полного и независимого осуществления соответствующих прав лицами, находящимися в его юрисдикции. Данный принцип применим к ситуации, когда государство позволяет частным лицам или группам частных лиц свободно и безнаказанно нарушать права, закрепленные в Конвенции 1969 года[16].
Государство обязано принимать разумные меры для предотвращения нарушений прав человека и использовать имеющиеся средства для проведения серьезного расследования нарушений, совершенных на его, для установления виновных, их наказания и выплаты жертве соразмерной компенсации[17].
Факт конкретного нарушения сам по себе не снимает с государства обязанности принимать превентивные меры[18], равно как и обязательство расследовать случай насильственного исчезновения не считается выполненным в случае, если расследование не дало положительных результатов[19]. Решающим для установления ответственности государства будет являться факт молчаливого согласия Правительства, а также то, что государство допустило нарушение прав и не приняло разумных мер для предотвращения его совершения или не наказало виновных[20].
Суд сделал важный для последующего развития практики органов межамериканской системы защиты прав человека по делам рассматриваемой категории вывод о том, что государство обязано расследовать факт исчезновения до тех пор, пока местонахождение жертвы не будет установлено или останки пропавшего лица не будут переданы его семье.
Кроме того, в случае если по закону привлечь к ответственности лицо, непосредственно совершившее (причастное) похищение, не представляется возможным, государство обязано сообщить родственникам о судьбе жертвы или, если жертва была убита, о местонахождении его останков[21].
Позиция, высказанная МСПЧ в решении по делу «Веласкес Родригес против Гондураса», получила поддержку Межамериканской комиссии и нашла свое отражение в докладах этого органа по делам «Ярес Эль Сальвадор»[22], «Люис Густаво Моррокан против Гватемалы»[23], и «Круз Соза против Гватемалы»[24], а также неоднократно воспроизводилась в последующих решениях самого МСПЧ, например, по делу «Годинез Круз против Гондураса»[25].
В деле «Годинез Круз против Гондураса» главный фигурант ─ Годинез Круз ─ был преподавателем, политическим активистом и членом профсоюза учителей. Он был похищен, когда направлялся на работу, в июле 1982 года. Согласно заявлению одного из свидетелей, некий человек в военной форме при содействии двух гражданских лиц, арестовали г-на Годинеза Круза, силы, когда он находился в своем мотоцикле, он был помещен в машину без номеров, с тонированными стеклами. Соседи потерпевшего свидетельствовали и заявили, что с недавнего времени за его домом была установлена слежка, и какие-то мужчины преследовали г-на Круза[26].
По заявлениям некоего человека, отбывавшего срок в Центральной тюрьме Тегусигальпы, в 1983 году Годинез Круз был еще жив, но в тяжелом физическом состоянии, находящийся в изоляторе данной тюрьмы[27].
С того дня Г. Круз бесследно исчез, и по сей день нет никаких сведений о том, жив он или нет. Родственники жертвы и МКПЧ неоднократно обращались к правительству Гондураса, которое грубо проигнорировало свою обязанность по обеспечению необходимой информацией родственников Круза или Комиссию. Правительство Гондураса также отвергло любой вид содействия или взаимодействия, объявив об абсолютной невозможности идентифицировать лиц, подозреваемых в совершении данного преступления[28].
Однако в решении по делу «Файрен Гарби и Солис Корралес против Гондураса»[29] при внешне схожих обстоятельствах МСПЧ не подтвердил факт насильственного исчезновения.
Дело «Фаирен Гарби и Солис Корралес»[30] касается двух граждан Коста-Рики, исчезнувших в Гондурасе 11 декабря 1981 года во время прохождения через границу этого государства, вероятно, по возвращению из Мексики. В материалах Дела есть свидетельства сотрудников таможни Никарагуа, подтверждающие транзит обоих граждан в Гондурас. Однако официальные лица Гондураса неоднократно отрицали сам факт въезда граждан Коста-Рики на его территорию.
Следует заметить, что в этом случае правительство Гондураса оказало половинчатое сотрудничество, поскольку перед МКПЧ оно признало, что оба костариканцы въехали в страну, но в последующем стало официально отрицать факт въезда. Кроме того, лицами, ответственными за поиск г-на Фаирен Гарби, был найден труп, который, вероятно, мог принадлежать последнему, но правительство отказалось проводить процедуру эксгумации трупа.
В то время как дело было передано в МСПЧ, Суд должен был неоднократно просить правительство Гондураса принять специальные защитные меры для свидетелей, которые предоставили соответствующие показания. Решение о принятии защитных мер было связано с ситуацией угроз и крайней необходимости, по которой такие свидетели проходили. Тем не менее, 15 января 1988 года были убиты двое мужчин, которые выступали в качестве свидетелей в деле г-на Фаирен Гарби[31].
Нужно подчеркнуть, что специфика данного Дела заключалась еще и в том, что оно касалось двух исчезнувших граждан Коста-Рики, которые, насколько было известно, не участвовали в деятельности, которую Правительство могло бы счесть для себя опасной. В данном случае Суд постановил, что самого факта существования в государстве практики насильственных исчезновений недостаточно для того, чтобы доказать, что человек, чье местонахождение неизвестно, стал жертвой именно насильственного исчезновения. Необходимо представить иные подтверждающие данный факт доказательства[32].
Таким образом, в деле «Файрен Гарби и Солис Корралес против Гондураса» заявителям не удалось доказать причинно-следственную связь между практикой насильственных исчезновений в Гондурасе и исчезновением конкретных лиц.
Что касается позиции, занятой правительством Гондураса в рассматриваемых трех случаях насильственных исчезновений лиц, с которыми МСПЧ впервые столкнулся в своей практике, то Суд признал такую позицию некорректной и не подкрепленной достаточными правовыми аргументами и доказательствами. МСПЧ установил, что предварительные заключения, представленные правительством Гондураса, являются не обоснованными и не аргументированными надлежащим образом. Кроме того, Суд указал на исчерпание заявителями внутренних средств правовой защиты.
В свою очередь, правительство Гондураса указало на то обстоятельство, что «Комиссия не должна была признать сообщения о таких случаях приемлемыми, и тем более передавать дела в Суд, поскольку внутренние ресурсы, имеющиеся в Гондурасе, не были исчерпаны»[33].
Учитывая сложившуюся ситуацию в то время в Гондурасе, МСПЧ внимательно изучил доказательства юристов, свидетельства политиков и оставшихся в живых жертв. Они все пришли к единому мнению, согласно которому, в период с 1981 по 1984 год заложники были обычной практикой в Гондурасе.
Принимая во внимание совокупность изложенного ранее, Суд выразил свое мнение следующим образом: «В случаях исчезновений, удовлетворение Хабеас корпус или принятие мер без успеха, является достаточным основанием исчерпания средства правовой защиты в рамках внутренней юрисдикции, если информация об арестованных по-прежнему отсутствует, и поскольку нет другого более подходящего ресурса для защиты нарушенных прав. В деле Веласкеса, были приняты нескольких мер при помощи судебных приказов, которые не достигли никаких результатов. Исчерпание внутренних средств правовой защиты не следует понимать как необходимость выполнять механическим способом процессуальных действий, они должны исчерпаться в каждом отдельном случае, достигая разумной возможности правовой защиты»[34].
Как справедливо отметил председатель МСПЧ в отношении данного вопроса, «правовой ресурс тогда эффективен, когда способен достичь того результата, для которого он был разработан»[35].
Ключевым вопросом является тот факт, который стал общим для трех случаев, он касается распределения обязанности доказывания. В отношении МКПЧ, Суд подсчитал что, ее ответственность за представление случаев в Суде, против указанного правительства заключается еще и в ее ответственности доказывания фактов, на которых основывает свое требование. Тем не менее, Суд, представляет следующую новацию по вопросу доказывания. По его мнению, политика насильственных исчезновений, спонсируемая правительством (или при его попустительстве), имеет истинную цель ─ пособничество и уничтожение доказательств, касающихся исчезновений лиц. Когда существование такой практики или данная политика будет доказана, то возможность доказывания исчезновения конкретного человека будет высока, поскольку в противном случае, учитывая связь между его исчезновением и общей практикой, будет почти невозможно ее отрицать»[36].
Несмотря на то, что с момента вынесения решения по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» прошло более 30 лет, в практике МСПЧ по-прежнему встречаются подобные дела, например, в 2008 году были вынесены решения по делам «Хелиодоро Португал против Панамы», «Тиу Тожин против Гватемалы» и «Тикона Эстрада и другие против Боливии». Однако отношение государств к проблеме насильственных исчезновений, по крайней мере, постепенно меняется. Так, в делах «Тиу Тожин против Гватемалы» и «Тикона Эстрада и другие против Боливии» оба государства признали свою ответственность за случаи насильственных исчезновений.
Дело «Блейк против Гватемалы». Весьма существенное значение для развития практики МСПЧ по делам о насильственных исчезновениях имеет решение МСПЧ по делу «Блейк против Гватемалы»[37].
Суд столкнулся с ситуацией, когда человек исчез до признания государством-ответчиком по делу юрисдикции МСПЧ, но при этом местонахождение жертвы насильственного исчезновения оставалось неизвестным и после того, как государство сделало соответствующее заявление. Дело касалось предполагаемого похищения, убийства и исчезновения Николаса Чепмена Блейка, гражданина США, журналиста, проживавшего в Гватемале, сотрудниками органов национальной безопасности Гватемалы.
Следует уточнить, что Н.Ч. Блейк прилетел в Гватемалу в 1985 году вместе с другим гражданином США (по имени Дэвис) с тем, чтобы подготовить репортаж о гражданской войне в этой стране. В апреле того же года посольство США вступает в контакт с семьями обоих пропавших американцев граждан и озвучивает им гипотезу, согласно которой журналист и его коллега были захвачены гватемальскими партизанами. После того, как следственные мероприятия по существу данного дела начались, были многочисленные свидетели, подтверждавшие то, что ответственными за похищение двух мужчин являются члены гражданского патруля, которые после совершения незаконного задержания, убили американцев в жестокой форме, а затем сожгли их останки в целях уничтожения возможных следов[38].
Таким образом, предполагаемое похищение Блейка с приятелем и их последующее убийство произошло в 1985 году, однако он числился без вести пропавшим более семи лет, до 1992 года, когда его судьба и местонахождение, наконец, были установлены.
Дело поступило в производство МСПЧ в 1995 году. Правительство Гватемалы заявило, что Суд не может рассматривать данное дело, поскольку похищение и убийство Блейка произошли в 1985 году, а Гватемала признала юрисдикцию МСПЧ лишь в 1987 году.
Отвечая правительству Гватемалы, Суд заявил, что убийство Блейка произошло в 1985 году, следовательно, в 1985 году прекратилось и его насильственное удержание, а, значит, МСПЧ действительно не имеет право рассматривать вопрос об ответственности Гондураса за случившееся. Однако Суд указал на то, что вопрос об убийстве и лишении свободы Блейка были подняты не как «вещь в себе», а в связи с его насильственным исчезновением, последствия которого длились до 1992 года, поскольку именно в этом году родственники Блейка, наконец, узнали о судьбе пропавшего.
МСПЧ сослался на статью 17(1) Декларации ООН о защите всех лиц от насильственных исчезновений 1992 года[39], а также на статью III Межамериканской конвенции о насильственных исчезновениях людей 1994 года, заявив, что, хотя последняя еще не вступила в силу в отношении Гватемалы, в обоих документах отражены принципы международного права, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу.
Следовательно, Суд постановил, что насильственное исчезновение считается длящимся до тех пор, пока не будет установлена судьба жертвы или ее местонахождение, и на этом основании признал предварительные возражения Гватемалы относительно юрисдикции МСПЧ в отношении дела Блейка несостоятельными[40].
В дальнейшем МСПЧ неоднократно возвращался к вопросу объема собственной юрисдикции по делам о насильственных исчезновениях, детализируя свою позицию[41]. Опыт МСПЧ используется другими региональными судами по правам человека. Например, Европейским судом по правам человека применительно к делам «Тимуртас против Турции» и «Исса против Турции»[42].
Позиция, озвученная МСПЧ в решении по делу «Блейк против Гватемалы», имела колоссальное значение для американских государств, поскольку позволяло органам межамериканской системы защиты прав человека рассматривать случаи насильственных исчезновений и связанные с ними нарушения прав человека, имевшие место в 80—90-е годы XX века, в период диктаторских режимов или постдиктаторского восстановления демократических режимов в американских государствах.
Среди решений, выносимых МСПЧ, до сих пор встречаются решения по делам, где насильственное исчезновение имело место 10-20 лет назад, задолго до признания государством-ответчиком юрисдикции МСПЧ. Подход МСПЧ, безусловно, стимулировал, американские государства к совершенствованию национального законодательства и правоприменительной практики, направленных на искоренение практики насильственных исчезновений, розыск без вести пропавших, выплату компенсаций родственникам жертв этих преступлений.
Таким образом, решения МСПЧ по делам «Веласкес Родригес против Гватемалы» и «Блейк против Гватемалы» представляют собой своеобразный фундамент практики органов межамериканской системы защиты прав человека по рассмотрению дел о насильственных исчезновениях.
Кроме того, Межамериканский суд по правам человека в своей практике относительно актов насильственного исчезновения лиц руководствуется определенными общими критериями. Прежде всего, Суд фокусирует внимание на приемлемые правовые источники для установления международной ответственности государства в случае совершения преступления насильственного исчезновения лиц на его территории.
Следует также подчеркнуть, что МСПЧ учитывает такой важный момент, каким является кодификация данного преступления в национальном законодательстве государства-члена. Суд акцентирует особое внимание на обязательстве государства-члена межамериканской системы защиты прав человека по кодификации преступления насильственного исчезновения в своем (национальном) уголовном законодательстве в полном соответствии с международными стандартами.
Межамериканский суд по правам человека квалифицирует насильственное исчезновение как преступление против человечности. С позиций МСПЧ ответственность соответствующего государства (в случае насильственных исчезновений лиц) не только детерминируется нормами, закрепленными в Американской конвенции о правах человека, но и нормами Межамериканской конвенции о насильственном исчезновении лиц[43].
Следует однозначно признать, что практика МСПЧ как наднационального судебного органа, безусловно, является существенным вкладом в сферу борьбы с актами насильственных исчезновений в рамках межамериканской системы защиты прав человека.
* * *
Меры по восстановлению прав жертвы насильственного исчезновения и возмещению причиненного ущерба. Решения МСПЧ по делам о насильственных исчезновениях выгодно отличают разнообразие и детальная регламентация мер по возмещению вреда, причиненного в результате насильственного исчезновения, а также восстановлению нарушенных прав и свобод человека.
Впервые право на возмещение за насильственное исчезновение было закреплено в Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 года[44]. Согласно части 5 ст. 24 Конвенции 2006 года, право на получение возмещения охватывает как материальный ущерб, так и моральный вред, а также предусматривает такие формы возмещения, как реституция, реабилитация, сатисфакция, включая восстановление чести и доброго имени, а также гарантии не повторения.
В решении по делу «Контрерас и другие против Сальвадора» от 31 августа 2011 года, где МСПЧ изложив свой взгляд на объем и характер возмещения жертвам насильственных преступлений и их родственникам, Суд пояснил, что реституция направлена на восстановление, насколько это возможно, прав жертвы насильственного исчезновения в их исходное состояние. Применительно к насильственным исчезновениям принимаемые меры могут включать, например, возвращение свободы или возвращение на прежнее место жительства[45].
Полная реституция в случаях насильственного исчезновения, как правило, невозможна в силу необратимого характера нанесенного ущерба, поэтому в дополнение к восстановлению в правах часто используются компенсация и реабилитация. Однако даже в тех случаях, когда полное восстановление в правах потенциально возможно, может потребоваться принятие мер, направленных на возвращение жертве статуса-кво, возможно, чтобы в дальнейшем избежать дискриминации лица или его уязвимости.
Денежное возмещение призвано компенсировать любой ущерб, явившийся следствием насильственного исчезновения: физический или психический ущерб, упущенную выгоду и возможности[46], материальный, вред репутации и расходы на правовую или экспертную помощь.
Содержание понятия «моральный вред» применительно к случаям насильственных исчезновений включает страдания и горе как жертв нарушения прав, так и их ближайших родственников, попрание ценностей, которые имеют существенное значение для человека, а также другие негативные изменения морально-нравственного характера, которые произошли в жизни жертв нарушения прав или их ближайших родственников[47].
Важной составляющей возмещения является реабилитация. Согласно ст. 19 Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений 1992 года «жертвы актов насильственного исчезновения и их семьи получают возмещение и имеют право на соответствующую компенсацию, включая средства, обеспечивающие им максимально возможную реабилитацию». Государства должны проводить реабилитационные мероприятия и разрабатывать программы, доступные для жертв и их семей.
Ключевые принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений норм международного права в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, предусматривают, что реабилитация должна включать в себя медицинскую и психологическую помощь, а также юридические и социальные услуги[48].
При оказании психологического или психиатрического лечения необходимо учитывать конкретные условия и потребности каждой жертвы. Лечение может быть индивидуальным, коллективным или семейным[49].
Меры по реабилитации членов семей исчезнувших лиц, имеющих право на социальные льготы и другие меры социальной поддержки, в том числе медицинское обслуживание, специальные программы обучения и психологической помощи, должны быть приняты независимо от места их проживания.
В решении по делу «Барриос Алтос против Перу» от 14 марта 2001 года Суд одобрил соглашение, подписанное между государством и жертвами насильственных исчезновений, согласно которому государство обязуется обеспечить пострадавшим необходимые диагностические процедуры, лекарства, специализированную помощь, госпитализацию, проведение операций, меры по реабилитации физического и психического здоровья.
Компенсация может быть присуждена как на индивидуальной, так и на коллективной основе. Индивидуальные и коллективные возмещения могут быть предоставлены одновременно, одно не исключают другое, поскольку цели каждого из двух возмещений различны[50]. Коллективные возмещения призваны компенсировать ущерб, причиненный обществу в целом. Коллективное возмещение может выражаться в форме публичного принесения извинений родственникам жертв, строительства памятников и мемориалов в память о жертвах насильственных исчезновений, также возможны формы коллективного возмещения ущерба. <…>
[1] Решение МСПЧ по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. ─ № 4 (1988).
[2] Drucker L. Governmental liability for «disappearances»: a landmark ruling by the Inter-American court of human rights // Stanford journal of international law. ─ 1988. ─ Vol. 25. ─ P. 289–322.
[3] Frumer P. Entre tradition et creative juridiques: la jurisprudence de La Cour Inter-Americaine des droits de l’homme // Revue belge de droit international. ─ Vol. XXVIII. ─ 1995. ─ №. 2.
[4] Shelton D. The implementation procedures of the American Convention of human rights // German yearbook of international law. ─ Vol. 26.─ 1983. ─ P. 238.
[5] Решение МСПЧ по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. ─ № 4; Дело «Годинез Крус против Гондураса». Решение от 20 января 1989 года. ─ Серия C. ─ № 5; Дело «Фаирен Гарви и Солис Корралес против Гондураса». Решение от 15 марта 1989 года. ─ Серия C. ─ № 6.
[6] Frumer P. Entre tradition et creative juridiques: la jurisprudence de La Cour Inter-Americaine des droits de l’homme // Revue belge de droit international. ─ Vol. XXVIII. ─ 1995. ─ № 2. ─ P. 144.
[7] Shelton D. The implementation procedures of the American Convention of human rights // German yearbook of international law. ─ Vol. 26. ─ 1983. ─ P. 238.
[8] Drucker L. Governmental liability for «disappearances»: a landmark ruling by the Inter-American court of human rights // Stanford journal of international law. ─ Vol. 25. ─ 1988. ─ P. 289–322
[9] Решение МСПЧ по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. ─ № 4 (1988). ─ П. 3.
[10] Там же. ─ П. 155.
[11] Статья 1(1) Американской конвенции по правам человека 1969 года: «Государства-участники настоящей Конвенции обязуются уважать права и свободы, закрепленные в настоящей Конвенции, и обеспечивать всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, свободное осуществление этих прав и свобод в полном объеме без какой-либо дискриминации на основании, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического положения, рождения или любого другого социального показателя».
[12] Решение МСПЧ по делу «Веласкес Родригес против Гондураса» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. ─ № 4 (1988). ─ П. 164.
[13] Там же. ─ П. 158.
[14] Там же. ─ П. 172.
[15] Там же. ─ П. 166.
[16] Там же. ─ П. 176.
[17] Там же. ─ П. 174.
[18] Там же. ─ П. 175.
[19] Там же. ─ П. 177.
[20] Там же. ─ П. 173.
[21] Решение МСПЧ по делу «Velasquez Rodriguez v. Honduras» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. ─ № 4 (1988). ─ П. 181.
[22] Доклад Межамериканской комиссии по правам человека № 4/94 по делу 10.517(1994) «Juarez v. El Salvador» от 1 февраля 1994 года. ─ П. 4d.
[23] Доклад Межамериканской комиссии по правам человека № 54/96 по делу 8075 (1996) «Luis Gustavo Morroquin v. Guatemala» от 6 декабря 1996 года. ─ П. 22.
[24] Доклад Межамериканской комиссии по правам человека № 30/96 по делу 10.897 (1997) «Juventino Cruz Soza v. Guatemala» от 16 октября 1996 года. ─ П. 42.
[25] См., например: Решение МСПЧ по делу «Godinez Cruz v. Honduras» от 20 января 1989 года. ─ Серия C. ─ № 5 (1989). ─ П. 163.
[26] См.: Там же.
[27] Там же. ─ П.7.
[28] См., например: Решение МСПЧ по делу «Godinez Cruz v. Honduras» от 20 января 1989 года. ─ Серия C. ─ № 5 (1989). ─ П. 163.
[29] См.: Решение МСПЧ по делу «Fairen Garbi and Solis Corrales v. Honduras» от 15 марта 1989 года. ─ Серия С. ─ № 6 (1989). ─ П. 147.
[30] См.: Там же.
[31] El 15 de enero de 1988 la Corte tuvo conocimiento del asesinato la víspera en San Pedro Sula de Moisés Landaverde y de Miguel Angel Pavón Salazar, quién había comparecido el 30 de setiembre de 1987 a rendir testimonio en este caso // Caso «Godínez Cruz contra Honduras». ─ Sentencia cit. ─ Párr.43.
[32] См.: Решение МСПЧ по делу «Fairen Garbi and Solis Corrales v. Honduras» от 15 марта 1989 года. ─ Серия С. ─ № 6 (1989). ─ П. 157.
[33] Решение МСПЧ по делу «Velasquez Rodriguez v. Honduras» от 29 июля 1988 года. ─ Серия C. № 4 (1988). ─ П. 181.
[34] Там же. ─ П. 175.
[35] Там же. ─ П. 166
[36] Там же. ─ П. 147
[37] Доклад Межамериканской комиссии по правам человека по делу «Blake v. Guatemala» от 2 июля 1996 года. Серия C. № 27 (1996) (Предварительные возражения) и решение МСПЧ от 24 января 1998 года. ─ Серия C. ─ № 36 (1998).
[38] Там же. ─ П. 30-4; См. также: Решение МСПЧ от 24 января 1998 года. ─ Серия С. ─ № 36 (1998). ─ П. 53-65
[39] Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений. Принята резолюцией 47/133 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1992 года [Электронный ресурс] ─ Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/enforced_disappearances.shtml
[40] Доклад Межамериканской комиссии по правам человека по делу «Blake v. Guatemala» от 2 июля 1996 года. ─ Серия C. ─ № 27. ─ П. 30(4); См. также: Решение МСПЧ от 24 января 1998 года. ─ Серия С. ─ № 36. ─ П. 53, 54, 62–67.
[41] См., например: Решение МСПЧ по делу «Yean and Bosico children v. the Dominican Republic» от 8 сентября 2005 года. ─ Серия C. ─ № 130.
[42] См.: Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Timurtaş v. Turkey» от 13 июня 2000 года. ─ § 80; Жалоба № 23531/94 и «Issa v. Turkey» от 16 ноября 2004 года; Жалоба № 31821/96. ─ § 71.
[43] Дело Гомес Паломино v. Перу, от 22 ноября 2005 г., «fondo, reparaciones y costas, párrafo 94». Межамериканская конвенция о насильственных исчезновениях лиц, принята в ХХIV сессионном периоде Генеральной Ассамблеи Организации Американских Государств, в Белене до Пара Бразилия 9 июня 1994г.
[44] Часть 4 ст. 24 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 года: «Каждое государство-участник обеспечивает в своей правовой системе для жертвы насильственного исчезновения право на получение быстрого, справедливого и адекватного возмещения нанесенного ей ущерба и компенсации».
[45] Решение МСПЧ по делу «Contreras et al. v. El Salvador» от 31 августа 2011 года. ─ П. 193 [Электронный ресурс] ─ Режим доступа: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_232_ing.pdf
[46] См., например: Решение МСПЧ по делу «Gelman v. Uruguay» от 24 февраля 2011 года. ─ П. 293, в котором МСПЧ признал потерю дохода жертвой нарушения права, которая на момент исчезновения была 19-летней студенткой университета.
[47] См.: Решение МСПЧ по делу «Contreras et al. v. E Salvador» от 31 августа 2011 года. ─ П. 227, а также решение по делу «Street children» («Villagran Morales et al. v. Guatemala»), от 26 мая 2001 года. ─ П. 84.
[48] См.: Решение по делу «Contreras et Al. v. El Salvador». ─ П. 200.
[49] A/HRC/16/48/Add.1. П. 84(c).
[50] См.: A/HRC/13/31/Add.1. ─ П. 56–66. Данной позиции придерживается Суд, например, в деле «Moiwana Community v. Suriname» от 15 июня 2005 года. ─ П. 194, 201.
