Бремя доказывания в международном правосудии: доктрина и практика

Настоящая статья посвящена анализу распределения бремени доказывания в международном правосудии, начиная с подходов, применяемых в древности
до практики Международного суда ООН. Вопреки распространённому мнению
о следовании общему принципу права ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, существуют различные подходы к распределению бремени доказывания в органах
по разрешению международных споров. Отельное внимание уделяется данному вопросу в контексте институциональных изменений в органах международного правосудия: от Лиги Наций к Организации Объединенных Наций в части преемственности правоприменительной практики Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН.

Ключевые слова: международное процессуальное право, доказывание, бремя доказывания, Международный суд ООН, Постоянная палата международного правосудия

Burden of Proof in International Justice: Doctrine and Practice

Abstract: this article is devoted to the analysis of the allocation of the burden of proof in international justice, from the approaches applicable in antiquity to the practice of the International Court of Justice. Questions concerning the allocation of the burden of proof, as one of the key elements of evidence as a whole, notwithstanding the widespread view that the general principle of law ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat is followed, are subject to various approaches to the distribution of the burden of proof in dispute settlement bodies. Special attention is paid
to institutional changes in international justice: the transition from the League of Nations
to the United Nations, with regard to the continuity of the judicial practice of the Permanent Court
of International Justice and the International Court of Justice

Keywords: international procedural law, evidence (proof), burden of proof, International Court of Justice, Permanent Court of International Justice

Этимология словосочетания «бремя доказывания» отсылает нас к латинскому языку и использованию термина onus probandi, который дословно означает «обязанность доказывать. В английском и французском языках используются взаимозаменяемые термины «burden of proof» и «la charge de la preuve»[1].

Истоки института бремени доказывания находят своё отражение в глубокой древности в праве великого Ассирийского Царства (ХХIV век до н.э. по 605 год до н.э.) в так называемом своде «Среднеассирийских законов».  В нем закреплялось первое подобие бремени доказывания, yukra massbytt[2] (yukra – бремя с древне ассирийского;
massbytt – доказывать с древне ассирийского), в соответствии с которым, доказывать должен был тот, кто обвиняет. В Древней Ассирии процесс доказывания был крайне строгим и формализованным. Если истцу не удавалось доказать вину ответчика, то его ожидало наказание, практически аналогичное тому, которое грозило бы обвиняемому
(принцип талиона).

В последующих этапах исторического развития распределение бремени доказывания связывают с классическим римским правом и возникновением Дигестов Юстиниана (529–534 гг н.э.). Именно в них впервые была зафиксирована так называемая «формула юриста Павла»: «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat» — «Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает» (Dig. 22.3.2[3]). Впоследствии она проникла в средневековое каноническое и национальное право европейских государств.

Onus probandi является фундаментальным элементом доказывания в международном процессе, который означает, что обязанность доказать истину того, что утверждается лежит на том, кто ее выдвигает, а не на том, кто ее отрицает[4].

Важно отметить, что на процессуальные аспекты в международном праве оказали влияние системы общего (common law) и романо-германского (civil law) права, особенно в части вопросов, связанных с бременем доказывания[5].

Так, из системы общего права в международное право вошла доктрина о двух взаимосвязанных компонентах бремени доказывания: бремя предъявления доказательств (burden of production) и бремя убеждения (burden of persuasion)[6].

Бремя предъявления доказательств (burden of production илиevidentiary burden) означает, что на сторону спора, которая утверждает, возлагается обязанность предоставить достаточный минимум доказательств, чтобы вопрос мог стать предметом рассмотрения органа по разрешению споров. Пока эта обязанность не выполнена, вторая сторона спора вправе не отвечать и не опровергать утверждения[7]. Кроме того, на данном этапе молчание ответчика нельзя квалифицировать как согласие с утверждение заявителя, то есть молчание не может быт использовано против ответчика.

Важно заметить, что burden of production может переходить на другую сторону (shift of the burden of proof). Как только заявитель предоставит prima facie доказательства, burden of production может перейти на ответчика, который должен либо опровергнуть, либо признать утверждение. Если ответчик молчит, то органу по разрешению споров необходимо оценить, достаточно ли prima facie фактов, что удовлетворить burden of production[8].

Кроме того, существуют иные способы установления burden of production, например через презумпции или признания. Так, факт получения стороной письма считается установленным, если были представлены доказательства его отправки. Однако подобные формы установления burden of production остаются всегда на усмотрение органа
по разрешению споров.

Вторым компонентом бремени доказывания является бремя убеждения (burden of persuasion). Оно означает обязанность убедить орган по разрешению спора в истинности утверждаемого факта, чтобы в результате он мог вынести решение в пользу утверждающей стороны[9]. В том случае, если сторона удовлетворяет бремя предъявления, но не выполнила бремя убеждения, суд принимает решение против этой стороны, поскольку сомнения толкуются не в ее пользу. Таким образом, именно burden of persuasion определяет сторону, которая проиграет спор, в случае недоказанности факта[10].

Принципиально важным отличием второго элемента является отсутствие перехода на другую сторону спора. Burden of persuasion фиксирован на всех стадия рассмотрения спора[11].

Тем не менее, эти аспекты доказывания зачастую путают или полагают, что это разное обозначение одного и того же содержания бремени доказывания, вследствие чего возникает ложная уверенность относительно допустимости перехода (shift of the burden of proof).

В развитии доктрины в области бремени доказывания важную роль сыграло дело William A. Parker (U.S.A.) v. United Mexican States (1926)[12], в котором был сформулирован так называемый «принцип Паркера». Указанное дело рассматривалось американо-мексиканской претензионной комиссией, созданной на основании
ст. 1 Конвенции о претензиях от 8 сентября 1923 года. Комиссия прямо констатировала,
что в международном праве «не содержится никакого положения о бремени доказывания». Кроме того, важным в решении по данному делу является установление перехода бремени доказывания при представлении достаточных prima facie доказательств. В этом случае ответчик не может требовать предъявления доказательств «вне разумных сомнений», не указав, что существуют конкретные основания для таких сомнений. В дальнейшем «принцип Паркера» закрепился при рассмотрении споров в Постоянной палате международного правосудия и в Международном суде ООН[13].

Впервые в межгосударственном споре на универсальном уровне вопрос о распределении бремени доказывания обсуждался в рамках дела, рассматриваемого Постоянной палатой международного правосудия (ППМП), которая являлась органом по разрешению споров при Лиге Наций. Следует отметить, что в большинстве случаев, особенно в первые годы работы ППМП, вопросы распределения бремени доказывания a priori рассматривались в соответствии с общим принципом Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Однако первое развернутое мнение о распределении бремени доказывания появилось в процессе рассмотрения дела о Свободных зонах Верхней Савойи и округа Женева в 1932 году, когда ППМП указала, что «разрешение международного спора не должно определяться главным образом процессуальными соображениями»[14]. Таким образом, Постоянная палата международного правосудия подтвердила, что бремя доказывания не является вопросом, который мог бы препятствовать или задерживать рассмотрение спора.

Целесообразно также обратить внимание на преемственность процессуальных аспектов, которые устанавливались Регламентом ППМП 1936 года и Регламентом МС ООН 1946 года. Принципиально важно отметить, что Резолюция № А.35.1946 от 18 апреля 1946 года[15], принятая на последней сессии Ассамблеи Лиги Наций, не содержала никаких положений относительно вопросов процессуальной преемственности, то есть Международной суд ООН как новое самостоятельное судебное учреждение свободно мог выбирать и устанавливать свои процессуальные правила, не руководствуясь наследием своего предшественника.

Примечательным является мнение Ганса Кельзена по вопросу роспуска Лиги Наций и преемственность материалов ППМП. По его мнению, «более чем сомнительно, соответствовало ли это Статуту Лиги Наций. Статья 3 п. 3 Статута, на которую ссылается резолюция, едва ли уполномочивает Ассамблею ликвидировать Лигу Наций»[16]. Действительно, если посмотреть на буквальное толкование вышеуказанной статьи Статута: «3. Ассамблея ведает всеми вопросами, которые входят в сферу действия Лиги и которые затрагивают всеобщий мир»[17] — в этом положении нет прямого формального закрепления, что на сессии Ассамблеи может быть решен вопрос о прекращении деятельности Лиши Наций. Подобные полномочия могут быть выведены через расширенное толкование положений Статута Лиги Наций. Однако, за все время деятельности Лиги Наций подобного толкования не было дано ни одним из органов Лиги, в том числе и ни в одном решении или консультативном заключении Постоянной палаты международного правосудия
не дается разъяснений по вопросу прекращения деятельности Лиги Наций и, следовательно, ППМП.

Преемником Постоянной палаты международного правосудия стал Международный суд ООН, первое заседание которого состоялось 3 апреля 1946 года во Дворце мира в Гааге. В контексте переходного периода работы ППМП и МС ООН важно отметить, что вопрос бремени доказывания остался неизменным и, кроме того, не нашел формального закрепления ни в Статуте ППМП, ни в Статуте МС ООН. Таким образом, принцип, сформулированный Постоянной палатой международного правосудия actori incumbit probatio (бремя лежит на том, кто утверждает) в 1946 году перешел
в практику Международного суда ООН. В дальнейшем, в деле «Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа» (Никарагуа против США) МС ООН прямо указал, что «бремя доказывания факта возлагается на ту сторону, которая стремиться его установить»[18].

В процессе рассмотрения дел МС ООН часто ссылался на максиму jura novitcuria,которая тесто связана с установлением бремени доказывания[19]. В деле «СС Лотос» 1927 года, которое рассматривалось Постоянной палатой международного правосудия, Франция в своей позиции высказала мнение, что «бремя доказывания конкретной правовой нормы не лежит ни на одной из сторон спора по отдельности, но является ответственностью всех сторон и самого Суда в силу принципа jura novit curia. То есть Франция в данном случае, требовала, чтобы не она доказывала исключение юрисдикции Турции, а Суд сам обязан это установить. В решении по указанному делу ППМП сформулировала следующее:

«что при исполнении своей задачи самостоятельного установления норм международного права Суд не ограничился рассмотрением аргументов, выдвинутых сторонами, но включил в свои исследования все прецеденты, доктрину и факты, к которым он имел доступ и которые могли обнаружить существование одного из принципов международного права, предусмотренных специальным соглашением»[20]. То есть Суд может принять и требовать представить все те доказательства, которые он посчитает необходимыми для рассмотрения и вынесения решения по существу. Впоследствии подобная формулировка была verbatim использована в делах МС ООН – «Юрисдикция в области рыболовства» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландию против Исландии (1974)[21] и в деле «Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа» (Никарагуа против США) (1986)[22].

В деле «СС Лотос» было закреплено важное положение, о том, что процессуальные рамки вопроса определяют распределение бремени доказывания в практическом смысле. Важно отметить, что перед ППМП был поставлен вопрос «нарушила ли Турция», а не «управомочена ли Турция», и, следовательно, Суд искал норму запрета,
а не разрешения[23]. В доктрине это называется «принципом Лотоса»: «все, что прямо не запрещено, — разрешается». Это стало и некой презумпцией бремени доказывания, в соответствии с которой государство, оспаривающее юрисдикцию, несет бремя доказывания существования ограничивающей нормы[24].

В особом мнении по делу «СС Лотос» судья Бернард Лодер, выразил мнение, что принятое решение перевернуло всю логику доказывания. Бремя доказывания должно лежать на государстве, претендующем на юрисдикцию, — оно должно показать, что международное право её допускает»[25].

Однако последующая практика Международного суда ООН показала, что установился гибкий подход к вопросу распределения бремени доказывания в зависимости от конкретного спора. Так, например, начиная с рассмотрения первого дела «О проливе Корфу» в 1949 году, Суд с самого начала своей работы начал применять принцип «что прямо не запрещается, — разрешается», приняв к рассмотрению и оценке доказательства, полученные с нарушением суверенитета Албании[26].

На сегодняшний день одним из последних дел, рассмотренных МС ООН, является дело «Украина против России», решение по которому было вынесено 31 января 2024 года[27]. Относительно вопроса бремени доказывания оно примечательно тем, что в нем демонстрируется применение «принципа Паркера». Так, в пункте 164 решения указывается, что «…бремя доказывания варьируется от типа фактов, которые необходимо установить»[28].

Таким образом, можно заключить, что, ввиду отсутствия четко закрепленных правил в части распределения бремени доказывания, в практике международных органов правосудия сложилась весьма неоднозначная и противоречивая практика в зависимости от специфики каждого конкретного спора. Гибкость подходов в вопросах доказывания, которую применяют органы международного правосудия, – это не решение проблемы, так как она растет по мере того, как международные суды и трибуналы сталкиваются со всё более сложными делами. Следовательно, вопрос о том, кто должен доказывать факт и на какой стадии, без наличия четких правил становится все более сложной задачей, которую международному сообществу предстоит решить.



Библиография:

1. Шуманов В. В. Краткий русско-ассирийский словарь: около 8000 слов. — 1-е изд. — Санкт-Петербург : Прас-Атра, 1993. — С. 147.
2. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Judgment of January 31, 2024 // ICJ Reports.  URL: https://www.icj-cij.org/case/166 (дата обращения: 02.07.2026)
3. Дигесты Юстиниана. D. 22.3.2 (Paulus, Ad edictum, lib. 69): «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat» / пер. с лат. ; отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М. : Статут, 2008. — Т. 4. — С. 452.
4. Loder B.C.J. Dissenting Opinion // The Case of the S.S. «Lotus» (France v. Turkey), Judgment of September 7, 1927. — PCIJ Ser. A. No. 10. — P. 34–44. — URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
5. Tomka P., Proulx V.-J. The Evidentiary Practice of the World Court // Liber Amicorum in Honour of a Modern Renaissance Man: His Excellency Gudmundur Eiríksson / ed. by J. C. Sainz-Borgo. — San José : University for Peace Press, 2017. — p. 365
6. Hertogen A. Letting Lotus Bloom // European Journal of International Law. 2015. Vol. 26. No. 4. P. 901–926. URL: https://academic.oup.com/ejil/article/26/4/901/259962 (дата обращения: 02.07.2026)
7. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of June 27, 1986 // ICJ Reports. 1986. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
8. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Judgment of July 25, 1974 // ICJ Reports. 1974. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/55/055-19740725-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
9. The Case of the S.S. «Lotus» (France v. Turkey), Judgment of September 7, 1927 // PCIJ Ser. A. No. 10. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
10. Mantakou A. Misadventures of Jura Novit Curia. URL: https://www.hiifl.gr/wp-content/uploads/MANTAKOUjuranovitcuria.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
11. Kelsen H. The Law of the United Nations: A Critical Analysis of Its Fundamental Problems. — London : Stevens & Sons, 1950. — p. 595
12. Case of the Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v. Switzerland), Judgment of June 7, 1932 // PCIJ Ser. A/B. No. 46. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_AB/AB_46/01_Zones_franches_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
13. Amerasinghe C. F. Evidence in International Litigation. — Leiden ; Boston : Martinus Nijhoff Publishers, 2005. — p. 527
14. Von Mehren R. B. Burden of Proof in International Arbitration // Planning Efficient Arbitration Proceedings: The Law Applicable in International Arbitration / ed. by A. J. van den Berg. — The Hague ; London ; Boston : Kluwer Law International, 1996. — (ICCA Congress Series ; vol. 7). — p. 123
15. Riddell A. Evidence, Fact-Finding, and Experts in: The Oxford Handbook of International Adjudication. / Ed. By Cesare Romano, Karen Alter, Yuval Shany. — Oxford Scholarly Authorities on International Law, 2013. p. 1149
16. Duggal K. A. N. Principles of evidence in investor-state arbitration: burden, standards, presumptions & inferences. — Leiden : Universiteit Leiden, 2019. — URL: https://hdl.handle.net/1887/68700 (дата обращения: 10.06.2026)
17. League of Nations. Assembly Resolution A.35.1946 of April 18, 1946 // League of Nations Official Journal. Special Supplement. 1946. No. 194. P. 100. URL: https://paperspast.natlib.govt.nz/parliamentary/AJHR1946-I.2.1.2.6 (дата обращения: 03.07.2026)
18. Covenant of the League of Nations, signed June 28, 1919, entered into force January 10, 1920 // Treaty of Versailles. Part I. — 225 CTS 195. — URL: https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/covenant (дата обращения: 03.07.2026)
19. William A. Parker (USA v. Mexico): Decision of March 31, 1926 // Reports of International Arbitral Awards / United Nations. — Vol. IV. — New York : United Nations, 1952. — P. 35–41. — URL: https://legal.un.org/riaa/cases/vol_iv/35-41.pdf (дата обращения: 03.07.2026)
20. Corfu Channel (United Kingdom v. Albania), Judgment of April 9, 1949 // ICJ Reports. 1949. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)
    
    

Информация об авторе:

Самойлова Анна Александровна,
аспирант кафедры международного права, Юридический институт, Российский университет дружбы народов (РУДН) им. Патриса Лумумбы


Information about the author:

Samoylova Anna Aleksandrovna,
Postgraduate Student, Department of International Law, Law Institute, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University) named after Patrice Lumumba

[1] Riddell A. Evidence, Fact-Finding, and Experts in: The Oxford Handbook of International Adjudication. / Ed. By Cesare Romano, Karen Alter, Yuval Shany. — Oxford Scholarly Authorities on International Law, 2013. P. 149

[2] Шуманов В. В. Краткий русско-ассирийский словарь: около 8000 слов. — 1-е изд. — Санкт-Петербург: Прас-Атра, 1993. — С. 147.

[3] Дигесты Юстиниана. D. 22.3.2 (Paulus, Ad edictum, lib. 69): «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat» / пер. с лат. ; отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М.: Статут, 2008. — Т. 4. — С. 452.

[4] Proulx V.-J., Tomka P. The Evidentiary Practice of the World Court // Asian Journal of International Law. 2015. URL: https://law.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2020/04/010_2015-_Vincent-Joel-Proulx_Tomka.pdf (дата обращения: 01.06.2026)

[5] Duggal K. A. N. Principles of evidence in investor-state arbitration: burden, standards, presumptions & inferences. — Leiden: Universiteit Leiden, 2019. — URL: https://hdl.handle.net/1887/68700 (дата обращения: 10.06.2026)

[6] Amerasinghe C. F. Evidence in International Litigation. — Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005. — Р. 112.

[7] Tomka P., Proulx V.-J. The Evidentiary Practice of the World Court // Liber Amicorum in Honour of a Modern Renaissance Man: His Excellency Gudmundur Eiríksson / ed. by J. C. Sainz-Borgo. — San José : University for Peace Press, 2017. — P. 361.

[8] Riddell A. Evidence, Fact-Finding, and Experts in: The Oxford Handbook of International Adjudication. / Ed. By Cesare Romano, Karen Alter, Yuval Shany. — Oxford Scholarly Authorities on International Law, 2013. P. 167

[9] Riddell A. Evidence, Fact-Finding, and Experts in: The Oxford Handbook of International Adjudication. / Ed. By Cesare Romano, Karen Alter, Yuval Shany. — Oxford Scholarly Authorities on International Law, 2013. P. 168

[10] Von Mehren R. B. Burden of Proof in International Arbitration // Planning Efficient Arbitration Proceedings: The Law Applicable in International Arbitration / ed. by A. J. van den Berg. — The Hague ; London ; Boston : Kluwer Law International, 1996. — (ICCA Congress Series ; vol. 7). — P. 123

[11] Amerasinghe C. F. Evidence in International Litigation. — Leiden; Boston : Martinus Nijhoff Publishers, 2005. — Р. 144

[12] William A. Parker (USA v. Mexico): Decision of March 31, 1926 // Reports of International Arbitral Awards / United Nations. — Vol. IV. — New York: United Nations, 1952. — P. 35–41. — URL: https://legal.un.org/riaa/cases/vol_iv/35-41.pdf (дата обращения: 03.07.2026)

[13] Corfu Channel (United Kingdom v. Albania), Judgment of April 9, 1949 // ICJ Reports. 1949. P. 4. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[14] Case of the Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v. Switzerland), Judgment of June 7, 1932 // PCIJ Ser. A/B. No. 46. P. 155. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_AB/AB_46/01_Zones_franches_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[15] League of Nations. Assembly Resolution A.35.1946 of April 18, 1946 // League of Nations Official Journal. Special Supplement. 1946. No. 194. P. 100. URL: https://paperspast.natlib.govt.nz/parliamentary/AJHR1946-I.2.1.2.6 (дата обращения: 03.07.2026)

[16] Kelsen H. The Law of the United Nations: A Critical Analysis of Its Fundamental Problems. — London : Stevens & Sons, 1950. — P. 595

[17] Covenant of the League of Nations, signed June 28, 1919, entered into force January 10, 1920 // Treaty of Versailles. Part I. — 225 CTS 195. — URL: https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/covenant (дата обращения: 03.07.2026)

[18] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of June 27, 1986 // ICJ Reports. 1986. P. 14, para. 29. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[19] Mantakou A. Misadventures of Jura Novit Curia. URL: https://www.hiifl.gr/wp-content/uploads/MANTAKOUjuranovitcuria.pdf дата обращения: 02.07.2026)

[20] The Case of the S.S. «Lotus» (France v. Turkey), Judgment of September 7, 1927 // PCIJ Ser. A. No. 10. P. 31. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[21] Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Judgment of July 25, 1974 // ICJ Reports. 1974. P. 3, para. 17–18. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/55/055-19740725-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[22] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of June 27, 1986 // ICJ Reports. 1986. P. 14, para. 32. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[23] Hertogen A. Letting Lotus Bloom // European Journal of International Law. 2015. Vol. 26. No. 4. P. 901–926. URL: https://academic.oup.com/ejil/article/26/4/901/259962 (дата обращения: 02.07.2026)

[24] Tomka P., Proulx V.-J. The Evidentiary Practice of the World Court // Liber Amicorum in Honour of a Modern Renaissance Man: His Excellency Gudmundur Eiríksson / ed. by J. C. Sainz-Borgo. — San José : University for Peace Press, 2017. — P. 365

[25] Loder B.C.J. Dissenting Opinion // The Case of the S.S. «Lotus» (France v. Turkey), Judgment of September 7, 1927. — PCIJ Ser. A. No. 10. — P. 34–44. — URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[26] Corfu Channel (United Kingdom v. Albania), Judgment of April 9, 1949 // ICJ Reports. 1949. P. 4. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 02.07.2026)

[27] Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Judgment of January 31, 2024 // ICJ Reports. URL: https://www.icj-cij.org/case/166 (дата обращения: 02.07.2026)

[28]Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Judgment of January 31, 2024 // ICJ Reports.  Para. 164. URL: https://www.icj-cij.org/case/166 (дата обращения: 02.07.2026)


Изображение сгенерировано нейросетью Open AI