Государственная поддержка сельского хозяйства как фактор развития отрасли

Сельское хозяйство является наиболее сложным сектором в международной торговле с точки зрения регулирования, но при этом наиболее важным в мировой экономике. Именно сельское хозяйство обеспечивает продовольствием население стран и является неотъемлемой частью каждой национальной экономики. В связи с этим все государства поддерживают интересы своих фермеров и производителей сельскохозяйственных товаров и защищают свой рынок от влияния более дешевых импортных товаров. Сельское хозяйство пользуется обширным набором мер государственной поддержки: субсидирование, в том числе льготное и безвозмездное финансирование компаний и отраслей агропромышленного комплекса, меры торговой защиты, различные льготы, а также специализированное регулирование.

Ключевые слова: государственная поддержка, сельское хозяйство, ВТО, Европейский Союз, субсидии, «зеленая корзина», «янтарная корзина», агропродукция,

STATE SUPPORT OF AGRICULTURE AS A FACTOR IN THE DEVELOPMENT OF THE INDUSTRY

Abstract. Agriculture is the most complex sector in international trade in terms of regulation, but it is also the most important in the global economy. It is agriculture that provides food for the population of countries and is an integral part of every national economy. In this regard, all States support the interests of their farmers and producers of agricultural goods and protect their market from the influence of cheaper imported goods. Agriculture enjoys an extensive set of state support measures: subsidies, including preferential and gratuitous financing of companies and branches of the agro-industrial complex, trade protection measures, various benefits, as well as specialized regulation.

Keywords: state support, agriculture, WTO, European Union, subsidies, «green basket», «amber basket», agricultural products,

Вопрос регулирования государственной поддержки всегда стоял максимально остро с момента подписания Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в 1947 году.[3] Избыток производства сельскохозяйственной продукции вынуждал страны использовать экспортные субсидии и иные методы поддержки для развития внешней торговли с другими странами. Отсутствие четкой нормативной базы сильно исказило торговлю сельскохозяйственными товарами, что мешало развитию данного сектора в национальных экономиках.

Подписание Кодекса о субсидиях и компенсационных мерах в рамках Токийского раунда (1973-1979 гг.) не сильно улучшило ситуацию, так как он фактически не описывал условия ограничения использования внутренней поддержки и экспортных субсидий в сельском хозяйстве. ГАТТ и ВТО всегда покрывали регулирование использования СФС-мер, импортных тарифов, тарифных квот и других важных инструментов торговли сельскохозяйственными товарами, но именно субсидирование отрасли оставалось вне рамок какого-либо регулирования продолжительное время.

После подписания Соглашения по сельском хозяйству было сформулировано понятие «субсидии», определены четкие границы субсидирования сектора, уровни снижения экспортных субсидий для развитых и развивающихся стран, а также была предложена классификация методов поддержки по, так называемым, корзинам (ящикам). [5]

В настоящее время идут активные споры о степени вмешательства государства в деятельность отраслей экономики. Есть сторонники того, что вмешательство государства в отрасль должно быть максимально ограниченным и снижаться с каждым годом, есть часть теоретиков, которые не видят государственное регулирование и государственную поддержку залогом устойчивого роста отрасли.

Сельское хозяйство во многих странах сильно зависит от государственных средств, направленных на развитие отрасли. Даже страны-лидеры производства сельскохозяйственной продукции используют различные меры для развития технологий в агропромышленном комплексе, повышении производительности предприятий и совершенствования экологичности процессов.

С учетом текущей нормативной базы ВТО необходимо проверить несколько тезисов, связанных с использованием государственной поддержки в сельском хозяйстве для того, чтобы понять направление развития мирового сельскохозяйственной отрасли.

• Меры зеленой корзины действительно являются эффективной заменой искажающих субсидий янтарной корзины и ведут к устойчивому росту производительности и конкурентоспособности предприятий сельского хозяйства;
• Снижение объемов использования мер янтарной корзины ведет к уменьшению зависимости стран от такого рода поддержки.
• С ростом эффективности используемых мер зависимость национальных отраслей сельского хозяйства от государственной поддержки с каждым годом ослабевает.

В 2014 г. научными работниками ЮНКТАД был проведен комплексный анализ использования мер зеленой корзины и влияния такого рода поддержки на производительность предприятий сельского хозяйства и международную торговлю. Главная предпосылка данного анализа заключается в том, что переход на меры зеленой корзины только добавили толчок к росту производительности в сельскохозяйственной отрасли и значительно улучшили позиции стран, использующих их, в международной торговле.

В данном анализе используется метод Data Envelopment Analysis (DEA), который заключается в прогнозировании и рассмотрении определенных факторов, заложенных в модель с помощью линейного программирования. В данную модель при рассмотрении сельского хозяйства были заложены три фактора: площадь земли для посева, количество рабочей силы, имеющийся капитал. С помощью модели можно понять, какая эффективность производства будет достигнута без мер поддержки зеленой корзины и с их помощью. [1]

В отношении производительности и конкурентоспособности предприятий моделью подсчитаны два итоговых результата для каждой страны: среднегодовое изменение в факторе производительности вследствие использования поддержки зеленой корзины (%) и среднегодовое изменение в факторе технической эффективности вследствие использования поддержки зеленой корзины (%). По данным показателям наглядно видно, в каких странах субсидии используются наиболее целесообразно и то, что поддержка в рамках зеленой корзины является полноценной заменой искажающих мер поддержки. Также важно отметить, что поддержка зеленой корзины способствует снижению непроизводственных затрат предприятий, как, например затраты на логистику или коммунальные услуги. За счет экономии на издержках такого рода можно увеличить объем производства, а также получать большую нераспределенную прибыль, которую можно инвестировать в технологическое развитие предприятия, что впоследствии даст экономию уже на производственных затратах. Таким образом, можно получить цикл повышения производительности сельскохозяйственной отрасли и ее конкурентоспособности (таблица 1).

Таблица 1.  Анализ модели оценки эффективности использования мер зеленой корзины по странам, 2015-2019 гг. [2]

Как можно видеть из данной таблицы, в которой рассматриваются страны с наибольшими показателями эффективности от используемых субсидий, ежегодное изменение фактора производительности может достигать 4,6%, как у ЕС. При этом у США изменение объем поддержки зеленой корзины за исследуемый период в два раза меньше, но среднегодовое изменение фактора производительности ниже только на 0,7%, и при этом изменение показателя технической эффективности ниже более, чем в два раза. На основе данной модели просматривается четкая тенденция: чем больше объем субсидий зелёной корзины в национальном сельском хозяйстве, тем больший положительный эффект это дает на отрасль. Причем, данные субсидии имеют накопительный эффект, так как чаще всего связаны с инфраструктурными проектами, результаты которых предприятия могут использовать долгие годы.

Второй эксперимент был проведен для того, чтобы понять, как изменится международная торговля, если сократить поддержку зеленой корзины в определенных странах. Такими странами были выбраны ЕС и США, как государства-лидеры по использованию разрешенных в данный момент субсидий ВТО. Поддержку зеленой корзины данных стран  ограничили уровнем 2001 года и спрогнозировали, как изменятся объемы международной торговли не только в ЕС и США, но и в других странах. Основные выводы состоят в том, что при таком сценарии Европейский союз и Соединенные Штаты Америки потеряют в стоимости объемов производства 19% и 15% соответственно, а импорт сельскохозяйственной продукции вырастет на 85% и 226%. При этом стоимость импорта у ЕС вырастет на 91%, а у США – на 149%. Объемы экспорты снизятся в одинаковом соотношении – на 10%. По результатам эксперимента основные экспортные объемы приобретут наименее развитые страны и страны Северной Африки и Азии. Таким образом, ЕС и США значительно потеряют в позициях в международном сельском хозяйстве, что опять же доказывает эффективность и большое влияние поддержки зеленой корзины.[4]

Второй тезис состоит в том, что уменьшение использования поддержки янтарной корзины ведет к уменьшению зависимости национального сельского хозяйства от такого рода мер, что ведет к устойчивому развитию отрасли в долгосрочной перспективе.

В данном контексте наглядным примером является сельскохозяйственный сектор России в 90-х годах XX века. Аграрная отрасль того времени может быть охарактеризована следующим образом: сильный спад производства, устаревание сельскохозяйственного оборудования и отсутствие технологического обновления на всех этапах производства, высокая себестоимость агропродукции, а также высокие темпы роста инфляции. Также огромной проблемой стала разница в средних национальных и мировых ценах на сельскохозяйственную продукцию. Например, в 1994 г. 1 тонну сахара можно было купить за 350 долл. на международном рынке, а в России – за 650 долл. По большей части номенклатуры национальные товары были дороже более чем в два раза. [6]

В связи с этим правительство начало проводить активную политику протекционизма для поддержания уровня цен на внутреннем рынке, давая возможность производителям не потерять рынок сбыта. Особое внимание стоит уделить субсидированию предприятий, которые практически не имели ограничений в плане того, кто мог получить данную поддержку. Была предусмотрена компенсация любых издержек: электроэнергия, затраты на приобретение удобрений, затраты на строительство и реконструкцию объектов производства, затраты на покупку комбайнов и другой сельскохозяйственной техники. Дотации на производство животноводческой продукции шли из бюджетов местных органов власти.

Льготное кредитование также практиковалось в том периоде времени, но нехватка денег в бюджете и огромное количество необеспеченных кредитов заставили государство отменить данную программу и пролонгировать сроки погашения уже выданных кредитов.

Таким образом, в АПК России сложилась такая ситуация, при которой государству удалось замедлить темпы падения производства в отрасли, но при этом сохранилось большое количество нерентабельных предприятий. Неограниченные рамки государственных субсидий позволили продлить существования таких организаций, но при этом, учитывая их низкую эффективность, это только ухудшило ситуацию. Такого рода субсидии не побуждали предприятия повышать свою производительность, что опять же привело к дополнительному скачку инфляции. Иначе говоря, государство только усугубляло положение сельскохозяйственной отрасли и стимулировало рост цен, а протекционизм дополнительно не позволял более дешевой продукции появиться на рынке. [5]

Таким образом, если бы государство делало упор только на инфраструктурные проекты в рамках зеленой корзины и полностью ликвидировало прямые субсидии производителям, это могло бы привести к иному сценарию развития ситуации. Нерентабельные предприятия, которые не смогли бы повысить свою эффективность, прекратили свою деятельность, а производители, которым это удалось, смогли значительно снизить себестоимость продукции и увеличить ее объемы. Благодаря  этому отрасль смогла бы замедлить спад, а государство получило возможность сэкономить большую долю средств и перенаправить их в другие проблемные сектора. Данный пример наглядно показывает, что снижение объемов поддержки янтарной корзины может значительно повысить эффективность сельскохозяйственной отрасли и уменьшить зависимость от такого рода поддержки.

С точки зрения третьего тезиса, который затрагивает ежегодную зависимость сельскохозяйственной отраслей от государственной поддержки, можно вернуться к сельскому хозяйству в ЕС. С помощью ограничений поддержки янтарной корзины до минимального уровня и переориентации на государственную поддержку,  не искажающую торговлю, Европейский союз смог не только сохранить текущие темпы роста производства сельскохозяйственной продукции, но и создать фундамент долгосрочного устойчивого развития.

ЕС смог обеспечить полноценную инфраструктуру отрасли и дополнительно оказывать услуги в различных косвенных сферах, которые тоже связаны с деятельностью сельского хозяйства. Таким образом, АПК ЕС нарастил капитализацию в достаточно объеме, а производители смогли перенаправлять свои инвестиции исключительно в свое технологическое развитие и повышение производительности. При этом, даже при  значительном снижении поддержки зеленой корзины Европейским союзом, отрасль все равно останется конкурентоспособной в международной торговле за счет уже предпринятых ранее мероприятий.

Библиографический список:

1. ЕЭК Департамент агропромышленной политики. Анализ мировых тенденций государственной поддержки  сельского хозяйства [электронный ресурс] – Режим доступа: https://docplayer.ru/27523013-Departament-agropromyshlennoy-politiki-analiz-mirovyh-tendenciy-gosudarstvennoy-podderzhki-selskogo-hozyaystva-moskva-2015-g.html (дата обращения 16.01.21г.)
2. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf (дата обращения 16.01.21г.)
3. Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) от 30 октября 1947 г. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://base.garant.ru/2560614/ (дата обращения 16.01.21г.)
4. Кукол Е. «Зеленый ящик» ВТО [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.tks.ru/reviews/2006/01/13/06 (дата обращения 16.01.21г.)
5. Кулистикова Татьяна Господдержка меняет направление. Система субсидирования агросектора снова корректируется. // agroinvestor.ru, 2 апреля 2019 г. – Режим доступа: https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/31483-gospodderzhka-menyaet-napravlenie/ (дата обращения 16.01.21г.)
6. Поддержка сельского хозяйства в 90-е годы [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.protown.ru/information/hide/2937.html (дата обращения 16.01.21г.)

Информация об авторе:

Черданцев Вадим Петрович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь, профессор кафедры «Экономики и менеджмент» Пермского филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС, судья Третейского суда «Национальный арбитраж»

Information about the author:

Vadim Cherdantsev, Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department of Management of the Perm State Agrarian and Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov, Perm, Professor of the Department of Economics and Management of the Perm Branch of the RANEPA, Judge of the Arbitration Court » National Arbitration»