Сельское хозяйство является наиболее сложным сектором в международной торговле с точки зрения регулирования, но при этом наиболее важным в мировой экономике. Именно оно обеспечивает продовольствием население стран и является неотъемлемой частью каждой национальной экономики. В связи с этим у государств возникает желание поддержать интересы своих агропроизводителей. Сельское хозяйство пользуется обширным набором мер государственной поддержки: субсидирование, в том числе льготное и безвозмездное финансирование компаний и отраслей агропромышленного комплекса, меры торговой защиты, различные льготы, а также специализированное регулирование.
Ключевые слова: сельское хозяйство, государственная поддержка, субсидирование, государственные программы, государственная политика
State support for the agricultural sector in foreign countries
Abstract. Agriculture is the most complex sector in international trade in terms of regulation, but it is also the most important in the global economy. It provides food for the population of countries and is an integral part of every national economy. In this regard, States have a desire to support the interests of their agricultural producers. Agriculture enjoys an extensive set of state support measures: subsidies, including preferential and gratuitous financing of companies and branches of the agro-industrial complex, trade protection measures, various benefits, as well as specialized regulation.
Keywords: agriculture, state support, subsidies, state programs, state policy
Сельское хозяйство является стратегической отраслью в большинстве стран мира и, соответственно, объектом контроля и поддержки со стороны государства. Каждая страна старается быть максимально независимой в отношении продовольствия от импортной продукции. В развитых странах, обладающих более совершенными технологиями и высокой производительностью труда, сельское хозяйство может обходиться без прямого государственного субсидирования, но при этом объемы мер поддержки зеленой корзины только возрастают с каждым годом. Возникает гипотеза о том, что высокая эффективность государственной поддержки является залогом развития отрасли в целом, а также является фактором ее конкурентоспособности на мировом рынке. [8]
В условиях сложившейся нормативной базы ВТО и трендов мирового сельского хозяйства можно обозначить два аспекта, которые необходимо исследовать для понимания методов повышения эффективности государственной поддержки в сельском хозяйстве и избегания более сильного искажения международной торговли:
- наиболее эффективное соотношение мер зеленой и янтарной корзин для обеспечения наибольших темпов прироста производства в сельском хозяйстве;
- необходимое дальнейшее сокращение янтарной корзины и полный переход на преимущественное использование поддержки, не искажающей торговлю, а также более жесткие требования к мерам зеленой корзины.
Для понимания текущих трендов мировой торговли и наиболее эффективного использования государственных мер поддержки необходимо рассмотреть практику использования поддержки сельского хозяйства в различных странах мира.
Соединенные Штаты Америки являются одним из лидеров в сельском хозяйстве как в отношении объема производства и применяемых технологий в этой области, так и в отношении уровня государственной поддержки. Основным документом, которым руководствуется США в области торговой политики сельскохозяйственной продукцией, является The 2018 FarmBill. [3] Этот документ включает в себя все направления развития агропромышленного комплекса в США, а также все планируемые государственные программ в этой области.
Основные направления поддержки разделяются как на товарно-специфические субсидии, так и на общую государственную поддержку, например, программы по обеспечению технической и финансовой помощи фермерам для повышения урожайности земель. Суть этих программ заключается в повышении экологичности производства сельскохозяйственных товаров и охране окружающей среды.
Кроме того рассматриваются другие программы, которые также нацелены на сохранение окружающей среды, а, в частности, на сохранение особо чувствительных к обработке земель. То есть государство может ограничить фермерские посевные земли, если это может привести к разрушению почвы.
Огромная роль уделяется продовольственной помощи и наращиванию ее объемов. Сумма государственной поддержки всех корзин, из последних нотификаций США, варьируется от 147 до154 млн. долл. [6]
За 2019 год США потратили 7,405 млн. долл. на продуктово-неспецифическую корзину в рамках государственной поддержки. Основные средства были потрачены на две государственные программы: покрытие сельскохозяйственных рисков (3,777 млрд. долл.) и возмещение сельскохозяйственным производителям от потерь в рыночной цене (3,271 млрд. долл.) [6]. Данные программы распространяются на все фермерские хозяйства. Тем самым фермеры защищены полностью от внешних колебаний рынка и могут полностью сосредоточить средства на стабильном уровне производства товара. Рассчитывается данная поддержка, исходя из доходов фермерств. Если доходы фермерского хозяйства падают ниже уровня бенчмарка, то хозяйству будут идти выплаты в расчете на каждый акр земли. Также по другой программе дополнительные средства выплачиваются в случае понижения цен на определенные культуры на национальном рынке.
Европейский союз также смог добиться больших успехов в сельском хозяйстве во многом благодаря государственному регулированию и эффективному финансированию агропромышленного комплекса. Главными целями государственной политики в отношении данной отрасли являлись рост объемов производства, совершенствование технологий, используемых в фермерстве, а также стабилизация рынков продовольствия для того, чтобы на рынке были максимально приемлемые цены, как для населения, так и для производителей.
Единая Аграрная Политика (Common Agriculture Policy) является основным положением, регулирующий аграрный сектор в Европейском союзе. Первоначально она была представлена в 1962 году и с тех пор претерпевала множество изменений, в том числе при подписании Соглашения по сельскому хозяйству ВТО. Основные цели, описанные в документе: увеличение производительности агропромышленного комплекса за счет технического прогресса и обеспечения оптимального использование земли фермерами; обеспечение честных стандартов существования сельскохозяйственной отрасли; стабилизация рынков; обеспечение необходимого предложения на рынке. [5]
В 2003 году Единая Аграрная Политика претерпела серьезные изменения, связанные с ограничением по продуктово-специфическим субсидиям. ЕС требовалась реструктуризация государственной поддержки с уклоном в сторону развития программ, направленных на экологию и мероприятия по улучшению условий содержания скота в фермерствах. Для многих стран ЕС данные ограничения были вызовом для сельского хозяйства, так как субсидии получали сельскохозяйственные производители на исторической основе и производительность отрасли во многом зависела от государственной поддержки. По итогу реформы бюджет субсидий ЕС и национальных бюджетов были сильно ограничены. Это положило начало ухода европейских стран в сторону использования поддержки зеленой корзины. [2, c.13]
В 2007 г. Европейская комиссия приняла решение о лимите прямых субсидий индивидуальным землевладельцам и фермерам в 300 тысяч фунтов стерлингов. Данная мера, прежде всего, влияла на государственную поддержку Великобритании, которая использовала в среднем в 1,5 раза превышающую сумму субсидий в сельском хозяйстве.
В 2013 году были приняты дополнительные изменения, которые продолжают направленность на снижение поддержки янтарной корзины и повышение фитосанитарных норм, стандартов содержания и разведения скота, а также на поддержание экологических стандартов. Необходимо отметить, что строгое выполнение поставленных целей отличает страны ЕС от других стран [2, c.14]. Если в 2003 г. после первых фундаментальных реформ янтарная корзина составляла 12,3% от стоимости сельскохозяйственной продукции, то в 2015 году (последняя нотификация ЕС) всего 2,5%. Причем снижение было осуществлено за счет продуктово-специфических субсидий, которые наиболее сильно искажали торговлю [4].
Также важно заметить, что Европейский союз является одним из лидеров мирового сельского хозяйства, поскольку государственная поддержка была неотъемлемой частью отрасли на протяжении всего существования интеграционного объединения. Поэтому при введении ограничения на субсидии янтарной корзины сельскохозяйственная отрасль смогла использовать уже созданные мощности и технологии для поддержания уровня производства, а перераспределение государственных средств в меры зеленой корзины помогло также дать новый толчок отрасли, что также подтверждает статистика. Именно в 2007 г., когда были введены ограничительные меры в ЕАП по использованию продуктово-специфических субсидий, отрасль показала рост в 21,4%, один из самых больших приростов с начала 21 века в ЕС.
Если в случае США можно наблюдать структуру зеленой корзины с большой долей продовольственной поддержки, то в ЕС основные затраты идут на прямые выплаты производителям. Благодаря введённой схеме выплаты фермерам и четким критериям получения такой поддержки Европейский Союз перераспределил основную часть мер в категорию, не попадающую под расчет АМП.
Также в интеграционном объединении большая часть средств идет на экологические проекты, которые должны повышать уровень сохранности почвы и улучшать состояние окружающей среды.
Но еще стоит отметить большой объем голубой корзины, который в среднем составляет только 4% от стоимости произведенной продукции. Меры голубой корзины имели вид фиксированных выплат производителям, у которых ограниченная площадь посева или фиксированное поголовье скота.
Меры янтарной корзины в ЕС остались только в рамках ограниченного бюджета стран на такой вид поддержки, который строго контролируется Европейской Комиссией. Пример ЕС является очень показательным с точки зрения постепенного перехода стран к использованию поддержки зеленой корзины и при этом строгом контроле всех требований для получения таких субсидий. И при этом Европейский Союз получил возможность больше уделять внимание экологическим проектам и технологиям, используемых в отрасли. Европейские страны являются показателем эффективного использования субсидий, который подтверждается темпами прироста объема сельскохозяйственной продукции. Однако при этом нельзя не учитывать определенного рода зависимость сельскохозяйственной отрасли от государственной поддержки. Именно при значительном росте затрат на субсидии фермерам наблюдаются наибольшие всплески в росте производительности.
Лидером мирового сельского хозяйства является Китайская Народная Республика, обладающая несравнимыми темпами прироста производства. Но таких успехов было сложно добиться без четкой аграрной политики. Китай за 2016 г. показал небольшое снижение в себестоимости производства (около 6%), но до этого, на протяжении многих лет, имел стабильный рост.
После вступления в ВТО Китай активно начал сельскохозяйственные реформы, которые были направлены на поддержку локальных производителей, а также на продовольственную безопасность страны. Прямые выплаты производителям зерновых культур помогли контролировать уровень цен на внутреннем рынке, тем самым увеличив потребление, и, одновременно, сделав китайскую продукцию более конкурентоспособной на мировом рынке. Продовольственная безопасность достигалась с помощью умеренного импорта и повышения производительности предприятий сельского хозяйства. Также КНР уделяет большое внимание экологической проблеме, и доля средств государственной поддержки в рамках зеленой корзины идет именно на поддержку окружающей среды [7].
За последние года объем мер зеленой корзины в Китае значительно увеличился. Основная поддержка идет на инфраструктурные проекты, которые затрагивают улучшение транспортной доступности, проведение электрокоммуникаций в различные регионы страны, а также работы по улучшению качества почвы. Также правительство помогает неблагоприятным регионам, которые обладают наименьшим количеством технологий в области сельского хозяйства. [4]
В рамках янтарной корзины Китай реструктуризирует свои расходы в сторону продуктово-специфических мер поддержки. Если до 2010 года четко прослеживался упор на продуктово-неспецифические меры, то сейчас ситуация совершенно иная. В рамках продуктово-неспецифических мер Китай проводит поддержку в виде субсидий на закупку агропромышленного оборудования.
Нельзя отрицать, что текущими темпами роста объема сельскохозяйственной продукции Китай обязан достаточной свободой в отношении применения государственной поддержки.
Индия, как и Китай, не имеет каких-либо обязательств в отношении АМП, единственное ограничение существует только в рамках deminimis, который закреплен на уровне 10%, как для развивающейся страны. Главной особенностью государственной поддержки Индии являются большие объемы мер по специальному и дифференцированному режиму. В 2010 г. такая поддержка достигла своего максимального значения почти 34 млрд. долл.
По одной из нотификаций доля фермерских земель с низким доходом или ограниченными ресурсами составляла 99,3% всех отведенных земель под сельское хозяйство. Кроме того, нужно учитывать, что в этой стране по большей части отсутствует применение современных технологий в агропроизводстве, а также полная гарантия орошения почвы, подготовленной для посева. Поэтому поддержка в рамках СДР в Индии направлена на повышение благосостояния отрасли, выражающегося в виде субсидий фермерам. [3, c.46]
Основная направленность политики государства в области поддержки сельского хозяйства состоит в повышение объемов выращивания зерна, риса и бобовых культур для обеспечения местного населения продовольствием и создании экспортного потенциала. Также государство уделяет большое внимание увеличению посевных площадей и применению новых технологий. Что касается продуктово-неспецифических мер, то Индия не обладает большим количеством государственных программ, поддержка государства касается только субсидируемого страхования.
В Индии не забывают и об использовании мер зеленой корзины, направляя средства на защиту окружающей среды, инспектирование предприятий отрасли, улучшение инфраструктуры и контроль за соблюдением санитарных и фитосанитарных норм. [4]
Меры по специальному и дифференцированному режиму занимают около 50% всей государственной поддержки, что позволяет сохранять на низком уровне объем мер в рамках deminimis. Нельзя также сказать и о высокой эффективности субсидий, направленных в сельскохозяйственную отрасль, так как при относительно равном объеме мер, страна имеет очень большие колебания в темпах прироста стоимости произведенной продукции. Учитывая, что сельское хозяйство является ведущей отраслью в экономике Индии, прослеживается низкая эффективность правильного использования субсидий. Особенность состоит в том, что в стране очень низок уровень доходов населения и уровень жизни в целом. Поэтому необходимо уделять больше внимания мерам зеленой корзины, создавая различные программы по улучшению инфраструктуры и рынков сбыта продукции. Прямые выплаты производителям являются лишь способом поддерживать состояние отрасли без дальнейшего кардинального развития. В стране требуется полностью трансформировать подход к государственным мерам поддержки, что позволит выйти отрасли на совершенно новый уровень развития.[1]
Необходимо отметить, что мировое сельское хозяйство в настоящее время находится в относительной зависимости от государственной поддержки. Чем меньше доля янтарной корзины в общем объеме мер и чем больше доля зеленой корзины, тем больше эффективность национального сельского хозяйства, что ведет к более высокой конкурентоспособности предприятий аграрного сектора.
Библиографический список
- Амирова Э. Ф. Проблемы сельского хозяйства Индии [электронный ресурс ] – Режим доступа https://agroekonomika.ru/problemy-selskogo-khozyaistva-indii (дата обращения 19.11.20)
- ЕАЭС. ОБЗОР мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. 2018 [ электронный ресурс] – Режим доступа http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202018.pdf (дата обращения 19.11.20)
- Официальный сайт Министерства сельского хозяйства США. Закон О Сельском Хозяйстве 2018 [электронный ресурс] – Режим доступа https://www.usda.gov/farmbill (дата обращения 19.11.20)
- Официальный сайт Комитета по сельскому хозяйству (COAG) [электронный ресурс] – Режим доступа http://www.fao.org/coag/en/ (дата обращения 19.11.20)
- Официальный сайт Европейского Союза. Общая сельскохозяйственная политика [электронный ресурс] – Режим доступа https://ec.europa.eu/info/food—farming—fisheries/key—policies/common—agricultural—policy/cap—glance_en (дата обращения 19.11.20)
- Система управления сельскохозяйственной информацией ВТО [электронный ресурс] – Режим доступа https://agims.wto.org/ (дата обращения 19.11.20)
- Черкасова О.В. Государственное регулирование сельского хозяйства Китая [электронный ресурс] – Режим доступа http://www.dslib.net/economika-mira/gosudarstvennoe-regulirovanie-selskogo-hozjajstva-kitaja.html (дата обращения 19.11.20)
- Шестакова М.В. Мировой опыт государственной поддержки функционирования малого бизнеса в сельском хозяйстве/ Проблемы современной аграрной науки: сборник статей Международной научной конференции. Красноярск, 15 октября 2019г. – с.328-333
Информация об авторе:
Кочинов Юрий Александрович, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»
Information about the author:
Yuri Kochinov, candidate of technical Sciences, associate Professor, head of the Department of life safety, Perm state agrarian and technological University named after academician D. N. Pryanishnikov»
