В статье рассматриваются исключения из требования о гражданстве для осуществления консульской и дипломатической защиты, поскольку это, согласно традиционной теории, является предварительным условием любого вмешательства в рамках дипломатической и консульской защиты с целью установления международной ответственности иностранных государств в результате нарушение императивной нормы в отношении любого иностранного лица (физического или юридического).
Учитывая, что трудно осуществлять дипломатическую и консульскую защиту, и это сложный вопрос, если лицо меняет свое гражданство. И в таком случае Держава-покровительница должна доказать сохранение гражданства жертвы и ее гражданство до международных судебных органов.
Но это не означает, что это фиксированное условие, от которого нельзя отказаться, особенно когда оно относится к некоторым особым группам, таким как беженцы и лица без гражданства, несмотря на международные соглашения, касающиеся включения этих двух категорий, например, Нью-Йорк Конвенция от 28 сентября 1954 г. о правовом статусе лиц без гражданства и Соглашение о сокращении числа безгражданства от 30 августа 1961 г., а также Женевская конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. и Протоколы к 31 января 1967 г., но они не рассматривали вопрос о консульской и дипломатической защите для них, То, что позволило Комиссии международного права проявить интерес к этому вопросу в рамках Проекта дипломатической и консульской защиты, поскольку она была затронута этой проблемой в отношении лиц без гражданства и беженцев через текст статьи 8 этого проекта.
Ключевые слова: Международное право, консул, граждане, консульская защита, ответственность, гражданство, беженцев.
Защита лиц без гражданства:
Комитет не брался за разработку определения лица без гражданства, которое может быть определено в соответствии с тем, что было принято Нью-Йоркской конвенцией о правовом статусе лиц без гражданства, поскольку в ее статье 1 говорится, что «лицо, которое не рассматривается ни одной страной как ее гражданин в соответствии с ее законодательством».
Вопреки традиционному правилу, согласно которому ни одно государство не вмешивается для защиты лиц без гражданства, комитет занял иную позицию, нежели это правило, в отношении возможности осуществления защиты для категории лиц без гражданства, которое он принял в пункте 1 статьи 8 проекта, сказав: Государство может осуществлять дипломатическую и консульскую защиту в отношении лица без гражданства, если это лицо в день причинения вреда и в день, когда было официально подано требование, законно и обычно проживает в этом государстве.
Однако комитет приостановил рассмотрение вопроса о защите лиц без гражданства на конкретном условии, которое является требованием о проживании. Для того, чтобы лицо без гражданства могло воспользоваться этой защитой, оно должно законно и обычно проживать в стране-заявителе на момент нанесения ущерба и подачи официального иска.
Несмотря на различные позиции членов комитета в отношении разработки такого правила, учитывая, что государства не соглашаются расширять сферу консульской и дипломатической защиты, чтобы включить эту группу, комитет в конце концов смог принять правило, позволяющее воспользоваться защитой страны проживания в рамках международного требования.
Защита беженцев:
Обеспокоенность Комитета распространилась на категорию беженцев, несмотря на их отличие от лиц без гражданства с точки зрения пользования гражданством, и Конвенция о статусе беженцев была определена как беженец.
«Любой, кто обнаружен в результате событий, произошедших до первого января 1951 года, и из-за обоснованного опасения подвергнуться преследованию из-за своей расы, религии, национальности или принадлежности к определенной социальной группе из-за его политических взглядов за пределами страны, гражданством которой он является, и не может или не желает защищать эту страну из-за этот страх, или любой, кто не имеет гражданства, находясь за пределами страны своего предыдущего проживания, и из-за этого страха не может или не желает вернуться в эту страну».
Комитет не удовлетворился узкой концепцией термина «беженцы» в Конвенции о статусе беженцев 1951 года и Протоколе к ней 1967 года.
Скорее, он предпочел расширить определение понятия беженцев, чтобы включить в него любого, кто может считаться беженцем или рассматриваться как беженец, ссылаясь на ряд международных и региональных соглашений, таких как Картахенская декларация, опубликованная в 1984 году, и Конвенция Организации африканского единства 1969 года, в которой это определение определяется как: «Любое лицо, которое из-за внешней агрессии, оккупации, иностранного господства или событий, которые вызывают серьезное нарушение общественного порядка в части его страны происхождения или страны его гражданства, или во всей этой стране, вынуждено покинуть свое место обычного проживания, чтобы искать убежища в другом месте за пределами Страна происхождения или гражданства», а также Европейская конвенция о гражданстве 1997 г.
Комитет выделил защиту беженцев через пункт 2 статьи 8 проекта, заявив:
«Государство может осуществлять защиту в отношении лица, признанного этим государством беженцем, в соответствии с международно признанными стандартами, если это лицо на дату причинения вреда и на дату формальной подачи иска проживает в этом государстве на законных основаниях и обычно».
Мы отмечаем, что Комиссия международного права приняла те же условия, предусмотренные в пункте 1 той же статьи в отношении защиты лиц без гражданства, но она не разрешила осуществлять эту защиту в отношении страны происхождения беженца, который имеет ее гражданство, даже если его место жительства было обычным и законным местом проживания в государстве, запрашивающем защиту, Об этом говорится в пункте 3 той же статьи, в котором говорится: «Пункт 2 не применяется в отношении ущерба, причиненного в результате международно-противоправного деяния, совершенного страной, гражданство которой имеет беженец».
Возможно, причину этого запрета можно проследить до политических причин, потому что разрешение использовать эту защиту в таких случаях привело бы к конфликтам и напряженности между странами.
Вопросы, связанные с гражданством защищаемого лица:
1. вопрос о непрерывности гражданства:
Уже упоминалось, что гражданство является юридической связью между человеком и государством и является основным условием для осуществления защиты. Следовательно, это гражданство должно оставаться непрерывным между потерпевшим и государством гражданства, которое направлено на его защиту с момента причинения вреда до даты формального представления требования без каких-либо изменений [Eric WYLER 1990:17].
Вопрос о непрерывности гражданства вызывает некоторые проблемы, в том числе то, что связано с периодом времени, в течение которого эта гарантия должна быть доступна, то есть это гарантия гражданства, необходимая для защиты лица с даты получения травмы или с даты подачи официального заявления его государством, или если эта гарантия будет доступна в обе даты.
Вторая проблема связана с вопросом непрерывности и возможности изменения гражданства в период между датой причинения вреда и датой официального предъявления иска.
2. Вопрос о сроке применения правила о продолжении гражданства в рамках защиты:
Невозможно говорить о правиле сохранения гражданства для оценки отношений между потерпевшим и государством-истцом без ссылки на вопрос о временном периоде и проблемах, которые он поднимает, поэтому связь гражданства должна быть доступна между датой травмы, называемой «первым днем», и датой подачи иска. Это называется «вторым днем», но среди юристов есть большие разногласия по поводу определения периода, в который начинаются обе даты [Carlo SANTULLI 2005:219].
Что касается первого дня, это день, когда должна присутствовать национальная связь между человеком и государством, чтобы инициировать защиту, но существуют различия в отношении периода, в котором должно быть рассчитано начало первого дня.
По словам профессора Эрика Уиллера, первый день начинается либо со дня совершения противоправного деяния, либо со дня причинения ущерба [Carlo SANTULLI 2005:53-64].
Если вопрос приемлем в отношении расчета первого дня со дня причинения вреда, что является преобладающим мнением, но сказать, что начало расчета первого дня со дня совершения вредного действия является относительным, поскольку может случиться так, что иностранные государства совершают противоправные действия, но не причиняют вреда, как в таких случаях можно говорить о защите без вреда?
Что касается определения второго дня, также известного как последний день, это означает период, в течение которого гражданство должно продолжаться после совершения вредного действия для осуществления защиты.
Было много мнений относительно определения периода, в течение которого гражданство должно сохраняться, и есть те, кто считает, что сохранение гражданства является обязательным до тех пор, пока официальный запрос не будет подан в международный суд, и среди тех, кто считает обязательным продолжать гражданство, не меняя его, до тех пор, пока не будет достигнута цель урегулирования иска и вынесения судебного решения по этому поводу, — это мнение, в защиту которого Соединенные Штаты высказали свои замечания по проекту защиты, предложенному комиссией международного права [Sébastien TOUZE 2006:369].
И что подтвердила арбитражная коллегия Международного центра по урегулированию инвестиционных споров в деле «Левин Совет против Соединенных Штатов Америки» в 2003 году, сказав: «Должно быть постоянное действительное гражданство с даты событий, которые привели к претензии, которая является датой, называемой первым днем выражения, до даты урегулирования претензии, называемой последним днем» [C.I.R.D.I, The Loewen Group…2006:16-38].
Однако Комиссия международного права не последовала примеру арбитражной комиссии или позиции Соединенных Штатов, которые предусматривают сохранение гражданства до даты урегулирования иска, поскольку это относительное, а не общее правило из-за нарушения им положений международного права, особенно Всеобщей декларации прав человека 1948 года, и того, что было вызвано статьей 15 говоря: «Недопустимо отказывать человеку в праве изменить свое гражданство» [Eric WYLER 1990:26].
Таким образом, комитет заявил через пункт 1 статьи 5 проекта защиты, что «государство будет осуществлять защиту в отношении лица, которое было гражданином этого государства на постоянной основе, начиная с даты причинения ущерба и до даты формального представления требования, и предполагается, что непрерывность достигается, если это гражданство существует в обе даты» [Eric WYLER 1990:26].
И есть те, кого не удовлетворили два вышеупомянутых периода, чтобы рассмотреть второй день, добавив некоторые даты, среди них Эрик Уиллер [Eric WYLER 1990:26], который считал, что вторым днем может быть: дата принятия государством заявления своего гражданина [Jan PULSSON.2002:706-707, EricWYLER.1990:75], дата дипломатических переговоров, дата подачи запроса в суд, дата подписания арбитражного соглашения. Дата ратификации арбитражного соглашения, дата вступления соглашения в силу, дата окончания устных выступлений, дата судебного решения или дата мирового соглашения.
3. Вопрос о продлении гражданства и возможности его изменения:
Правило сохранения гражданства в период между датой причинения вреда и датой подачи иска вызовет несколько вопросов в случае, если потерпевший изменил свое гражданство, независимо от того, по своей воле или нет, так что между сторонниками идеи сохранения гражданства без каких-либо изменений и между, которое не возражает против изменения гражданства после подачи официального заявления.
Сторонники правила о продолжении гражданства с его невозможностью измениться с момента причинения вреда до даты формальной интернационализации требования с продолжением гражданства, и любое изменение гражданства лица в течение этого периода считается нарушением условия непрерывности гражданства, даже если оно имело место на дату возникновения ущерба, что мы понимаем из позиции Подготовительного комитета Гаагской конференции, состоявшейся в 1930 году, в следующем отчете:
«Государство не может требовать финансовой компенсации за ущерб, понесенный одним из его граждан на территории иностранного государства, если только лицо, пострадавшее от ущерба, не было одним из его граждан на момент совершения вредного деяния, и оно сохранило свое гражданство до тех пор, пока не будет принято решение о компенсации».
Такая же позиция была занята международной судебной системой, такой как Венесуэльский арбитражный комитет в 1903г. [Charles Rousseau.1976:11]. Постоянная палата правосудия, которая отклонила дело, представленное Эстонией, под предлогом того, что: «Недостаточно, чтобы лицо, требующее компенсации, приобрело эстонское гражданство после совершения вредного деяния. Скорее Эстония должна представить доказательства того, что на момент вредного деяния, повлекшего международную ответственность, пострадавшая компания была эстонской».
Юридическая поддержка идеи продолжения гражданства не ясна, за исключением Борчарда, который оставался ее защитником. Однако многие юристы не воздерживаются от критики этого правила, что, по словам профессора Эрика Уилера, о том, что мало юристов, готовых окончательно защищать это правило [Eric WYLER 1990:228].
Требование условия продолжения гражданства и сохранения его приводит, по сути, к печальным и нежелательным последствиям. Если гражданство потерпевшего было изменено, как если бы он был по причинам, не зависящим от него, после того, как ущерб был нанесен, и до того, как его государство представит официальный запрос о защите, он остается без внимания из-за невыполнения условия продолжения, Во избежание этого судебная практика имела тенденцию сокращать бремя продолжительности периода, начиная с даты совершения вредного деяния или подачи просьбы о защите до цели разрешения спора и вынесения окончательного решения в запросах, а также продолжительность процедур, требуемых в этот период, без разрешения на изменение его гражданства.
В отличие от первой позиции, он видит аспект юриспруденции — а это в основном — необходимость сокращения периода между двумя датами, который должен быть между датой причинения ущерба и датой официального представления государством запроса о защите пострадавшего с сохранением его гражданства в течение этих двух дат, но это не препятствует, что заинтересованное лицо может изменить свое гражданство после подачи заявления в период рассмотрения спора.
Хотя Комиссия международного права согласилась с идеей преемственности через текст статьи 5 своего проекта защиты, это не помешало ей сделать некоторые исключения из правила, это исключение представлено в возможности осуществления защиты в интересах лица, которое не было гражданином государства на момент причинения вреда, но которое стало одним из его граждан на момент подачи иска, при условии, что утрата первого гражданства потерпевшего не связана с иском и что получение нового гражданства не нарушает принципы международного права. Условия нет возражений против осуществления защиты, несмотря на изменение гражданства.
Он также разрешает осуществление защиты от государства-ответчика, гражданство которого приобрело защищаемое лицо, потому что первое государство теряет свое право требовать, и государство-ответчик становится обязанным выплатить компенсацию этому лицу, поскольку он стал одним из его граждан.
Проблемы подтверждения гражданства.
Установление гражданства потерпевшего является признанным вопросом в международных спорах, будь то между конфликтующими странами или в международных судах, и вопрос доказательства гражданства становится более важным, если этот вопрос связан со спором о гражданстве потерпевшего самого по себе, и защищающее государство имеет все средства, чтобы доказать это гражданство реализовать свое право на защиту своих граждан.
1. Важность подтверждения гражданства в спорах, связанных с защитой граждан:
Доказательство гражданства в спорах, связанных с защитой граждан за границей, оправдывало бы вмешательство государства в пользу потерпевшего гражданина, а заявление об ином преобразовало бы конфликт из спора, который был связан с вредным действием, которому гражданин государства подвергся спору, связанному с вопросом о доказательстве гражданства потерпевшего, за исключением Проблема, которая возникает для тех, кто ссылается на роль доказательства гражданства, касается ли это потерпевшего, покровительствующей державы или конфликтующей стороны относительно гражданства потерпевшего?
Признается, что если какая-либо страна, которая принимает международное требование, принимает на себя бремя доказательства того, что потерпевший, о принадлежности которого она заявляет, является одним из ее собственных граждан и имеет свое гражданство, чтобы иметь возможность обратиться к своей защите на международном уровне, Потому что отказ от доказательства гражданства потерпевшего или предоставления официальных доказательств об этом означает отклонение иска, особенно если государство-ответчик может доказать отсутствие или оспорить действительность доказательств, представленных государством-истцом, и вопрос становится более сложным, если потерпевшее лицо является двойным или многонациональным.
В этом контексте можно сослаться на решение Международного Суда от 19 декабря 2005 г. относительно вооруженных действий, «дело Конго, которое он возбудил против Уганды», Рассмотрев обстоятельства дела и изучив поданные властями Уганды запросы, касающиеся ответственности государства Конго за неспособность обеспечить необходимую защиту своего посольства путем нападения на него с захватом и кражей, а также уничтожения находящихся в нем средств, с одной стороны, и что Конго нарушило правила Венской конвенции, касающиеся дипломатических отношений, напав на дипломатов внутри посольства и, с другой стороны, когда они находились в аэропорту Нджили в Киншасе, он также возложил на нее ответственность за нападение на 17 человек, когда они находились в аэропорту Нджили, на том основании, что они были ее гражданами[(http://www.icj.cij.org ].
Международный Суд постановил удовлетворить запросы Уганды относительно нападения, которому подверглись члены дипломатического корпуса, и отклонил ходатайство о компенсации за жестокое обращение, которому подверглись семнадцать человек в качестве своих подданных, на том основании, что он не представил доказательств, подтверждающих гражданство этих лиц [Serena FORLATI.2007:90].
Соответственно, можно сказать, что международный судья — обычный или арбитр — имеет полную свободу в оценке доказательств, представленных сторонами конфликта, с точки зрения их принятия или отклонения, Он также играет роль в раскрытии и создании доказательств для проверки гражданства потерпевшего с полной беспристрастностью и честностью, особенно если потерпевший имеет более одного гражданства.
Как и в случае с г-н Нотбум, после изучения существа дела и доказательств, представленных государством Гватемала, суд постановил, что г-н Нотбум приобретает гражданство Лихтенштейна, не применяя к нему срок проживания, предусмотренный законодательством страны гражданства, который ограничен тремя годами, Это позволило суду принять решение об отклонении иска, поданного Княжеством Лихтенштейн, поскольку не было никаких доказательств, свидетельствующих о существовании прочных связей между Нотбум и Лихтенштейном, в отличие от Гватемалы, в которой он проживал в течение 34 лет и в которой присутствовали все его коммерческие проекты[Affaire Nottebohm.1955:25-27].
2. Средства подтверждения национальности:
В случае, если государство принимает запрос о защите, необходимо доказать вмешивающейся стороне, что потерпевший следует за ним со своим гражданством. В таких обстоятельствах оно должно представить все «официальные документы» о гражданском статусе лица, на которое распространяется защита, которые могут особенно заинтересовать международного судьи или арбитра, наиболее важным из которых является свидетельство о консульской регистрации И свидетельство о рождении заинтересованного лица.
Что касается карты регистрации консульства, она выдается консульскими органами, представляющими страну за рубежом, по запросу каждого лица, регулярно проживающего, докажет гражданство потерпевшего и позволит заинтересованному государству защитить своих владельцев за границей и показать свою ценность, в частности, если спор будет передан на рассмотрение международного судьи, так что он вызовет его интерес и убедит его в этом.
В этом деле мы можем сделать вывод о деле Джорджа Пинсона, Георгия Пинсона, где судья решил, что «регистрационные свидетельства на имя французских граждан, выданные консульствами Франции в Мексике, соответствуют их собственному законодательству, и я лично считаю их доказательной ценностью для предъявителя, который считается гражданином Франции[Affaire Georges Pinson 1928:371].
Однако отсутствие карточки регистрации консульства не препятствует вмешательству представителей властей государства гражданства с целью продления защиты под предлогом отсутствия регистрации, поскольку глава консульского центра не должен отказывать в справедливой защите гражданину под предлогом того, что он не зарегистрирован или не проживает в пределах его юрисдикции.
Можно сказать, что идея защиты граждан за границей оставалась связанной с идеей гражданства, особенно в том случае, если им был нанесен ущерб в результате международно незаконных действий, совершенных любой иностранной страной, на основании индивидуального не быть признанным международным лицом, чтобы требовать и защищать свои права.
Однако эта идея больше не отражает новые факты современного международного права, которое признает личность со многими правами, такими как право беженцев и лиц без гражданства на дипломатическую и консульскую защиту со стороны стран, не имеющих их гражданства, и право лицо осуществлять свои нарушенные права непосредственно в некоторых международных судебных органах, и в первую очередь. Таким образом, комиссия международного права была убеждена в том, что неуместно играть роль наблюдателя за изменениями, происходящими с этой концепцией в современном международном праве, что позволило быть одним из участников в его разработке и кодификации, особенно в отношении защиты иностранцев в целом, и его последней работой стал проект конвенции Международная конвенция о высылке иностранцев в 2014 году, которой предшествовал проект конвенции о дипломатической защите на 2006 год.
Список литературы:
- Обсуждение комитетом этой темы в докладе Комиссии международного права. 51-я сессия, 55-я сессия. Дополнение № 10. 2000г. (a/55/10, с. 167-168).
- http://untreaty.un.org /ilc/reports.2006. 2006 report.htm. P.42- 43.
- Eric WYLER. La règle dite de la continuité de la nationalité dans le contentieux international. Paris. PUF BV. 1990. P17.
- Carlo SANTULLI. Droit du contentieux international. collection DOMAT. Septembre 2005. P 219.
- Eric Wyler, Op cit, p 53 et p 63-64: «le lien de nationalité unissant la personne lésée à l’Etat qui exerce sa protection diplomatique doit exister: 1) au moment de la commission du fait dommageable illicite, ou 2) au moment ou le préjudice a frappé la victime.
- Sébastien TOUZE. La protection des droits des nationaux à l’étranger, thèse de Doctorat, Panthéon- Assas.PARIS II.2006. P 369.
- Eric Wyler. Там же.: «les dates suivantes peuvent entre en ligne de compte: 1) la date à laquelle le gouvernement endosse la demande de son ressortissant; 2) la date de la signature ou de la ratification du traité instituant l’instance appelée à statuer sur la réclamation international; 3) la date d’entrée en vigueur de ce traité; 4) celle de dépôt de la requête auprès de l’organe juridictionnel; 5) celle du jugement rendu; 6) la date du règlement définitif de la demande.
- Charles Rousseau. Droit international public. précis Dalloz. huitième edition. 1976.p 11.
- Affaire des activités armées sur le territoire de la République démocratique du Congo, Congo/Ouganda du 19 Décembre 2005, C.I.J : (http://www.icj.cij.org) .
- Serena FORLATI. Article sur la protection diplomatique. droit de l’Homme et réclamations directes devant la cour internationale de justice « Arrêt Congo/Ouganda» .R.G.D.I.P, 01-01-2007. p 90.
- Affaire Nottebohm. (Liechtenstein/Guatemala) – Plaidoiries (10 AU 24 février.1955. p25-27.
- Affaire Georges Pinson. Commission franco-mexicaine des réclamations, S.A.19 octobre 1928. R.S.A vol V.p 371.
Информация об авторе:
Хаббабх Аммар — Аспирант, кафедра международного права юридический институт, российский университет дружбы народов (РУДН).
Information about the author:
Ammar Habbabh — Postgraduate student, Department of International Law, Law Institute, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN).
