В статье рассматриваются проблемные аспекты административно-правового регулирования вопросов привлечения к административной ответственности юридических лиц за нарушение таможенного законодательства. Авторами обоснован вывод о конкретизации законодательного регулирования вины юридических лиц через действия должностных лиц организаций.
Ключевые слова:
Юридическое лицо, вина, административная ответственность, административное законодательство, нарушение таможенных правил.
УДК 342.9
To the question of objective imputation of guilt of legal entities for violations of customs regulations
Annotation:
The article deals with the problematic aspects of the administrative-legal regulation of the issues of bringing legal entities to administrative responsibility for violation of customs legislation. The authors substantiate the conclusion about the specification of the legislative regulation of the guilt of legal entities through the actions of officials of organizations.
Keywords:
Legal entity, guilt, administrative responsibility, administrative legislation, violation of customs rules.
С момента закрепления административной ответственности юридических лиц, в законодательстве об административных правонарушениях, возникла проблема определения вины этих участников деликтных отношений. Особый интерес данная проблема вызывала среди ученых, изучающих деликтные правоотношения в области таможенного дела, так как практически все составы соответствующих административных правонарушений указывают на таких субъектов ответственности.
Обусловленность указанной проблемы связано еще и с тем, что в теории права и в законодательстве представлены неоднозначные трактовки относительно установления вины коллективного субъекта ответственности. В связи с этим, представляется актуальным изучение теоретических подходов ученых относительно особенностей субъективной стороны и доказывания вины при нарушении таможенных правил юридическими лицами.
Для начала следует обратится к законодательному определению вины юридического лица, как субъекта административной ответственности. Так Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в ч.2 ст. 2.1. установил следующее положение: — «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению[1]».
Кроме этого, в п.3 указанной статьи установлено, что: — «Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо…»[2]. Такие, установленные законодателем критерии определения вины юридических лиц, слишком расплывчаты и неопределенны, что может создает опасность их широкого толкования должностными лицами, полномочными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что законодательное положение относительно двухсубъектности административной ответственности, юридических и физических лиц за нарушение таможенных правил (далее НТП) до принятия ныне действующей редакции КоАП РФ было прописано в таможенном законодательстве. Данное положение вытекает из специфики таможенных правоотношений, а также реальной возможностью возникновения подобных случаев на практике. Например, в таможенный орган юридическим лицом подается декларация о перемещении через таможенную границу товаров. В процессе ее проверки выявлены недостоверные сведения о классификационном коде этих товаров в соответствие единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТНВД ЕАЭС) с целью занижения размера таможенных платежей. В таком случае юридическое лицо будет привлекаться к ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, что не исключает ответственности конкретного физического лица, непосредственно подавшего заведомо ложную декларацию. При этом следует иметь в виду, что указанный в ч.2.ст 2.1 КоАП РФ принцип двухсубъектности административной ответственности не содержит конкретизации относительно его распространения на должностных лиц, что создает определенные затруднения при квалификации соответствующих деяний.
Согласно части 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС)[3] декларанты несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Сегодня положение о необходимости доказывания вины юридического лица реализовано в Налоговом кодексе РФ, согласно нормам которого вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых повлекли совершение данного правонарушения[4]. Теоретическое обоснование данному подходу можно встретить в трудах многих ученых. Например, Н.С. Малеин пишет, что субъектом правонарушения может выступать и юридическое лицо, однако и эти виды правонарушений совершаются людьми – работниками предприятий, организаций, учреждений, из действий которых складывается как правомерная, так и противоправная деятельность юридических лиц[5].
Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что необходимость доказывания вины юридического лица через действия конкретных должностных лиц является закономерным и положительным изменением в правовом регулировании административной ответственности за НТП. Отсутствие в законодательстве требований установления вины должностных лиц по отношению к ответственности юридических лиц и предпринимателей практически препятствует доказыванию их невиновности, признанию юридической силы их возражений в суде, что фактически приводит к объективному вменению вины.
[1] См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета, № 256, 31.12.2001.
[2] СМ.: там же.
[3] См.: Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org., 12.04.2017.
[4] См.: п.4.ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
[5] Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М. «Юристъ» ,2002 г.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
- Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org., 12.04.2017.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
- Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М. «Юристъ», 2002 г.
Информация об авторах:
Зубач Анатолий Васильевич, Государственный университет управления. Институт государственного управления и права. Россия. г. Москва.
Гукаленко Александр Олегович, Государственный университет управления. Институт государственного управления и права. Россия. г. Москва.
Information about the author:
Zubach Anatoly Vasilyevich, State University of Management. Institute of Public Administration and Law. Russia. Moscow city.
Gukalenko Alexander Olegovich, State University of Management. Institute of Public Administration and Law. Russia. Moscow city.
