Научная статья посвящена исследованию ничтожных сделок противных (по своей цели) основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) в гражданском законодательстве России.
Автор, рассматривая различные научные точки зрения, судебную практику применения ст.169 ГК РФ, приходит к основным выводам, относительно правовой природы, оснований недействительности, квалифицирующих признаков, последствий недействительности исследуемого вида ничтожных сделок.
Автор вносит предложения о совершенствовании ст.169 ГК РФ.
Ключевые слова: гражданское право, гражданское законодательство, правовая природа, недействительная сделка, ничтожная сделка, правовые основания недействительности, правовые последствия недействительности.
Invalidity of antisocial transactions (Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation)
Annotation: The scientific article is devoted to the study of insignificant transactions contrary (in their purpose) to the foundations of law and order or morality (Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation) in the civil legislation of Russia.
The author, considering various scientific points of view, judicial practice of applying Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation, comes to the main conclusions regarding the legal nature, grounds for invalidity, qualifying signs, consequences of invalidity of the type of void transactions under study.
The author makes suggestions on improving Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: civil law, civil legislation, legal nature, invalid transaction, void transaction, legal grounds for invalidity, legal consequences of invalidity.
В связи с пореформенным изменением некоторых положений ГК РФ о сделках возникли дополнительные виды ничтожных сделок, появились дополнительные правовые основания их недействительности, возникла презумпция оспоримости сделок, смешались «границы» между оспоримыми и ничтожными сделками, усложнились порядок предъявления исков обсуждаемой категории и правовые последствия их недействительности.
Особого внимания заслуживает недействительность ничтожных сделок, заведомо противных (по своей цели) основам правопорядка или нравственности. Правовые положения ст. 169 ГК РФ, направленны на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.
Необходимо обратить внимание на присутствие практически во всех правовых системах континентального права аналогичных специальных норм права, определяющих сделки антисоциальной направленности, которые посягают на основы правопорядка или нравственности. Что предопределено потребностью в сохранении правопорядка и устоев нравственности при помощи обеспечения и защиты публичных интересов.
Отсутствие на законодательном уровне определение понятия «основы правопорядка или нравственности» (ст. 169 ГК РФ) вызывает у правоприменителя определенные трудности, связанные с квалификацией спорного правоотношения относительно применения указанной нормы.
Представляется, что правопорядок – это системный логически взаимосвязанный и объективно обусловленный закономерный результат (состояние) регулятивно-правового и охранительно-правового воздействия конституционных положений и принципов, норм различных отраслей права на политические, социально-экономические и культурные отношения на уровне международных, внутригосударственных и социальных отношений. Для позитивного правопорядка характерны такие существенные черты, как законность, демократизм, гуманизм, юридическое равенство всех субъектов права, свобода слова, печати, собраний, социально-экономической деятельности, гарантированность основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина, взвешенный баланс частных и публичных интересов, правовая обеспеченность основ политической, социально-экономической и духовной жизни на том или ином уровне правопорядка (в сфере межгосударственных отношений, в том или ином государстве, для всего общества либо определенной социальной группы или территории). Надежными средствами поддержания прогрессивного правопорядка и одновременно показателями его положительного развития являются: система политических, социально-экономических и правовых взглядов, надежный механизм осуществления государственной власти и управления, уважение человека, качественный уровень нормотворчества, правоприменения и правосознания. Чрезвычайно важное место в установлении и поддержании должного гуманистического правопорядка в России и Таджикистане играет частное (гражданское) право.
В последние годы немало научных трудов российских ученых посвящено проблемам взаимосвязи права и нравственности. Так, доктор юридических наук, профессор, член–корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации Г.В. Мальцев вполне обоснованно утверждает, что мораль, будучи нормативно-регулятивной системой, включает в себя нормативные, фактические, институциональные, ценностные элементы из общественного и индивидуального сознания и индивидуальной психики. Нравственная норма – это социальная ячейка общества, которая устанавливает границы возможного поведения личности, её взаимоотношения с другими членами социума, служит мерилом оценки её действий и поступков, представлений о добре и зле. В отличие от правовых норм морально-нравственные нормы не содержат ответы на вопросы о правилах поведения в конкретных (казуальных) ситуациях, а направляют человека на соблюдение общих моральных заповедей в самых различных житейских ситуациях. Нравственность помогает формировать правильные модели социального поведения во многих сферах социального регулирования, разрабатывает единый масштаб поведения людей посредством установления общественных нравов, нравственных типов, идеалов, привычек и навыков, в результате чего создается единое понимание добра, зла, совести, справедливости, чести и достоинства, наблюдается соблюдение обычаев, традиций, этикета[1].
Мораль и право как известные социальные модели-регуляторы отличаются друг от друга своим происхождением, содержанием, сферой действия, приемами воздействия, механизмом применения (воздействия), способами обеспечения, целями и задачами. В то же время право и морально (нравственные нормы) имеют много общего: они являются системами регулирования общественных отношений, средством поддержания нормальных межчеловеческих отношений в обществе, источником социального прогресса и развития общества, нравственно-правовых институтов. Безусловно, между правовыми нормами, их применением и нравственными нормами зачастую возникают коллизии, которые необходимо умело преодолевать. В конечном итоге, нормы морали (нравственности) тесно связаны с норами права, несмотря на свою самостоятельность (автономию): они способствуют установлению и реализации правовых норм, выполнению задач правового регулирования[2].
В своем научном труде «Этические основы права и правоприменения» Ю.В. Романец подчеркивает, что право должно соответствовать моральным постулатам, общечеловеческим этическим требованиям, основным началам мировой религиозной культуры. Право и система нравственных норм имеет общее и специфическое: если первое функционирует путем возложения односторонних обязанностей и благодаря нравственным усилиям обязанного, то второе (право) создает не только обязанность, но и правопритязание, т.е. легальную возможность исполнения этой обязанности. Уровень нравственности права предопределен степенью нравственного развития социума. В свою очередь, нравственное благополучие общества зависит от эффективности борьбы права с безнравственностью. Нравственная характеристика общества и его правовая система обусловлены историческими, национальными и духовными традициями[3].
Безусловно, к основам правопорядка и/или нравственности могут относиться лишь основные положения, правила, принципы, нормы, традиции, идеи, политические, идеологические, социально-экономические, религиозные, национально-культурные представления о праве, правопорядке и нравственности, цивилизованные средства их закрепления и поддержания. Безусловно, закрепляя и гарантируя конституционные (политические, социальные-экономические, духовно-культурные и правовые) основы Российской Федерации, допуская ограничения прав и свобод граждан, Конституция РФ указывает на основы правопорядка и нравственности (см., например, ст.ст. 1 – 16, ч.3 ст. 55).
Мотивируя отказ в принятии жалобы на предмет конституционности ст. 169 ГК РФ, Конституционный Суд РФ разъяснил, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность» имеют, как и многие другие понятия, оценочный, относительный характер. В то же время это вполне определенные категории, обеспечивающие единообразное понимание и применение законоположений указанной статьи. Согласно ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, изложенной в данной статье, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальные сделки, выявляются в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий[4].
Подобных сделок весьма много, которые напрямую (либо косвенно) затрагивают публичный порядок.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что, что к ничтожным сделкам, указанным в ст. 169 ГК РФ относятся сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таковыми сделками могут быть, в частности, сделки: 1) связанные с производством и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, наркотических средств, иных объектов, обладающих повышенной опасностью для жизни и здоровья людей и запрещенных в обороте; 2) нацеленные на изготовление (распространение) литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную рознь; 3) направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; 4) сделки, посягающие на основы семейных взаимоотношений родителей и детей. Нарушение участником сделки закона или иного правового акта, включая уклонение от уплаты налога, само по себе не является сделкой, на которую ссылается законодатель в ст. 169 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также планируемые участниками сделки будущие права и обязанности противоречат именно основам правопорядка или нравственности и только по заведомому умыслу одной или обеих сторон сделки (п. 85 Постановления).
В предмет доказывания истца по соответствующим категориям дел входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договора — стороны (либо хотя бы одна из сторон) сделки действовали умышленно[5], преследовали соответствующие асоциальные цели[6]. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано[7]. Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца.
Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждают наличие у сторон договора цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и умысла на это.[8]
Суд непосредственно оценивает условия спорного договора и определяет, может ли он быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает ли на права и интересы иных лиц либо публичные интересы.[9]
Так, по одному из изученных судебных дел выяснилось, что директор хозяйственного общества Р. был осужден судом по ст. 210 УК РФ за предоставление банку, в частности, заведомо подложных документов об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск потерпевшей стороны о признании договора ничтожной сделкой в связи с имевшейся целью, заведомо не соответствующей основам правопорядка и нравственности. При этом суд исходил из того, что своими преступными действиями директор причинил истцу имущественный вред, нарушив тем самым нормы морали и обычаи делового оборота. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа оставили без изменения состоявшееся решение суда. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые по исследуемому гражданскому делу судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав при этом, что истец должен был доказать наличие у стороны договора ипотеки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.е. не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои[10]. На истца возлагалось бремя доказывания факта того, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали антисоциальные цели. Сам факт обременения имущества ипотекой ещё не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Незаконность (нарушение прав конкретного лица) хоть и является противозаконным, но вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как и не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.[11]
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2019) (п. 2 ст. 61.2), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п. 37), Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п. 6)[12], Определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС15-17789(1,2) по делу № А56-73722/2013[13], сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается судом недействительной, если после её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По нашему мнению, в названии и содержании ст. 169 ГК РФ необоснованно указан разделительный союз «или» (между словами «основы правопорядка или нравственности»). Дело в том, что, как уже отмечалось, теоретически и практически заключенные сделки такого рода одновременно нарушают и основы правопорядка, и основы нравственности. Поэтому юридически неправильно отделять эти феноменальные явления друг от друга разделительным союзом «или». Кроме того, термин «противный» («целью, заведомо противной…») не совсем подходит для юридической терминологии в обсуждаемой ситуации. В русском языке имеется более 55 синонимов к слову «противный» – мерзкий, отвратительный, омерзительный, отвратный, враждебный, гадкий, дурной[14]. Поэтому предлагается дополнить данный разделительный союз соединительным союзом «и/или» и представить название ст. 169 ГК РФ в следующей редакции: «Недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и/или нравственности» с соответствующим изменением редакции самой статьи.
В своей диссертационной работе Е.С. Кушнерук верно отмечает, что основы правопорядка и нравственности должны составлять цельную единую систему указанных явлений, не противоречащих друг другу (правовые и нравственно-правовые основы)[15].
Судебная практика показывает, что зачастую весьма затруднительно отличить оспоримую недействительную сделку от ничтожной, установить в конкретной ситуации, что та или иная сделка является ничтожной. Поэтому законодатель предоставляет лицам, имеющим так называемый охраняемый интерес в признании сделки недействительной, легальную возможность предъявлять в суд требования, связанные с признанием сделки ничтожной независимо от применения последствий её недействительности. Иными словами, стирается грань отличий правового режима оспоримых и ничтожных сделок: всякая недействительная сделка в силу закона может быть отнесена к оспоримой либо ничтожной сделкам.
Судами применяются такие последствия недействительности, как:
1) двусторонняя реституция, то есть сделка влечет общие последствия, отраженные в ст. 167 ГК РФ;
2) в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Например, такие последствия суд может применить к незаконной продаже наркотических средств[16].
Важным объектом исследования недействительности ничтожных сделок в гражданском законодательстве и судебной практике является соблюдение срока исковой давности для предъявления судебных исков о признании такого рода сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, такой срок в Российской Федерации равен трем годам и его течение начинается с первого дня исполнения ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не имеющим правового статуса стороны сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. Общий срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не должен превышать десяти лет (п.1). Необходимо заметить, что течение 10-летнего срока начинается не 1 сентября 2013 года, а лица, которым было отказано в удовлетворении исковых требований до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ в связи с истечением 10-летнего срока, имеют право обжаловать судебное решение в соответствии с процессуальным законодательством.
Пленум Верховного Суда РФ воспроизвел в своем Постановлении изложенные требования закона и дополнительно разъяснил, что, исходя из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что если ничтожная сделка не исполнялась, то течение срока исковой давности по требованию о признании ее недействительной не имеет места. Если сделка частично признана недействительной, то срок исковой давности начинает свое течение со времени исполнения этой части[17].
Таким образом, следует обобщить ключевые выводы, относительно сферы применения ст. 169 ГК РФ:
1. Действующая редакция ст.169 ГК РФ, требует существенной доработки.
2. Круг сделок, относящихся к диспозиции ст. 169 ГК РФ, значительно разнообразен. Сделки, нарушающие публичный порядок (ст.169 ГФ РФ) являются недействительными в силу ничтожности, вне зависимости от признания таковыми судом. Тем не менее, ничтожная сделка может быть признана недействительной и при помощи предъявления иска в суд.
3. Теория и практика гражданского права России рассматривает правовые последствия недействительности сделок в силу ст.169 ГК РФ в следующих направлениях: 1) признание ничтожной сделки недействительной; 2) применение последствий недействительности ничтожной сделки.
3. Квалифицирующими признаками антисоциальных сделок являются – цель (противоречащая основам правопорядка и/или нравственности) и умысел (одной или обеих сторон сделки). Отсутствие одного из элементов юридического состава делает невозможным применение ст.169 ГК РФ.
4. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
5. Ст. 169 ГК РФ признает в качестве правовых последствий признания обсуждаемого вида сделки недействительной реституцию (ст. 167 ГК РФ), а также в случаях установленных законом возможно взыскание в доход государства всего полученного по сделке сторон, действовавших умышленно. Констатируется право суда (п. 4 ст. 166 ГК РФ) применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе для защиты публичных интересов, а равно в иных предусмотренных законом случаях.
Литература:
- Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2016 г. по Делу № 33-690/2016 – Режим доступа: http://www.consultant.ru
- Ильин И.А. О духовности права / Предисл. Е.И. Темнова. – М, 2016. С.79-83.
- Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 Гражданского кодекса РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия: дис. … канд. юрид. наук:12.00.03/ Кушнерук Евгений Сергеевич. – Волгоград, 2002. С.15.
- Мальцев Г.В. Нравственные основания права. 2-е изд., пересмотр. М. : Норма : ИНФРА-М, 2015. С. 10, 14, 30 – 31.
- Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п. 6)) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017 (начало), № 10: № 11 (окончание).
- Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-18008 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 4.
- Определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС15-17789(1,2) по делу № А56-73722/2013– [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Определение ВС РФ от 18 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-18008 по Делу № А32-35215/2014 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 4
- Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. № 4г-4344/2017 // – Режим доступа: http://www.consultant.ru
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
- Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. № 10АП-8677/ 2015 по Делу № А41-63806/14 // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Постановление 16-го Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. № 16АП-5165/ 2015 по Делу № А63-8185/2015 //– [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Романец Ю. В. Этические основы права и правоприменения. – М.: «Зерцало-М», 2012. С.15-19.
- Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // Под. ред. Н. Абрамова. М.: Русские словари, 1999.
References:
1. Appeal ruling of the Orenburg Regional Court of February 9, 2016 in Case No. 33-690/2016 – Access mode: http://www.consultant.ru
2. Ilyin I.A. On the spirituality of law / Preface by E.I. Temnov. – M, 2016. – S.79-83.
3. Kushneruk E.S. Invalidity of transactions under Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation: the composition of invalid transactions and their legal consequences: dis. … cand. jurid. sciences’:12.00.03/ Kushneruk Evgeny Sergeevich. – Volgograd, 2002. S.15.
4. Maltsev G.V. Moral foundations of law. 2nd ed., revision. M. : Norm : INFRA-M, 2015. S. 10, 14, 30 – 31.
5. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 8, 2004 No. 226-O «On Refusal to accept for Consideration the Complaint of the Ufa Oil Refinery Open Joint Stock Company for Violation of Constitutional Rights and Freedoms of Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation and Paragraph 3 of paragraph 11 of Article 7 of the Law of the Russian Federation «On Tax Authorities of the Russian Federation»» – [Electronic resource]. – Access mode: http://www.consultant.ru .
6. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 4 (2016), (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 20.12.2016 (item 6)) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017 (beginning), No. 10: No. 11 (ending).
7. Definition of the Judicial Board of the Supreme Court of the Russian Federation No. 308-ES15-18008 / Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 06.07.2016) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 4.
8. Determination of the Judicial Board of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 20, 2016 No. 307-ES15-17789(1,2) in case No. A56-73722/2013 – [Electronic resource]. – Access mode: http://www.consultant.ru .
9. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 18, 2016 No. 308-ES15-18008 in Case No. A32-35215/2014 / Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 06.07.2016) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 4.
10. Ruling of the Moscow City Court of May 2, 2017 No. 4g-4344/2017 // – Access mode: http://www.consultant.ru
11.Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 23.06.2015 No. 25 «On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 8.
12. Resolution of the 10th Arbitration Court of Appeal of October 26, 2015 No. 10AP-8677/2015 in Case No. A41-63806/14 // – [Electronic resource]. – Access mode: http://www.consultant.ru .
13. Resolution of the 16th Arbitration Court of Appeal dated February 8, 2016 No. 16AP-5165/ 2015 in Case No. A63-8185/2015 //– [Electronic resource]. – Access mode: http://www.consultant.ru .
14.Romanets Yu. V. Ethical foundations of law and law enforcement. – M.: «Mirror-M», 2012. S.15-19.
15. Russian Dictionary of synonyms and expressions similar in meaning // Edited by N. Abramova. M.: Russian Dictionaries, 1999.
Информация об авторе:
Н.М.Лакоценина, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
Information about the author:
N.M. Lakotsenina, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings North Caucasus Branch Russian State University of Justice
[1] См.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. 2-е изд., пересмотр. М. : Норма : ИНФРА-М, 2015 С. 10, 14, 30 – 31.
[2] О соотношении норм права и нравственности см. подробнее: Ильин И.А. О духовности права. Предисловие Е.И. Темнова. М, 2016. С. 79 – 83 (Сер. «Классическое наследие»).
[3] См.: Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения. М., 2012. С. 15 – 19.
[4] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
[5] См.: Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. № 10АП-8677/ 2015 по Делу № А41-63806/14 // – Режим доступа: http://www.consultant.ru
[6] См.: Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. № 4г-4344/2017 // – Режим доступа: http://www.consultant.ru
[7] См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г. по Делу № 33-4803/2017//– Режим доступа: http://www.consultant.ru.
[8] См.: Постановление 16-го Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. № 16АП-5165/ 2015 по Делу № А63-8185/2015 // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
[9] См.: Там же.
[10] П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
[11] См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-18008 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 4.
[12] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017 (начало), № 10: № 11 (окончание).
[13] См.: Определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС15-17789(1,2) по делу № А56-73722/2013 – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
[14] См.: Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // Под. ред. Н. Абрамова. М.: Русские словари, 1999.
[15] См.: Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст.169 Гражданского кодекса РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 15.
[16] См.: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2016 г. по Делу № 33-690/2016 // .
[17] См.: п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
