Научная статья посвящена исследованию оспоримых сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) в гражданском законодательстве России.
Автор, анализируя судебную практику применения ст.178 ГК РФ, приходит к основным выводам, относительно правовой природы, оснований недействительности, квалифицирующих признаков, последствий недействительности исследуемого вида оспоримых сделок.
Автор вносит предложения о совершенствовании ст.178 ГК РФ.
Ключевые слова: гражданское законодательство, недействительность сделок, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, правовые основания недействительности, правовые последствия недействительности.
Invalidity of transactions made under the influence of material error (Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation): practice of application
Annotation: The scientific article is devoted to the study of disputed transactions made under the influence of a significant misconception (Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation) in the civil legislation of Russia.
The author, analyzing the judicial practice of applying Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation, comes to the main conclusions regarding the legal nature, grounds for invalidity, qualifying signs, consequences of invalidity of the type of disputed transactions under study.
The author makes suggestions on improving Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: civil legislation, invalidity of transactions, transactions made under the influence of material error, legal grounds for invalidity, legal consequences of invalidity.
Как известно, участники сделок, связанных с существенным заблуждением, ошибаются условиями сделки неосторожно или по не зависящим от них обстоятельствам. В рамках ст. 178 ГК РФ потерпевшая сторона действует под влиянием существенного заблуждения. ГК РФ предоставляет суду легитимную возможность признать недействительной по иску заблуждавшегося лица сделку, совершенную в результате существенного негативного заблуждения, которую заблуждавшаяся сторона не заключила бы при разумной и объективной оценке своих действий и поведения своего партнера (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Исследуемый вид сделок содержат порок воли, который установить довольно сложно.
В правовой ситуации, изложенной в ст.178 ГК РФ, воля стороны искажена под влиянием фактических обстоятельств, влияющих на волеизъявление.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки [12].
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося (по неосторожности), так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств[1].
Но при этом необходимо учитывать, что умышленное введение в заблуждение в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ квалифицируется как обман и не попадает под действие диспозиции ст. 178 ГК РФ.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Современная редакция части первой ГК РФ о признании сделки недействительной ввиду заблуждения участника сделки дает более емкое и содержательное понятие недействительности сделки в указанной правовой ситуации, значительно расширяет и конкретизирует понятие «существенное заблуждение».
Гражданский кодекс (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) [18] впервые приводит конкретные примеры существенного заблуждения.
1) Правовая ситуация, при которой стороной допущены очевидные оговорки, опечатки, описки и т.п.
2) Заблуждение относительно предмета сделки, имеющее существенное значение для имущественного оборота.
Под предметом сделки может пониматься:
– все то, по поводу чего может совершаться сделка, включая, в частности, действия, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг;
– только объекты материального мира (предметы в наиболее узком смысле, вещи);
– не только материальные, но и нематериальные ценности, включая имущественные права (предметы в широком смысле, имущество) [4].
Существенность заблуждения должна выражаться в том, что предмет сделки невозможно использовать по назначению; обстоятельства, которые делают невозможным использование предмета сделки по назначению, должны существовать до заключения сделки; невозможность устранения заинтересованной стороной обнаруженных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени или эти недостатки выявляются неоднократно[17].
3) Заблуждение относительно природы сделки.
Законодатель ведет речь о заблуждении в отношении природы сделки, при этом в тексте ГК определение понятия «природа сделки» отсутствует. В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Однако такое понимание совершенно недостаточно для целей практического применения. Вероятно, к числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение – комиссия – агентирование; купля-продажа – рента и т.п.) от той, которую сторона намеревалась совершить[6].
К вновь открывшимся обстоятельствам по делу относится и существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение, являющемуся по своей правовой природе сделкой. [8]
4) Заблуждение относительно лица-контрагента — сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (например, договор поставки — поставщик, поручительства — поручитель и др.) [7]
5) Заблуждение относительно обстоятельств, связанных с волеизъявлением — сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение (п. 2 ст. 178 ГК РФ), носит примерный характер[5].
На основе обобщения правоприменительных материалов можно выделить следующие положения относительно применения ст. 178 ГК РФ и при этом отметить значительную роль Президиума Высшего арбитражного суда РФ в формировании арбитражной судебной практики, изложившего свою правовую позицию в Информационном письме от 10 декабря 2013 г. № 162. [5]
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.[13]
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.[2] Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении такой сделки возлагается на лицо, которое эту сделку оспаривает. Так, исковое заявление о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162). [14]
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.[10]
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась ее неправильно выраженная воля.[9]
Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер, и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.[8]
Как уже отмечалось, ГК РФ содержит обновленную диспозицию ст. 178 о признании сделки недействительной ввиду установления нескольких признаков (оснований) существенного заблуждения. Иск о признании такого рода сделки подлежит отказу, если такому же заблуждению было бы подвергнуто лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания и сопутствующих факторов заключения сделки.
В целях укрепления стабильности гражданского оборота, российским законодателем предусмотрен случай, когда при наличии заблуждения суд отказывает в признании сделки недействительной: если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, фиксируя их в судебном акте. Учитывая добросовестное поведение стороны, суд отказывает в иске, так как фактически отсутствует заблуждение, и сторона готова принять условия, из которых исходила заблуждавшаяся сторона и которые, соответственно, ее устраивают (п. 4 ст. 178 ГК РФ). Думается, что данное положение является абсолютно обоснованным и соответствующим смыслу назначения института недействительности сделок.
Помимо этого, указан случай, при котором вопрос признания сделки недействительной либо отказ в признании ее таковой разрешается на усмотрение суда. Последний исходит из конкретных обстоятельств дела, оценки и внутреннего своего убеждения: если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не может быть признано существенным заблуждением, неправильным представлением стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Мотивационные заблуждения, побудившие к заключению сделки, не относятся к категории существенных заблуждений, способные повлечь недействительность сделки. Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учет мотивов сделки при определении ее недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота.[11]
В случае признания недействительной оспоримой сделки, заключенной под воздействием заблуждения, действуют правовые последствия в виде двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по исковому требованию которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, включая заблуждение, возникшее в результате зависимых от нее обстоятельств. Сторона, по инициативе которой сделка признана недействительной, имеет право претендовать на возмещение в её пользу убытков другой стороной при доказанности, что заблуждение имело место по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (ст. 178 ГК РФ).
По нашему мнению, с учетом лингвистических требований, представляется неудачным применение законодателем в п. 6 ст. 178 ГК РФ словосочетания «вследствие зависящих от неё обстоятельств». Предлагаетсяприменить в указанном пункте ст. 178 Гражданского кодекса термин «зависимые» обстоятельства, т.е. обстоятельства, которые зависят от внешних факторов, или окончание второго абзаца п. 6 ст. 178 ГК РФ изложить в следующей редакции: «…если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от её воли».
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 [16], если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.
В своей докторской диссертации Ю.П. Егоров сделал правильный вывод о том, что вопреки общим правилам о вине как обязательном условии гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (за исключением случаев, предусмотренных законом), диспозиция норма п. 2 ст. 178 ГК РФ не исключает безвиновную ответственность. Размер убытков при недействительности сделки ограничивается причиненным реальным ущербом в пределах уменьшения имущества и размера фактически понесенных расходов. Такой подход законодателя способствует гармонизации (балансу) прав и законных интересов участников сделки. Взысканием убытков обеспечивается восстановление имущественного положения потерпевшего участника и пресекается попытка незаконного обогащения со стороны другого участника сделки. С реституционным процессом связаны два вида убытков. К первой относятся убытки, вызванные недостачей, гибелью, порчей вещи, за причинение которых наступает ответственность, предусмотренная пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ. Ко второй группе убытков принадлежат убытки, обусловленные возвратом сторон сделки в первоначальное положение (расходы по доставке вещи контрагенту и т.п.). Взыскание такого рода убытков производится лишь в случаях, указанных законом, и в размере реального ущерба.[3]
В своем Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [15] Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наследники умершего наследодателя имеют право предъявить в суд иск о признании недействительной совершенной им сделки по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ (п. 73) .
Большую профессиональную помощь российским судам по вопросам применения ст.178 ГК РФ оказывает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».[5] Согласно этому письму, сделка может быть отнесена к категории недействительной ввиду заблуждения одной из сторон, если эта сторона докажет, что в процесса договора была допущена техническая ошибка. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что заблуждение, связанное с незнанием правовым последствий сделки, не является основанием для признания сделки недействительной, как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения. По одному из дел, приведенных в Информационном обзоре в качестве положительного примера, арбитражный суд отказал в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, сославшись на то, что в процессе заключения оспариваемой сделки истец не заблуждался в отношении обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска. По другому делу, не согласившись с иском арендатора о признании недействительным договора аренды под предлогом заблуждения истца в отношении качественного состояния предмета договора, арбитражный суд разъяснил в своем решении, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении данной сделки. По одному из включенных в Обзор судебных дел, вынося решение, суд указал в нем, что наличие каких-либо иных потенциальных способов защиты нарушенных прав истца не исключает признание сделки недействительной, если будут основания для применения ст. 178 ГК РФ.
Следовательно, за счет обстоятельств, включенных в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162) ─ появилось гораздо больше возможностей для оспаривания сделок в порядке ст. 178 ГК РФ, содержащей достаточно много новых положений и правил, которые применяют суды Российской Федерации в своей судебной практике при осуществлении правосудия.
Таким образом, следует обобщить ключевые выводы, относительно сферы применения ст. 178 ГК РФ:
- Действующая редакция ст.178 ГК РФ требует доработки.
Предлагается изложить окончание второго абзаца п. 6 ст. 178 ГК РФ в следующей редакции: «…если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от её воли».
2. Круг сделок, относящихся к диспозиции ст. 178 ГК РФ разнообразен. Сделки являются недействительными в зависимости от признания их таковыми судом при помощи предъявления иска в суд заблуждавшейся стороны.
3. Для правильного разрешения спора компетентный суд дает правовую квалификацию исковым требованиям истца, исходя из оснований иска, разрешает вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ правовых оснований для признания договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения, для чего требуется установить действительные правоотношения сторон.
4. Квалифицирующими признаками рассматриваемых сделок, является существенный характер заблуждения. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным. Мотивы совершения сделки не имеют решающего значения для признания исследуемого вида сделки недействительной.
5. Фактические обстоятельства, сопровождающие рассматриваемые сделки, и дающие суду право применять данную норму ГК РФ, выясняются в ходе судопроизводства с учетом характера допущенных сторонами нарушений и их последствий и требуют справедливой судебной оценки на предмет их правовой значимости для разрешения конкретного дела. Вместе с тем необходимо отметить, что судебная практика по таким искам противоречива. По делам данной категории широко применяется судейское усмотрение. Правовые позиции суда, выраженные в судебных актах, могут иметь силу прецедента, способного дезориентировать в вопросе правильного понимания правовой нормы. Во избежание этого полагаем, необходимы разъяснения высших судебных инстанций в части применения правил, относящихся к диспозиции ст. 178 ГК РФ. Юридическая правоприменительная (правозащитная) практика судов нуждается в формировании единых правовых позиций российских судов при разрешении споров, по признанию таких сделок недействительными.
6. Теория и правоприменительная практика гражданского права России рассматривает правовые последствия недействительности сделок в силу ст.178 ГК РФ в следующих направлениях: 1) признание оспоримой сделки недействительной; 2) применение последствий недействительности оспоримой сделки.
Статья 178 ГК РФ признает в качестве правовых последствий признания обсуждаемого вида сделки недействительной реституцию (ст. 167 ГК РФ), возмещение реального ущерба, а также иных убытков.
Литература:
1. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 апреля 2017 г. по Делу № 11-4844/2017. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
2. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по Делу № 33-6769/2017. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
3. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: автореф. …д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. – 50 с.
4. Зезекало А.Ю. Новое в правилах о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения // Закон. – 2015. – № 9. – С. 73–88.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2014, февраль. № 2.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. – Т. 1. – 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М., 2007.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – январь 2022. – № 1.
8. Определение ВС РФ от 14 сентября 2015 г. № 309-ЭС15-3840 по Делу № А07-1736/2013. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
9. Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. № 20АП-1633/2016 по Делу № А54-6052/2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 № Ф01-6260/2021 по делу № А17-9674/2019. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 № Ф05-11138/2017 по Делу № А40-237774/16. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. № Ф05-16896/2017 по Делу № А41-15309/17. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
13. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. № Ф06-8295/2016 по Делу № А72-8239/2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
14. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. № Ф10-4525/2017 по Делу № А08-528/2017. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2023).
15. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 7.
16. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 5.
17. Савостьянова О.Н. Сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации): анализ судебной практики после внесения поправок в указанную статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // Юрист. – 2017. – № 14. – С. 31 – 35.
18. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016). // Российская газета. – 2013. – 13 мая.
References:
1. Apellyacionnoe opredelenie CHelyabinskogo oblastnogo suda ot 7 aprelya 2017 g. po Delu № 11-4844/2017. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
2. Apellyacionnoe opredelenie Orenburgskogo oblastnogo suda ot 26 sentyabrya 2017 g. po Delu № 33-6769/2017. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
3. Egorov YU.P. Pravovoj rezhim sdelok kak sredstv individual’nogo grazhdansko-pravovogo regulirovaniya: avtoref. …d-ra yurid. nauk. – Ekaterinburg, 2004. – 50 s.
4. Zezekalo A.YU. Novoe v pravilah o nedejstvitel’nosti sdelok, sovershennyh pod vliyaniem zabluzhdeniya // Zakon. – 2015. – № 9. – S. 73–88.
5. Informacionnoe pis’mo Prezidiuma VAS RF ot 10 dekabrya 2013 g. № 162. Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami st. 178 i 179 Grazhdanskogo kodeksa RF // Vestnik VAS RF. 2014, fevral’. № 2.
6. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii: v 3 t. – T. 1. – 3-e izd., pererab. i dop. / pod red. T.E. Abovoj, A.YU. Kabalkina. — M., 2007.
7. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 3 (2021) // Byulleten’ Verhovnogo Suda RF. – yanvar’ 2022. – № 1.
8. Opredelenie VS RF ot 14 sentyabrya 2015 g. № 309-ES15-3840 po Delu № A07-1736/2013. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
9. Postanovlenie 20-go Arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 26 aprelya 2016 g. № 20AP-1633/2016 po Delu № A54-6052/2015. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
10. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 25.11.2021 № F01-6260/2021 po delu № A17-9674/2019. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
11. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 9 avgusta 2017 № F05-11138/2017 po Delu № A40-237774/16. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
12. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 16 noyabrya 2017 g. № F05-16896/2017 po Delu № A41-15309/17. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
13. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 8 iyunya 2016 g. № F06-8295/2016 po Delu № A72-8239/2015. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
14. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central’nogo okruga ot 9 noyabrya 2017 g. № F10-4525/2017 po Delu № A08-528/2017. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 07.08.2023).
15. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF «O sudebnoj praktike po delam o nasledovanii» ot 29.05.2012 № 9 // Byulleten’ Verhovnogo Suda RF. – 2012. – № 7.
16. Postanovlenie Plenuma VS RF «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa RF ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel’stv» ot 24 marta 2016 g. № 7 // Byulleten’ Verhovnogo Suda RF. – 2016. – № 5.
17. Savost’yanova O.N. Sdelki pod vliyaniem sushchestvennogo zabluzhdeniya (stat’ya 178 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii): analiz sudebnoj praktiki posle vneseniya popravok v ukazannuyu stat’yu Federal’nym zakonom ot 7 maya 2013 g. N 100-FZ // YUrist. – 2017. – № 14. – S. 31 – 35.
18. Federal’nyj zakon «O vnesenii izmenenij v podrazdely 4 i 5 razdela I chasti pervoj i stat’yu 1153 chasti tret’ej Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» ot 07.05.2013 № 100-FZ (red. ot 28.12.2016). // Rossijskaya gazeta. – 2013. – 13 maya.
Информация об авторе:
Н.М. Лакоценина, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
Information about the author:
N.M. Lakotsenina, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings North Caucasus Branch Russian State University of Justice.
