Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Необходимость совершенствования нормативной базы для повышения эффективности государственной поддержки сельского хозяйства

Сельскохозяйственная отрасль, имея сезонный характер производства, во многом зависит от природных факторов и, кроме того, является одной из отсталых отраслей. Все это вызывает необходимость поддержки государства для поддержания продовольственной независимости страны и обеспечения ее жителей качественными продуктами питания. Развитие регулирования государственной поддержки сельского хозяйства является определяющим для будущего мировой отрасли в целом, а также то, какое влияние это окажет на другие отрасли стран, так как конкурентоспособное национальное сельское хозяйство является ключевым фактором роста экономики.

Ключевые слова: государственная поддержка, регулирование, нормативная база, сельское хозяйство, международная торговля, ВТО

 

The need to improve the regulatory framework to improve the effectiveness of state support for agriculture

Abstract: The agricultural sector, having a seasonal nature of production, largely depends on natural factors and, in addition, is one of the backward industries. All this makes it necessary to support the state in order to maintain the country’s food independence and provide its residents with high-quality food. The development of regulation of state support for agriculture is crucial for the future of the global industry as a whole, as well as the impact it will have on other sectors of the countries, since competitive national agriculture is a key factor in economic growth.

Keywords: state support, regulation, regulatory framework, agriculture, international trade, WTO

 

Государственная поддержка является неотъемлемой частью развития мирового сельского хозяйства. В рамках Дохийского раунда переговоров страны выработали проект дальнейшего механизма регулирования государственной поддержки в сельскохозяйственной отрасли для того, чтобы и дальше уменьшать искажение международной торговли, учитывать интересы развивающихся стран и при этом позволять странам реализовать различные проекты для развития агропромышленного комплекса. (5)

На основе уже предложенных в ВТО новых мер по регулированию государственной поддержки планируется сформировать пакет рекомендаций, способных повысить эффективность поддержки в будущем с учетом развития нормативной базы ВТО и изменения конъюнктуры мирового сельского хозяйства.

Задачи, решаемые в процессе переговоров по государственной поддержке, являются куда более сложным для исполнения в отношении объема мер и тех ограничений, которые должны способствовать снижению уровня искажения международной торговли. К основным аспектам переговоров можно отнести:

  • требования по мерам «зеленой» корзины, включающие ограничения по ряду проектов, которые могут нести искажающий эффект в торговлю и непосредственно влиять на уровень производительности предприятий;
  • меры «голубой» корзины, которые должны быть ограничены в объемах и переведены в группу искажающих торговлю. Право на свободное использования некоторыми странами такой поддержки, на данный момент, ведет к ухудшению положения многих развивающихся стран на международном сельскохозяйственном рынке;
  • сокращение «янтарной» корзины и непосредственно объема продуктово-специфических мер, а также введение дополнительных обязательства для тех стран, у которых ее объем занимает значительную долю от стоимости произведенной продукции;
  • достижение минимального уровня deminimis для развивающихся стран будет — 6,67%, а для развитых – 2,5%;
  • разработка новой группы мер государственной поддержки – общая искажающая поддержка, которая будет нести в себе дополнительные ограничения для стран-членов ВТО;
  • сокращение любой государственной поддержки по производства хлопка в течение короткого переходного периода, что должно стать значительным шагом навстречу учету интересов развивающихся и наименее развитых стран.[1] (4)

Данные решения смогут значительно сбалансировать силы в мировой сельскохозяйственной отрасли, но даже при этом будут оставаться сильные диспропорции в возможностях стран по государственной поддержке, уже исходя из тех темпов развития национальных отраслей, которые есть сейчас. Например, будущие ограничения для США будут иметь не такой сдерживающий характер, как если бы они были введены гораздо раньше. И при этом развивающиеся страны, которые могли бы увеличить свою долю на мировом сельскохозяйственном рынке за счет дополнительных ограничений по государственной поддержке США, не получат того эффекта на производство в отрасли, как если бы данные ограничения начали действовать куда раньше.

На основе текущей ситуации на мировом рынке сельского хозяйства и в национальных отраслях можно выработать дополнительные рекомендации к совершенствованию нормативной базы ВТО, чтобы не только обеспечить развивающиеся и наименее развитые страны справедливыми условиями торговли, но повысить эффективность и темпы роста мирового сельского хозяйства. (2)

Для этого «зеленые» субсидии должны быть ограничены не только форматами проектов, но и их объемами для стабилизации сил на мировом рынке сельского хозяйства. В данный момент страны-члены ВТО не имеют никаких ограничений по использованию мер «зеленой» корзины. Часть стран преследуют стратегию увеличения доли объема таких мер в государственной поддержке, чтобы соблюдать обязательства ВТО и в целом снижать зависимость национальных отраслей от поддержки «янтарной» корзины, которая наиболее часто выражена в прямом субсидировании предприятий.

При том, что меры «зеленой» корзины не несут напрямую искажающий эффект в международную торговлю, нельзя утверждать, что нет косвенного влияния такой поддержки на позиции стран на международном рынке сельскохозяйственной продукции. На основе исследования ЮНКТАД по эффекту поддержки «зеленой» корзины можно видеть, что такие меры влияют на производительность предприятий, так как значительно оптимизируют их затраты, например, связанные с логистикой и транспортировкой товара, что приводит к снижению себестоимости продукции и к росту объема производства. Следовательно, данные предприятия агропромышленного комплекса имеют возможность быть более конкурентоспособными в отношении цены на национальном и мировом рынках. Чем более эффективно страна использует такого рода поддержку, тем больше становится потенциала у национальных предприятий для дальнейшего развития. Европейский Союз является отличным примером такого перехода к наращиванию мер «зеленой» корзины, что позволило не выходить за рамки обязательств по «янтарной» корзине и при этом иметь возможность вкладывать любое количество средств в развитие сельского хозяйства.

Исследования ЮНКТАД показало, как могли быть перераспределены позиции стран на мировом сельскохозяйственном рынке, в том случае, если поддержка «зеленой» корзины не наращивается развитыми странами. В этом случае развивающиеся и наименее развитые страны (в особенности текущие нетто-импортеры сельскохозяйственной продукции) получают возможность проникнуть в международную торговлю и быть конкурентными в отношении сельскохозяйственной продукции. В то же время, развитые страны не теряют своего лидерства, а другие государства получают ту долю рынка, которая необходима для устойчивого развития национальных отраслей. (7)

Отсюда можно сделать вывод, что меры «зеленой» корзины являются отчасти искажающими торговлю. Следовательно, важно включить в обязательства стран-членов ВТО ограничения не только по ряду видов проектов в рамках ее поддержки, но и в отношении объема самой поддержки, которая не должна превышать уровня выбранного базового периода каждой из стран, либо должно быть введено ограничение в процентом отношении от стоимости произведенной продукции.

Максимально унифицированными и понятными для достижения полной объективности и транспарантной оценки соблюдения обязательств должны быть и методы подсчета Агрегированной меры поддержки (АМП). Данная рекомендация основана на анализе торговых споров ВТО, связанных с несоблюдением стран-членов своих обязательств по уровню АМП и, соответственно, объему мер «янтарной» корзины.  Непосредственно можно привести примеры двух торговых споров DS-511 (Китай – поддержка сельскохозяйственных товаров) и DS-169 (Корея – меры, влияющие на импорт свежей, охлажденной и замороженной говядины).

Китай частично рассчитывал уровень АМП, исходя из своих индивидуальных обязательств, и выбрал неправильный базовый период. Последствием этого стало нарушение обязательств и, соответственно, рассмотрение данного случая Третейской группой ВТО. К тому же разбирательство по данному спору шло на протяжении многих лет,  что снизило эффект от вынесенных по итогу рекомендаций до минимума. Китай проиграл спор и привел уровень государственной поддержки в соответствие с обязательствами. Но при этом нельзя говорить, что не был получен эффекта от поддержки в нарушение обязательств за время разбирательств по торговому спору. Отсюда следует, что ВТО не следует допускать большого количества индивидуальных обязательств, которые идут в разрез с нормами организации. Таким образом, возможно снижение вероятности несоблюдения странами своих обязательств по государственной поддержке и значительно сократить срок рассмотрения споров. (8)

Южная Корея нарушила свои обязательства по уровню deminimis, но Апелляционный орган ВТО, впоследствии, не смог точно рассчитать уровень АМП и не смог вынести заключение о несоблюдении норм по государственной поддержке. Это еще раз подтверждает, что несовершенство нормативной базы ВТО может повлечь за собой излишние торговые споры, так как страны не могут точно знать фактический уровень используемой поддержки, и, соответственно, не выполняют обязательства в данном аспекте. (9)

Ограничение стран не только в объемах продуктово-специфических мер, но и в возможности сформировать четкие условия для использования таких мер  в большинстве случаев не стимулирует предприятия повышать эффективность своего производства, оптимизируя затраты, а только дают временный эффект на уровень производства в отрасли. Показателен пример субсидирования агропромышленного комплекса в России в 90-х года прошлого столетия, когда условия для получения средств давали возможность почти каждому предприятию получить государственную поддержку. Таким образом, в отрасли сохранились убыточные предприятия, которые лишь замедлили темпы снижения уровня производства. Сельское хозяйство не получило должного технологического развития, а процессы производства остались такими же малоэффективными. Отсюда следует вывод, что в стране при использовании продуктово-специфических субсидий, сильно искажающих торговлю, не происходит эффективный рост сельскохозяйственной отрасли. В данном случае ВТО должна выступить регулятором по выдаче данного вида субсидий. Ограничения со стороны ВТО могут быть как в отношении операционных показателей предприятий, которые получат поддержку, так и в отношении целей, на которые могут быть потрачены данные средства. Тем самым можно добиться значительного повышения эффективности государственной поддержки в сельском хозяйстве.

Кроме того, введение дополнительного соотношения мер «зеленой» и «янтарной корзины» даст возможность дополнительно сбалансировать мировое сельское хозяйство и при этом стимулировать страны максимально эффективно использовать именно неискажающие торговлю меры. Это связано с тем, что многие страны недостаточно используют поддержку «зеленой корзины», все еще делая упор на искажающие торговлю меры. Это ведет к низкой эффективности государственной поддержки, а предприятия просто не знают, как с максимальной выгодой использовать такую помощь.

Исходя из этого, можно ввести обязательство по соотношению «янтарной» и «зеленой корзины», что будет вынуждать государства тратить деньги на разрешенные меры, для полного сохранения «янтарной корзины». Если страна-член ВТО не готова пойти на такой шаг, то ей придется сокращать поддержку «янтарной корзины», что приведет только к улучшению международной торговли.

Европейский Союз за последние года показал, как с достаточно высокой эффективностью можно сократить поддержку янтарной корзины в пользу зеленой и при этом сохранить темпы роста сельского хозяйства. По этому пути могут пойти многие развитые страны, однако отсутствующие при этом какие-либо обязательства при этом не стимулируют развитие государственной поддержки.

В переговорах стран-участниц ВТО сокращение объемов государственной поддержки планируется не от текущего АМП, а от обязательств стран, принятых в рамках Уругвайского раунда. К сожалению это может не оказать ожидаемого эффекта на торговлю, как если бы в учет брались фактические затраты государства на поддержку сельского хозяйства.

За время, которое прошло после Уругвайского раунда и подписания Соглашения по сельскому хозяйству, ситуация с корзинами государственной поддержки внутри стран сильно изменилась, как и позиции стран на международном сельскохозяйственном рынке. Например, объемы «янтарной корзины» стран ЕС и Японии значительно ниже уровня их обязательств. Следовательно, сокращение мер поддержки от уровня обязательств, а не от их фактического объема не принесет должного эффекта.

В связи с этим ВТО следует рассчитывать уровень снижения от текущего объема АМП, что позволит значительно сократить возможную дискриминацию стран в отношении принятых обязательств. (4)

Текущая задача ВТО в отношении улучшения нормативной базы и будущих обязательств стран-членов заключается в недопущении дискриминации отдельных групп стран, достижении наибольшей эффективности от государственной поддержки и обеспечении устойчивого развития мирового сельского хозяйства. Развивающиеся и наименее развитые страны должны получить возможность конкурировать по отдельным видам продукции с товарами из развитых стран на рынках третьих стран, а комплекс всех будущих преобразований должен максимально способствовать этому. При учете всех аспектов ВТО получит отличный механизм регулирования государственной поддержки сельского хозяйства.

 

Библиографические источники

  1. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. – 2016 г. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.eurasian commission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf (дата обращения 13.04.21г.)
  2. Кулистикова Татьяна Господдержка меняет направление. Система субсидирования агросектора снова корректируется. // agroinvestor.ru, 2 апреля 2019 г.: [электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/31483-gospodderzhka-menyaet-napravlenie/ (дата обращения 13.04.21г.)
  3. Проблемы и перспективы развития агропромышленного производства / Под общей редакцией Л.Б. Винничек, А.А. Галиуллина. – Пенза: РИО ПГАУ, 2018. – 208 с.
  4. Сидорук А. С. Совершенствование правил регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО :дис. – М. : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2009. С. 16-18 (1)
  5. Семин А.Н. О совершенствовании механизма государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. – № 11. С. 5–7.
  6. Черданцев В.П. Государственная поддержка сельского хозяйства как фактор развития отрасли// Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер» 17 января 2021 [электронный ресурс] – Режим доступа: http://inter-legal.ru/gosudarstvennaya-podderzhka-selskogo-hozyajstva-kak-faktor-razvitiya-otrasli (дата обращения 13.04.21г.)
  7. ЮНКТАД. Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоединении к ВТО. С. 15-17 [электронный ресурс] – Режим доступа:  https://unctad.org/ru/docs/ditctncdmisc16_ru.pdf (дата обращения 13.04.21г.)
  8. WTO Appellate Body report. DS511 – China – Domestic Support for Agricultural Producers. P. 10-14 [электронный ресурс] – Режим доступа: https://docs.wto.org/ (дата обращения 13.04.21г.)
  9. WTO Appellate Body Report. DS169 – Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef. P. 1-4 [электронный ресурс] — Режим доступа: https://docs.wto.org/ (дата обращения04.21г.).

 

 

Информация об авторе:

Муратова Елена Андреевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой информационных технологий и программной инженерии ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»

Information about the author:

Muratova Elena Andreevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Information Technologies and Software Engineering of the Perm State Agrarian and Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov »

_____________

[1] Сидорук А. С. Совершенствование правил регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО :дис. – М. : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2009. С. 16-18

Добавить комментарий

Войти с помощью: