Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

О некоторых вопросах развития юридической практики в рамках Евразийского экономического союза

Вызовы времени, связанные с многочисленными нарушениями положений многосторонней торговой системы, безосновательных введений ограничительных мер, диктуют необходимость более тесного правового сотрудничества между государствами евразийского региона, что обусловливает важность развития интеграционного объединения не «сверху» — политическими и государственными структурами, а именно деловым сообществом для кого и создавался Евразийский экономический союз.

Учитывая те вызовы, с которыми столкнулся ЕАЭС за все время с момента его создания: экономические санкции, пандемия и колоссальное экономическое давление на Республику Беларусь и Российскую Федерацию с угрозой введения «вторичных» санкций на остальных государств-членов, сейчас самое подходящее время для углубления интеграционных процессов с пользой для всех ее участников.

Пока деловое сообщество само не начнет саморегулирование предпринимательской деятельности, в том числе путем обжалования действий (бездействий), а также нормативных актов в рамках ЕАЭС развитие интеграционного объединения так и будет проходить фрагментарно. Таким образом в данной статье попытаемся рассмотреть юридические возможности развития института разрешения споров в ЕАЭС путем развития юридической практики.

Споры между государствами-членами ЕАЭС. На данный момент в рамках функционирования ЕАЭС существуют множество споров и разногласий между членами ЕАЭС, в том числе по устранению барьеров, изъятий и ограничений. Многие из этих разногласий обсуждаются на площадке Комиссии с вынесением только лишь уведомления государству-члену ЕАЭС о необходимости приведения своего законодательства в соответствии с правом Союза.

Однако принятие решений о нарушении одним из государств-членов положений права ЕАЭС на уровне Коллегии без попыток разобраться в сути проблемы приводит к политизации деятельности членов Коллегии, делегированных теми же государства-членами.

Кроме того, Комиссия методом голосования членов Коллегии толкует и устанавливает нормы правоприменения союзного законодательства, что идет вразрез с положениями Договора о ЕАЭС о том, что право толкования Договора имеет только Суд ЕАЭС, либо оно осуществляется по взаимному согласию его подписантов, а именно глав государств-членов.

Таким образом, мы полагаем, что сложившаяся практика разрешения споров внутри ЕАЭС требует внесение изменений в Договор о ЕАЭС и четкого разграничения полномочий Комиссии и Суда ЕАЭС. Указанные инициативы уже заложены в основополагающий документ, направленный на развитие интеграционных процессов до 2025 года [2].

Существует и еще один вопрос – утвержденная 2 февраля 2021 года Решением Коллегии ЕЭК № 10 Методология разделения препятствий на внутреннем рынке Евразийского экономического союза на барьеры, изъятия и ограничения и признания барьеров устраненными вносит новые положения, в том числе возможность приложения к материалам рассмотрения спора судебные решения национальных органов [9]. Однако считаем данный критерий должен быть обязательным. Необходимо придерживаться правовой иерархии международных институтов: пока не использованы национальные инструменты обращаться в наднациональные пока невозможно.

Национальные институты разрешения споров. Совершенствование права Союза путем внесения в него изменений является неотъемлемой частью становления правовой системы, но ее можно совершенствовать также уже имеющимися средствами. Одной из основных проблем Союза после его создания – является увеличение барьеров между государствами-членами и еще не сформированная система разрешение подобных споров, а также ограниченная компетенция Комиссии в разрешении таких споров и вынесения окончательных решений.

Однако возможно использование национальных инструментов разрешения споров в том числе и Комиссией – практически в каждом государстве-члене Союза (кроме Республики Беларусь) существует процедура обжалования нормативных правовых актов. Комиссия в соответствии с Договором о Союзе, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории Российской Федерации обладает правосубъектностью международной организации и правами юридического лица, в результате чего имеет процессуальные права выступать в качестве заявителя (истца) по обжалованию нормативных правовых актов государств-членов, противоречащих Договору о Союзе.

В каждом государстве-члене Союза существуют внутренние механизмы оспаривания действий (бездействий) государственных органов и обжалования правовых актов. В случае наличия доказательств принятия нормативного акта государством – членом Союза, противоречащего праву Союза, или вынесения акта неуполномоченным на это государственным органом у Комиссии, как международной организации, обладающей правами юридического лица, существует прямое или косвенное право оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов органов государств-членов Союза.

Стоит отметить, что данная процедура использовалась в мировой практике интеграционных объединений, в том числе в Европейском Союзе, однако была вытеснена в связи с созданием системы координационных центров (SOLVIT), так как унификация судебной системы всех государств-членов Европейского Союза позволяла обращаться только в один орган – Европейский суд, в результате чего требовались существенные финансовые расходы на представительство и большое количество времени на разрешение всех споров.

На основании анализа процессуального законодательства государств-членов Союза можно прийти к выводу о возможности применения данной концепции и усовершенствования механизма разрешения споров в рамках ЕАЭС.

Статья 3 Кодекса Административного судопроизводства Республики Армения от 28 декабря 2013 года №ЗР-139 устанавливает, что любое физическое или юридическое лицо вправе обращаться в Административный суд в установленном настоящим Кодексом порядке, если сочтет, что административным актом, действием или бездействием государственного органа или органа местного самоуправления либо его должностного лица нарушены или могут быть непосредственно нарушены его права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Армения, международными договорами, законами и иными правовыми актами Республики Армения, в том числе, если созданы препятствия для осуществления этих прав и свобод или не обеспечены необходимые для осуществления этих прав условия, которые, однако, должны были быть обеспечены в силу Конституции, международного договора, закона или иного правового акта [3].

В Республике Беларусь предусмотрен особый порядок оспаривания нормативных актов в соответствии с Законом Республики Беларусь от 08 января 2014 года № 124-З «О конституционном судопроизводстве». Только Конституционный суд Республики Беларусь может признать нормативный акт несоответствующим Конституции и иным актам, имеющим большую юридическую силу. Инициаторами конституционного судопроизводства не могут выступать граждане и организации, однако у них существует право инициативного обращения в Конституционный суд через уполномоченный орган [4].

В соответствии с пунктом 1 данного Закона инициативное обращение – обращение гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, организации (за исключением государственных органов) к уполномоченному органу с инициативой о внесении в Конституционный Суд Республики Беларусь предложения о проверке конституционности нормативного правового акта, примененного в конкретном решении государственного органа или постановлении суда общей юрисдикции, в результате чего, по мнению гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, организации, нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, права и законные интересы организации.

Статьей 472 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что иностранцы и лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды Республики Казахстан для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Глава 30 данного Кодекса предусматривает порядок оспаривания законности нормативного правового акта Республики Казахстан [5].

Статьей 5 Административного процессуального кодекса Кыргызской Республики от 25 января 2017 года предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Статья 15 данного Кодекса предусматривает, что в порядке административного судопроизводства рассматриваются в том числе дела о признании недействительным подзаконного нормативного правового акта административного органа или представительного органа местного самоуправления [6].

Порядок оспаривания нормативных актов Кыргызской Республики в судебном порядке не предусмотрен. Однако на данный момент практически все меры (в качестве барьеров) со стороны Кыргызской Республики и чувствительные вопросы приняты подзаконными актами либо являются действиями (бездействиями) государственных органов.

На основании статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории Российской Федерации Комиссия может быть истцом и ответчиком в суде (прим. авт. не уточняется в каких судах). Данное право осуществляется от имени Председателя Комиссии [8].

В соответствии с пунктом 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 21 вышеупомянутого Кодекса подсудность дел относится к Верховному суду Российской Федерации. Так как барьеры на территории Союза возникают в связи с вынесением нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти [7].

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» от 25 декабря 2018 года предусмотрены случаи, когда суды не рассматривают дела: решения межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам Российской Федерации (например, решения Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений по основаниям противоречия Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Союза).

Однако соответствие нормативных актов органов Российской Федерации международным договорам Российской Федерации и решениям межгосударственных органов не входят в данный список.

Выводы По итогам проведенного анализа можно сделать вывод, что для успешного развития интеграционного объединения необходимо задействовать все имеющиеся правовые механизмы разрешения споров как национальные, так и созданные наднациональные органы, которые смогут работать во взаимосвязанной правовой системе.

Одной из основных проблем является низкая правовая активность бизнес-сообщества, которое отказывается обращаться в национальные судебные органы с целью разрешения споров в рамках функционирования ЕАЭС. Возможно это связано с нечетким разграничением полномочием между национальными судами и Судом ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией.

Видится целесообразным выстраивания четкой иерархии разрешения споров: на первом этапе это рассмотрение спора национальными судами, на втором – Евразийская экономическая комиссия на основании документов, полученных на первом этапе и от компетентных национальных органов и вынесением соответствующего заключения. Окончательным же решением по спору необходимо отдать центральному звену правовой системы ЕАЭС – Суду ЕАЭС.


________________________________________________

Список литературы:

[1] Договор о Евразийском экономическом союзе//Евразийский Экономический Союз [Электронный ресурс].-2017.-Режим доступа: http://www.eaeunion.org/#info (дата обращения: 01.03.2021).

[2] Решение Высшего Евразийского экономического совета № 12 от 11 декабря 2020 года «О Стратегических направлениях развития евразийской экономической интеграции до 2025 года»// информационный-правовой портал. 2021. URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01228321/err_12012021_12 (дата обращения: 05.12.2022).

[3] Кодекс об административных правонарушениях Республики Армения// информационный-правовой портал. 2019. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=74574#A000000263 (дата обращения: 01.12. 2022).

[4] О конституционном судопроизводстве: Закон Респ. Беларусь, 8 января 2014 г., № 124-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 URL: https://www.refworld.org.ru/pdfid/54608f714.pdf (дата обращения: 01.03.2021).

[5] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Астана, 13 июля 1999 года N 411-1 ЗРК) (с изменениями, внесенными Законами РК от 24.12.01 г. N 276-II)/ URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=34329053 (дата обращения: 06.12.2022)

[6] Административно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 25 января 2017 года № 13(с изменениями от 24.07.2020 г.) URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111520 (дата обращения: 02.12.2022).

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 02.12.2022).

[8] Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории Российской Федерации от 8 июня 2012 URL: http://base.garant.ru/70187478/ (дата обращения: 01.12.2022).

[9] Решение ЕЭК от 02.02.2021 № 10 «Об утверждении Методологии разделения препятствий на внутреннем рынке Евразийского экономического союза на барьеры, изъятия и ограничения и признания барьеров устраненными»URL:https://docs.eaeunion.org/docs/ru/01528533/err_08022021_10 (дата обращения: 02.12.2022).


Информация об авторе:

Каминский Илья Сергеевич, Заместитель начальника отдела доступа на внешние рынки и урегулирования торговых споров Департамента торговой политики. Евразийская экономическая комиссия.

Information about the author:

Kaminskiy Ilya, Consultant of Division of Access to Foreign Markets and Settlement of Trade DisputesEurasian Economic Commission.

Добавить комментарий

Войти с помощью: