Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с демографическими особенностями Российской Федерации. Особое внимание уделено вопросам роста рождаемости и естественного прироста сельского и городского населения страны. Приводится анализ прироста и смертности населения в городах и на сельских территориях. Очерчен круг проблем, рассматриваемых в документах государственного уровня, связанных с обозначенной темой и сформулированы отдельные выводы. Предложены конкретные меры и механизмы решения проблем, влияющих на депопуляционные процессы на селе и в городе.
Ключевые слова: сельская территория, население, демография, отрицательный прирост, стратегия.
Organizational and legal aspects in solving the demographic problems of rural areas
Abstract. The article deals with the problems associated with the demographic features of the Russian Federation. Particular attention is paid to the issues of birth rate growth and natural growth of the rural and urban population of the country. An analysis of the growth and mortality of the population in cities and rural areas is given. The range of problems considered in documents of the state level related to the designated topic is outlined and separate conclusions are formulated. Specific measures and mechanisms for solving problems that affect depopulation processes in the countryside and in the city are proposed.
Keywords: rural area, population, demography, negative growth, strategy
УДК 316. 334.55
Сельское население РФ в последние годы XX века и начала нынешнего столетия устойчиво сокращается. Сокращается численность населения страны и в целом, несмотря на предпринимаемые государственные меры. Сокращение идёт, начиная с Дальнего Востока, Сибири, Урала, Севера, Поволжья за счёт его оттока и концентрации в основном на юге страны, в Москве и её области, ряде других регионов и в Санкт-Петербурге. Уменьшается оно также в большинстве городов-миллионников за исключением некоторых из них. Выезжающее из их регионов население они уже не привлекают. Причин этих негативных демографических процессов много, есть среди них важные и решающие. Их анализу посвящено много работ, публикаций и документов разного уровня со стороны властей и Росстата. В целом динамика показателей рождаемости, смертности и естественного прироста населения наглядно представлена данными Росстата за последние 70 лет на рис. 1.
Рис. 1. Рождаемость, смертность и естественный прирост населения в России (в разрезе по годам). Источник: Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 15.07. 2023 г.)
Из приведенных данных следует, что после некоторой стабилизации показателей после 2012 г. и до 2016 г., они стали вновь ухудшаться, а после 2019 г. этот процесс пошёл наиболее интенсивно и ускоренно. Показатель естественного прироста городского населения стал отрицательным (с 2017 г. и по настоящее время). Процесс идет уже нарастающими темпами, достигнув в 2021г. максимума – 751,6 тыс. человек в городской и 291,7 тыс. человек в сельской местности. Общее сокращение населения страны от его фактического вымирания превысило уже 1млн человек в год. В табл.1 приведены данные по естественному приросту населения в городе и в сельской местности.
Таблица 1
Данные по приросту населения в городской и сельской местности*
*Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 15.07. 2023 г.)
Из приведенных в таблице данных следует, что с 2017 г. город стал догонять село, и темп его вымирания достиг в 2021г. уже 2/3 сельского.
Целью настоящего исследования является рассмотрение факторов, влияющих на снижение численности сельского населения, анализ причин и принимаемых мер по его устранению, их малой эффективности и попытка предложить новые и более результативные пути решения демографической проблемы на селе и в сельских территориях.
Деградация сёл России продолжается все постсоветские годы. При этом с 90-ых годов страна участвует в программе устойчивого развития сельских территорий ООН, известной как «Рио-92». В 2012 г. с российской стороны был представлен отчет об успехах на 20-летнем юбилее «Рио–2012» [1]. А далее АПК стал «локомотивом» нашей экономики и уже 10 лет успешно «тянет» её вперед. Ряд отраслей его действительно успешно развиваются, выросли экспорт и импортозамещение некоторых видов продовольствия и технических культур, которые ранее поступали в основном из-за рубежа. Многие сельские территории ожили и получили развитие.
Вместе с тем с 2011г. по 2019 г., например, «число детских садов в сельской местности сократилось на 4,8 тыс., школ – на 6,5 тыс., фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) – на 4,3 тыс., клубов – на 3,5 тыс., библиотек – на 7 тыс.» [2]. Продолжали исчезать даже целые деревни, а население их переезжало в города. В настоящее время доходы селян по-прежнему составляют около 60% от среднегородского уровня и никак не растут. При этом сами «городские доходы» являются крайне низкими и не поддаются должному росту.
Следует особо подчеркнуть, что и приток сельского населения уже не восполняет вымирание городского, что характерно для многих крупных городов и центров Российской Федерации. Население страны в целом сокращается темпами уже более 1 млн человек в год (зафиксировано в 2021г.). Игнорировать такие негативные процессы уже невозможно. Демографические проблемы страны связаны в первую очередь, с низкой рождаемостью населения как в городе, так и в деревне. В последние годы она ещё и ускоренно падает [3].
Причина состоит, по-нашему мнению, в основном и в главном, в низких и падающих многие годы реальных доходах населения и крайне малых бюджетах всех уровней, особенно, муниципальных и сельских. Это сдерживает развитие их социальной сферы, размеры пособий и других местных расходов. Не хватает качественного и доступного по цене жилья, особенно на селе, социальное благоустройство его крайне недостаточно или может совсем отсутствовать.
Примером низких размеров доходов населения может служить уровень оплаты труда работников тепличного хозяйства УГМК-Агро в Екатеринбурге, расположенного на стыке с г. Верхняя Пышма, которое позиционирует себя как современное, передовое и единственное в области хозяйство, поставляющее овощи в торговлю круглый год. Сельхозпроизводство находится уже не в селе, а в городе, цены на его продукцию высокие, социальные условия городские и достаточного уровня. Размер зарплаты приводится из материалов службы занятости для ряда массовых специальностей и работ предприятия.
- Оператор минерального питания – 26 — 31 тыс. руб.
- Агроном-агрохимик – 30 тыс. руб.
- Агроном (открытого грунта) – 32 тыс. руб.
- Делопроизводитель – 25 тыс. руб.
- Оператор ЭВМ – 25 тыс. руб.
- Оператор на упаковке – 35 тыс. руб.
- Оператор посевной линии – 25 тыс. руб.
Далее идут работники многопрофильного медицинского центра «УГМК-Здоровье» – тоже современное предприятие, персонал наиболее массовый (июнь 2023г).
- Санитарка – 31 тыс. Руб.
- Медсестра – 38 тыс. руб.
- Горничная – 31,3 тыс. руб.
- Уборщица – 31 тыс. руб.
- Специалист по соцразвитию – 40 тыс. руб.
- Водитель – 27,6 — 37 тыс. руб.
- Аналитик – 35 тыс. руб.
- Оператор контактного центра – 35 тыс. руб.
- Регистратор – 35 тыс. руб.
- Специалист роддома – 33 тыс. руб.
- Повар – 40 тыс. руб.
- Агрохимик-технолог – 70-80 тыс. руб.
- Техник-электроник – 50 тыс. руб.
- Специалист по кадрам – 60 тыс. руб.
- Электрослесарь – 64 тыс. руб.
- Сервисный инженер – 55 тыс. руб.
- Ведущий специалист по снабжению – 55 тыс. руб.
- Инструктор центра когнитивных технологий – 35 тыс. руб.
На сельской территории в АПК зарплаты и доходы, безусловно, ещё ниже. Вот, собственно, и ответ на проблему отрицательной демографии страны и стагнацию её экономики. Уровень оплаты труда массовых профессий и доходов даже в таком городе как Екатеринбург не позволяет решить эту проблему полноценно. Отсюда результат в демографии – фактическое вымирание населения в городе и в деревне как вполне закономерный процесс. Средний уровень оплаты труда в регионе по данным Свердловскстата составил в 2022 г. 54 517 рублей. При этом она у 69% опрошенных ниже, а у 31% равна или выше [4]. Средняя зарплата в АПК в 2021г. составила 35460 рублей или около 60% от средней по стране. Напомним, что это «начисленная зарплата», население же получает и живёт на «медианную», а даже точнее, и в основном, — на «модальную» зарплату, которая практически в 2 раза меньше средней «зарплаты от Росстата».
Многие эксперты и аналитики видят причину сложившегося положения в недостаточно развитой экономике в городах, особенно малых и моно, а также на сельской территории, порой до полного её отсутствия там. Однако низкие доходы населения характерны, как видно, и для крупных городов с развитой экономикой. Также создание новых производств, часто даже инновационных и современных, особенно на сельских территориях, не даёт высоких зарплат их работникам, и они остаются малопривлекательными для трудоустройства, особенно молодёжи.
При этом, как известно, в агропромышленном комплексе страны и на сельских территориях сегодня действуют одновременно два документа:
— во-первых, «Государственная программа комплексного развития сельских территорий на период до 2025 года», общий объем ресурсного обеспечения которой предусматривался в размере 2,3 трлн. руб. Однако в силу ряда общеэкономических причин и проблем финансирование её на 2020-2022 гг. было сокращено, хотя только для начала её требовалось свыше 6 трлн руб. Это пример более, чем 3-кратного недофинансирования необходимых на селе программ и проектов. От бюджетных средств полностью зависит реализуемость и эффективность тех или иных Программ развития. Всё это происходило на фоне резкого ухудшения демографической обстановки в стране и особенно на селе и может вызывать только удивление (рис.1);
— во-вторых, «Стратегия устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030 года», ориентированная на реализацию долгосрочных целей. Стратегической задачей государства в области социально-экономической политики на сельских территориях является, как сказано в ней, повышение доходов населения до уровня не только, обеспечивающего реальное снижение бедности, но и способствующее всемерному и динамичному развитию человеческого капитала [5]. Имеется в виду рост рождаемости сельского населения.
Остается только сожалеть о том, что «Стратегия» представляет собой набор декларативных фраз и ни к чему не обязывающих «слов и лозунгов», а её цели неосуществимы, что и показывает практика, на это указывают и многие эксперты [6]. Но она принята на всех уровнях власти и усердно переписывается в учебниках, статьях, диссертациях и разных программах страны и регионов. Наблюдаемый в последние годы рост производства в отечественном АПК не сопровождается пока адекватным развитием самих сельских территорий, ростом реальных доходов и уровня благосостояния, проживающего в них населения, заметным улучшением социальной инфраструктуры села. В итоге же село, как и прежде, продолжает терять молодёжь, квалифицированные кадры, что ставит под вопрос устойчивость будущего его развития, а также успешность перехода к инновационному характеру экономического роста в целом. Пока же в городе и в селе реально сформировалось понятие «трудовой бедности», т.е. бедности населения, имеющего постоянную работу.
Большинство оценок специалистов сходится в том, что реальные денежные доходы населения с 2014 г. устойчиво снизились к 2022 г. на 10% и более [7]. Если этот график их падения наложить на графики рис.1, то в целом он совпадёт с падением численности (отрицательным приростом) населения в эти годы.
Именно падающие реальные доходы населения все последние годы определяют в основном причины демографической проблемы в стране. К бедному сельскому населению всё больше присоединяется беднеющее городское население, от чего темпы его общего вымирания только возрастают. Вместе с тем, аналитики выделяют также и другие причины отрицательной демографии, и деградацию сельских территорий.
Во-первых, уровень и качество жизни сельских жителей по-прежнему остаются низкими. Наряду с низким коммунальным комфортом также недостаточно медицинское обслуживание и обеспечение населения лекарствами. Наблюдается транспортная недоступность многих сельских и других территорий, эти проблемы обострены до предела. В итоге продолжительность жизни при рождении сельских жителей в РФ составляет 69,2 года (городского 71,3 года). Для примера средняя продолжительность жизни при рождении в Австрии составляет – 80,9 лет, Германии – 81,0, хотя сравнение с ними некорректно [8].
Во-вторых, на это также влияет смертность трудоспособного населения, которая превышает её показатель по Евросоюзу в 4,5 раза. У нас около 31,5% населения умирает в трудоспособном возрасте, из которых 500 тыс. мужчин и 100 тыс. женщин [5]. На селе интенсивно сокращается население в трудоспособном возрасте. В 2015 г. доля его (55,8%) была существенно ниже, чем в городе (59,5%) и сокращение это идёт более быстрыми темпами. Всё больше молодёжи и специалистов с высшим образованием стремятся переехать в город. Сельские поселения теряют численность, мельчают и тем самым ещё больше усложняют возможность нормативного развития их социальной инфраструктуры и транспортного обслуживания сельских территорий.
Вопрос, что делать? Как изменить ситуацию и поднять рождаемость в стране, и в первую очередь, на сельских территориях до реального прироста в них населения? Если мала зарплата сельских работников, то, как её можно реально поднять в несколько раз выше – меньшее уже не поможет?
Развитие экономики и строительство новых и самых передовых предприятий, вряд ли, что здесь даст. Возможно, появятся новые рабочие места, но они не дают там, как правило, высокой оплаты труда – аграрный бизнес, в основном, избегает платить и в этом случае высокую зарплату, а сельский рынок труда складывается в его пользу. Во всём мире в период самых нужных работ он прибегает к «сезонной рабочей силе» с целью, как раз, минимизации оплаты труда.
В советское время это был даже бесплатный, как правило, труд «городских шефов», студентов, школьников. Сегодня высокооплачиваемый труд дояров на доильных агрегатах заменяет робот-дояр, труд механизаторов заменяется автопилотным управлением техникой через спутник, труд квалифицированного агронома фермер заменяет цифровым консультантом, а вскоре и искусственным интеллектом. Всё это проходит на «Ура». Другие неосновные и вспомогательные работы будут оплачиваться бизнесом там «по-минимуму». Так, что селу вскоре совсем не видать высоких зарплат, экономическая привлекательность сельского труда продолжает снижаться.
Государство своим работникам – бюджетникам на селе может и должно платить даже выше, чем в городе, например, в 2 раза, что было бы верно и социально справедливо. Это может привлечь туда работников, включая молодёжь. Но для того, чтобы там появились учителя, врачи, фельдшеры, ветеринары, муниципальные и другие бюджетные работники, там должно появиться население в разы большее, т.е. развитая сельская экономика. Однако надвигающиеся сегодня цифровизация и роботизация оставляют всё меньше места для «труда людей». В селе это особенно важно и заметно: экономика по валовому продукту здесь небольшая, а производительность труда высокая или даже очень.
Вспахать и обработать поля сегодня могут несколько приезжих специалистов за короткий срок командировки на привозном же оборудовании. Поля будут обрабатываться и приносить высокий урожай и прибыль, но работники на селе для этого не нужны. Прибыль же будет, в основном, «выноситься» с сельских территорий. В другом случае сам фермер может обрабатывать тысячи га земли, убирать урожай и лишь при необходимости нанимать «сезонных работников». Сельское хозяйство будет стремиться экономически к фермерству, как это есть сегодня в США, Европе и других странах.
Это снимает с государства социальные обязательства и расходы. На смену сельскому поселению, пусть даже небольшому придёт «одинокая» ферма, а в нескольких км от неё другая и так далее, до небольшого городка в несколько тысяч жителей с набором стандартных социальных и производственных услуг. Там может быть школа, магазины, медучреждение, банк и другие необходимые структуры, для хранения и даже частичной переработки сельхозпродукции. При этом в США фермеры – жители и работники на сельских территориях в среднем богаче городского населения в 2 раза [9]. В других развитых странах ситуация аналогичная. Поэтому они и живут на своих «одиноких» фермах. Их совсем мало – производительным трудов в США на селе занято 2,9% населения или около 9,3 млн человек. Их опекает и оберегает государство – они кормят страну с населением в 333 млн человек и сохраняют её основное богатство, возделывая и поддерживая сельхозземли площадью более 400 млн га [10]. Много продукции экспортируется. При этом они сами себе зарабатывают на жизнь, хотя помощь государства им важна, существенна и решающая. Именно сельское хозяйство развитых стран в условиях рыночной экономики наиболее организовано и работает эффективно: их население обеспечено, в основном, наиболее качественным, разнообразным и недорогим по цене продовольствием [11].
Так разумно выстроить работу важнейшей для страны отрасли наше государство в короткий срок вряд ли сможет. Кроме того, у нас к понятию «сельские территории» с их проблемами пространственного и транспортного освоения традиционное «сельское хозяйство» (АПК) имеет даже не главное отношение, т.к. используемые им и пригодные для этого земли или сельхозугодья составляют у нас около 220,4 млн га [12]. При этом только земли оленьих пастбищ превышают их – 331,5 млн га, но гораздо больше всех лесные угодья – 871 млн га. К ним следует прибавить площади рек, озёр, прудов, водохранилищ, а также морскую шельфовую и промысловую зоны. И везде у нас сплошные проблемы по их эффективному использованию и просто наведению там элементарного порядка: так богатейшие в мире ресурсы леса не приносят государству даже сколько-нибудь заметной выгоды. Да и основной продукт экспорта нашего АПК – зерно не должно поставляться на рынок в непереработанном виде и на свободных рыночных условиях. Иначе только малая его часть попадает в бедные страны, а на остальном количестве больше всего зарабатывает его рынок, а не его производители. При этом производство зерновых в стране должно наращиваться, но не для рыночной продажи, а для максимально глубокой переработки внутри страны, лучше на сельской территории, и экспортироваться в качестве дорогих и очень востребованных на мировом рынке высокотехнологичных продуктов.
Однако проблема депопуляции населения в России и её решение представляется более сложной, т.к. является общей для мира в целом. В 2023 году Национальное бюро статистики Китая объявило о первом с 1960-х годов сокращении населения страны и потере 850 тысяч человек, а число рождений на одну женщину упало до 1,0 -1,1, что существенно ниже официальных ожиданий [13]. По прогнозам ООН население там к 2050 году может вообще снизится до 1,313 миллиарда, а к 2100 году — до 800 млн. При этом к нынешнему положению страна «шла 52 года» после принятия программы – «одна семья – один ребёнок». Если раньше для выживания родителей в старости надо было иметь много детей, т.к. большинство их умирало, то сегодня надёжней иметь 1-2, которым следует дать образование и хорошую профессию. Тем более, что воспитать много детей – это большой труд, который мало ценится обществом.
Следует заметить, что подобная ситуация сложилась в Китае, где уже несколько десятилетий стабильно растут доходы населения и только за последние 10 лет они выросли более, чем в два раза. Рождение очередного ребёнка существенно снижает среднедушевой доход семьи, особенно в условиях падения реальных доходов населения в нашей стране, нетрудоспособного периода матери при уходе за ребёнком. Низкие доходы обостряют важнейшую для семьи проблему жилья, т.к. его дороговизна уже сделала самой массовой (более 50%) однокомнатную квартиру в новостройках – не лучшее место для многодетной семьи. Установлено также, что в многоквартирных домах рождаемость заметно ниже (более, чем на 40%), чем в собственных домах, где хочет жить большая часть населения [14].
Отсюда современный город только обостряет проблему депопуляции населения. К тому же для женщины, воспитывающей 2-3 и более детей, реальной становится потеря квалификации и работы. Очевидно также, что решать эти проблемы в условиях стагнирующей или даже слабо растущей экономики особенно сложно. Демографические процессы достаточно инерционны и могут занимать многие десятки лет по времени. Так падение рождаемости началось у нас ещё в СССР в 80-ых годах и только ускорилось за последние 2-3 года до черты вымирания. Удержать и тем более вернуть на сельские земли население очень трудно – в мире это не удавалось никому. Например, на огромной территории США в сельской зоне проживает менее 10 млн человек из 333 млн его общей численности. И в России, несмотря на различные принимаемые уже более 10 лет меры, программы и стратегии не удаётся даже остановить отток населения, например, с Дальнего Востока.
Для решения данной проблемы нашей стране нужна новая стратегия развития: сельскохозяйственная и общая. Землю, лес, водные и все иные природные ресурсы государства надо использовать, в первую очередь, в интересах всего народа, а также устойчиво и неистощимо, а потом уже коммерчески прибыльно для кого-то. У природных ресурсов страны должен быть хозяин-пользователь, который будет охранять, эффективно и бережно использовать их в интересах всего общества при соблюдении собственных. Ну, примерно, как в Финляндии и других странах. Это, вроде, и несложно, т.к. уже есть во многих местах, и у наших соседей, но вот как у нас это будет? Прямое копирование их методов здесь не поможет. В наших российских условиях в роли таких хозяев-пользователей, по-нашему мнению, могут быть: отраслевые государственные кооперативы фермеров (или кооперативы с государственным участием), казачьи общества, церковные монастыри (с их хозяйствами и арендуемыми землями) [15].
Выводы. Мир меняется бесповоротно и прежним уже не останется. Возникает вопрос, какова при этом наша конечная цель: в мире в целом, в самой России? Представляется уже невозможным сохранение нынешней свободной рыночной экономики, практически «неограниченного» имущественного неравенства людей, права и морали, построенных на деньгах и прибыли и т.п. Возможно ли вновь в этих условиях заселение сельских территорий?
Ответ может дать только новая стратегия развития общества, но она уже не будет сегодня только чисто экономическая. Она должна быть политэкономической, которая единственным образом может научно обоснованно дать ответы на большинство возникших вопросов. Во всём мире население съезжает с сельских территорий в города по простой причине – там лучше жить! Вернуть население из городов на село обратно можно только, если доходы их там будут гораздо выше городских или для более хорошей жизни на средства, зарабатываемые для этого в городе или уже заработанные. Здесь можно в хорошем природном месте построить большой частный дом, сад, огород, завести животных и другие не городские возможности, иметь большую семью.
При этом, наиболее экзотической в нашем предложении может показаться монастырская экономика, но она реальна и её приверженцами могут стать возможно до ¼ населения и её просто невозможно игнорировать [16]. Если туда будет на склоне лет входить определённая часть взрослого населения с выходом его на пенсию и отдавать монастырям (вкладывать) свои нажитые накопления, то это будет со временем и очевидно финансовый и экономический монстр. Казачьи общества и хозяйственные кооперативы более понятны и их развитие сегодня, практически, мало поощряемое нашим государством, им же может и должно поддерживаться как одной из основных форм экономической организации общества. Именно они смогут выполнить основную роль, как и в историческом прошлом, при освоении ныне заброшенных и новых земель.
При этом исчезнет как институт – «заработная плата наёмного работника» и сам «наёмный работник»! Общество в целом будет состоять только из хозяев (собственников) производств, которым государство отводит в пользование ту или иную общенародную собственность. В первую, и, основную очередь, это земля, лес, вода и другие природные ресурсы на правах совладения в форме кооператива (общества) с обязательным участием в них государства на 50% или более. Далее, аналогично, на кооперативных принципах может строиться и вся остальная «экономика» с более высокой долей государства, вплоть до 100% (оборонных, энергетических и других отраслях и сферах).
О решающей роли и месте в предстоящем социально-экономическом преобразовании общества именно кооперативов говорил и писал ещё В.И. Ленин. Его известное определение социализма «как строя цивилизованных кооператоров» должно обрести наконец-то смысл и реальность [17]. Остаётся при этом надеяться, что такие кооперативы не отдадут всю полноту власти вновь государству и его чиновникам и не приведут нас к новой уже «кооперативной бедности» и кооперативной бюрократии.
Только подобные преобразования в стране смогут реально поднять интерес и способствовать переселению населения на сельские территории, а также устойчивому развитию экономики на их основе. Но, доходы проживающих там жителей должны быть в среднем выше городских и чем «дальше» это место, тем выше (это, кстати сказать, одна из функций государства). Необходимо создавать условия и работать над привлекательностью территорий, вот тогда люди и будут стремиться и в сельские поселения, и на Дальний Восток, и на Север. Всё это должно стать сутью и содержанием новой стратегии развития нашего государства, в котором исчезнут и демографические проблемы.
Список использованной литературы:
1. Десять тезисов Л. Медведева на РИО-20. URL: Ecodelo (дата обращения: 21.07.2023).
2. В.В. Рау, Л.В. Скульская, Т.К. Широкова. Пути возрождения сельских территорий России // Проблемы прогнозирования. 2022. № 1(190). С. 114-124.
3. Мотрич Е.Л. Дальний Восток России: современная демографическая ситуация // Регионалистика. 2019. Т. 6. № 4. С. 45–52.
4. «Приходится выживать на 25 тысяч». Екатеринбуржцы рассказали о своих реальных зарплатах. E1.ru (дата обращения: 21.07.2023).
5. Стратегия устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030г. URL: Cyberleninka.ru (дата обращения: 21.07.2023).
6. Янбых Р. О стратегии устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030 г. URL: https://www.vedi.ru (дата обращения: 20.07.2023).
7. Росстат оценил масштаб снижения реальных располагаемых доходов россиян. https://www.rbc.ru/economics (дата обращения: 20.07.2023).
8. В России вырос уровень смертности среди трудоспособного населения URL: https://www.yuga.ru/news/382287/ (дата обращения: 20.07.2023).
9. Аграрный сектор США в начале XXI века: сборник трудов сектора аграрных проблем США и Канады ИСКРАН / Ин-т США и Канады Российской акад. наук, Информ.-аналитический центр АПК; том 1, под ред. Чернякова Б. А. М.: типография Россельхозакадемии, 2008.
10. Аграрный сектор США в начале XXI века: сборник трудов сектора аграрных проблем США и Канады ИСКРАН / Ин-т США и Канады Российской акад. наук, Информ.-аналитический центр АПК; том 2, под ред. Чернякова Б. А. М.: типография Россельхозакадемии, 2008.
11. Аграрный сектор США в начале XXI века: сборник трудов сектора аграрных проблем США и Канады ИСКРАН / Ин-т США и Канады Российской акад. наук, Информ.-аналитический центр АПК; том 3, под ред. Чернякова Б. А. М.: типография Россельхозакадемии, 2008.
12. Основы землепользования. URL: Soil.msu.ru (дата обращения: 15.07.2023).
13. Население Китая сократилось впервые за 60 лет. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews (дата обращения: 10.07.2023).
14. Конец эры человейников. Путин принял ключевое решение. URL: Dzen.ru
15. Катасонов В.Ю. Какая экономика нужна православным? URL: http://pereprava.org/knowledge/3136-kakaya-ekonomika-nuzhna-ravoslavnym.htm
16. Катасонов В.Ю. Православное понимание экономики. М.: Русская цивилизация, 2017.
17. Ленин В. И. О кооперации. URL: Sd.inform.org (дата обращения: 10.07.2023).
18. Черданцев В.П. Роль фермерских хозяйств в развитии сельских территорий/«Московский экономический журнал» 2021. – № 12. – с.271-278. URL:https://qje.su/selskohozyajstvennyenauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2021-49/ (дата обращения 15.07.2023)
Информация об авторах:
Зорков Владимир Сергеевич – кандидат экономических наук, доцент кафедры «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования в АПК» ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет».
Карпов Виктор Константинович –кандидат технических наук, доцент кафедры стратегического и производственного менеджмента ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет».
Information about the authors:
Vladimir S. Zorkov – Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department “Service of transport and technological machines and equipment in the agro-industrial complex”. Ural State Agrarian University.
Viktor K. Karpov – Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of the Department of Strategic and Production Management. Ural State Mining University.
