Особенности правового регулирования взаимодействия государств и ICANN в управлении адресным пространством Интернета

В статье рассматриваются особенности правового регулирования взаимодействия государств и частной организации ICANN в управлении адресным пространством Интернета. Отмечено, что отношения между государствами и ICANN носят международный негосударственный вертикальный характер, поскольку вопросы управления адресным пространством касаются публичной политики. Наличие таких отношений обуславливает то, что в правовом регулировании участвуют нормы международного и национального права. В статье подчёркивается необходимость комплексного подхода к изучению взаимодействия международного и национального права в сфере управления адресным пространством Интернета и предлагает направления для дальнейших исследований в данной области.

Ключевые слова: управление Интернетом, доменное имя, домены верхнего уровня, управление адресным пространством, международные отношения негосударственного характера.

Features of legal regulation of interaction between states and ICANN in managing the Internet address space

The article examines the features of legal regulation of the interaction between states and the private organization ICANN in managing the Internet address space. It is noted that the relations between states and ICANN are of an international non-state vertical nature, since the issues of address space management pertain to public policy. The existence of such relations entails that both international and national legal norms participate in the regulatory framework. The article emphasizes the necessity of a comprehensive approach to studying the interplay between international and national law in the field of Internet address space management and proposes directions for further research in this area.

Keywords: Internet governance, domain name, top-level domains, address space management, international non-state relations.

Одним из современных направлением технологического международного сотрудничества государств является международное управление адресным пространством сети Интернет. В центре указанного управления находится ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), частная некоммерческая организация, зарегистрированная в штате Калифорния, США. Главная функция указанной организации – обеспечение целостности и единства Интернета как глобальной информационно-коммуникационной сети.

Внимание государств к ICANN обусловлено её исторически сложившимся положением: не являясь межгосударственной организацией, она принимает решения, которые в силу исторически сложившегося порядка управления адресным пространством Интернета соблюдаются государствами. В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации 2000 г. одним из направлений правового обеспечения информационной безопасности являлось: «определение статуса организаций, предоставляющих услуги глобальных информационно-телекоммуникационных сетей на территории Российской Федерации, и правовое регулирование деятельности этих организаций»^[1].

Озабоченность государств, вызывает то, что в управлении адресным пространством Интернета опосредованно доминируют интересы США. Такое доминирование выражается в том, что, как минимум, в части принятия решений по выделению доменных имен верхнего уровня сконцентрировано в ICANN, в числе участников которой доминируют компании и организации из США. Что касается государств, то их роль сведена к консультативной. Также напомним, что до 2016 г. деятельность ICANN по управлению адресным пространством непосредственно контролировалась правительством США, в лице Национального управления по телекоммуникациям и информации Министерства торговли США, которое выступало последней инстанцией согласования внесения изменений в адресное пространство Интернета. После отхода правительства США от прямого формального контроля над организацией, США поставили условие – её функции не должны быть переданы в международную межгосударственную организацию.

Говоря об управлении адресным пространством стоит напомнить, что на официальном уровне оно относится к термину управление Интернетом (Internet Governance), чье содержание было определено в 2005 г. на международно-правовом уровне в Тунисской программе для информационного общества^[2]. Управление Интернетом охватывает как общественные отношения, опосредованные Интернетом и связанным с правовым, экономическим, социокультурным развитием общества, правоохранительной деятельностью и правами человека, так и отношения связанные с технологической инфраструктурой Интернета и его адресным пространством^[3]. Последние вопросы также связаны с публичной политикой[9]^[4], что неоднократно подтверждалось вниманием государств в отношении решений ICANN по доменам верхнего уровня. Так, в 2011 г. ICANN выделила общее доменное имя верхнего уровня для порнографии и порноиндустрии[4], чему предшествовали с 2005 г. возражения со стороны государств, в частности Министерства Торговли США^[5] и Правительственного Консультативного Комитета^[6], последний является одним органов организации, состоящий из представителей государств и наблюдателей межгосударственных организаций. В мае 2019 г. ICANN приняла решение в пользу американской компании Amazon.com, Inc., завершив многолетний спор по делегированию домена «.amazon» компании с международной организацией Договора о сотрудничестве в бассейне реки Амазонки[7]. Единственной уступкой со стороны компании Amazon стало обязательство не регистрировать имена, которые могут относиться к объектам культуры и наследия амазонского региона, а также заблокировать до 1500 доменных имен в домене «.amazon» обладающих первостепенным и общепризнанным значение для культуры и наследия региона реки Амазонки и, готовность предоставить девять доменных имен для некоммерческого использования^[8].

Наиболее ярким примером стал отказ в 2022 г. ICANN от разделегирования российских доменов верхнего уровня по запросу премьер-министра и министра цифровой трансформации Украины Михаила Федорова в связи с началом специальной военной операции на юго-востоке Украины. ICANN мотивировала отказ тем, что разделегирование доменов противоречит её роли как технического координатора уникальных идентификаторов Интернета; в ее полномочия не входит применение наказаний, наложение санкций или ограничение доступа к сегментам Интернета; глобально согласованные политики организации не предоставляют ICANN права в одностороннем порядке отключать домены по запросу^[9]. Несмотря на это, общие домены (напр. «.com», «.net», «.org») подпадают, например, под ограничительные меры правительства США против России, что выражается в запрете для ICANN заключать договоры с и проводить аккредитацию, в качестве регистраторов и регистратур общих доменных имен, лиц, внесенных Управлением по контролю над иностранными активами Правительства США (US OFAC) в соответствующие списки[11].

Наконец, необходимо учитывать тот факт, что ICANN делегирует национальные домены верхнего уровня (ccTLD), представляющие собой условно так называемый национальный сегмент Интернета и которые могут использоваться в качестве одного из критерия определения юрисдикции[7, 8]. В отношении ccTLD государства обладают большей полнотой власти в части определения порядка и условий их дальнейшего использования после их делегирования, поскольку после делегирования ccTLD, лица, осуществляющие его управление на национальном уровне, в подавляющем большинстве случае находятся в юрисдикции того государства чьим доменным именем они управляют.

Зарубежные авторы отмечают что сама техническая инфраструктура Интернета, политики и правила ICANN связаны с вопросами борьбы с терроризмом, обеспечения национальной безопасности и кибербезопасности, права на защиту неприкосновенности частной жизни, свободы слова и собраний, развития многоязычия в Интернете, цензуры информационного обмена и слежки в Интернете, защиты интеллектуальной собственности, принципа равенства всех граждан перед законом и недискриминации[19]. М. А. Рожкова и С.А. Копылов, отмечают, что возложенные в силу закона на АНО «Координационный центр национального домена в сети Интернет» функции управления национальными доменами верхнего уровня «.ru» и «.рф» являются публично значимыми (публичными), а его деятельность направлена на удовлетворение общественного интереса[6].

В отечественной литературе несмотря на разработанность проблематики взаимодействия частных лиц участников ICANN между собой[3], рассмотрение природы взаимодействия между государствами и ICANN уделено недостаточное внимание. Что касается зарубежной научной литературы, то ряд авторов придерживаются описательного подхода, относя правовое регулирование управления адресным пространством Интернета к гибридному (публично-частному)[10, 12, 14, 15] либо транснациональному регулированию[16], не приводя в поддержку своей позиции подробного объяснения. E. M. Weitzenboeck предлагает более подробный анализ составляющих элементов гибридного регулирования, однако что касается публичной-правовых норм акцент делается на соглашения между ICANN с Правительством США, а не с другими государствами[18].

Ранее, отмечалось наличие практики закрепления отношений между ICANN и государствами в форме обмена письмами, меморандумов о взаимопонимании или заключения соглашений. Кроме того, государства в своем национальном праве могут предусматривать в том или ином виде положения, устраняющие возможный конфликт между полномочиями государственных органов и функциями ICANN[2]. Как правило, такие общие положения сформулированы в виде общего требования адресованного частным лицам и государственным органам по учету практики ICANN и других подобных организаций либо необходимости проведения государством консультаций с ICANN или же заключения национальными организациями управляющими доменными именами верхнего уровня договоров с организацией. Такие положения фактически накладывают обязательства по вступлению в договорные отношения или учету практики ICANN и иных подобных организаций, не только на частных лиц, но и на государственные органы при их участии в международных отношениях негосударственного характера по управлению адресным пространством.

Помимо этого, государства активно участвуют в работе организации через Правительственный консультативный комитет (ПКК), который является органом организации, предусмотренным её уставом. Несмотря на то, что роль этого органа является консультативной – государства разрабатывают общие рекомендации по делегировании доменных имен^[10] или предлагают свое мнение по конкретному доменному имени – государства выражают свою приверженность к соблюдению рекомендаций ПКК в документах заключаемых с ICANN по поводу их национальных доменных имен. Положению государств участвующих в ICANN свойственна определённая двойственность. С одной стороны, они выступают в качестве лишь одного из акторов с консультативной ролью, в отличие от частных лиц имеющих право принимать решения в ICANN. С другой — они сами устанавливают правила участия тех несуверенных субъектов, кто подпадает под их территориальную юрисдикцию, в частности организаций управляющие национальными доменами верхнего уровня. Кроме того, такая двойственность проявляется и в документах фактически регулирующих деятельность ПКК, с одной стороны ПКК сам принимает Operating principles^[11], касающийся его внутренней деятельности в. т.ч вопроса выборов председателя Комитета, а с другой стороны, в общей структуре ICANN ПКК подчинен Уставу ICANN, который предъявляет требования к представителям государств в ПКК и устанавливает общий порядок взаимодействия ICANN с ним, в частности порядок принятия Правлением ICANN к рассмотрению рекомендаций ПКК принятых общим консенсусом. Иными словами Устав ICANN выдвигает условия, на которых ICANN готово взаимодействовать с ПКК и принимать к учету его мнение, следовательно справедливо и обратное, в отсутствие таких положений Устава у организации нет никаких правовых обязанностей по учету мнений государств. В свою очередь, ПКК и его Operating principles в случае гипотетического отсутствия соответствующих положений Устава были бы бесполезны, поскольку они явным образом устанавливают только правила поведения для государств, в лице их представителей при взаимодействии между собой, а не с ICANN. Таким образом, именно Устав ICANN не позволяет рассматривать ПКК как фактически сложившийся межгосударственный орган, поскольку его возможности по влиянию на процесс принятия решения в организации установлены частноправовым документом.

Примечательны попытки самой ICANN использовать нормы международного публичного права в своей деятельности. Во-первых, через ПКК, были сформулированы рекомендации о необходимости уважать фундаментальные права человека, закрепленные в международных конвенциях при создании новых общих доменов верхнего уровня (gTLD). Во-вторых, ICANN также пыталась использовать «общие международно-правовые принципы нравственности и общественного порядка», в рамках внутреннего механизма оспаривания заявок на создание новых gTLD, так называемого возражения на основании ограниченного публичного интереса (Limited Public Interest Objection)[13].

Международное управление адресного пространства Интернета характеризуется в рамках ICANN участием суверенных субъектов (государств) и несуверенных невластных субъектов (самой ICANN и различными частными организациями). По этой причине, мы имеем дело со специфическими международными отношениями, которые полностью не могут быть урегулированы или  объяснены исключительно с позиций международного права или только с позиций национального права. В отечественной науке, Мюллерсон Р.А. относит такие отношения к вертикальным международным отношениям негосударственного характера [5, с. 118]. Игнатенко Г.В. обозначал такие отношения в качестве смешанных международных отношений государственно-негосударственного характера – отношения государств с юридическими и физическими лицами, находящимися под юрисдикцией других государств, а также с международными неправительственными организациями и международными хозяйственными объединениями»[1, с. 80]. Обычно такие общественные отношения регулируются национальным правом того государства, которое само выступает одной из сторон таких отношений. Однако, это не совсем так в случае ICANN: отношения между государствами и ICANN, не регулируются исключительно национальным правом государств.

Мюллерсон Р.А. указывал, что международные общественные отношения негосударственного характера регулируются в рамках взаимодействия, национального права и международного публичного права, считая, что его результатом является формирование полисистемных комплексов. Нормы составляющие полисистемный комплекс остаются частью своих соответствующих правовых систем, национальной и международной[5, с. 120]. По мнению Игнатенко Г.В. международные и внутригосударственные правовые акты, предназначенные для согласованной регламентации однородных отношении имеют совмещенный предмет регулирования, то есть одни и те же общественные отношения, которые он называет «стыковыми» могут быть совместно урегулированы нормами и методами как международного права, так и внутригосударственного права»[1, с. 169]. «Благодаря общему (совмещенному) объекту [предмету регулирования] определенные группы межгосударственных отношений и определенные группы внутригосударственных отношений образуют сложные комплексы, регулирование которых является функцией и международно-правовых, и национально-правовых норм»[1, с. 83, 148, 149]. При этом, как отмечает Игнатенко Г.В., состав элементов таких комплексов многообразен, а компетентные государственные органы при регулировании конкретных отношений используют не все составляющие его элементы, а «выбирают» те, которые применимы к данной ситуации; нередко такой «выбор» предопределен нормативным предписанием или разъяснением уполномоченного на то органа»[1, с. 170, 231]. Применительно к управлению адресным пространством на практике это означает, что одно и то же отношение, по управлению доменом «.ru» от вопросов его управления на уровне РФ и на международном уровне регулируется не одномоментно целиком и полностью сразу с помощь всех норм права, то есть международным, национальным публичным и частным правом, а по очереди или в определенном сочетании на определённых этапах, в зависимости от конкретного контекста отношений и круга участвующих лиц. Иными словами, на каждом этапе соединения из одной точки мира в другую, в регулировании обмена и связанных с ним общественных отношений участвуют разные нормы права.

Таким образом, говоря о регулировании взаимодействия государств с ICANN по поводу управления адресным пространством Интернета, следует отметить наличие совмещённого предмета регулирования между международным и национальным правом. Следовательно, подходы к анализу международного управления адресным пространством Интернета должно основываться не просто на констатации гибридного характера регулирования, а исходить из взаимодействия международного и национального права и формируемого в результате такого взаимодействия правового регулирования. По этой причине дальнейшие исследования проблематики должны концентрироваться на изучении результата такого взаимодействия и сложный взаимосвязей разносистемных норм права, участвующих в регулировании общественных отношений по международному управлению адресным пространством Интернета.

Список литературы

1. Игнатенко Г. В. Международное право и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия : сб. научных публикаций за сорок лет (1972—2011 годы) / Г. В. Игнатенко. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 80, 83, 148, 149, 169, 170, 231.
2. Истомин Н. А. Признание государствами правомерности деятельности ICANN по управлению адресным пространством Интернета // Международный правовой курьер: электронное сетевое издание. – 2020. – № 1 (16). – С. 15-21. URL: http://inter-legal.ru/priznanie-gosudarstvami-pravomernosti-deyatelnosti-icann-po-upravleniyu-adresnym-prostranstvom-interneta (дата обращения: 27.06.2025).
3. Касенова М. Б. Правовое регулирование трансграничного функционирования и использования интернета. Автореф. дисс. … д. юрид. наук. М., 2019. С. 19-20.
4. Курбалийя Й. Управление Интернетом. DiploFoundation, 2016. 49 с.
5. Рожкова М.А., Копылов С.А. Доменные имена: направления совершенствования правового регулирования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. № 2 (36). С. 102.
6. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. – М.: Статут, 2016. С. 99.
7. Терентьева Л. В. Сетевое пространство и государственные границы: вопросы юрисдикции в сети Интернет // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. М., 2010. С. 64, 65.
8. Bradshaw S., DeNardis L. The politicization of the Internet’s Domain Name System: Implications for Internet security, universality, and freedom // New Media & Society. 2018. Vol. 20, № 1. P. 335.
9. Carotti B., Casini L. A Hybrid Public-Private Regime: The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) and the Governance of the Internet // Global Administrative Law: Cases, Materials, Issues; eds. S. Cassese, B. Carotti, L. Casini, M. Macchia, E. MacDonald, M Savino. – Second Edition. Rome-New York, 2008. P. 34.
10. Fernández D. P. Restraining ICANN: An analysis of OFAC sanctions and their impact on the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers // Telecommunications Policy. 2023. Vol. 47, Issue 8. P. 11.
11. Kingsbury B., Krisch N., Stewart R. B. The Emergence of Global Administrative Law // Law and Contemporary Problems. 2005. Vol. 68, Iss. 15. P. 21.
12. Rachovitsa A. General Principles of Public Order and Morality and the Domain Name System: Whither Public International Law? // Netherlands International Law Review. 2016. Vol 63. P. 29.
13. Perritt H. H. Jr. The Internet Is Changing the Public International Legal System // Kentucky Law Journal. 2000. Vol. 88. P. 931.
14. Perritt H. H. Jr. Towards a Hybrid Regulatory Scheme for the Internet // The University of Chicago Legal Forum. 2001. Vol. 2001, Iss. 1. P. 227-230, 235-236, 238.
15. Schultz T. Carving up the Internet: Jurisdiction, Legal Orders, and the Private/Public International Law Interface. 2010. P. 800.
16. Solum L. B., Chung M. The Layers Principle: Internet Architecture and the Law // Notre Dame Law Review. 2004. Vol. 79, Issue 3. P. 850.
17. Weitzenboeck E. M. Hybrid net: the regulatory framework of ICANN and the DNS // International Journal of Law and Information Technology. Spring 2014. Vol. 22, Iss. 1. P. 62-64.
18. Zalnieriute M. From Human Rights Aspirations to Enforceable Obligations by Non-State Actors in the Digital Age: The Case of Internet Governance and ICANN // The Yale Journal of Law & Technology. 2019. Vol. 21. P. 293-295.

Информация об авторе:

Истомин Никита Алексеевич, соискатель кафедры международного права ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»



Information about the author:

Nikita Alekseevich Istomin, PhD student at the Department of International Law, Kazan (Volga Region) Federal University

[1] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 9 сентября 2000 г. №Пр-1895) // Российская газета. – 2000. – 28 сентября (N 187).

[2] Para 34, 58, 59. Tunis Agenda for the Information Society. WSIS-05/TUNIS/DOC/6(Rev. 1)-E. 18 November 2005. World Summit on the Information society, Geneva 2003 — Tunis 2005. URL: https://www.itu.int/net/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.html (дата обращения: 27.05.2025) ; Para 10. Report of the Working Group on Internet Governance. ‒ Château de Bossey, 2005. URL: https://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf (дата обращения: 27.05.2025).

[3] Para 49. Declaration of Principles. Building the Information Society: a global challenge in the new Millennium. Document WSIS-03/GENEVA/DOC/4-E. 12 December 2003. World Summit on the Information society, 2003 ; Para 13. Report of the Working Group on Internet Governance. Château de Bossey, 2005. URL: https://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf (дата обращения: 27.08.2025) ; Information and communications technologies for development: resolution adopted by the General Assembly on 20 December 2010. A/RES/65/141. URL: https://undocs.org/en/A/RES/65/141 (дата обращения: 27.05.2025) ; Mapping of international Internet public policy issues: Commission on Science and Technology for Development, eighteenth session 17 April 2015. E/CN.16/2015/CRP.2. URL: https://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ecn162015crp2_en.pdf (дата обращения: 27.08.2025).

[4] Para 12, 13(a), 15, 21, 22. Report of the Working Group on Internet Governance. ‒ Château de Bossey, 2005. URL: https://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf (дата обращения: 27.08.2025).

[5] McCullagh D. Bush administration objects to .xxx domains. 2005. August 16. URL: https://www.sfgate.com/technology/cnet/article/Bush-administration-objects-to-xxx-domains-2647498.php (дата обращения: 26.05.2025).

[6] Correspondence from GAC Chairman to ICANN Board regarding .XXX TLD. URL: https://www.icann.org/resources/pages/tarmizi-to-board-2005-08-12-en (дата обращения: 26.05.2025).

[7] Chair’s Blog: Wrapping up the Istanbul Workshop. 17 May 2019. URL: https://www.icann.org/news/blog/chair-s-blog-wrapping-up-the-istanbul-workshop (дата обращения: 27.08.2025).

[8] Letter from Vice President, Public Policy Brian Huseman (Amazon) to Chair, Board of Directors, Cherine Chalaby (ICANN). April 17, 2019. URL: https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/huseman-to-chalaby-17apr19-en.pdf (дата обращения: 27.08.2025).

[9] Letter from Mr. Marby to Mr. Fedorov dated March 2, 2022. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/marby-to-fedorov-02mar22-en.pdf (дата обращения: 26.08.2025) ; похожую позицию заняла региональная регистратура RIPE NCC, отказавшись отзывать право использования IPv4 и IPv6 у всех российских членов RIPE NCC, мотивировав это отсутствием полномочий. Как отметил директор организации, номерные ресурсы Интернета не должны использоваться как средство достижения политических целей, см. подробнее ответ регистратуры правительству Украины: RE[sponse]: Official Request from Ukrainian Government to Help Stop Russian War. URL: https://www.ripe.net/publications/news/announcements/response_to_ua_gov_-_10march.pdf (дата обращения 26.08.2025).

[10] ICANN46 Beijing Communique. 11 April 2013. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/icann46-beijing-communique (дата обращения: 27.08.2025) ; GAC Principles Regarding New gTLDs. 28 March 2007. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/gac-principles-regarding-new-gtlds (дата обращения: 26.08.2025).

[11] Operating Principles. Ratified 16 June 2017. URL: https://gac.icann.org/operating-principles/operating-principles-june-2017 (дата обращения: 26.08.2025).