В статье раскрываются особенности причинно-следственной связи в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил. Усложненная причинно-следственная связь в таких преступлениях обусловлена бланкетным характером соответствующих уголовно-правовых норм и конструкцией составов: причинная связь устанавливается не только между деянием в целом и последствиями, но и между его составными частями. Нарушение конкретных пунктов специальных предписаний объединяется в интеграционную причину наступления последствий. Рассматривается физическая категория – точка бифуркации как переломный момент, который должен учитываться при определении границ виновного поведения оператора сложных технических наукоемких, энергоемких систем, где ход процессов и явлений подпадает под требования специальных правил.
Проводится анализ особенностей развития причинно-следственной связи в зависимости от формы вины, а также формы деяния – соотношения субъективного и объективного. Так же дается характеристика бездействию как причиняющего фактора.
Ключевые слова
Причинно-следственная связь, точка бифуркации, специальные правила, детерминизм, причинность, причиняющая сила бездействия, формы вины, формы деяния.
Features of the relationship between the subjective and the objective in the causal relationship in criminal violation of special rules
Annotation:
The article reveals the peculiarities of the causal relationship in crimes related to the violation of special rules. The complicated causal relationship in such crimes is due to the blank nature of the relevant criminal law norms and the structure of the compositions: a causal relationship is established not only between the act as a whole and the consequences, but also between its constituent parts. Violation of specific points of special regulations is combined into an integration cause of the consequences. The physical category is considered – the bifurcation point as a turning point, which should be taken into account when determining the boundaries of the guilty behavior of the operator of complex technical knowledge-intensive, energy-intensive systems, where the course of processes and phenomena falls under the requirements of special rules.
The analysis of the peculiarities of the development of a causal relationship depending on the form of guilt, as well as the form of the act – the ratio of subjective and objective. Inaction is also characterized as a causative factor.
Кeywords: causation, bifurcation point, special rules, determinism, causality, the causative force of inaction, forms of guilt, forms of action.
Причинно-следственная связь – конструктивный элемент объективной стороны каждого преступления, в том числе связанного с нарушением специальных правил.
Природа причины и следствия тесно переплетена с сущностью таких явлений как детерминизм и причинность. Детерминизм представляет собойзакономерную универсальную взаимосвязь и взаимообусловленность предметов и процессов объективной действительности. Необходимость, случайность, возможность, действительность, закономерность и т.д. – признаки детерминизма[1]. Эта категория не только философская, но и максимально практически ориентированная.
Причинность – внутреннее отношение между явлениями, связь, при которой каждый раз за одним следует другое[2]. Однако простая очередность здесь не допустима: после этого — не значит вследствие этого. Одно событие должно порождать другое. При этом детерминизм более обширная категория, включающая причинность.
В контексте рассмотрения темы преступного нарушения специальных правил интересно понятие точки бифуркации. Эта физическая категория, которая вполне имеет практическое приложение. Суть её сводится к тому, что можно предопределить сценарий развития событий при определённых условиях до определённого момента. Взаимосвязь элементов и процессов может достигнуть точки, за пределами которой дальнейший ход событий не управляем, спрогнозировать следствие не представляется возможным. Тем самым, причинно-следственная связь теряет определённость. Происходит смена прогноза работы системы, процессов, некий перелом. Применение физической категории «точка бифуркации» вполне отвечает природе явлений и процессов, регламентированных специальными правилами. А наиболее показательным случаем уместности этой теории служит трагедия на Чернобыльской АЭС, где до определённого момента вполне прогнозируемо было поведение системы, а потом последовала цепочка событий, не подпадающих под возможный сценарий. Это положение ценно в вопросах определения вины в нарушении специальных правил: должен ли и мог ли субъект правил предвидеть развитие ситуации?
Причинно-следственную связь определяет и человеческий фактор: человек как носитель специальных правил благодаря своему волевому поведению так же влияет на ход взаимодействия явлений и процессов в окружающей действительности.
Преступное нарушение специальных правил выступает причинным фактором, а находящиеся в зависимости от нарушений правил (или порождённые ими) общественно опасные последствия – следствием[3].
Особенности причинно-следственной связи в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил следует рассматривать в тесной взаимосвязи с анализом субъективной стороны – отталкиваясь от формы вины и форм деяния в данных составах.
Умышленное нарушение специальных правил предполагает, что субъект деяния, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), желает, ставит для себя цель наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле) либо непосредственно предвидит реальную возможность наступления последствий, сознательно их допускает (при совершении деяния с косвенным умыслом). Соответственно, под осознание лица подпадает и причинно-следственная связь: субъект осознаёт, что его действия (бездействие) выступят причиной наступления желаемых (допускаемых) общественно опасных последствий, обусловят определённый конечный результат. Более того, при умышленном нарушении специальных правил субъект может тщательно планировать и продумывать цепочку взаимодействия всех элементов преступления. Например, нарушая правила добычи водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), субъект незаконного лова с целью получения максимального улова приобретает взрывчатые и химические вещества, подготавливает плавающее транспортное средство, сети, использует приобретённые вещества и средства, чтобы вызвать массовое поражение и гибель водных (морских) животных. В приведённом примере действия причинителя, а именно незаконное использование приобретённых веществ и средств, выступят причиняющим фактором, а поражение и гибель водных биологических ресурсов – следствием.
Несколько иначе видится сочетание особенностей субъективной и объективной сторон (причинно-следственной связи) при неосторожном нарушении специальных правил – предвидение последствий с самонадеянным расчётом на их предотвращение (легкомыслие) или преступное непредвидение последствий при юридической обязанности субъекта такового (небрежность). Так, наступление общественно опасного результата (следствия) как цель деяния и желание субъекта исключаются. Однако при легкомыслии не исключается осознание хода событий. Субъект, предвидя опасность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований рассчитывает на вмешательство в ход событий третьих сил (в том числе везения). Например, водитель садится за руль в нетрезвом состоянии. Нарушение правил дорожного движения (деяние – причина) влечёт общественно опасные последствия или создает угрозы таковых (следствие). Но субъект преступления делает ставку, например, на ночное время суток – отсутствие иных участников дорожного движения, своё мастерство и т.д. Таким образом, имеет место осознание всех закономерностей развития событий (причинно-следственной связи) и неоправданные расчёты на их изменение.
Причинно-следственная связь при нарушении специальных правил по небрежности характеризуется следующим взаимоотношением субъективной и объективной стороны: субъект правил не предвидит возможность развития событий таким образом, что это приведёт к преступным результатам, однако при проявлении волевых усилий, внимательности и предусмотрительности должен был и мог спрогнозировать взаимодействие предметов и явлений объективной действительности. Развитие такого сценария может наблюдаться при строительных работах, при обеспечении безопасности на различных объектах. В целом такие преступления можно охарактеризовать как составы халатности, в рамках которых субъект правил не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности. Например, ненадлежащим образом был проведён осмотр судна перед выходом в море (причина): досматривающее лицо не проявило должной внимательности – невыявленный дефект мотора привёл к крушению (следствие).
Форма деяния также отражается на характере причинно-следственной связи рассматриваемой группы преступлений: причиной наступления последствий являются профессионально неправильные деяния, нарушающие правила как в активной, так и в пассивной форме. Определение причинно-следственной связи при действии достаточно прозрачно (конечно, оставляя пока без внимания сложности и условия наступления конкретного преступного результата): активные действия субъекта оказывают причиняющее воздействие (физическое, информационное, нормативно-программное) на объект посягательства, в результате чего происходят изменения в этом объекте[4].
И если само наличие причинно-следственной связи при действии не вызывает сомнения, то причиняющая сила бездействия – вопрос дискуссионный. Общественным интересом должна быть продиктована роль позитивного обязывания, т.е. исполнение предписаний должно быть формой реализации права. «Для общества опасно не только причинение, но и непредотвращение вредных последствий, а также в ряде случаев недостижение общественно-полезных результатов, – отмечает В.Б. Малинин. – Поэтому юридическое значение имеет не только причинная связь, но и иная объективная связь виновного деяния с непредотвращёнными вредными последствиями, которые были необходимыми для общества»[5]. Для бездействия при нарушении специальных правил характерно несоблюдение чётких предписаний требуемого поведения, в связи с чем должно быть обращение к адресным подзаконным инструкциям. Отсюда следствием являются межотраслевые отношения, необходимость обращения к иным отраслям законодательства в связи с бланкетностью построения норм нарушения специальных правил[6].
Бойко А.И. обозначил в своих исследованиях проблему толкования механизмов причинения при пассивном поведении человека[7]. По его словам, «бездействие не играет роли «чистой» причины, то есть фактора, с необходимостью порождающего результат»[8]. Одна из точек зрения относительно причинности при бездействии представлена М.Д. Шаргородским. Он полагает, что «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в данном случае, не о том, когда бездействие является причиной наступления результата, а только о том, когда субъект ответственен за бездействие, …когда оно специально предусмотрено законом»[9]. Эту линию продолжает В.Б. Малинин, отмечая, что «нет и не может быть причинной связи при бездействии. Ответственность наступает не за последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствий, наступивших от иных причин»[10]. Оппонентом ему выступает И.Б. Агаев, признающий наличие причинно-следственной связи при бездействии[11].
Кудрявцев В.Н. занимает более нейтральную позицию, поясняя, что «бездействие в большинстве случаев выступает как условие наступления вредных последствий. Но оно вместе с тем может быть и их причиной…»[12]. Согласно мнению А.С. Горелика, «бездействие, как пассивная форма поведения, не может вызвать тот или иной результат, поэтому объективное отношение между бездействием и последствием носит характер не причинной зависимости, а зависимости допущения, которая заключается в невоспрепятствовании наступлению результата при наличии реальной возможности его предотвращения».
Таким образом, бездействие может быть причиной не наступления общественно полезных и необходимых последствий. При бездействии имеет место категория обусловленности и необходимости. «Причинная обусловленность является всеобщей формой существования необходимости»[13]: не были выполнены требования специальных правил, поэтому наступили общественно опасные последствия.
Видится, что при бездействии есть причинная связь, но точнее, сущность развития событий будет отражать не причинность, а детерминизм как общую обусловленность и закономерность, приводящие к общественно опасному результату.
Правила могут быть нарушены и субъектом преступления и потерпевшим одновременно. Такое сопричинение вреда характерно для автотранспортных преступлений, на объектах производства, в строительстве, когда нарушитель правил одновременно становится и потерпевшим.
Необходимо в каждом уголовном деле детально и всесторонне исследовать причинную связь, на что неоднократно указывалось и в постановлениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит следующие указания: «При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре»[14].
Причинность между нарушением специальных правил и общественно опасными последствиями приобретает специфичность и дополнительную сложность. Как отмечает Н.И. Пикуров, «между нарушением правил и последствиями неприемлем чисто физический подход к установлению причинной цепочки… Необходимо разложить преступное деяние на отдельные элементы, дать им самостоятельную юридическую оценку с учётом специальных правил»[15].
Объясняется это особенностями правил, конкретизирующих состав преступления: правила могут предусматривать не одноактное действие, поступок, а целую серию действий и телодвижений по невыполнению предписаний, что и сыграло роль причинности[16]. В связи с этим необходимо установить, какие конкретно действия (или, напротив, бездействие), противоречащие специальным правилам, явились реальной причиной наступления общественно опасных последствий.
К особенностям характера причинности в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, можно отнеси нормативность (характер нарушаемых отношений носит нормативно-правовой характер); системность изменений (правила координируют деятельность, как правило, целой системы функционирования объекта, к тому же субъект правил сам выступает элементом данной системы); информационность (изменение установленного порядка деятельности системы)[17].
Деяние может повлечь системные изменения, породив не одно следствие, а сложное переплетение причинно-следственных связей одновременно. Иллюстрацией положения служит крупное ДТП в Москве, где столкнулись семь автомобилей, четыре из которых сгорели, два человека погибли[18]. В полиции утверждают, что было не одно ДТП, а два[19]. Второе произошло из-за того, что водители при виде аварии сбрасывали скорость. Затормозил и водитель полиции, после чего в него врезался внедорожник. Смерть второго человека наступила «во вторую серию» столкновений. По предварительной версии, виновником первого столкновения стал водитель иномарки, который вёл автомобиль на большой скорости и вылетел на встречную полосу.
Возникает вопрос, есть ли причинная связь между первым ДТП и вторым? Если ответ положительный, тогда водителю первой машины, не справившемуся с управлением машиной на скорости, нужно вменять причинение смерти двум лицам. Если у второго водителя – полицейского – была возможность соблюдения правил, аккуратного торможения, значит, причинная связь обрывается и начинается новое ДТП с новой причинной связью.
Важным положением будет замечание, что, если лицо не нарушило специальных правил, дальнейшее исследование причинной связи в рамках состава преступления, связанного с нарушением правил, не имеет смысла, это будет причинность другого порядка.
Резюмируя, отметим наиболее важные положения данного вопроса. Причинно-следственная связь – обязательный признак объективной стороны преступления, связующий общественно опасное нарушение специальных правил и преступный результат или реальную угрозу такового в результате их нарушения. Причинная связь объективна по своей природе, но содержание объективной причинной зависимости между нарушением специальных правил и событиями разнообразно и зависит от формы вины, формы преступного деяния, возможного соучастия или сопричинения, условий функционирования системы, где специальные правила работают. Причинно-следственная связь тем самым испытывает на себе тесное взаимопроникновение субъективного и объективного. Если нет умысла или неосторожности по отношению к нарушению правил, то нет и причинной связи как признака состава преступления, хотя в объективном смысле она остаётся. Мы ведём речь о том, что в уголовном праве нас интересуют только те границы причинных цепочек, которые охватываются сознанием виновного (при умысле или преступном легкомыслии) либо способны охватываться им (при небрежности).
Факт нарушения специальных правил, выразившийся в действии или бездействии, – причина наступления общественно опасных последствий. Надлежащее исполнение обязанностей предотвращает или минимизирует наступление общественно опасных последствий и способствует обеспечению безопасности во всех сферах жизнедеятельности человека.
Библиографический список:
1. Агаев И.Б. Состав преступления. – М.: Издательская группа «Юристъ», 2008. – 334 с.
2. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 130–170.
3. Ковалёв М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958. 72 c.
4. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М.: Наука, 1982. – 287 c.
5. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуального преступного поведения. М., 1968. 176 c.
6. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 316 c.
7. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. – Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. – 55 c.
8. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. — Ярославль, 1880. 205 с.
9. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: Юркнига, 2003. – 480 c.
10. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Б.В. Лунева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2004. – 540 с.
11. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. 382 с.
12. Шаргородский Д.М. Социалистическая законность. 1945. № 3. С. 23 // Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. – 128 c.
[1] Новейший философский словарь // Национальная энциклопедическая служба. URL: http://www.terme.ru/dictionary/175/word/determinizm (дата обращения – 07.01.2023).
[2] Философская энциклопедия // Академик. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/985/ (дата обращения – 30.05.2024).
[3] См. подр.: Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880. 205 с.; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. 382 с.; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуального преступного поведения. М., 1968. 176 c.; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 316 c.; Ковалёв М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. -М., 1958. 72 c.
[4] См. подр.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: Юркнига, 2003. С. 248–252.
[5] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. С. 73.
[6] Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. – Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. 2003. С. 5–10.
[7] См.: Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003. С. 130–170.
[8] См.: Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003. С. 159.
[9] Шаргородский Д.М. «Социалистическая законность». 1945. № 3. С. 23 // Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. – М., 1970. С. 63.
[10] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 211.
[11] Агаев И.Б. Состав преступления. – М.: Издательская группа «Юристъ», 2008 С. 121–122.
[12] Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Б.В. Лунева, А.В. Наумова. – М.: Юристь, 2004. С. 154.
[13]Агаев И.Б. Состав преступления. – М.: Издательская группа «Юристъ», 2008. С. 109.
[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 1.
[15] Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. С. 26–27.
[16] См. также: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М.: Наука, 1982. С. 19–23.
[17] См. подр.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: Юркнига, 2003. С. 329–375.
[18] Крупное ДТП на Кутузовском: столкнулись семь машин // Официальный сайт Вести.ru. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2671060 (дата обращения – 30.05.2024).
[19] Цепная реакция на Кутузовском: две жертвы, груда металла и уголовное дело // Официальный сайт Вести.ru. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2671265 (дата обращения – 30.05.2024).
Информация об авторе:
Мухортова Маргарита Витальевна, помощник депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, кандидат юридических наук, советник государственной службы Российской Федерации 3 класса.
Information about the author:
Mukhortova Margarita Vitalievna, assistant to the deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the VIII convocation, candidate of legal sciences, adviser to the civil service of the Russian Federation, 3rd class.
