Отдельные правовые особенности МЦУИС как механизма разрешения международных инвестиционных споров

Аннотация: В статье рассматривается механизм разрешения инвестиционных споров, предусмотренный Вашингтонской конвенцией 1965 года «Об урегулировании инвестиционных споров между государством и лицами других государств».

Annotation

The article discusses the mechanism for resolving investment disputes provided Washington Convention 1965 «On the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States».

Об авторе: Екатерина А. Гладыщук, слушатель магистратуры факультета международных отношений и международного права Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

About the author: Ekaterina A. Gladyschuk, Student graduate of the Faculty of international relations and international law, Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation

Ключевые слова: иностранные инвестиции, инвестор, МЦУИС, Вашингтонская конвенция, двусторонний инвестиционный договор.

Фото: investments.academic.ru

Как и в любых правоотношениях, в сфере инвестиций могут возникать ситуации, которые приводят к инвестиционному спору. Однако последний обладает рядом специфических особенностей. Эти особенности вытекают в первую очередь из самого существа инвестиционных правоотношений, в которых значительная роль отводится государству. Так, именно государство компетентно заключать двусторонние инвестиционные договоры (далее – ДИД) с другими государствами, в которых оно определяет возможные пути разрешения инвестиционного спора. В Российской Федерации эти договоры называются соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений и заключаются от имени Правительства РФ. Более того, именно государство выступает стороной (ответчиком) в инвестиционном споре с инвестором.

Традиционно предусматривается несколько возможностей разрешения инвестиционного спора. Рассмотрим их на примере Соглашения от 7 ноября 2008 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

В статье 9 «Разрешение споров между Договаривающейся Стороной и инвестором государства другой Договаривающейся Стороны Государство является стороной спора» предусмотрено, что «если спор не может быть разрешен дружественным образом путем переговоров в течение пяти месяцев с даты получения письменной просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:

• в компетентный суд государства Договаривающейся Стороны, на территории которого осуществлены капиталовложения, или
• в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), или
• в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты»[1].

«Сегодня наблюдается четкая тенденция роста инвестиционных споров в международных институциональных арбитражных судах и арбитражных судах ad hoc, указанные международно-правовые механизмы разрешения инвестиционных споров составляют международный инвестиционный арбитраж»[2]. Указанные выше способы не являются исчерпывающим перечнем механизмов урегулирования инвестиционных споров.

Еще одним важнейшим элементом этой структуры выступает созданный Вашингтонской Конвенцией 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» МЦУИС – Международный центр по урегулированию инвестиционных споров[3]. Вашингтонская конвенция была разработана под руководством Международного банка реконструкции и развития. Цель конвенции – создание специального института по разрешению инвестиционных споров между государствами и инвесторами из других государств, которым и стал МЦУИС (ICSID).

Конвенция устанавливает определенные признаки споров, на которых может распространяться юрисдикция МЦУИС:

• спор должен быть связанным с инвестициями;
• обязательной стороной спора должно быть государство, являющееся членом Вашингтонской конвенции (или предусмотревшее распространение компетенции Центра иначе), а также лицо-инвестор из иного государства-участника Вашингтонской конвенции;
• стороны должны дать письменное согласие на передачу спора в МЦУИС.

Хотя Россия не является участником данной Конвенции, но предусматривает в ряде ДИДов возможность обращения в МЦУИС. Примером этого может послужить «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций». В п. 2Б ст. 8 указанного Соглашения установлено, что спор по выбору инвестора может быть передан в «Международный центр по урегулированию инвестиционных споров» (МЦУИС), учрежденный Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств, открытой для подписания 18 марта 1965 года в Вашингтоне (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся Сторон), или в соответствии с Дополнительными правилами Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся Сторон)»[4].

Обращение в МЦУИС происходит добровольно, но, согласившись на рассмотрение инвестиционного спора Арбитражем МЦУИС, ни какая из сторон не вправе отказаться от этого в одностороннем порядке.

Роль Вашингтонской Конвенции и МЦУИСа в сфере международного инвестиционного арбитража необычайно велика. Так, Конвенция дает понятие инвестиционного спора, относя к их категории те споры, которые возникают в связи с прямыми иностранными инвестициями между договаривающимся государством и лицами других договаривающихся государств[5], оставляя таким образом возможность для государств дать более четкое понятие указанному термину, поскольку очевидно, что определение Конвенции достаточно широко.

Однако в законодательстве Российской Федерации не существует единого определения инвестиционного спора. Некоторые авторы считают, что ст. 10 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» дает определение инвестиционному спору. Статья гласит: «спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде)». На мой взгляд, положения данной статьи нельзя признавать в качестве определения инвестиционного спора за отсутствием четкой формулировки.

Принято считать, что вопрос определения понятия инвестиционного спора отведен на регулирование ДИДов, но и не в каждом из них можно встретить определение инвестиционного спора. Он есть в статье 6 договора с США: «спор по поводу:

1. a) толкования или применения договора о капиталовложении;
2. b) толкования или применения любого разрешения, выдаваемого в связи с капиталовложением органом Стороны, ведающим иностранными капиталовложениями; или
3. c) наличия и последствий заявленного нарушения любого права, предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него в отношении капиталовложения»[6].

Компетенция МЦУИС очень широка, но интерес представляет п. 4 ст. 25 Конвенции, дающий право договаривающимся государствам ограничить компетенцию Центра. «Например, Китай ограничил сферу влияния МЦУИС спорами по поводу компенсации вследствие экспроприации и национализации, Израиль — спорами, относящимися к инвестициям, одобренным в соответствии с одним из израильских законов о поощрении капиталовложений. Гайана и Ямайка исключили из компетенции МЦУИС споры, касающиеся минеральных и иных природных ресурсов, Саудовская Аравия — споры в отношении нефти»[7].

Возникает много вопросов относительно природы и сущности самого МЦУИСа. Некоторые авторы указывают на сходство правовой природы международного коммерческого арбитража и МЦУИС[8]. Некоторые авторы определяют компетенцию МЦУИС как публично-правовую, другие же видят компетенцию МЦУИС как смешанную (частно-правовую и публично-правовую).

Связано это с тем, что МЦУИС уполномочен рассматривать международные инвестиционные споры между государствами, возникающие из различного толкования и применения положений международных инвестиционных соглашений, в результате которых иностранным инвестициям наносится ущерб. Такие ситуации относятся к сфере публичных международно-правовых споров, которые должны разрешаться в соответствии с принципами международного права и Устава ООН.

Примечательным следует признать то, что Конвенция четко формулирует процедуру рассмотрения инвестиционного спора, устанавливая два этапа его рассмотрения: примирительная процедура и непосредственно сам Арбитраж. В нормах содержатся положения о лицах, рассматривающих споры, освещаются все процессуальные моменты. Интересно, что согласно Конвенции Арбитраж уполномочен самостоятельно принимать решение о том, нормы права какого государства могут быть применимы в случае, если стороны самостоятельно не урегулировали этот вопрос.

Важными представляются положения статьи 42 Конвенции, которые гласят о том, что «Арбитраж не вправе выносить неопределенные решения (решения non liquet), ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм»[9], а также устанавливают его право на вынесение решения, основываясь на справедливости и доброй совести (ex aequo et bono) при условии, что стороны договорятся об этом.

Еще один аргумент в подтверждение того, что Вашингтонская Конвенция действительно является удачным и грамотно составленным документом, — это наличие понятий юридического и физического лица. Правовое закрепление в статье 25 Конвенции данных понятий исключает ситуацию, при которой «государство попытается посредством собственного законодательства исключить лицо, осуществляющее капиталовложения, из категории иностранного инвестора, дабы избежать процедуры обращения в ИКСИД»[10].

Необходимо затронуть аспект конфиденциальности в отношении рассматриваемых МЦУИСом инвестиционных споров. Принцип конфиденциальности не закреплен императивно в положениях Конвенции, нарушение этого принципа не влечет отмены решения суда. Некоторые авторы считают, что письменное нормативное закрепление принципа конфиденциальности должно иметь место и не повлияет на право сторон решать вопрос об открытости их спора в силу принципа диспозитивности[11]. На мой взгляд, в закреплении этого принципа нет необходимости, раз стороны правомочны решать этот вопрос. И суду в таком случае не придется выбирать, каким принципом следует руководствоваться в первую очередь. Плюс к этому стороны, соглашаясь о применении принципа конфиденциальности по отношению к их спору, более ответственно относятся к такому решению, поскольку они сами выбрали этот путь, а следовательно, случаев, когда именно сторона разглашает конфиденциальную информацию вопреки принятому принципу, должно быть меньше.

Появление такого института как МЦУИС и положения Вашингтонской Конвенции внесли огромный вклад в процесс разрешения инвестиционных споров. Во-первых, удобство представляет гибкость норм Конвенции, дающая государствам (причем как участникам Конвенции, так и тем, кто участником не является) возможность достаточно свободно пользоваться механизмами, предусмотренными Конвенцией, делать оговорки о компетенции, обжаловать принятые Центром решения. Так, например, четыре арбитражных решения были отменены в рамках положений ст. 52 Вашингтонской Конвенции, согласно которой любая сторона может путем подачи письменного заявления на имя Генерального секретаря ходатайствовать об отмене решения по указанным исчерпывающим образом причинам:

«а) в случае, если Арбитраж был учрежден ненадлежащим образом;

б) в случае, если арбитраж превысил свои полномочия;

в) в случае, если имел место подкуп одного из Арбитров;

г) в случае, если имело место существенное отступление от правил процедуры; или

д) в случае, если решение Арбитража не было надлежащим образом обосновано»[12].

Более того, нормы статьи 53 Конвенции дают дополнительную гарантию стороне в том, что другая сторона не сможет обжаловать решение в своем национальном суде или ином суде путем закрепления специального императивного положения о том, что изменение и отмена решений МЦУИС может осуществляться им самим по определенной процедуре, установленной Конвенцией. При этом в случае отмены решения Центра спор может быть передан для разрешения новому составу Арбитража.

Во-вторых, привлекает то, что МЦУИС – институт международный, а следовательно, разрешения спора не будет привязано к формату национального судопроизводства, к которому инвесторы относятся с минимальным доверием в силу того, что национальные суды и международный коммерческий арбитраж не всегда обеспечивают эффективную защиту вынесенному решению от влияния государства как стороны спора.

В-третьих, формирование арбитража отличается рядом преимуществ. Стороны непосредственно принимают участие в выборе арбитров, их количества.

Таким образом, МЦУИС – легитимный и действенный механизм разрешения международных инвестиционных споров. О растущем авторитете МЦУИС говорит постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых им споров. Относительно позиции Российской Федерации как государства, не ратифицировавшего Конвенцию, судить достаточно сложно. С одной стороны, представляется целесообразным ратифицировать Вашингтонскую Конвенцию с целью привлечения в Россию новых инвесторов, с другой – гибкость норм Конвенции и возможность допущения рассмотрения инвестиционных споров в МЦУИС ДИДом дает достаточные гарантии безопасности для потенциального инвестора.

Библиография:

1. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (заключено в г. Каракасе 07.11.2008). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 27.09.2009 № 221-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 01.02.2010, N 5, ст. 461
2. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций» (Заключено в г. Астрахани 29.09.2014). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 03.11.2015 № 295-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», № 3, 18.01.2016, ст. 466
3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Вашингтон, 17 июня 1992 года)
4. Буслаева Л. М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view
5. Дмитриева Г. К. Международный коммерческий арбитраж: Учеб.-практ. пособие. — М., 1997.
6. Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»
7. Данельян А. А., Фархутдинов И. З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие — М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. — С. 356.
8. Данельян А. А. Экономические санкции как политический риск при осуществлении иностранной инвестиционной деятельности // Аграрное и земельное право. – 2016. – № 1 (133). – С. 99–102.
9. Данельян А. А. Регулирование режима иностранных инвестиций в рамках // Право и государство: теория и практика. – 2015. – № 12 (132) – С. 75–78.
10. Данельян А. А. «Зонтичные оговорки» в двусторонних инвестиционных договорах // Аграрное и земельное право. – 2015. – № 10 (130). – С. 103–108.
11. Данельян А. А. Правовые аспекты политических рисков при осуществлении иностранной инвестиционной деятельности // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 5 (72). – С. 52–54.
12. Данельян А. А. Международный инвестиционный арбитраж: понятие, правовая природа, источники правового регулирования // Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 4 (112) – С. 76–80.
13. Данельян А. А. Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности // Аграрное и земельное право. – 2014. – № 3 (111). – С. 85–90.
14. Данельян А. А. Международно-правовой механизм урегулирования инвестиционных споров // Аграрное и земельное право. – 2014. – № 4 (112). – С. 103–108.
15. Данельян А. А. Проблемы законности национализации и экспроприации иностранных инвестиций // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 2 (69). – С. 65–67.
16. Данельян А. А. Принудительное изъятие иностранных инвестиций: проблемы компенсации / А. А. Данельян // Право и экономика. – 2014. – № 1 (311). – С. 58–63 (0,7 п.л.).
17. Данельян А. А. Национализация иностранных инвестиций в международном инвестиционном праве // Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 2 (110). – С. 100–104.
18. Данельян А. А. Международное экономическое право в условиях глобализации: проблемы развития // Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 1 (109). – С. 127–132.
19. Данельян А. А. Международная арбитражно-правовая защита иностранного инвестора // Аграрное и земельное право. – 2013. – № 11 (107). – С. 117–121.
20. Данельян А. А., Фархутдинов И. З., Магомедов М. Ш. Национально-правовое  регулирование   иностранных инвестиций в  России // Закон. – 2013. – № 1. – С. 103–119.
21. Данельян А. А. Дочерние фирмы в принимающих инвестиции государствах: международно-правовое регулирование деятельности и порядок разрешения корпоративных споров // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 10 (53). – С. 64–69.
22. Данельян А. А. Международно-правовые источники урегулирования инвестиционных споров в  Евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 4 (47). – С. 21–24.
23. Данельян А. А., Эседов Д. Г. Иностранный инвестор и государство в евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 3 (46). – С. 13–16.
24. Данельян А. А. Иностранные инвестиции: некоторые аспекты взаимодействия международного и национального права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 8 (39). – С. 57–60.

[1]«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (заключено в г. Каракасе 07.11.2008). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 27.09.2009 № 221-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 01.02.2010, № 5, ст. 461

[2]Данельян А. А. «Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления» http://inter-legal.ru/mezhdunarodnyj-investicionnyj-arbitrazh-novye-vyzovy-problemy-i-puti-ix-preodoleniya#_ftn2

[3]п. 1 ст. 1 Вашингтонской Конвенцией 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[4]«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций» (Заключено в г. Астрахани 29.09.2014). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 03.11.2015 № 295-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», № 3, 18.01.2016, ст. 466

[5]Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[6]Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Вашингтон, 17 июня 1992 года)

[7]Буслаева Л. М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view

[8]Дмитриева Г. К. Международный коммерческий арбитраж: Учеб.-практ. пособие. — М., 1997.

[9]Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[10]Данельян А. А., Фархутдинов И. З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие — М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. — С. 356.

[11]Данельян А. А., Фархутдинов И. З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие — М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. — С. 356.

[12]Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»