Отдельные правовые особенности МЦУИС как механизма разрешения международных инвестиционных споров

Гладыщук Екатерина

Отдельные правовые особенности МЦУИС как механизма

разрешения международных инвестиционных споров

Аннотация: В статье рассматривается механизм разрешения инвестиционных споров, предусмотренный Вашингтонской конвенцией 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государством и лицами других государств».

Ключевые слова: иностранные инвестиции, инвестор, МЦУИС, Вашингтонская конвенция, двусторонний инвестиционный договор.

Gladyschuk Ekaterina

Separate legal features of the ICSID as a mechanism
settlement of international investment disputes

Abstract: The article discusses the mechanism for resolving investment disputes provided Washington Convention 1965 «On the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States».

Keywords: foreign investments, investor, ICSID, Washington Convention, a bilateral investment agreement.

Как и в любых правоотношениях, в сфере инвестиций могут возникать ситуации, которые приводят к инвестиционному спору.[1] Однако последний обладает рядом специфических особенностей. Эти особенности вытекают в первую очередь из самого существа инвестиционных правоотношений, в которых значительная роль отводится государству.[2] Так, именно государство компетентно заключать двусторонние инвестиционные договоры (далее – ДИД) с другими государствами, в которых оно определяет возможные пути разрешения инвестиционного спора.[3] В Российской Федерации эти договоры называются соглашениями о поощрении и взаимной защите капиталовложений и заключается от имени Правительства РФ. Более того, именно государство выступает стороной (ответчиком) в инвестиционном споре с инвестором.[4]

Традиционно предусматривается несколько возможностей разрешения инвестиционного спора.[5] Рассмотрим их на примере Соглашения от 7 ноября 2008 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

В статье 9 «Разрешение споров между Договаривающейся Стороной и инвестором государства другой Договаривающейся Стороны Государство является стороной спора» предусмотрено, что «если спор не может быть разрешен дружественным образом путем переговоров в течение пяти месяцев с даты получения письменной просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:

• в компетентный суд государства Договаривающейся Стороны, на территории которого осуществлены капиталовложения, или
• в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), или
• в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты»[6].

«Сегодня наблюдается четкая тенденция роста инвестиционных споров в международных институциональных арбитражных судах и арбитражных судах ad hoc, указанные международно-правовые механизмы разрешения инвестиционных споров составляют международный инвестиционный арбитраж»[7]. Указанные выше способы не являются исчерпывающем перечнем механизмов урегулирования инвестиционных споров.[8]

Еще одним важнейшем элементом этой структуры выступает созданный Вашингтонской Конвенцией 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» МЦУИС – Международный центр по урегулированию инвестиционных споров[9]. Вашингтонская конвенция была разработана под руководством Международного банка реконструкции и развития.[10] Цель конвенции – создание специального института по разрешению инвестиционных споров между государствами и инвесторами из других государств, которым и стал МЦУИС (ICSID).[11]

Конвенция устанавливает определенные признаки споров, на которых может распространяться юрисдикция МЦУИС:

• спор должен быть связанным с инвестициями;
• обязательной стороной спора должно быть государство, являющееся членом Вашингтонской конвенции (или предусмотревшее распространение компетенции Центра иначе), а также лицо-инвестор из иного государства — участника Вашингтонской конвенции;
• стороны должны дать письменное согласие на передачу спора в МЦУИС.[12]

Хотя Россия не является участником данной Конвенции, но предусматривает в ряде ДИДов возможность обращения в МЦУИС.[13] Примером этого может послужить «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций». В п. 2Б ст. 8 указанного Соглашения установлено, что спор по выбору инвестора может быть передан «Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), учрежденный Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств, открытой для подписания 18 марта 1965 года в Вашингтоне (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся Сторон), или в соответствии с Дополнительными правилами Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся Сторон)»[14].

Обращение в МЦУИС происходит добровольно, но, согласившись на рассмотрение инвестиционного спора Арбитражем МЦУИС, ни какая из сторон не вправе отказаться от этого в одностороннем порядке.[15]

Роль Вашингтонской Конвенции и МЦУИСа в сфере международного инвестиционного арбитража необычайно велика.[16] Так, Конвенция дает понятие инвестиционного спора, относя к их категории те споры, которые возникают в связи с прямыми иностранными инвестициями между договаривающимся государством и лицами других договаривающихся государств[17], оставляя, таким образом, возможность для государств дать более четкое понятие указанному термину, поскольку очевидно, что определение Конвенции достаточно широко.

Однако в законодательстве Российской Федерации не существует единого определения инвестиционного спора.[18] Некоторые авторы считают, что ст. 10 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» дает определение инвестиционному спору.[19] Статья гласит: «спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде)». На мой взгляд, положения данной статьи нельзя признавать в качестве определения инвестиционного спора за отсутствием четкой формулировки.

Принято считать, что вопрос определения понятия инвестиционного спора отведен на регулирование ДИДов, но и не в каждом из них можно встретить определение инвестиционного спора.[20] Он есть в статье 6 договора с США: «спор по поводу:

a)толкования или применения договора о капиталовложении;

b)толкования или применения любого разрешения, выдаваемого в связи с капиталовложением органом Стороны, ведающим иностранными капиталовложениями; или

1. c) наличия и последствий заявленного нарушения любого права,предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него вотношениикапиталовложения»[21].

Компетенция МЦУИС очень широка, но интерес представляет п.4 ст. 25 Конвенции, дающий право договаривающимся государствам ограничить компетенцию Центра. «Например, Китай ограничил сферу влияния МЦУИС спорами по поводу компенсации вследствие экспроприации и национализации, Израиль — спорами, относящимися к инвестициям, одобренным в соответствии с одним из израильских законов о поощрении капиталовложений. Гайана и Ямайка исключили из компетенции МЦУИС споры, касающиеся минеральных и иных природных ресурсов, Саудовская Аравия — споры в отношении нефти»[22].

Возникает много вопросов относительно природы и сущности самого МЦУИСа.[23] Некоторые авторы указывают на сходство правовой природы международного коммерческого арбитража и МЦУИС[24]. Некоторые авторы определяют компетенцию МЦУИС как публично-правовую, другие же видят компетенцию МЦУИС как смешанную (частноправовую и публично-правовую).[25]

Связано это с тем, что МЦУИС уполномочен рассматривать международные инвестиционные споры между государствами, возникающие из различного толкования и применения положений международных инвестиционных соглашений, в результате которых иностранным инвестициям наносится ущерб.[26] Такие ситуации относятся к сфере публичных международно-правовых споров, которые должны разрешаться в соответствии с принципами международного права и Устава ООН.[27]

Примечательным следует признать то, что Конвенция четко формулирует процедуру рассмотрения инвестиционного спора, устанавливая два этапа его рассмотрения: примирительная процедура и непосредственно сам Арбитраж. В нормах содержатся положения и лицах, рассматривающих споры, освещаются все процессуальные моменты. Интересно то, что согласно Конвенции Арбитраж уполномочен самостоятельно принимать решение о том, нормы права какого государства могут быть применимы, в случае, если стороны самостоятельно не урегулировали этот вопрос.[28]

Важными представляются положения статьи 42 Конвенции, которые гласят о том, что «Арбитраж не вправе выносить неопределенные решения (решения non liquet), ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм»[29], а также устанавливают его право на вынесение решения, основываясь на справедливости и доброй совести (ex aequo et bono), при условии, что стороны договорятся об этом.[30]

Еще один аргумент в подтверждение того, что Вашингтонская Конвенция действительно является удачным и грамотно составленным документом, это наличие понятий юридического и физического лица.[31] Правовое закрепление в статье 25 Конвенции данных понятий исключают ситуацию, при которой «государство попытается посредством собственного законодательства исключить лицо, осуществляющее капиталовложения, из категории иностранного инвестора, дабы избежать процедуры обращения в ИКСИД»[32].

Необходимо затронуть аспект конфиденциальности в отношении рассматриваемых МЦУИСом инвестиционных споров. Принцип конфиденциальности не закреплен императивно в положениях Конвенции, нарушение этого принципа не влечет отмены решения суда.[33] Некоторые авторы считают, что письменное нормативное закрепление принципа конфиденциальности должно иметь место и не повлияет на право сторон решать вопрос об открытости их спора в силу принципа диспозитивности[34]. На мой взгляд, в закреплении этого принципа нет необходимости, раз стороны правомочны решать этот вопрос. И суду в таком случае не придется выбирать, каким принципом следует руководствоваться в первую очередь. Плюс к этому стороны, соглашаясь о применении принципа конфиденциальности по отношению к их спору, более ответственно относятся к такому решению, поскольку они сами выбрали этот путь, а, следовательно, случаев, когда именно сторона разглашает конфиденциальную информацию вопреки принятому принципу должно быть меньше.

Появление такого института как МЦУИС  и положения Вашингтонской Конвенции внесли огромный вклад в процесс разрешения инвестиционных споров.[35] Во-первых, удобство представляет гибкость норм Конвенции, дающая государствам (причем как участникам Конвенции, так и тем, кто участниками не являются) возможность достаточно свободно пользоваться механизмами, предусмотренными Конвенцией, делать оговорки о компетенции, обжаловать принятые Центром решения. Так, например, четыре арбитражных решений были отменены в рамках положений ст. 52 Вашингтонской Конвенции, согласно которой любая сторона может путем подачи письменного заявления на имя Генерального секретаря ходатайствовать об отмене решения по указанным исчерпывающим образом причинам:

«а) в случае, если Арбитраж был учрежден ненадлежащим образом;

б) в случае, если арбитраж превысил свои полномочия;

в) в случае, если имел место подкуп одного из Арбитров;

г) в случае, если имело место существенное отступление от правил процедуры; или

д) в случае, если решение Арбитража не было надлежащим образом обосновано»[36].

Более того, нормы статьи 53 Конвенции дают дополнительную гарантию стороне о том, что другая сторона не сможет обжаловать решение в свой национальный суд или иной суд, путем закрепления специального императивного положения о том, что изменение и отмена решений МЦУИС может осуществляться им самим по определенной процедуре, установленной Конвенцией.[37] При этом в случае отмены решения Центра спор может быть передан для разрешения новому составу Арбитража.[38]

Во-вторых, привлекает то, что МЦУИС – институт международный, а, следовательно, разрешения спора не будет привязано к формату национального судопроизводства, к которому инвесторы относятся с минимальным доверием в силу того, что национальные суды и международный коммерческий арбитраж не всегда обеспечивают эффективную защиту вынесенному решению от влияния государства как стороны спора.[39]

В-третьих, формирование арбитража отличается рядом преимуществ. Стороны непосредственно принимают участие в выборе арбитров, их количестве.

Таким образом, МЦУИС – легитимный и действенный механизм разрешения международных инвестиционных споров. О растущем авторитете МЦУИС говорит постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых им споров. Относительно позиции Российской Федерации как государства, не ратифицировавшего Конвенцию, судить достаточно сложно. С одной стороны представляется целесообразным ратифицировать Вашингтонскую Конвенцию с целью привлечения в Россию новых инвесторов, с другой – гибкость норм Конвенции и возможность допущения рассмотрения инвестиционных споров в МЦУИС ДИДом дает достаточные гарантии безопасности для потенциального инвестора.

Список использованной литературы:

1. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (заключено в г. Каракасе 07.11.2008). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 27.09.2009 N 221-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 01.02.2010, N 5, ст. 461
2. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций» (Заключено в г. Астрахани 29.09.2014). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 03.11.2015 N 295-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», N 3, 18.01.2016, ст. 466
3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Вашингтон, 17 июня 1992 года)
4. Буслаева Л.М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view
5. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж: Учеб.-практ. пособие. — М., 1997.
6. Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»
7. Данельян А.А., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие — М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. — 356 с.
8. Данельян А.А. Регулирование режима иностранных инвестиций в рамках ВТО // Право и государство: теория и практика. – 2015. – № 12 (132) – С.75–78.
9. Данельян А.А. «Зонтичные оговорки» в двусторонних инвестиционных договорах // Аграрное и земельное право. – 2015. – № 10 (130). – С. 103–108.
10. Данельян А.А. Правовые аспекты политических рисков при осуществлении иностранной инвестиционной деятельности // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 5 (72). – С. 52–54.
11. Данельян А.А. Понятие и соотношение категорий «собственность и «инвестиции» в контексте национализации // Аграрное и земельное право. – 2014. – № 5 (113). – С. 16–21.
12. Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж: понятие, правовая природа, источники правового регулирования // Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 4 (112) – С.76–80.
13. Данельян А.А. Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности // Аграрное и земельное право. – 2014. – №3 (111). – С. 85–90.
14. Данельян А.А. Международно-правовой механизм урегулирования инвестиционных споров // Аграрное и земельное право. – 2014. – №4 (112). – С. 103–108.
15. Данельян А.А. Компенсация за национализацию и экспроприацию иностранной собственности в практике инвестиционного арбитража // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 4 (71). – С.32–34.
16. Данельян А.А. Правовые вопросы принудительного изъятия иностранной собственности и иностранных инвестиций в современном международном праве // Право и политика. – 2014. – № 4. – С.465–
17. Данельян А.А. Проблемы законности национализации и экспроприации иностранных инвестиций // Евразийский юридический журнал. – 2014. – №2 (69). – С. 65–67.
18. Данельян А.А. Проблемы национализации и экспроприации иностранной собственности в международном праве // Юрист. – 2014. – № 6. – С. 42–46.
19. Данельян А.А. Генезис института национализации иностранной собственности и его практическое значение для современного периода // Юрист. – 2014. – № 3. – С. 38–42.
20. Данельян А.А. Национализация иностранных инвестиций в международном инвестиционном праве // Право и государство: теория и практика. – 2014. – №2 (110). – С. 100–104.
21. Данельян А.А. Международное экономическое право в условиях глобализации: проблемы развития // Право и государство: теория и практика. – 2014. – №1 (109). – С.127–132.
22. Данельян А.А. Национализация в современном международном праве // Закон. – 2014. – №4. – С. 142–151.
23. Данельян А.А. Международная арбитражно-правовая защита иностранного инвестора // Аграрное и земельное право. – 2013. – № 11 (107). – С. 117–121.
24. Данельян А.А. Институт национализации в международной нормативной системе // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 11 (66). – С. 26–28.
25. Данельян А.А. Национализация и другие формы принудительного изъятия иностранной собственности: международно-правовая характеристика // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2013. – № 4. – С. 273–
26. Данельян А.А., Фархутдинов И.З., Магомедов М.Ш. Национально-правовое  регулирование   иностранных инвестиций в  России // Закон. – 2013. – № 1. – С.103–119.
27. Данельян А.А. Дочерние фирмы в принимающих инвестиции государствах: международно-правовое регулирование деятельности и порядок разрешения корпоративных споров // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 10 (53). – С. 64–69.
28. Данельян А.А. Международно-правовые источники урегулирования инвестиционных споров в  Евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 4 (47). – С. 21–24.
29. Данельян А.А., Эседов Д.Г. Иностранный инвестор и государство в евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 3 (46). – С. 13–16.
30. Данельян А.А. Иностранные инвестиции: некоторые аспекты взаимодействия международного и национального права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 8 (39). – С. 57–60.
31. Данельян А.А. Национализация (экспроприация) собственности иностранного инвестора и современное международное право // Современное международное право: теория и практика. – М.: Оригинал-макет, 2015. – С. 155–170.
32. Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления // Международный правовой курьер. – 2014. – № 6 (6). – С. 6–10.
33. Данельян А.А. Теория и практика современного международного права относительно проблемы принудительного изъятия иностранной собственности // Международный правовой курьер. – 2014. – № 5 (5). – С. 32–39.
34. Данельян А.А. Арбитраж МЦУИС в системе международного инвестиционного права // Международный правовой курьер. – 2014. – № 2 (2). – С. 33–38.
35. Данельян А.А. Правовые вопросы инвестиционного сотрудничества государств в Евразийском экономическом пространстве // Право и жизнь. – 2014. – № 189 (3). – С. 164–178.
36. Данельян А.А. Роль международных организаций в регулировании международных экономических отношений: опыт, современные проблемы и тенденции // Международное право и международные организации. – 2012. – № 3. – С. 116–123.

[1] Данельян А.А. Правовые аспекты политических рисков при осуществлении иностранной инвестиционной деятельности // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 5 (72). – С. 52–54.

[2] Данельян А.А., Эседов Д.Г.  Иностранный инвестор и государство в евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 3 (46). – С. 13–16.

[3] Данельян А.А. Регулирование режима иностранных инвестиций в рамках ВТО // Право и государство: теория и практика. – 2015. – № 12 (132)  – С.75–78.

[4] Данельян А.А. «Зонтичные оговорки» в двусторонних инвестиционных договорах // Аграрное и земельное право. – 2015. – № 10 (130). – С. 103–108.

[5] Данельян А.А. Международно-правовой механизм урегулирования инвестиционных споров // Аграрное и земельное право. – 2014. – №4 (112). – С. 103–108.

[6]«Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (заключено в г. Каракасе 07.11.2008). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 27.09.2009 N 221-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 01.02.2010, N 5, ст. 461

[7] Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления // Международный правовой курьер. – 2014. – № 6 (6). – С. 6–10.

[8] Данельян А.А. Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности // Аграрное и земельное право. – 2014. – №3 (111). – С. 85–90.

[9] п.1 ст. 1 Вашингтонской Конвенцией 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[10] Данельян А.А. Компенсация за национализацию и экспроприацию иностранной собственности в практике инвестиционного арбитража // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 4 (71). – С.32–34.

[11] Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж: понятие, правовая природа, источники правового регулирования // Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 4 (112)  – С.76–80.

[12] Данельян А.А. Международная арбитражно-правовая защита иностранного инвестора // Аграрное и земельное право. – 2013. – № 11 (107). – С. 117–121.

[13] Данельян А.А., Фархутдинов И.З., Магомедов М.Ш.  Национально-правовое  регулирование   иностранных инвестиций в  России // Закон. – 2013. – № 1. – С.103–119.

[14] «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций» (Заключено в г. Астрахани 29.09.2014). Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 03.11.2015 N 295-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», N 3, 18.01.2016, ст. 466

[15] Данельян А.А. Арбитраж МЦУИС в системе международного инвестиционного права // Международный правовой курьер. – 2014. – № 2 (2). – С. 33–38.

[16] Данельян А.А. Правовые вопросы принудительного изъятия иностранной собственности и иностранных инвестиций в современном международном праве // Право и политика. – 2014. – № 4. – С.465–476.

[17] Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[18] Данельян А.А. Правовые вопросы инвестиционного сотрудничества государств в Евразийском экономическом пространстве // Право и жизнь. – 2014. – № 189 (3). – С. 164–178.

[19] Данельян А.А. Проблемы законности национализации и экспроприации иностранных инвестиций // Евразийский юридический журнал. – 2014. – №2 (69). – С. 65–67.

[20] Данельян А.А. Международное экономическое право в условиях глобализации: проблемы развития // Право и государство: теория и практика. – 2014. – №1 (109).  – С.127–132.

[21] Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Вашингтон, 17 июня 1992 года)

[22] Буслаева Л.М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view

[23] Данельян А.А. Иностранные инвестиции: некоторые аспекты взаимодействия международного и национального права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 8 (39). – С. 57–60.

[24] Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж: Учеб.-практ. пособие. — М., 1997.

[25] Данельян А.А. Роль международных организаций в регулировании международных экономических отношений: опыт, современные проблемы и тенденции // Международное право и международные организации. – 2012. – № 3. – С. 116–123.

[26] Данельян А.А. Проблемы национализации и экспроприации иностранной собственности в международном праве // Юрист. – 2014. – № 6. – С. 42–46.

[27] Данельян А.А. Национализация и другие формы принудительного изъятия иностранной собственности: международно-правовая характеристика // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2013. – № 4. – С. 273–280.

[28] Данельян А.А. Теория и практика современного международного права относительно проблемы принудительного изъятия иностранной собственности // Международный правовой курьер. – 2014. – № 5 (5). – С. 32–39.

[29] Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[30] Данельян А.А. Институт национализации в международной нормативной системе // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 11 (66). – С. 26–28.

[31] Данельян А.А. Понятие и соотношение категорий «собственность и «инвестиции» в контексте национализации // Аграрное и земельное право. – 2014. – № 5 (113). – С. 16–21.

[32] Данельян А.А. Национализация иностранных инвестиций в международном инвестиционном праве // Право и государство: теория и практика. – 2014. – №2 (110). – С. 100–104.

[33] Данельян А.А. Национализация в современном международном праве // Закон. – 2014. – №4.  – С. 142–151.

[34] Данельян А.А., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие — М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. — 356 с.

[35] Данельян А.А. Национализация (экспроприация) собственности иностранного инвестора и современное международное право // Современное международное право: теория и практика. – М.: Оригинал-макет, 2015. – С. 155–170.

[36] Вашингтонская Конвенция 1965 года «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами»

[37] Данельян А.А. Дочерние фирмы в принимающих инвестиции государствах: международно-правовое регулирование  деятельности и порядок разрешения корпоративных споров // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 10 (53). – С. 64–69.

[38] Данельян А.А. Международно-правовые источники урегулирования инвестиционных споров  в  Евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 4 (47). – С. 21–24.

[39] Данельян А.А. Генезис института национализации иностранной собственности и его практическое значение для современного периода // Юрист. – 2014. – № 3. – С. 38–42.