Автор рассматривает проблему привлечения к ответственности несовершеннолетних за хулиганские действия в отношении своих сверстников. Изучаются вопросы возможности уголовной ответственности за указанные деяния, а также административно-правовой ответственности, как самих несовершеннолетних, так и их родителей. Выявляются особенности компенсации имущественного вреда, причиненного хулиганскими действиями. Автор считает, что необходимо обязательное реагирование на любое, даже самое мелкое, правонарушение со стороны несовершеннолетних.
Ключевые слова: несовершеннолетние, преступления, хулиганство, уголовная, ответственность, компенсация вреда.
Responsibility for hooliganism of minors against minors
Abstract: the author examines the problem of bringing minors to justice for hooliganism against their peers. The issues of the possibility of criminal liability for these acts, as well as administrative and legal liability, both of the minors themselves and their parents are studied. The features of compensation for property damage caused by hooliganism are revealed. The author believes that it is necessary to respond to any, even the most minor, offense by minors.
Keywords: minors, crimes, hooliganism, criminal liability, compensation for damage.
По данным Председателя Следственного комитета РФ А. Бастрыкина в 2024 году «следователи Следственного комитета РФ в 53 регионах установили подростков, совершивших преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ (хулиганство). В числе совершивших преступления указанной категории подростки в возрасте от 14 до 15 лет составляли 35,2%, в возрасте от 16 до 17 лет — 64,8%. Только 7,5% состояли на учете как неблагополучные или были из семей, состоящих на таком учете. При этом возросло число подростков, совершивших хулиганство в состоянии алкогольного опьянения, — с одного в 2023 году до 18 в 2024 году, а также с использованием оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств — с четырех в 2023 году до 14 в 2024 году»[1].
Объективную сторону хулиганских действий несовершеннолетних в отношении сверстников образуют совершенно различные деяния.
По ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Но несовершеннолетние не могут быть субъектами ч. 1 ст. 213 УК РФ согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, а только квалифицированных видов хулиганства: то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ); деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 213 УК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 36 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» было уточнено, что «в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования».
В.А. Курбенков и А.Ю. Новосельцев считают, что объективную сторону хулиганства следует изложить «как демонстративное проявление неуважения к личности другого человека или к обществу в целом. В части первой ст. 213 УК РФ хулиганство предлагается определить как деяние, связанное с нанесением побоев, повреждением имущества или особо циничным оскорблением человека. Квалифицирующими признаками хулиганства следует назвать совершение его: группой лиц; с применением оружия; на транспорте; в отношении нескольких потерпевших»[2].
Например, «17-летний одиннадцатиклассник на протяжении длительного времени публично унижал двух 8-классников, его обвиняют по нескольким статьям УК РФ: хулиганство, насильственные действия сексуального характера и истязание двух несовершеннолетних»[3]. 24 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге в отношении школьника возбудили уголовное дело за хулиганство, он напал на сверстника и нанес ему несколько ударов по голове, пострадавшего госпитализировали»[4]. Так, «Советский районный суд Самары в апреле 2025 г. рассмотрел уголовное дело в отношении 17-летнего учащегося лицея, он обвиняется по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего потерпевшего), п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц). Подросток многократно публично избивал и оскорблял двух восьмиклассников с целью их унижения. А 15 ноября прошлого года «обвиняемый, находясь в туалетной комнате образовательного учреждения, нанес несколько ударов ранее знакомому молодому человеку, после чего совершил действия, унижающие честь и достоинство последнего»[5].
А.В. Бриллиантов и Е.Н. Федик отмечают, что «при решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц»[6].
Согласны с В. Ткаченко, что хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ — это «типичное для подростков преступление, своего рода «школа преступности», поэтому уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста»[7].
В настоящее время наличие деяния подростков против несовершеннолетних легче установить, так как обычно они массовые и обязательно кто-то из хулиганов или присутствующих снимают деяния на телефон, а потом выкладывают в соцсети. Например, в г. Люберцы Московской области произошла драка с участием несовершеннолетних, в ходе которой один из подростков выстрелил в другого из сигнального пистолета[8]. В Самарской области, когда в СМИ и соцсетях распространили видеозапись, где группа подростков избивает несовершеннолетнюю.
«3 мая 2025 года шестеро Сочинских школьников от 12 до 15 лет избили своих сверстников[9].
Например, в г. Одинцово «16-летний Р. Атаев создал группировку подростков, которые месяцами нападают на прохожих, сверстников, публикуют свои выходки в интернете. Группа подростков выкладывала записи в Telegram, где содержались издевательства над сверстниками, насмешки, унижения. Рамзан Атаев, лидер группы, привлекал внимание не только жестокими выходками, но и открыто демонстрировал употребление неизвестного вещества, утверждая, что оно оказывает запрещающий эффект»[10].
В Красноярске шестеро подростков избили 12-летнего мальчика из многодетной семьи, сначала в него и его собаку они кидали петарды. А потом подкараулили ребенка и избили. Сейчас родители хулиганов угрожают отцу пострадавшего. Из шести нападавших – пятеро уже состоят на учете, а шестого, самого старшего, 15-летнего только сняли с учета за мелкие кражи, хулиганство, порчу имущества. У потерпевшего после случившегося сильно болели ноги, сейчас он очень боится выходить один на улицу. СК завел уголовное дело по статье «Хулиганство»[11].
Помимо причинения физического и морального вреда в отношении личности в понятие «хулиганство» всходит причинение имущественного вреда, так, «в селе Сергокала в Дагестане восемь 13 и 14 лет школьников учинили погром в детском саду. Они пробрались в дошкольное учреждение и повредили имущество примерно на 500 тысяч рублей. Гуляя, они перелезли через забор на территорию детсада. Разбили окно, несколько раз бросив камни, и разошлись по домам. На следующий день они вернулись, уже в большей компании, проникли внутрь и испортили мебель и технику, устроили погром на кухне[12].
Не редко хулиганские действия подростков заканчиваются убийством потерпевшего, например в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2003 N 74-о02-50 было указано, что «несовершеннолетний Б. 8 апреля 2001 года, ночью, после 2 часов, Ж., М.А., Ф. и И. в состоянии алкогольного опьянения встретили на улице учащихся средней школы несовершеннолетних Б. и Д., а также К., О. и Д.А., также находившихся в состоянии алкогольного опьянения. И., проявляя явное неуважение к окружающим и нарушая общественный порядок, без всяких поводов и причин, подошел к Д.А. и ударил его в лицо, а Б. беспричинно из хулиганских побуждений напал на М.А. и стал с ним драться, а затем продолжая свои противоправные действия подбежал к стоявшему на краю дороги Ф. и из хулиганских побуждений без всякого повода ударил его якутским ножом 3 раза, сначала в область живота, а затем 2 раза в область груди и впоследствии после драки с И., подошел к лежащему Ф. и нанес ему 2 — 3 удара ножом в спину, причинив ему 3 проникающих колото-резаных ранения с повреждениями сердца, печени и легкого, в результате которых потерпевший Ф. скончался на месте. Б., был осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ на 8 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам и по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».
На наш взгляд, возмещение вреда, причиненного хулиганами, в том числе несовершеннолетними, должно обязательно присутствовать.
Например, в Ставропольский районный суд направлено уголовное дело отношении двух «15-летних подростков, которые обвиняются по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В октябре прошлого года в с. Ягодное двое подростков посчитали «неправильной длину волос у двух других несовершеннолетних» и им не понравилась их манера одеваться. Заранее сговорившись, они затеяли ссору, во время которой нанесли подросткам множественные удары руками и ногами. Происходившее обвиняемые снимали на камеру телефона. Прокуратура района предъявила заявление к законным представителям несовершеннолетних обвиняемых о возмещении морального вреда в размере 200 тыс. руб. в интересах потерпевших»[5].
По п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Считаем, что возмещение морального и имущественного вреда должно быть обязательным для родителей подростков, особенно если несовершеннолетние не субъекты уголовно наказуемого хулиганства.
В Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 по делу № 88-15376/2023 (УИД 61MS0122-01-2022-001703-70) было указано, что образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории. По материалам дела установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО6 был причинен на территории школы непосредственно во время учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, несет соответствующая образовательная организация. Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишается заявителя возможности исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к образовательному учреждению.
Ю.Р. Орлова права, что «зачастую одной из причин латентной преступности несовершеннолетних является нежелание потерпевших или администрации образовательных учреждений (причем как общеобразовательных, так и коррекционных) сообщать о фактах совершения на территории образовательных учреждений преступлений, дабы не портить общественное мнение об имидже образовательного учреждения»[13].
Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании данной нормы закона суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с родителей несовершеннолетних, поскольку сторона ответчиков не доказала, что вред возник не по их вине. Вина ответчиков состоит в ненадлежащем воспитании детей, повлекших совершение ими аморальных действий; однако необходимо учесть как возраст правонарушителей, так и наступившие последствия, то есть характер причиненных нравственных страданий. Суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из родителей, исходя из требований истца о взыскании 500 000 рублей с родителей каждого подростка, однако вышестоящая инстанция удовлетворила исковое заявление, взыскав с ответчиков только по 7 500 руб., но признала вину родителей в ненадлежащем воспитании, обязанность которого предусмотрена ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Более справедливым считаем выплату крупных суммы возмещения ущерба, например суд в Бердске Новосибирской области, обязал родителей школьника, участвовавшего в драке в одной из местных школ, выплатить 450 тысяч рублей в качестве компенсации пострадавшему однокласснику. Конфликт между учащимися, который перерос в физическое столкновение, привел к серьезным травмам у одного из подростков. В результате суд постановил, что родители виновника драки должны возместить моральный ущерб. В рамках решения суда судебные приставы наложили на них запрет на выезд за границу, арестовали банковские счета и обязали удерживать часть заработной платы для погашения компенсации. В итоге родители выплатили всю сумму сразу[14].
Субъективная сторона хулиганства, совершаемого несовершеннолетними против сверстников, характеризуется прямым умыслом и хулиганским мотивом. В утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» было указано: «с особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства».
Г.Ю. Каримова говоря о «виде умысла при умышленном причинении вреда здоровью, совершенного несовершеннолетними из хулиганских побуждений характерным признает внезапно возникший умысел (78%), что свидетельствует об импульсивном, взрывном характере несовершеннолетних при совершении преступления. Так, «Салаватский городской суд РБ установил, что 1 апреля 2003 г., около 21 часа, М. со своим братом М. пришли к дому N 37/15 по ул. Ленина г. Салавата, в котором проживает их тетя. Подойдя к подъезду указанного дома, они остановились покурить. В то же время несовершеннолетний Г. умышленно, из хулиганских побуждений, подбежал к М. и, нажав на рычаг ранее найденного огнетушителя, направил струю средства тушения на последнего. С целью задержания М. побежал за Г. Когда догнал, Г. нанес М. удар рукой по лицу. Между ними завязалась борьба, и они упали на землю. Подошедшие двое неустановленных лиц стали наносить М. удары по различным частям его тела. К данному месту подошел брат М., и избивавшие его лица отбежали. В результате действий Г. были причинены телесные повреждения в виде ожога слизистой оболочки глаз, которое, возможно, было причинено при воздействии состава пены огнетушителя и которое повлекло за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня. Суд приговорил Г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год в порядке ст. 73 УК РФ»[15].
Наиболее типичен для подростков неконкретизированный умысел (46%), при котором виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно его объем. Причиняя вред здоровью, виновный сознает, что своими умышленными действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, но не представляет себе, каким он будет по тяжести. В подобных случаях он желает и допускает наступление любого вреда здоровью. Альтернативный умысел применительно к умышленному причинению вреда здоровью, совершенного несовершеннолетним из хулиганских побуждений, составил 31,6%ий»[16].
По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под «уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий».
По мнению авторов обязательным признаком хулиганства является «хулиганский мотив, который представляет собой стремление к доминированию путем причинения физического, морального, имущественного вреда другому человеку»[2].
Л.А. Александрова приводит такой пример судебной практики: «несовершеннолетний был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Вышестоящей судебной инстанцией было установлено, что на момент совершения преступлений ему было полных 15 лет, поэтому в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ приговор был отменен, а уголовное дело прекращено в части осуждения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[17]. Получается, что лицо, осознающее опасность групповых хулиганских действий с использованием оружия и сопротивлением представителю власти (ч. 2 ст. 213 УК РФ), не способно понять сущность причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и по мотивам ненависти или вражды (пп. «а», «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ)»[18].
В данном случае, действительно, необходимо пересмотреть отношение суда и органов следствия к содержанию субъективной стороны виновных подростков.
Особенно опасно хулиганство, совершенное в группе, так Г.Б. Русинов утверждает, что нередко несовершеннолетние, осужденные за хулиганство, нарушают общественный порядок не из хулиганских побуждений (т.е. не из желания проявить явное неуважение к обществу), а мотивируют противоправные действия стремлением подтвердить своим поведением, что они разделяют доминирующую в преступной группе систему ценностей. Некоторые из подростков стремятся получить похвалу со стороны лидера группы и тем самым повысить свой статус в преступной группе[19]. Таким образом, здесь совершенно другие мотивы, но они не относятся к субъективной стороне преступления, так как по отношению к жертвам все-таки мотивы хулиганские.
Несовершеннолетние хулиганы не редко начинают совершать свои деяния против своих сверстников, так сказать, «апробируют» в школе, а потом выходят совершать хулиганство на улицы, и там могут нападать как на несовершеннолетних, так и на лиц разных возрастов- взрослых, лиц старшего возраста, причем как на знакомых им ранее, так и на первых встречных.
Важно, что квалификация деяния как хулиганство должна применяться в случаях, если оно было направлено виновным в отношении незнакомых или малознакомых лиц, в нашем случае практика свидетельствует, что зачастую несовершеннолетние совершают противоправные действия в отношении знакомых лиц, из неприязненных мотивов. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 36 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» было уточнено, что «с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется».
Так, в Пункте 1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.03.2006 N 41п06 было указано, что «по смыслу закона убийство из хулиганских побуждений — это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним «разобраться». Эти показания Спиридонова не опровергнуты. При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений».
В изученной нами судебной практике, когда несовершеннолетние совершали хулиганские деяния против сверстников практически всегда они были знакомы или деяние происходило в стенах образовательной организации, поэтому квалификация как хулиганские не всегда верна. Но зачастую правоохранительные органы и суды квалифицируют именно как хулиганство.
Верховный Суд РФ по делу № 48-АПУ14-20 п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указал, что «уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов»[20].
В нашем случае несовершеннолетние чаще совершают посягательства на сверстников в образовательных учреждениях, считаем что квалифицироваться как хулиганство они не должны, а только как нарушение их прав.
Субъектами рассматриваемых нами хулиганских деяний являются физические, вменяемые, совершившие противоправное деяние, несовершеннолетние лица, то есть лица, не достигшие возраста 18 лет, причем их можно разделить условно на три группы:
— лица, не достигшие 14 лет и не подлежащие уголовной ответственности за хулиганство;
— лица, от 14 до 16 лет, совершившие деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ;
— лица, достигшие 16 лет, но не достигшие 18 лет, совершившие деяния, предусмотренные частями 1–3 ст. 213 УК РФ.
Заметим, в силу процесса акселерации физическое, моральное, психологическое созревание подростков существенно размыто, и они намного раньше, чем наступает возраст уголовной ответственности за хулиганские действия понимают порицаемый, опасных характер таковых. Но проблема заключается в том, что практические все они уверены в своей безнаказанности и в соцсетях не боясь описывают свои хулиганские действия, учат других как надо их совершать и выкалывают множество видео с посягательства, в том числе на несовершеннолетних.
Основной превентивной мерой для предупреждения хулиганств несовершеннолетних против сверстников считаем отсутствие безнаказанности виновных. Согласны с Ю.Р. Орловой, что «безнаказанная преступность способствует «привыканию» несовершеннолетних к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательности в обществе, к ослаблению чувства нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям. У одной категории граждан безнаказанная преступность вызывает чувство социальной апатии, инертности и тревоги, у другой, напротив, повышает нервозность и нетерпимость. И в том, и в другом случае граждане испытывают психологический дискомфорт, порожденный отсутствием надежных государственных гарантий личной безопасности»[13].
Безусловно, несовершеннолетние хулиганы не должны оставаться безнаказанными, так в мае 2025 года А. Бастрыкин проверил подчиненных, расследующих резонансные уголовные преступления и установил, что безнаказанными оказались молодые дерзкие хулиганы, которые еще в 2023 году в Санкт-Петербурге систематически нападали на жителей Северной столицы, провоцируя драки в общественных местах. Свои выходки они снимали на камеру, а записи размещали в интернете.
В СК сразу возбудили уголовное дело. Фигурантами его оказались 16 молодых людей в возрасте от 14 до 18 лет. Всех их обвинили в хулиганстве, возбуждении ненависти и вражды. Следствие провело огромную работу, собрав доказательства, подтверждающие причастность хулиганов к этим безобразиям. И отправило дело в суд. Но с момента направления томов расследования в Московский райсуд Санкт-Петербурга прошел год, а это уголовное дело так и не рассмотрено. И хулиганы до сих пор не понесли заслуженное наказание. И. о. руководителя ГСУ СК по Санкт-Петербургу рассказал главе ведомства, что решение о возбуждении дела против молодых хулиганов было отменено прокурором Невского района города. По поручению председателя СКР это дело было возбуждено повторно. Бастрыкин поручил безотлагательно направить уголовное дело в суд[8].
А.И. Бельский и Э.Н. Лыков считают, что «в группах несовершеннолетних и молодежи проступки начинаются с хулиганских действий, а затем, если эти действия остаются безнаказанными, возникают и преступные действия, подпадающие под статьи УК РФ. Авторы считают, что надо обязательно реагировать на любое, даже самое мелкое, правонарушение со стороны несовершеннолетних»[21].
Не понятно, почему до сих пор не услышано мнение В. Ткаченко об уточнении формулировок, расширении понятия «хулиганство» и ужесточении наказаний за него. Действительно, хулиганство — это типичное для подростков преступление, своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста [7].
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин подчеркнул «принципиальную позицию СК РФ о необходимости дачи уголовно-правовой оценки всем случаям хулиганских действий подростков, в первую очередь вызвавшим широкий общественный резонанс. Значительная часть сообщений о таких преступлениях выявлялась следователями, в том числе и в ходе мониторинга средств массовой информации.
Библиографический список
- «Проспект», 2024.
Информация об авторе:
Лапин Антон Вадимович, аспирант НОУ ВО Московский институт современного академического образования
Information about the author:
Lapin Anton Vadimovich, postgraduate student of the Moscow Institute of Modern Academic Education
