Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Проблемы соотношения Конституции Российской Федерации и международных договоров

Проблемы соотношения Конституции Российской Федерации и международных договоров на примере решения Конституционного суда и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), и на примере по делу Анчугов-Гладков против России

Горланова А.Ю.

Об авторе:

Горланова Анастасия Юрьевна – студентка Дипломатической академии МИД РФ

About the author:

Anastasia Gorlanova is a student of Diplomatic Academy by Ministry of Foreign Affairs of Russia

Аннотация

Доклад Горлановой А.Ю. подготовлен для Круглого стола Дипломатической академии МИД России на тему: «Конституция России в системе международных отношений». В докладе автор раскрывает проблему избирательных прав для осужденных на примере дела осужденных за тяжкие преступления С.Анчугова и В.Гладкова в 2013 году, которые обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что запрет на голосование осужденных противоречит статье 3 протокола первого в Европейской конвенции, в соответствии с которой государства, участвующие в договоре международном должны с разумной периодичностью организовывать свободные выборы, а также обеспечить свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Annotation

The report was prepared for the Roundtable of Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry «The Constitution of Russia in the international system.» The author reveals the problem of voting rights for prisoners from the case of those convicted of serious crimes on the case of S.Anchugov and V.Gladkov (2013), who appealed to the European Court of Human Rights with a complaint that the ban on voting convicted contrary to Article 3 of the Protocol first in the European Convention, according to which the States participating in the international treaty shall at reasonable intervals to organize free elections, as well as to ensure the free expression of the people in the choice of the legislature.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, ЕСПЧ, Анчугов-Гладков, избирательные права, осужденные, Европейская конвенция, голосование, запрет на голосование.

Прописывая те положения, которые закрепила в частности часть 4-я статьи 15-й Конституции, внутригосударственное право, признавая международные договоры составной частью своей правовой системы, подразумевает, что внутригосударственное право будет согласовано с международным, так как имеется также часть 6-я статьи 125-й Конституции, которая в своей части говорит о том, что те международные договоры, которые не соответствуют Конституции Российской Федерации, они не подлежат введению в действие и применению на территории нашей страны. На практике мы, к сожалению, сталкиваемся с такой проблемой, что уже после внедрения международных договоров в правовую систему, возникают правовые коллизии при их реализации. То есть речь прежде всего идет не о конфронтации самих норм внутреннего права с нормами того или иного международного договора, а речь идет о тех коллизиях, которые возникают при непосредственном толковании норм международного права и норм внутригосударственного права.

Достаточно наглядным примером наличия проблемы такого рода возникающих коллизий, которые связаны с применением толкования норм международного внутреннего государственного права, а также наличия международно-правовых обязательств. Примером послужит решение ЕСПЧ, а также Конституционного суда Российской Федерации. То есть мы можем говорить, что мы сталкиваемся с проблемой взаимодействия теории и практики. То есть, с одной стороны, в теории у нас есть наличие определенных достаточно совершенных норм, которые закреплены, в частности, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а на практике мы иногда сталкиваемся с совершенно своеобразным толкованием этих норм европейским судом, ЕСПЧ, и мы вынуждены принимать это толкование.

То есть если мы говорим в контексте противоречащих друг другу решений Конституционного суда и ЕСПЧ, то мы сталкиваемся с проблемой соотношения юридической силы Конституции Российской Федерации и международного договора, в частности, если мы говорим о Европейской конвенции. То есть в качестве примера этого столкновения хотелось бы привести как раз таки дело Анчугова-Гладкова против России. Оно достаточно свежее. Постановление ЕСПЧ было вынесено в отношении этого дела в 2013 году. Сергей Анчугов и Владимир Гладков были осуждены за достаточно тяжкие преступления. Они боролись за свои избирательные права и неоднократно обращались в Конституционный суд. Им было неоднократно отказано, вынесено определение о соответствующем отказе. И не найдя отклика у российского правосудия оба заключенных обращаются с жалобой в ЕСПЧ и формулируют это следующим образом: жалоба заключалась в том, что запрет на голосование осужденных противоречит, в частности, статье 3 протокола первого в Европейской конвенции, статья которого закрепила, что государства, участвующие в договоре международном должны с разумной периодичностью организовывать свободные выборы, а также обеспечить свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Если мы обратимся непосредственно к нашей Конституции, то мы знаем, часть 3 статьи 32 говорит нам совершенно однозначно, что избирать и быть избранными в нашей стране не имеют права, в частности, лица находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда. А часть 3 статьи 55 Конституции, в свою очередь, допускает ограничение прав и свобод человека, гражданина в той мере, в которой это необходимо для защиты конституционного строя, в целом страны и других аспектов. И когда российская сторона производила свою аргументацию по этому делу, как раз таки было выдвинуто положение о том, что Конституция Российской Федерации в рамках нашей правовой системы имеет приоритет перед международными соглашениями Российской Федерации, а потому ЕСПЧ не имеет не имеет компетенции рассматривать положения Конституции Российской Федерации на предмет соответствия конвенции.

То есть получается, в данной ситуации как раз таки было выдвинуто официальное положение о том, что мы считаем, что так как международные договоры и соглашения являются составной частью нашей правовой системы, а в рамках нашей правовой системы наивысшей юридической силой обладает Конституция, то соответственно в этой иерархии как раз таки международные договоры находятся ниже. На что, в принципе, ЕСПЧ, конечно же, я считаю, справедливо заметило, что когда российская сторона ратифицировала конвенцию, она не делала никаких оговорок, в частности, там по поводу протокола первого, а значит она приняла на себя обязательства обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией соответствующие права и свободы и также признала компетенцию ЕСПЧ выносить решения об исполнении или неисполнении Россией взятых на себя обязательств.

И, конечно же, при этом ЕСПЧ также отметило, что норма статьи 3 протокола № 1 не является абсолютной. Государство имеет право на достаточно широкие рамки для усмотрения, но в то же время это не означает права у государства полного ограничения, в частности, этого дела избирательных прав. И получается, что приняв решение в пользу этих двух заявителей ЕСПЧ поставило Россию достаточно в такую сложную ситуацию, потому что, с одной стороны, перед нами поставлен вопрос о том, что нужно менять свою Конституцию. А мы знаем, что это сделать достаточно сложно ввиду того, что глава 2 не подлежит изменению, придется принимать новую Конституцию. И вопрос: «Стоит ли это делать вообще?» Кстати, по этому поводу ЕСПЧ предложил следующее. Он говорил о том, что «решить проблему можно не только путем, – как они говорят, – какой-либо формы политического процесса, но и путем интерпретации российской Конституции научными органами». В данном случае в первую очередь речь идет, конечно же, о Конституционном суде Российской Федерации. И сделать это нужно в соответствии с конвенцией таким образом, которая позволит координировать их действия и избежать конфликта между этими двумя документами.

Но возникает закономерный вопрос: «Как должен Конституционный суд истолковать положение статьи, которая совершенно прямо и однозначно говорит о том, что заключенные не могут избираться или быть избранными». То есть получается, мы на практике сталкиваемся с очевидной проблемой того, что нередко решения ЕСПЧ входят в прямой конфликт с национальной правовой системой. И понятно, что государства, когда вступали в этот международный договор, они подписывали, брали на себя определенные обязательства. Опять же, когда подписывали международный договора, подписывались ли они на такого рода истолкование? Понятно, что истолковать можно все, что угодно и как угодно, но если мы говорим о России, думали о России, когда подписывали Европейскую конвенцию, не делая никаких оговорок, в частности, в рамках этого договора, что норма про организацию свободных выборов для народа войдет в такое явное противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Мы знаем, что решения судов, ЕСПЧ и Конституционного суда, в принципе, обязательны и окончательны, тем не менее мы также знаем, что Конституционный суд внес определенные коррективы в своем постановлении от 6 декабря 2013 года, как раз в контексте дела Маркина против России, которое предоставило возможность судам общей юрисдикции обращаться с запросом в Конституционный суд о проверке конституционности той или иной нормы, которая была затронута постановлениями ЕСПЧ, если они считают, что невозможно исполнение данного постановления Европейского суда без нарушения Конституции. И тогда в этой ситуации уже Конституционный суд должен будет принять решение о том, как следует исполнять решение ЕСПЧ. И, в принципе, прибегнуть к этому постановлению, видимо, придется, если будет открыто дело по вновь открывшемся обстоятельствам. И, наверное, суд общей юрисдикции в данном случае обратится с запросом в Конституционный суд.

Вообще хотелось бы сказать, что когда принималась конвенция, ее назначение сейчас было не в том, чтобы переложить обязанность по защите прав и свобод человека, гражданина на национальные органы или, в частности, на Европейский суд, и не для того, чтобы внести противоречие между государствами, а в том, как выразился один из судей Европейского суда по правам человека, чтобы принести права домой, иначе говоря, чтобы принести права в каждый дом на этой Земле. Поэтому в заключении хотелось бы сказать о том, что когда возникает такого рода коллизия, мы должны искать варианты выхода из этой ситуации и ни в коем случае, даже тогда, например, когда принимаются решения не в пользу Российской Федерации, и они действительно затрагивают такие серьезные аспекты, как положения Конституции, не уходить от решения этого вопроса, ни в коем случае не пытаться заявить о том, что «если что вдруг, то мы готовы и выйти из данного договора».

Я считаю, что, конечно же, менять конституцию сложно и этот вопрос подлежит достаточно подробной дискуссии, но аргумент ЕСПЧ по поводу того, что надо в условиях демократического развития мира, стремления к этому развитию, не должны быть нормы столь категоричны. То есть всегда должно быть какое-то усмотрение. То есть ли мы запрещаем заключенным голосовать, может быть, это тоже надо пересмотреть, потому что мы знаем опыт некоторых стран, в которых запрещается голосовать, например, тем людям, которые совершили там особо тяжкие преступления или им назначен какой-то определенный срок, 10 лет и выше отбывания наказания. Есть варианты, нужно в этом направлении работать и стремиться находить компромисс.

Добавить комментарий

Войти с помощью: