В работе рассмотрены вопросы правового регулирования пропаганды в Российской Федерации. Проанализированы различные правовые источники, изучены разные научные подходы, проведен опрос, установлены ключевые формальные и содержательные проблемы в вопросах определения правового содержания термина «пропаганда». Рассмотрены возможные способы совершенствования правовых подходов к вопросам квалификации противоправной деятельности и предложены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: пропаганда, позитивная пропаганда, негативная пропаганда, правовое регулирование пропаганды.
Propaganda as a legal cathegory: problems of definition and qualification
The paper examines issues of legal regulation of propaganda in the Russian Federation. Various legal sources have been analyzed, different scientific approaches have been studied, a survey has been conducted, and key formal and substantive problems in determining the legal content of the term “propaganda” have been identified. Possible ways to improve legal approaches to the issues of qualification of illegal activities are considered and ways to solve the identified problems are proposed.
Keywords: propaganda, positive propaganda, negative propaganda, legal regulation of propaganda.
УДК 342/ББК 67.4
В современном мире постоянно происходят различные изменения, кардинально влияющие на общественные отношения. Эти изменения охватывают все сферы жизни человека и государства, формируя предпосылки для позитивных или негативных трансформаций. Как считают многие специалисты, динамика современной социальной реальности и её «разрушительная или созидательная экспонента развития» обусловлены состоянием сложившейся системы управления обществом [3]. При этом факторы, определяющие характер изменений, имеют разную природу, однако от траектории их восприятия обществом во многом зависит результат. Так, позитивные инновации, которые негативно оцениваются обществом под влиянием каких-либо условий, могут не иметь положительного эффекта, а наоборот, способствовать отрицательному результату. В связи с этим воздействие на общество с целью формирования определенного мнения по тому или иному вопросу становится весьма актуальным.
Информация становится объектом правового регулирования в разных контекстах. Статья 29 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом профильные законы устанавливают целый ряд ограничений к процессу оборота информации. Например, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» включает статью 9, определяющую параметры ограничение доступа к информации; Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит статью 4, указывающую на недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, и др. На международном уровне существует достаточно широкий список документов, так или иначе связанных с вопросами регламентации информационного пространства. Так, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 15 ноября 1947 г. направлена на регулирование вопросов борьбы с распространением ложной или извращенной информации.
Можем сделать вывод, что вопросы регулирования информационного оборота как на государственном, так и на международном уровнях имеют два базовых направления: запреты на распространение негативной информации и определение допустимых способов позитивной информации.
Изучение информационного влияния на человека и общество во многом связано с категорией пропаганды. Пропаганда как фактор влияния существует достаточно давно, и она обладает весьма серьезным потенциалом: от изменения общественного мнения по отдельному вопросу до трансформации политического режима в государстве.
Целью данного исследования выступает установление проблемных полей в контексте правового регулирования вопросов пропаганды. Материалом исследования послужили научно-теоретические и методические исследования, нормативно-правовые источники, а также эмпирические данные, в т. ч. полученные в результате собственных экспериментальных наблюдений. Теоретические результаты исследования получены путем использования системного подхода на основе методов анализа и синтеза, статистических методов. Отдельное место занимает метод сравнительного анализа правовых актов, т. к. актуальные предложения в сфере развития системы НПА могут быть подготовлены только в результате тщательного изучения текущего состояния регулирования вопроса. В основу получения актуальных практических данных положены метод наблюдения, контент-анализа, а также методы интервьюирования и опросов. В результате исследования при помощи инструментария метода проектов сделаны выводы о возможных перспективах трансформации подхода к регулированию вопросов пропаганды в российском законодательстве с целью изменения общественной и государственной позиции в отношении пропаганды как потенциально позитивного компонента стратегических документов.
Сам термин «пропаганда» имеет довольно длительную и многогранную историю своего существования. Изначально данный термин был образован от латинского слова «propago», что дословно переводится «распространять», то есть доводить информацию до широкого круга лиц. С момента своего появления и до настоящего времени данный термин претерпел значительные изменения. До XIX века слово «пропаганда» употреблялось исключительно в религиозном аспекте, однако позже термин приобрел политический оттенок, что стало особенно ярко выражено уже в XX веке [6]. Американский профессор Э. У. Феллоуз отмечал, что изменения в подходах определения термина пропаганды, а, в частности, его отрицательная характеристика в период 1920-1930 гг. со стороны общества, обусловлена результатом ассоциаций рассматриваемого слова с действиями, совершаемыми в военное время. Через призму исторического анализа можно заметить, как лексема, изначально носящая нейтральный оттенок, стала восприниматься обществом как инструмент манипуляции с целью склонения к определенным идеям [5].
В научной парадигме существует достаточно много определений рассматриваемого термина, поскольку само явление представляется многогранным, а характеристика его во многом связана с отраслью применения средств и методов воздействия на адресата. Так, под пропагандой понимают систему деятельности, направленную на распространение знаний, художественных ценностей и другой информации с целью формирования определенных взглядов, представлений, эмоциональных состояний, оказания воздействия на поведение людей в обществе. Советский журналист-международник, доктор исторических наук, профессор С. И. Беглов под пропагандой понимал форму деятельности по распространению идеологии и ее инструментарий [1]. Французский философ и юрист Жак Эллюль понимал под пропагандой заранее спланированную и целенаправленную деятельность по оказанию влияния на общество с целью привлечения аудитории на сторону субъекта пропаганды и установлением контроля над мышлением и поведением людей. В работе Е. И. Галяшиной дается следующее определение пропаганды: «Деятельность, направленная на то, чтобы повлиять на сознание индивидов, отдельных общественных групп или на общество в целом для достижения определенной, заранее намеченной цели» [2].
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует четкая дефиниция термина, что затрудняет его понимание в правовом поле. Активное использование термина в правовых актах без четкой дефиниции формирует условия для коллизий и затемняет его внутреннюю форму. Существующие проблемы можно условно разделить на две группы:
— формальные, связанные с регламентацией вопросов, относящихся к сфере пропаганды (отсутствие четкой правовой дефиниции, не единообразное деление видов ответственности, смешение понятий в разных отраслях права и др.),
— содержательные, обусловленные неоднозначностью в правовом поле норм по данной проблематике, приводящей к общественному непониманию самой сути явления (предопределенная негативная оценка пропаганды как деятельности с учетом правовой регламентации).
В рамках действующего законодательства термин «пропаганда» используется уже в конституционных положениях. Так, статья 29 Основного закона при гарантии свободы мысли и слова определяет список недопустимых деяний, к которым относится пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. При анализе рамочного закона вполне обоснованно мы не можем выявить конкретную дефиницию, позволяющую определить трактовку использованного термина, однако на последующих уровнях это уже вызывает затруднения. Так, в частности, в УК РФ в статье 205.2. в одном смысловом ряду оказываются разные противоправные действия: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганда терроризма. В данном случае рассматриваемые действия принципиально отличаются по своим характеристикам (побуждение к действиям, признание действия правильными и системная работа по распространению материалов, направленных на формирование у лица определенной системы ценностей), что затрудняет квалификацию преступления на практике, а также понимание оценки результатов совершенного деяния.
Более того, сам термин оказывается в рядах разноуровневых действий субъекта: пропаганда жестокого обращения с животными (ст. 12 Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), неоднократные пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики (ст. 282.4. УК РФ), пропаганда наркотических средств (ст. 6.13 КоАП РФ). Как можем заметить, к пропаганде относятся разные действия, часто включаемые в устойчивые перечислительные ряды, но не всегда связанные по устойчивым параметрам. Проанализировав российское законодательство, можем отметить, что пропаганда вступает в семантические отношения в рядах со словами «агитация», «демонстрирование», «склонение к деятельности». Интересен пример, связанный с частичным дублированием содержания статьи 230 УК РФ, в которой идет речь о склонении к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, статьей 6.13 КоАП РФ, предполагающей ответственность за пропаганду наркотиков. С одной стороны, формально мы имеем явное противоречие в вопросах ответственности: пропаганда предполагает распространение определенной системы ценностей, а не побуждение к единовременному действию, однако первое относится к сфере административной ответственности, а второе – к уголовной. С другой стороны, содержательно понятия явно пересекаются и появление в КоАП РФ нормы, дублирующей также статью 46 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, не представляется необходимым.
В контексте современных изменений законодательной базы появляется еще одна смысловая диада: «пропаганда» – «дискредитация» в аспекте применения статьи 20.3.3. КоАП РФ, т. к. предполагается выражение субъективной оценки целей деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и государственных органов Российской Федерации и убеждение в правильности этой точки зрения адресата. Компонент «убеждение» фактически в данных лексемах совпадает, однако квалифицирующий принцип, позволяющий разграничить понятия, не представляется возможным однозначно определить, особенно в том случае, если речь идет о запрете пропаганды. Так, можем схематически отметить, что в смысловое ядро войдет «убеждение в негативном характере действий или необходимости негативных действий», влекущие ответственность.
На этом фоне особое значение приобретает содержательная квалификация пропаганды как действия в рамках правового поля, что возможно только в контексте совершенствования методических подходов. В частности, можем отметить положительный опыт квалификации, представленный в Методике РФЦСЭ при Минюсте России, где пропаганда соотносится с убеждением как действием, направленным на побуждение адресата к изменению точки зрения, к принятию определенных взглядов. В данном контексте не совсем четко представляется возможным определить смысловые составляющие в аспекте содержания статьи 20.3. КоАП РФ: «пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». В частности, каким образом атрибутика и символика могут убедить адресата в чем-либо. Следовательно, стоит говорить о различных видах пропаганды как правовой категории.
Исходя из вышеизложенных положений, можно выделить следующие виды пропаганды: позитивную и негативную. Такое деление позволит нам рассмотреть особенности правовой регламентации с учетом специфики контента. Деление является условным, т. к. мы не столько оцениваем характер информации, сколько оцениваем последствия ее распространения.
В 2017 г. всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провёл исследование с целью изучения и выявления отношения россиян к пропаганде. Как показал проведённый в ходе исследования опрос, у 59% опрошенных явление пропаганды вызывает чувство недоверия, негативные эмоции, а также антипатию. Также более половины респондентов считают, что пропаганда вредит развитию общества и государства в целом. Однако данный термин в сочетании с социально одобряемыми понятиями вызвал у людей положительные эмоции. Так более 90% опрошенных считают, что пропагандировать можно и в некоторых случаях необходимо здоровый образ жизни, призыв к соблюдению ПДД, участие в благотворительности, научные достижения и т. д. При этом в качестве основных субъектов пропаганды были выделены государство и различные общественные организации.
Нами также был проведен опрос среди студентов вузов г. Екатеринбурга, в котором приняло участие более 500 человек, обучающихся по разным направлениям подготовки. Большая часть студентов первоначально относит слово «пропаганда» к негативному полю коннотаций – 87% опрошенных. При этом в процессе анкетирования и дальнейшего интервьюирования опрашиваемые отмечают связь пропаганды с общественными ценностями, значимыми для позитивного развития человека.
Одной из причин такой первичной негативной оценки, на наш взгляд, выступает именно правовая квалификация понятия, т. к. термин преимущественно появляется в контексте с запретами и наказаниями. Негативная пропаганда, как правило, призвана навязать адресату определенные убеждения в интересах субъекта пропаганды. По типологии источника распространяемой информации негативную пропаганду можно поделить на белую, серую и черную [4]. Белая пропаганда ссылается на официальные, открытые и достоверные источники. Серая пропаганда не всегда указывает точные источники полученной информации, кроме того нередко искажает факты. Для черной пропаганды характерно введение в заблуждение массового создания и сокрытие источников информации. Дело в том, что данная классификация не имеет в правовом поле подтверждения на уровне нормативного регулирования, однако формально поддерживается степенью ответственности нарушителя. Например, размером штрафа или квалификацией деяния как подлежащего уголовной ил административной ответственности.
Заметим, что содержательное деление на позитивную и негативную пропаганду больше поддержано в правовом поле. Например, статьей 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» определяется недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, включая распространение материалов, пропагандирующих порнографию, насилие и жестокость, нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола. В качестве примера позитивной пропаганды можем привести статью 18 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» о том, что органы управления здравоохранением в пределах своей компетенции организуют пропаганду здорового образа жизни.
Позитивная пропаганда является важным инструментом воздействия на общество. Она выполняет такие ключевые функции, как воспитательная, информационная, образовательная и т.д. В отличие от негативной пропаганды для позитивной не характерны манипуляции, ложь и сокрытие фактов. В качестве цели позитивной пропаганды можно выделить социальную гармонию и формирование у граждан общеодобряемых, не противоречащих закону, идей и ценностей. Позитивная пропаганда может носить как социальный, так политический и экономический характер.
Пропаганда – это лишь способ, инструмент распространения информации, поэтому регулирование вопросов содержательного компонента является вполне оправданным, на наш взгляд.
При этом целый ряд запрещенных к пропаганде объектов содержательно пересекается и приводит к проблемным аспектам правоприменения. Так, статьи 6.13, 6.21, 20.3 КоАП РФ устанавливают ответственность за пропаганду определенных взглядов, атрибутики или символики, отношений, средств, веществ и др. Список является достаточно большим, однако вопрос о разрешенных объектах остается по большей части открытым. Например, пропаганда традиционных семейных ценностей, достижений в области науки и культуры, здорового образа жизни и пр. будут являться правомерными. При этом, является ли данная деятельность обязательной или поощряемой, в законодательстве, практически не упоминается.
Подводя итог, можем отметить, что под пропагандой с юридической точки зрения следует понимать деятельность физических и юридических лиц, направленную на распространение информации позитивного или негативного характера. Так, не следует рассматривать пропаганду как исключительно негативное явление, направленное только на тиражирование запрещенной информации, наносящей ущерб обществу. Граждане, ввиду отсутствия полного понимания о сущности и природе пропаганды, ошибочно формируют о ней отрицательное мнение, что подтверждают проведённые исследования в данной области.
В связи с этим считаем необходимым унифицировать использование термина и минимизировать включение в контексты, содержательно связанные с пропагандой, иных терминов, которые затрудняют квалификацию деятельности лиц. Необходимо систематизировать термины «демонстрирование», «склонение к деятельности», «дискредитация» в контексте их содержательного пересечения с термином «пропаганда», поскольку каждая лексема включает компонент «убеждение» в том или ином аспекте. Правильная иерархия терминов могла бы позволить избежать путаницы в правоприменительной деятельности.
Для наиболее точного понимания содержания термина необходимы официальные методические рекомендации, которые имели бы межведомственный характер и могли быть использованы для единообразной оценки фактов. На наш взгляд, представляется необходимым обновление существующих методик экспертной деятельности по вопросам психолого-лингвистических экспертиз с учетом изменения законодательства. Экспертная деятельность в этом аспекте выступает не только своего рода лакмусовой бумажкой, подсвечивающей возникающие проблемы, но и способом их решения.
Унификация законодательства по вопросам пропаганды позволила бы решить проблему квалификации противоправной деятельности, когда за действия против общества допускается административное наказание. Представляется необходимым расширение в правовом понятии позитивной пропаганды как вида поощряемой деятельности, поскольку пропаганда в своем позитивном проявлении может способствовать повышению уровня правосознания граждан и способствовать вовлечению граждан в решение социально значимых вопросов общества.
Список используемой литературы:
- Беглов С.И. Внешнеполитическая пропаганда. Очерк теории и практики. М., 1984. 375 с.
- Галяшина Е. И. К вопросу об установлении факта пропаганды наркотиков // Профилактика немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ: проблемы и пути решения : материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Вологда, 2017. С. 13-20.
- Карепова С. Г. Пропаганда как метод воздействия на общественное сознание: общий теоретический аспект / С. Г. Карепова, С. В. Некрасов, А. Н. Пинчук // Вестник НГУЭУ. 2020. № 4. С. 212-229.
- Матвиенко В. В. Современная пропаганда как система: терминологический аппарат // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. №10.
- Мельникова Т. С. Пропаганда как технология политического манипулирования // Власть. 2010. №8.
- Феллоуз Э. У. «Пропаганда»: история слова // Политическая лингвистика. 2009. № 29.
References:
1. Beglov S.I. Vneshnepoliticheskaya propaganda. Ocherk teorii i praktiki. M., 1984. 375 s.
2. Galyashina Ye. I. K voprosu ob ustanovlenii fakta propagandy narkotikov // Profilaktika nemeditsinskogo potrebleniya narkoticheskikh sredstv i psikhotropnykh veshchestv: problemy i puti resheniya : materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiyem. Vologda, 2017. S. 13-20.
3. Karepova S. G. Propaganda kak metod vozdeystviya na obshchestvennoye soznaniye: obshchiy teoreticheskiy aspekt / S. G. Karepova, S. V. Nekrasov, A. N. Pinchuk // Vestnik NGUEU. 2020. № 4. S. 212-229.
4. Matviyenko V. V. Sovremennaya propaganda kak sistema: terminologicheskiy apparat // Aktual’nyye problemy gumanitarnykh i yestestvennykh nauk. 2012. №10.
5. Mel’nikova T. S. Propaganda kak tekhnologiya politicheskogo manipulirovaniya // Vlast’. 2010. №8.
6. Fellouz E. U. «Propaganda»: istoriya slova // Politicheskaya lingvistika. 2009. № 29.
©
Информация об авторах:
Громова Наталья Сергеевна, кандидат филологических наук, доцент, заместитель директора Института государственного, муниципального управления и права, доцент кафедры конкурентного права антимонопольного регулирования, Уральский государственный экономический университет.
Курдюмов Александр Васильевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой конкурентного права антимонопольного регулирования, Уральский государственный экономический университет.
Пащук Елена Олеговна, студент, Уральский государственный экономический университет.
Information about the author:
Natalia S. Gromova, Candidate of Philology, Associate Professor, Deputy Director of the Institute of State, Municipal Administration and Law, Associate Professor of the Competition Law of Antimonopoly Regulation, Ural State Economic University.
Alexander V. Kurdyumov, Ph.D. in Economics, Associate Professor, Head of the Department of Competition Law of Antimonopoly Regulation, Ural State Economic University.
Elena O. Paschuk, student, Ural State Economic University.
