Разрешение инвестиционных споров в рамках ЕАЭС и пути к совершенствованию суда

Статья исследует механизм разрешения споров в рамках ЕАЭС, включая досудебный порядок урегулирования диспутов. Вместе с тем, подробно проанализированы процедуры решения инвестиционных споров на евразийском пространстве. Представлены рекомендации по совершенствованию механизма разрешения споров в условиях формирования и развития экономического союза.

Ключевые слова: инвестиционные споры, Суд ЕАЭС, интеграция, Евразийский экономический союз.

INVESTMENT DISPUTES SETTLEMENT WITHIN THE FRAMEWORK OF THE EAEU AND THE WAY TO PERFECT THE COURT

Abstract: This article explores the dispute resolution mechanism within the EAEU, including the pretrial dispute resolution procedure. At the same time, the procedures for settling investment disputes in the Eurasian space are analyzed in detail. Recommendations for improving the dispute resolution mechanism in the context of the formation and development of an economic union are presented.

Key words:  investment disputes, the Court of the EAEU, integration, Eurasian Economic Union.

В данное время, одной из важных тенденций нынешней экономической сферы является процесс интеграции государств, сопровождающийся унификацией правовых условий для различных субъектов осуществляющих инвестирование в рамках соответствующего экономического объединения, а именно стандартизированная направленность.

С распадом Советского Союза, бывшие его государства — члены стали самостоятельными участниками международных экономических отношений и вследствие чего,  были вынуждены образовывать собственный национальный инвестиционный климат.

Интеграция государств постсоветского пространства была и остается сознательной потребностью, и в какой-то степени даже неминуемостью. Государства бывшего СССР на протяжении многих лет разрабатывали и налаживали прочные связи в области экономики, культуры и в административной сфере.

Как известно, одним из последних результатов в данной стезе стало создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС), учрежденный тремя государствами, Беларусь, Казахстан и Россия. Интеграционное объединение является первым примером многочисленных попыток объединения на бывшем советском пространстве, основанный на международном праве, уважении демократических норм и равенстве партнеров. Ключевым моментом является, безусловно, тот факт, что в рамках Союза действует принцип равенства стран-участников в независимости от экономических возможностей, территории и численности населения.

Евразийский союз, в соответствии со ст.1 Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 г., является стремительно развивающейся международной организацией региональной экономической интеграции, нацеленная на рентабельное содружество. Вместе с тем, целью формирования такого союза выступает координация основных свобод передвижения, а именно капитала, услуг, товаров и рабочей силы.[1]

На сегодняшний день, Союз занимает далеко не последнее место в мировой экономической системе. Данное объединение позволяет открывать границы национальных рынков, основывая при этом общий рынок.

Не стоит забывать о том, что организация относительно молодая, однако, по истечении пяти лет существования, зарекомендовала себя как стратегически основательный партнер. Являясь организацией регионального уровня, любое государство вправе стать ее участником, при условии принятия всех обязательств и исполнения положений следующих из Договора о ЕАЭС, а также иных актуальных договоров, имеющихся в рамках Союза.

Такое сотрудничество государств ЕАЭС дало возможность урегулировать препятствия в сфере энергетики, экологии и технологий. Вместе с тем, такое объединение поспособствовало адаптации к современному механизму международной коллективизации  в промышленном предприятии, посредством нововведений  и технического развития.

В процессе формирования единого экономического пространства, немаловажным фактором является унификация условий рассмотрения возникающих споров. Это обусловлено тем, что в рамках регионального экономического объединения значительно легче выработать интегрированные стандарты, в отличии от их выработки в мировой экономике. По нашему мнению, следует отметить существенную оригинальность и исключительность создания такого механизма разрешения споров между частным инвестором и государством, содержащаяся в том, что в процессе урегулирования диспута, минуется процесс признания иммунитета государства.

В настоящей работе основной акцент сделан на исследовании функционирования Суда Союза, образованного в соответствии с Договором о ЕАЭС и Статутом Суда, являющийся одним из постоянно действующих органов.

Однако, в целях полного исследования судебной системы Евразийского экономического Союза, необходимо, в первую очередь, рассмотреть досудебный порядок разрешения возникающих споров. Данный порядок принято считать главным методом разрешения проблем, предоставляющий возможность сторонам-участникам спора прийти к договоренностям, либо реализовать образовавшиеся претензии, не обращаясь в судебный орган. Такая предварительная процедура,  довольно активно используется в интеграционном судопроизводстве. Вместе с тем, представляется неизбежной ступенью разбирательства диспута в судебном органе Союза. [6]

Внесудебная процедура нацелена на эффективное и продуктивное урегулирование диспута, а также ориентирована на уменьшение количества заявлений в Суд ЕАЭС. Исходя из этого, в орган правосудия попадают дела, предварительно рассмотренные Комиссией, но требующие разрешения в судебном порядке.

Следует особо подчеркнуть тот факт, что в соответствии с положением о приемлемости жалоб, досудебный порядок урегулирования споров в Евразийской экономической комиссии является обязательным условием. Такое положение осуществляется путем проведения консультаций, переговоров и иными доступными способами. Срок рассмотрения жалобы, составляет порядка трех месяцев, однако, может быть сокращен при согласии сторон. Без соблюдения данной особенности, жалоба не допускаются к рассмотрению судебным органом, это подкреплено пунктами 43-45 Статута Суда.[7]

Следует также обратить внимание на временные органы по урегулированию возникающих споров, существующих в рамках ЕАЭС.

В современное время, в пределах деятельности интеграционного объединения насчитывается немаленькое количество диспутов и расхождений между государствами-участниками Союза, среди которых споры по исключению барьеров, изъятий и ограничений. Большая часть таких расхождений разрешаются посредством формирования Рабочих групп и Консультативных Советов. Несмотря на то, что такие уполномоченные ведомства образуются в соответствии  с Положениями о Евразийской Комиссии, тем не менее, они играют  немаловажную роль в урегулировании споров в пределах ЕАЭС.

Главным судебным органом является Суд Союза. Основополагающей деятельностью которого выступает обеспечение унифицированного использования Договора, заключенных международных договоров, а также принимаемых актов органами Союза.

Ключевыми документами, направленные на регламентацию возникающих споров в рамках Союза, являются Положение №1 о Евразийской Экономической Комиссии и Положение №2 о Статуте Суда Евразийского Экономического Союза  к Договору о ЕАЭС от 1 января 2015 года.

В ходе реализации своих полномочий, Суд действует в соответствии с нижеследующими положениями: 1) Договор о ЕАЭС и иные международные договоры, заключенные в рамках Союза и договоры, участниками которых выступают стороны спора; 2) общепризнанные нормы  и принципы международного права, а также международные обычаи;
3) принимаемые органами Союза акты, а именно решения и распоряжения.

Важнейшими задачами Суда является: 1) предоставление унифицированного толкования и использования странами-участниками Договора о ЕАЭС и  иных договоров, составляющие право Союза;
2) разъяснять нормы права Союза. Исходя из вышеизложенного, вследствие своих особых полномочий, судебный орган реализовывает исключительную интерпретацию норм права ЕАЭС. [5]

Согласно Уставу, Суд вправе принимать во внимание все споры, предпринимаемые странами-участниками Союза, а также хозяйствующими субъектами (юридические лица и физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя). Однако, в этой связи, приоритетными заявителями выступают государства. В отношении прав государств, статутом не оговорены какие-либо ограничения. В их привилегии, имеются все основания для оспаривания принимаемых решений, соглашений органами Союза, а также ставить под сомнение международные договоры, подписанные в рамках интеграционного объединения.

Суд ЕАЭС, представляется обязательным органом для осуществления интеграции на евразийском пространстве. Вследствие чего, необходимо особо выделить этот орган правосудия. Судебная деятельность комплектует авторитет к ЕАЭС и со стороны всемирного сообщества. Действенность  суда является значительным компонентом популярности  Евразийского альянса,  в качестве международной организации. Справедливое урегулирование в суде возникающих споров, является показателем для государств, стремящихся стать членами ЕАЭС.

Следует отметить, что Суду Союза свойствен совокупный круг обязанностей, который включают в себя защиту и восстановлении прав заявителей, защита внутреннего рынка, а также восполнение упущений правой регламентации евразийской интеграции.

Во-первых, это споры между государствами относительно главных четырех  свобод Союза, а именно: передвижения товаров, услуг, капитала и трудовой миграции.

Во-вторых, споры по реализации хозяйствующими субъектами прав, представленных международным договором.

В-третьих, это инвестиционные споры между государствами-членами ЕАЭС.

Сфокусируем внимание на инвестиционных спорах. На сегодняшний день, разрешение международных инвестиционных споров является динамично развивающимся сектором в международно-правовом регулировании. Правовое регулирование данных отношений обусловлено тем, что государства непосредственно с помощью международно-правовых средств устанавливают международные способы разрешения возникающих инвестиционных споров.

Проблема разрешения международных инвестиционных споров является весьма актуальной в современных условиях в связи с тем, что количество инвестиционных исков с каждым годом растет. В добавок ко всему, на наш взгляд, одной из эффективной процессуальной гарантией для всех иностранных инвесторов является действенная система урегулирования инвестиционных споров.

В правовой доктрине отсутствует единое понимание и определение международного инвестиционного спора. В первую очередь, это обусловлено тем, что в принципе отсутствует единое и четкое определение инвестиций. Более того, сложность урегулирования таких споров вызвано правовыми противоречиями и многими другими проблемами, такими как, ограничение доступа к судебно-арбитражной практике в силу конфиденциального характера.

Исходя из этого, появляются многочисленныӗ сложности при разрешении инвестиционных диспутов, связанныӗ с разнообразием трактовок термина. Во-вторых, инвестиционные споры сами по себе имеют отличия связанные со смешанным субъектным составом (с одной стороны выступает государство, с другой, иностранный инвестор), что вследствие приводит к разнообразным истолкованиям.

Инвестиционные споры возникают вследствие нарушения международного инвестиционного соглашения, которые связаны с правами очевидного отдельного лица, а также и норм, содержащиеся в договорӗ.[4]

Таким образом, международные инвестиционные споры между государствами возникают ввиду дифференциального толкования и применения положений международных инвестиционных договоров. Инвестиционные споры международного характера, как правило, исходят из нарушений положений данных договоров, наносящие ущерб правам частных иностранных инвесторов. В силу того, что спор возникает из нарушения прав иностранных инвесторов, большинство таких договоров предусматривает право инвесторов передавать спор в независимый арбитраж либо судебный орган. Инвестиционные споры имеют место быть только по взаимному согласию государства-реципиента и государства инвестора.

Итак, международный инвестиционный спор – правовой конфликт участниками которого является государство-реципиент, и зарубежное инвестируемое лицо, основанием которого служат несоблюдение положений заключенного договора, а также ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Следует рассмотреть механизм урегулирование таких диспутов на евразийском пространстве. Решение споров, связанных с инвестиционной деятельностью устанавливается основополагающими инструментами в соответствие с разделом 7 части 6 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций, выбор которого осуществляется инвестором:

1) суд государства-реципиента, санкционированный принимать к производству надлежащие диспуты;

2) всемирный третейский суд при торгово-промышленной палате фактически каждого государства;

3) суды ad hoc, в случае несогласия сторон спора на иное, должен парировать согласно Арбитражному регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);

4) МЦУИС, учрежденный в рамках Вашингтонской конвенции для урегулирования диспутов согласно ее положениям, при этом, для обоих сторон спора конвенция должна вступить в законную силу.

Проанализировав вышеизложенные положения Договора, назревает обобщение то, что они схожи с теми положениями, которые заложены в Соглашении НАФТА. [8] Отметим, что исходя из положений, инвестор вправе обратиться как к национальному суду, так и к постоянно функционирующему арбитражному учреждению при торговой палате государств, либо воспользоваться услугами арбитража ad hoc. Вдобавок ко всему, инвестор может также обратиться и к инвестиционному арбитражу, созданному МЦУИС. [2]

Конечно, возможность обращения к альтернативным способам разрешения правовых споров гораздо более привлекательна для иностранных инвесторов, в отличии от обращения к национальным государственным судам. Вместе с тем, как показывает практика, обращение к традиционному способу разрешения инвестиционных споров, к примеру, МЦУИС, вероятно не является столь легким способом. Следует согласиться с точкой зрения
С.Ю. Кашкина, который выделил несколько факторов: удаленностью МЦУИС; длительностью процедур рассмотрения споров, а также большие расходы на урегулирование спора.[3]

Кроме того, немаловажным фактором, лишающим МЦУИС привлекательности для инвесторов из государств — членов ЕАЭС, является иная юридическая «умственность» арбитров, рассматривающих инвестиционные споры в рамках Центра.

Как показывает практика, существуют определенные факторы, являющиеся притягательными для инвестируемых лиц. Прежде всего, разумеется, когда в полном объеме осуществляется развитие благоприятного инвестиционного климата в стране. Далее, важным пунктом выступает допустимость справедливого и беспристрастного урегулирования диспута, возникающим между инвестирующим лицом и государством-реципиентом.

Интегрированные страны на евразийском пространстве, увлечены в согласовании и единообразной регламентации отношений, появляющихся в сфере регулирования движения капиталов. Такого рода функционирование полагает содействие  образованию общего финансового рынка в пределах Союза. Кроме вышеизложенного, такие действия содействовали бы уклонению от нежелательных международных судебных учреждений.

В связи с изложенным, целесообразно создать инвестиционный арбитраж в рамках интеграционного объединения, предельно расширив его компетенцию, в которую будет входить рассмотрение следующих категорий инвестиционных споров: 1) споры возникающие между инвесторами из государств – членов Союза и государствами-акцепторами — участниками Договора; 2) споры между инвесторами из государств, не являющихся участниками Договора, и государствами-реципиентами — участниками Договора; 3) споры, вытекающие из нарушений государством положений Договора; 4) споры, вытекающие из нарушений инвестиционного контракта, заключаемого инвестором и реципиентом инвестиций.

Представляется, что следует конкретизировать компетенцию создаваемого инвестиционного арбитража, в рамках ЕАЭС. Компетенция должна охватить ключевые направления для иностранных инвесторов, имеющие закрепление в международных актах, а также регламентирующие инвестиционную деятельность с участием основных субъектов международного права.

Как представляется, основополагающими направлениями следует определить: 1) предоставление гарантии инвесторам при определении правовых режимов их деятельности, реинвестировании и экспроприации инвестиций; 2) использование общепринятых принципов защиты прав инвесторов; 3) возмещение убытков инвесторам, возникшие вследствие чрезвычайных обстоятельств некоммерческого характера.

Преимущественным фактором учреждения третейского суда в рамках Союза будет выступать ненадобность отдельного финансирования, наоборот, он может быть реализован на принципе самоокупаемости, как это заведено в ведущих международных коммерческих арбитражных учреждениях.
В данном случае, затраты, относящиеся к его созданию и содержанию, в основном, будут определяться в рамках конкретно возникших споров и эти расходы будут нести стороны споров.

В перспективе, как представляется, весьма объяснимы преимущества создания такого инвестиционного арбитража на интеграционном пространстве. Данные предпосылки имеют несколько значимых факторов.
В первую очередь, уменьшатся финансовые издержки на проведение судебного процесса. Во-вторых,  в силу централизованности арбитража будет предоставлена реальная возможность сторонам непосредственного участия в арбитражных процедурах. В-третьих, это приведет к снятию проблем языкового барьера. Более того, появится возможность привлечения арбитров из числа квалифицированных профессионалов в конкретной области права, с учетом осознания и представления сути экономических отношений сторон спора.

К довершению всего, с юридической точки зрения, ключевым благоприятным моментом в создании отдельного инвестиционного арбитража в рамках ЕАЭС является, безусловно, возможность непосредственного исполнения принимаемых им решений. При этом, реализация таковых решений должна осуществляться в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Вызвано недопущением дискриминации в отношении принимаемых иностранных решений и налагает обязательства на обеспечение исполнения в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, целесообразно почеркнуть то, что сегодня отсутствует какой-либо результативный специализированный международный суд, либо стандартизированных действий по рассмотрению и разрешению инвестиционных диспутов, подобно отсутствию общепринятого и применимого права в этой сфере.

Государства, вступившие в ЕАЭС, заинтересованы в согласовании и унификации регламентации правоотношений, предстающие в сфере регулирования движения капиталов. Такого рода унификация должна способствовать созданию единого рынка капиталов на евразийском пространстве, при этом воздерживаться от нежелательных международных и зарубежных  судебных органов. Исходя из вышеизложенного, следует модифицировать положения, относящиеся к Суду Союза в зависимости от  значимости развития Евразийского экономического союза.

Список источников и литературы

1. Бекяшев К. А. ЕАЭС: международная (межгосударственная) организация или международное (межгосударственное) интеграционное объединение? // Евразийский юридический журнал. 2014. № 11. С.
2. Капустин А.Я. Договор о Евразийском экономическом союзе – новая страница правового развития евразийской интеграции // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 21.
3. Кашкин С.Ю. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы. Монография. — М. 2014. С. 23.
4. Лабин Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. М. 2008. С. 258.
5. Нешатаевой Т.Н. Евразийская интеграция: роль Суда. — М, 2015. С.203-219.
6. Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. В ЕЭК сформирована прозрачная система досудебного урегулирования споров по вопросам АПК. Режим доступа.: http://www.eurasiancommission.org/ru/nae/news/Pages/2-03-2017-3.aspx (дата обращения: 25.04.2019).
7. Официальный сайт Суда Евразийского экономического Союза. Статут Суда ЕАЭС. Режим доступа.: http://courteurasian.org/doc-14023 (дата обращения: 25.04.2019).
8. Рафалюк Е.Е., Залоило М.В., Власова Н.В. Понятия, виды и формы евразийского и латиноамериканского интеграционных объединений (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права. 2016. №1. С. 155-156.

Информация об авторе:

Омаркулова Айдан Сарсеновна, Аспирант Дипломатической академии МИД России

Information about the author:

Aidan S. Omarkulova, postgraduate student in Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry