В статье анализируется специфика применения прогрессивной шкалы ставок НДФЛ в России в контексте социально-правовой оценки последствий перехода к нескольким ступеням налогообложения. Авторами выделяются проблемные моменты в оценке изменений системы налогообложения с позиции реализации прав граждан и социальной справедливости, а также предлагаются возможные решения, направленные на совершенствование системы с учетом баланса запросов общества и задач государства.
Ключевые слова: налог, прогрессивная шкала налогообложения, НДФЛ, права и обязанности граждан, социальная справедливость.
Social and legal analysis of the application of the progressive scale of personal income tax rates in Russia
Abstract. This article analyzes the specifics of implementing a progressive personal income tax rate scale in Russia in the context of a socio-legal assessment of the consequences of the transition to multiple tax levels. The authors highlight problematic aspects of assessing changes to the tax system from the perspective of citizens’ rights and social justice, and propose potential solutions aimed at improving the system while balancing societal demands and state objectives.
Keywords: tax, progressive tax scale, personal income tax, rights and responsibilities of citizens, social justice.
УДК 336.2
Вопросы правового регулирования налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) являются весьма актуальными, поскольку тесно связаны с категориями прав и обязанностей граждан, а также с категориями социальной справедливости и фискальной устойчивости государства. Именно проблемы пересечения понятий исключительно правового поля с экономическими и социальными делают исследование специфики шкалы ставок НДФЛ предметом междисциплинарного анализа, предполагающего интегративный подход к изучению сути налогообложения.
Мировой опыт преодоления социального неравенства во многом связан с подоходным налогообложением, когда государство регулирует размер налога с учетом экономических результатов деятельности граждан и финансовых потребностей общества. При этом такой компромиссный подход является весьма дискуссионным и формирует условия для разрешения вопроса о соблюдении конституционного равенства граждан. Камнем преткновения становится положение Основного закона практически любого современного государства о том, что все граждане равны. В частности, согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ, «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения…», т. е. имущественное положение не может быть условием для дискриминации в равенстве перед законом. Противники налоговых реформ неоднократно ссылались на эти положения в контексте критики изменений с позиции социальной справедливости. Так, сторонники «плоской шкалы», которая существовала в России до 2001 года отмечали, что она устанавливает равные обязанности для всех граждан без исключения, в том числе и их уровня получаемых доходов: наличие единообразного процента отчислений, установленного в размере 13%. Стабильность налоговой системы при этом оказывается в прямой корреляции с социальной справедливостью: для всех граждан равный круг обязанностей.
Необходимость поиска баланса конвергенции российской налоговой системы с мировыми стандартами и сохранения национальной специфики обусловила характер изменений и введение нового вариативного подхода к определению ставки для субъектов с различными уровнями доходов. При этом нельзя не согласиться с позицией исследователей, которые отмечают необходимость реализации принципа справедливости при построении налоговой системы государства [5] и приоритете обеспечения баланса между конституционными принципами и эффективностью налоговой системы [6].
В рамках данного исследования, опираясь на научные подходы и эмпирические данные, проведен социально-правовой анализ системного сдвига при корректировке налоговых ставок, выявлены проблемные поля в рамках исследуемого процесса, предложены и обоснованы возможные решения с опорой на различные позиции.
Целью данного исследования выступает проведение анализа экономических и социальных процессов на примере изменения налоговой ставки через призму правовой оценки. Для этого были изучены различные источники: труды ученых, нормативно-правовые акты, практика правоприменения, статистические данные, результаты опросов населения.
Институт налогообложения занимает центральное место в финансовой системе Российской Федерации, обеспечивая значительную долю бюджетных поступлений и выполняя социально-регулятивную функцию. Правовое регулирование подоходного налогообложения представляет собой сложный комплекс норм, оказывая воздействие на экономическую активность граждан, поддерживая социальное равенство и устойчивость финансовой системы.
Базовым положением в вопросах налогообложения выступает закрепление нормы в статье 57 Конституции РФ о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».
Фундаментальным нормативным актом в этой сфере выступает Налоговый кодекс РФ, глава 23 которого с 1 января 2025 года претерпела существенные изменения на основании положений Федерального закона от 17.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данный нормативный акт определяет ключевые элементы налогообложения: налогоплательщиков (ст. 207), объект налогообложения (ст. 209), налоговую базу (ст. 210), налоговый период (ст. 216), доходы, не подлежащие налогообложению (ст. 217), а также особенности исчисления и уплаты налога для различных категорий доходов.
Правовая конструкция прогрессивной шкалы определяется преодолением пороговых значений в сумме дохода в год и, как следствие, повышением ставки:
— до 2,4 млн рублей – ставка 13%;
— от 2,4 до 5 млн рублей – ставка 15%;
— от 5 до 20 млн рублей – ставка 18%;
— от 20 до 50 млн рублей – ставка 20%;
— свыше 50 млн рублей – ставка 22%.
Повышенная ставка применяется только к сумме превышения соответствующего порога, а не ко всему доходу, что не должно принципиально влиять на финансовое поведение граждан и их экономическую активность. Тем не менее, практика показывает, что значительная часть граждан попадает в категории, где применяются минимальные ставки, что снижает эффективность перераспределительной функции НДФЛ и может быть обусловлено в том числе и негативными причинами: недобросовестные налогоплательщики пытаются уйти в тень или же пытаются уменьшить налоговую базу, что повышает нагрузку на органы контроля. Так, по статистике ФНС РФ в 2025 году путем налогового мониторинга, выездных и камеральных проверок было доначислено 42,2 млрд рублей в бюджет. В 2025 году, т. е. после введения изменений в налоговой системе, сумма налоговых доначислений и штрафов, выписанных бизнесу и физлицам, выросла в 1,5 раза по сравнению с показателем 2024 года.
Установленная система исчисления налога создает предпосылки для использования схем дробления доходов, что определяет повышение роли налогового администрирования и необходимость расширения спектра поддерживающих мер по сохранению экономической активности субъектов. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о правовом установлении определенного объема преференций определенным категориям граждан. Позитивным направлением в этом вопросе выступает инициатива внедрения системы «налогового кэшбэка», установленная Федеральным законом «О ежегодной семейной выплате гражданам Российской Федерации, имеющим двух и более детей». На данный момент речь идет об определенной категории лиц – семьи с двумя и более детьми. Также прописываются определенные условия: доход родителей не превышает 1,5 прожиточных минимумов региона. Подобный подход согласуется с содержанием стратегических программных документов по поддержке семей с детьми и может быть законодательно детализирован с учетом количества детей, возраста родителей, различных уровней дохода либо определенной профессиональной принадлежности лиц.
Большое значение для правоприменительной практики, помимо действующих правовых актов, имеют разъяснения уполномоченных органов, позволяющих более детально разобрать отдельные вопросы по наиболее сложным ситуациям. Так, в письме Министерства финансов РФ № 03-04-05/4474 от 22.01.2024 г. даются необходимые разъяснения по вопросам исчисления и уплаты НДФЛ при продаже имущества. Не менее важной выступает судебная практика. В частности, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определяющих суть принимаемых судами решений. Такими важными позициями стали, например, вопросы определения статуса денежных средств, полученных гражданином в долг, которые не облагаются НДФЛ.
Одним из важных вопросов, который вызывает правовые споры во многом является положение, закрепленное в статье 13 НК РФ, о том, что НДФЛ выступает в качестве прямого федерального налога. Совершенно очевидно, что это положение вытекает из конституционного принципа, закрепленного в статье 71 Конституции РФ, о том, что в ведении Российской Федерации находится установление основ федеральной политики и федеральные программы в области экономического развития, а также собственно федеральные налоги и сборы. Это дополняется содержанием статьи 75, в которой говорится о том, что общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Таким образом, введение новых принципов налогообложения с 2025 года не противоречит законодательству. Однако, нельзя не отметить, положение статьи 72 о том, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, что вызывает сложности в анализе уже социального аспекта.
Первый этап перехода на прогрессивную шкалу ставок НДФЛ произошел с 1 января 2021 года на основании Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» от 23.11.2020 № 372-ФЗ, когда появился элемент прогрессии и была введена двухступенчатая шкала: 13% и 15%. Стоит отметить, что на момент принятия этих изменений доход более 5 миллионов рублей, т. е. около 420 тысяч рублей в месяц при среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по данным Росстата в размере 57244 рубля, являлся высоким, превышая в 7,3 раза средний показатель. По данным ФНС РФ за 2024 год, перед введением новых налоговых ставок по ставке 13 % облагалось 137 283 111 человек, по ставке 15 % всего 701 704 человек. В связи с этим, можно говорить, что изменения коснулись относительно небольшого круга лиц, что не привело к серьезному общественному резонансу.
Более кардинальные изменения в налоговой политике, произошедшие с 1 января 2025 года в России, когда вступили в силу новые нормы, устанавливающие пятиступенчатую прогрессивную шкалу НДФЛ, подвергли пересмотру не только подход к налогообложению доходов граждан, но и к тому, как оценить финансовое состояние лица с точки зрения прав и обязанностей. По данным Росстата, за 1 квартал 2026 года среднемесячная заработная плата составляет в России 106979 рублей, а на данный момент по ставке 15% облагаются доходы от 2,4 до 5 млн рублей. Так, заработная плата в 200 тысяч рублей уже выступает основанием для повышения ставки, что превышает средний показатель теперь всего в 1,8 раза. Данный показатель не учитывает специфику региона: среднемесячная заработная плата в Москве по данным Росстата на март 2026 года составила 219617,5 рублей, т. е. среднестатистический житель региона должен уже платить повышенный налог априори. При этом в Республике Дагестан, как регионе с низкими заработными платами, этот показатель дохода составил в этот же период 53929,8 рублей, а в Свердловской области – 94543,1 рубля. Отметим также и иную диспропорцию, отмеченную исследователями: доходы нескольких тысяч налогоплательщиков в Калининградской области по ставке 15% сопоставимы с совокупными доходами сотен тысяч граждан, облагаемых по ставке 13% [3].
Но это только данные по заработной плате, а не по потребительской корзине. Так, набор из 33 базовых продуктов стоит по-разному: от 20 689 рублей (на Чукотке) до 6 461 рубля (в Республике Мордовия). Следовательно, возникает вопрос о том, что объем налогов и реальные траты граждан оказываются в прямой зависимости от региона, где проживает гражданин, но прогрессивная шкала регламентируется едиными федеральными нормами, не учитывающими специфику субъекта проживания.
Отметим, что по результатам опроса, проведенного авторами в 2026 году среди студентов вузов г. Екатеринбурга, обучающихся по направлениям «Экономика» и «Юриспруденция», подавляющее большинство (79 % респондентов) отмечают необходимость градации налогов по региональным и профессиональным группам населения, что связан с уровнем заработной платы. 23 % опрошенных отметили, что иные виды доходов также должны быть переведены на пятиступенчатую систему, т. к. количество людей, которые имеют иные доходы помимо заработной платы, увеличивается.
Правовая коллизия в данном случае влияет на показатели экономической эффективности и косвенно определяет приоритет регионов для проживания и ведения бизнеса. В связи с этим представляется целесообразным ввиду большого разрыва региональных экономических показателей добавить к прогрессивной шкале региональный коэффициент и квалифицировать его как региональный налог. Так, возможно ввести налоговую ставку индивидуально в каждом субъекте РФ с пометкой в НК РФ с минимальными и максимальными границами налога. В данном направлении можно рассмотреть опыт американской системы, которая характеризуется сочетанием федерального уровня налогообложения и уровня штатов. Иным вариантом может быть рассмотрение примера китайской системы с расширенной системой налоговых льгот для отдельных регионов, что будет особенно уместно в контексте ассиметричного федеративного устройства РФ. Так, в России уже есть опыт правового регулирования отдельного налогового режима для категории лиц, работающих на Крайнем Севере и приравненным к нему районам, однако он может быть расширен на иные территории. Важно отметить, что при реализации регионального характера налоговой системы нужно минимизировать риски при соблюдении смежных прав граждан. Так, факт установления дифференциации в уровне процентной ставки налогов в зависимости от региона может сформировать риски ущемления прав при трудоустройстве лиц, проживающих в других субъектах Российской Федерации, или повысить процент трудовых мигрантов в отдельные населенные пункты. Этого необходимо избежать при формировании конкретной архитектуры регионального подхода налогообложения за счет повышения ответственности за мошенничества в этой сфере.
Такие подходы не будут противоречить законодательству и обеспечат поддержание социальной справедливости на основании реальных показателей региона без нарушения прав граждан с учетом их места жительства. Более того, как отмечают исследователи, взимаемую по повышенным налоговым ставкам часть налогов возможно распределить по бюджетам субъектов Российской Федерации в форме межбюджетных субсидий [2], что может быть использовано в дальнейшем при развитии региональной инфраструктуры и реализации программ поддержки населения, наглядно демонстрирующих социально значимый характер использования средств.
Иной проблемой правового характера выступают терминологические коллизии. Исследователи справедливо обращают внимание на ряд формулировок в НК РФ, имеющих неоднозначный характер, что усугубляется отсутствием единых подходов к толкованию и приводит к росту количества судебных разбирательств [8]. Помимо этого, вызывает сложности и проблема различной трактовки в отношении содержания дефиниций в налоговом и гражданском законодательстве. Так, определение понятия «дивиденд» в статье 43 НК РФ в качестве признака устанавливает получение акционером (участником) дохода пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале организации, однако гражданское законодательство разрешает дивиденды распределять непропорционально на основании положений устава организации. Эта неоднозначность формирует необходимость дополнительного анализа норм и приведения их к единому определению с целью исключения множественности трактовки их содержания.
Таким образом, действующая в России на данный момент пятиступенчатая прогрессивная шкала является весьма позитивным изменением в контексте согласования интересов общества и государства как с позиции правовой разработки, так и с позиции социальной оценки. При этом в рамках тонкой правовой настройки системы перспективным выступает ряд изменений.
Для повышения эффективности прогрессивной шкалы НДФЛ возможно скорректировать пункт 1 статьи 224, установив более высокие ставки для крупных годовых доходов: сумма в 50 млн рублей не должна выступать пороговым значением в связи со стремительным ростом доходов в определенных сферах деятельности (например, IT-технологии). Возможно рассмотреть введение дополнительной дифференциации ставок НДФЛ для отдельных секторов экономики. Такой подход в контексте существования прогрессивной системы будет социально оправдан и даст позитивные экономические последствия с учетом того факта, что на данный момент в России один из самых низких максимальных порогов ставки по сравнению со странами Европы и БРИКС, достигающих 35-45%. Возможно, введение дополнительных ступеней в границах: при сумме годового дохода, превышающей 50 000 000 рублей, но не превышающей 100 000 000 рублей; при сумме годового дохода, превышающей 100 000 000 рублей, но не превышающей 250 000 000 рублей и т. д. в границах прибавки 2 % по каждому шагу.
При такой повышающей стратегии для установления социального баланса необходимо рассмотреть и освобождение от налогообложения доходов малоимущих граждан. Стоит согласиться с позицией исследователей о том, что одним из условий качественной прогрессивной шкалы, реализующей принцип справедливости в своем содержании, является наличие необлагаемого налогом минимума доходов [4] либо введение дополнительной ступени налоговой шкалы с более низкой ставкой на доходы малообеспеченных слоев населения [7]. В целях снижения налоговой нагрузки на лиц с низкими доходами предлагается установить необлагаемый минимум дохода, который будет напрямую связан с прожиточным минимумом для трудоспособного населения в конкретном субъекте Российской Федерации. Такой подход обеспечит более детальный учет региональной специфики доходов населения и станет базой для реализации конституционных прав, связанных с социальной защитой граждан.
Представляется необходимым также рассмотреть правовые основания для введения дополнительных налоговых вычетов, что будет стимулировать налогоплательщиков декларировать свои доходы, сократив уровень нарушений в данной сфере и снизив нагрузку с контролирующих органов. Ученые отмечают позитивный характер введения налоговых льгот при формировании позитивного социального климата [1].
В этом же направлении, с учетом результатов проведенного авторами опроса молодых людей, можем отметить необходимость рассмотрения действие прогрессивной шкалы на дивиденды, дополнив статью 224 новым пунктом: «1.3. Налоговые ставки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, применяются в отношении доходов, полученных налогоплательщиками в виде дивидендов». Такой подход как раз позволит устранить дисбаланс, приравняв доходы от капитала к трудовым доходам, сократив разницу между различными социальными группами.
Прогрессивная шкала НДФЛ является эффективным инструментом в аспекте развития налоговой системы с учетом возможных социальных и правовых последствий изменения принципов налогообложения граждан. Введение такой системы обеспечивает большую ее адаптивность к меняющимся экономическим условиям и потребностям общества, однако формирование жестких критериев для различных групп налогоплательщиков ставит вопрос о реализации конституционно закрепленных социальных гарантий. Более гибкая система, учитывающая специфику регионов, отдельных социальных и профессиональных групп, сглаживающая различия в источниках получаемых доходов, при обеспечении эффективного функционирования существующих механизмов поддержания экономического равновесия позволит увеличить доходы бюджетов всех уровней и обеспечить более справедливое распределение налоговой нагрузки на граждан.
Источники
1. Альшеновская А.А., Бойко Н.А., Кобецкая А.И., Калинская М.В. Прогрессивная шкала НДФЛ: социально-экономический эффект и проблемы администрирования // Прикладные экономические исследования. 2025. № S1. С. 214-222.
2. Балынин, И. В. Социально справедливое совершенствование налогообложения доходов и имущества физических лиц в Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2024. № 2. С. 43-54.
3. Гончарук Д.С., Печенская-Полищук М.А. Сглаживание неравенства доходов россиян на основе регулирования налогообложения физических лиц // Социальное пространство. 2025. Т. 11. № 4. С. 1-18.
4. Мельникова Н. П., Тихонова А.В. Риски перехода от НДФЛ к прогрессивному подоходному налогообложению физических лиц: теоретические и практические аспекты // Проблемы анализа риска. 2017. Т. 14. № 4. С. 24-35.
5. Пансков В. Г. О справедливости в подоходном налогообложении населения // Финансы. 2021. № 2. С. 18-23.
6. Сайфуллин В.Д., Чинаев Т.В. Некоторые вопросы правового регулирования системы налогов и сборов в Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2025. № 5-2 (104). С. 308-313.
7. Семенова Г. Н. Влияние прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц на формирование доходов региональных бюджетов // Экономика и управление: проблемы, решения. 2025. Т. 7. № 2(155). С. 74-84.
8. Сыркина А.О., Коробова А.П. Правовое регулирование налогообложения физических лиц в РФ // Экономика и право. XXI век. 2026. № 1. С. 82-84.
References
1. Al’shenovskaya A.A., Boyko N.A., Kobetskaya A.I., Kalinskaya M.V. Progressivnaya shkala NDFL: sotsial’no-ekonomicheskiy effekt i problemy administrirovaniya // Prikladnyye ekonomicheskiye issledovaniya. 2025. № S1. S. 214-222.
2. Balynin, I. V. Sotsial’no spravedlivoye sovershenstvovaniye nalogooblozheniya dokhodov i imushchestva fizicheskikh lits v Rossiyskoy Federatsii // Nalogi i nalogooblozheniye. 2024. № 2. S. 43-54.
3. Goncharuk D.S., Pechenskaya-Polishchuk M.A. Sglazhivaniye neravenstva dokhodov rossiyan na osnove regulirovaniya nalogooblozheniya fizicheskikh lits // Sotsial’noye prostranstvo. 2025. T. 11. № 4. S. 1-18.
4. Mel’nikova N. P., Tikhonova A.V. Riski perekhoda ot NDFL k progressivnomu podokhodnomu nalogooblozheniyu fizicheskikh lits: teoreticheskiye i prakticheskiye aspekty // Problemy analiza riska. 2017. T. 14. № 4. S. 24-35.
5. Panskov V. G. O spravedlivosti v podokhodnom nalogooblozhenii naseleniya // Finansy. 2021. № 2. S. 18-23.
6. Sayfullin V.D., Chinayev T.V. Nekotoryye voprosy pravovogo regulirovaniya sistemy nalogov i sborov v Rossiyskoy Federatsii // Mezhdunarodnyy zhurnal gumanitarnykh i yestestvennykh nauk. 2025. № 5-2 (104). S. 308-313.
7. Semenova G. N. Vliyaniye progressivnoy shkaly nalogooblozheniya dokhodov fizicheskikh lits na formirovaniye dokhodov regional’nykh byudzhetov // Ekonomika i upravleniye: problemy, resheniya. 2025. T. 7. № 2(155). S. 74-84.
8. Syrkina A.O., Korobova A.P. Pravovoye regulirovaniye nalogooblozheniya fizicheskikh lits v RF // Ekonomika i pravo. XXI vek. 2026. № 1. S. 82-84.
Информация об авторах:
Лылов Антон Сергеевич, кандидат экономических наук, проректор по информационным технологиям и искусственному интеллекту, доцент кафедры конкурентного права антимонопольного регулирования, г. Екатеринбург
Иванова Светлана Васильевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры конкурентного права антимонопольного регулирования, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург
Кивилёва Виктория Павловна, студент, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург
Замятина Валерия Анатольевна, студент, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург
Понкратова Дарья Сергеевна, соискатель, Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, г. Москва
Informaiton about the authors:
Anton S. Lylov, Candidate of Economic sciences, Vice-Rector for Information Technology and Artificial Intelligence, Associate Professor of the Competition Law of Antimonopoly Regulation, Ural State Economic University, Ekaterinburg
Svetlana V. Ivanova, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Competition Law and Antimonopoly Regulation, Ural State Economic University, Ekaterinburg
Victoria P. Kivileva, student, Ural State Economic University, Ekaterinburg
Valeriya A. Zamyatina, student, Ural State Economic University, Ekaterinburg
Darya S. Ponkratova, applicant, All‑Russian Research Institute of Fisheries and Oceanography, Moscow.
Изображение сгенерировано нейросетью Open AI
