Европейский союз приступил к разработке новой редакции Европейской стратегии безопасности (ЕСБ). Переоценка действующей с 2003 г. ЕСБ уже ведется в Комиссии ЕС, правительствами стран – членов альянса, а также в публичных дебатах. Общим знаменателем широкой дискуссии, развернутой в 2013 г. по инициативе министров иностранных дел четырех стран-членов ЕС (Италии, Испании, Польши и Швеции), стало понимание подавляющим большинством ее участников того, что ЕСБ-2003 г. устарела и требует глубокого пересмотра.
На момент принятия этого документа он рассматривался в Евросоюзе в качестве поворотного пункта в концептуальном и процедурном развитии Общей внешней политики и политики в области обороны и безопасности Евросоюза. Расчет делался на ослаблении зависимости ЕС от НАТО в сфере безопасности и на формировании такого политического и экономического потенциала, который позволил бы ему стать не только экономическим гигантом, но и влиятельным политическим центром силы, способным использовать рычаги своей экономической мощи для защиты общеевропейских стратегических интересов и продвижения западных ценностей на международной арене. В 2008 г. Европейский совет подтвердил актуальность ЕСБ-2003 и необходимость ее более активной реализации.
Однако уже с начала текущего десятилетия этот документ подвергается нарастающей критике, поскольку вопреки ожиданиям практическое осуществление провозглашенной в нем стратегии, если не полностью, то, по крайней мере, частично, потерпело неудачу. Достаточно сослаться на первую фразу ЕСБ-2003, которая, как показало время, была сформулирована в излишне радужных тонах: «Европа никогда не была столь процветающей, столь безопасной и столь свободной»[1]. Сегодня этот ключевой посыл выглядит явно неуместным, скорее как насмешка над реальным состоянием Евросоюза. Поставленная ЕСБ задача нарастить экономическое преимущество ЕС в мировом ВВП постепенно оборачивается снижением его доли в мировой экономике — до 20% в 2014 г. Уровень инвестиций в экономику стран блока упал на 20% c 2007 г.[2] В результате планы превращения ЕС в наиболее конкурентоспособный регион мира терпят крах.
Процветание Европы трансформировалось в затяжную финансово-экономическую стагнацию, безопасность — в возникновение новых угроз и обострение старых, свобода — в еще большую зависимость ЕС от США и НАТО, слабых членов союза — от более сильных, а вместо упрочения единства в ЕС наблюдается все углубляющийся внутриесовкий раскол. В общем, как отмечается многими европейскими аналитиками, альянс переживает глубокий двойной кризис. Первый обусловлен угрозой распада валютного союза, а второй – ужесточением соперничества за господство в Европе[3].
Серьезное беспокойство в Брюсселе испытывают также по поводу осложнившегося положения Европы на международной арене, где она параллельно ослаблению своих экономических позиций теряет и политический вес. Реакция же ЕС на события на Кавказе, и особенно на Украине, продемонстрировала такое усиление зависимости Евросоюза от США, которое фактически превратило его в вассала Вашингтона. Ярким примером этого является то, как планировавшееся улучшение отношений с Россией на деле из-за следования ЕС в фарватере деструктивной политики Вашингтона привело к их беспрецедентному ухудшению и даже конфронтации.
На редкость сурово оценил сложившуюся ситуацию в ЕС и вокруг него новый председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, который без обиняков заявил, что Европа переживает самый глубокий финансовый и экономический кризис со времени окончания Второй мировой войны, а ее общая внешняя политика работает неудовлетворительно. В результате, как он подчеркнул, Евросоюз потерял не только доверие к себе, но и свою международную и глобальную конкурентоспособность. По его мнению, для превращения Европы в более мощного глобального игрока, потребуется создать в ЕС более эффективные механизмы, которые позволили бы прогнозировать события на их ранней стадии и быстро определять его общую ответную реакцию на них. Необходимо также, указал он, укрепить потенциал ЕС в сфере безопасности и обороны, не превращая при этом Евросоюз в альтернативную модель НАТО[4].
С учетом сказанного, его заместителю, Верховному комиссару ЕС по внешней политике и безопасности Ф. Могерини поручено оценить влияние последствий для ЕС изменений в глобальной ситуации и подготовить к саммиту Евросовета в июне 2015 г. предложения по выработке более эффективной политики в вопросах международной безопасности и обороны и укрепления роли ЕС в управлении кризисными ситуациями.
Причины неудач, с которыми столкнулся ЕС в осуществлении ЕСБ- 2003 г., западноевропейские политические деятели и эксперты объясняют в первую очередь тем, что после принятия этого документа в 2003 г. мировая ситуация кардинально изменилась. Мир, отметил бывший министр иностранных дел Швеции К.Бильдт, вошел в период глубокой трансформации в геополитической, экономической и технологической сферах, причем центр деловой и политической активности сдвигается в АТР. Нынешняя стратегия ЕС не учитывает все эти сдвиги в мировом развитии. К тому же в ней слишком узко понимается весь круг вызовов и возможностей, с которыми сталкивается мир сегодня, и каким он станет в следующем десятилетии[5]. И хотя, добавляет он, ЕС в этот период также фундаментально изменился – значительно расширился, принял Лиссабонский договор, создал Европейскую службу внешних сношений – тем не менее, вопреки ожиданиям коллективный вес Евросоюза и его влияние в мире снижаются. В глобальной конкуренции с другими экономиками, идеями и общественными моделями ЕС догоняют, а соревнование в мягкой силе возрастает[6]. Европа же, делает вывод директор Центра исследования проблем европейской безопасности в Мюнхене У. Нерлих, оказалась полностью не готовой к этим обстоятельствам, у нее нет ни признанных общих жизненно важных интересов, ни ресурсов, ни стратегического видения и главное нет стратегического потенциала для самостоятельных стратегических действий[7].
В качестве обоснования необходимости скорейшей разработки новой стратегии ЕС ссылаются также на разворот США в АТР, вследствие которого Европе придется взять на себя ответственность за собственную безопасность. Но сдвиг интереса США к АТР стал одновременно и катализатором нарастающего соперничества между США и ЕС в АТР и других регионах, причем Европа, не скрывают в союзе, не намерена без борьбы уступать США влияние и рынки в мире.
Ход публичной дискуссии вокруг будущей стратегии безопасности ЕС, как показывает анализ уже опубликованных документов на эту тему Комиссией ЕС, аналитических исследований, проведенных рядом евроатлантических «фабрик мысли» и отдельными экспертами, подтверждает наличие глубоких разногласий в подходах государств-членов ЕС к содержательному наполнению обновленной стратегии, что, безусловно, затруднит выработку принципиально нового документа, отвечающего требованиям быстро меняющегося мира. Причем водораздел в позициях участников дискуссии по-прежнему проходит между «старыми» и «новыми» атлантистами, сторонниками дальнейшего сближения с США и защитниками упрочения самостоятельности ЕС, а также евроскептиками.
Центральное место в дебатах занимают вопросы, касающиеся определения глобальных и региональных стратегических приоритетов ЕС, совершенствования его интеграционных структур, а также реформирования архитектуры европейской безопасности, отношений ЕС с Россией, США, НАТО и Китаем. При этом в странах «старой Европы» постепенно растет убеждение, что выстраивание архитектуры безопасности без России будет всегда рассматриваться как действие против России. Поэтому ЕС, убеждены многие европейцы, должен взять на себя роль «катализатора» перезагрузки политики объединенной Европы с США и Россией.
На данном этапе значительное влияние на выработку ключевых параметров документа оказывают не только ведущие страны ЕС, но также США и натовское руководство, которые стремятся навязать как напрямую, так и косвенно через своих лоббистов в Европе такую направленность стратегии, которая лишит ЕС возможности проводить самостоятельную политику не только в вопросах безопасности и обороны, но и в социально-экономической сфере. В проталкивании подобной роли и места альянса в формируемом принципиально новом раскладе сил на мировой арене весьма напористо действует Фонд Карнеги, эксперты которого подготовили для главы ЕС по внешней политике детальные рекомендации на этот счет[8].
Ключевым замыслом меморандума, содержащего такие рекомендации, является попытка задать для ЕС более наступательную и даже агрессивную глобальную роль, которая позволила бы превратить ЕС совместно с США в движущую силу трансформации глобального порядка, основанного на ценностях Запада. Причем, европейцам рекомендуется не просто защищать глобальный статус-кво, а быть готовыми к расширению либерального мирового порядка и укоренению повсюду западной модели международного и регионального управления. Для реализации подобных демократизаторских планов ЕС, по мнению авторов доклада, должен добиваться решения следующих трех задач: упрочения внутреннего единства и мощи, создания прочных региональных и глобальных союзов и укрепления эффективности прозападных международных институтов.
Военная сила, подчеркивается в документе, остается ключевым фактором в международных отношениях, поэтому, дескать, нынешнюю «демилитаризацию» Европы необходимо прекратить (т.е. начать ее ремилитаризацию). Европейцам надо также активизировать сотрудничество между собой в военной области и укреплять партнерство с НАТО. Необходимо, кроме того, всячески содействовать сохранению вовлеченности США в глобальную и европейскую политику (как будто США в самом деле хотят отказаться от собственной гегемонии).
Наряду с этим признается, что усиление мощи других держав означает, что традиционная модель совместного руководства глобальным порядком ЕС и США приближается к своему пределу. Поэтому ЕС советуют налаживать более тесное партнерство со странами всех континентов, в особенности с демократическими странами, подталкивать их к совместному противодействию глобальным вызовам. Ссылаясь на растущие влияние и мощь Бразилии, Индии, Индонезии и Южной Африки, авторы документа подсказывают Брюсселю добиваться превращения этих стран вместе с Австралией, Канадой, Японией и Ю.Кореей в более надежных партнеров Евросоюза.
С точки зрения аналитиков фонда, в долгосрочной перспективе три основные геополитические неуверенности могут серьезно «проверить на прочность» ЕС в ближайшие десятилетия: потенциальная турбулентность вокруг Китая, которая может негативно отразиться на интересах ЕС, все более нестабильное соседство Европы, а также неясная эволюция будущей мощи США.
Наиболее опасные риски для глобальной системы, формируемой Западом, по мнению авторов меморандума, исходят от будущей траектории развития Китая. Объем китайского материального производства, отмечают они, уже сегодня приблизился к уровню США, а военные расходы Пекина могут в течение десятилетия превысить американские. Наряду с этим высказывается опасение по поводу возможного замедления экономического роста КНР, возникновения кризиса в сфере безопасности в Тихоокеанском регионе из-за территориальных споров в Восточной Азии, а также возможных массовых политических беспорядков внутри КНР, которые негативно отразятся на глобальных интересах Запада.
Что касается европейского пространства, то здесь, как утверждается, серьезный вызов Евросоюзу бросает Россия, которая, дескать, проводит жесткую политику на постсоветском пространстве, что, мол, требует от ЕС решительного противодействия. Наряду с этим аналитики Фонда Карнеги прогнозируют нарастание острых политических, экономических и демографических проблем, с которыми будет сталкиваться Россия в обозримом будущем. Из этого делается вывод, что-де слабеющее российское государство может стать серьезной проблемой для ЕС. С учетом этого в сфере поддержания безопасности на европейском континенте, по мнению этих экспертов, необходимо формировать более стабильное прозападное соседство и укреплять потенциал предотвращения трансграничных угроз.
Ссылаясь на нынешнюю военную слабость Евросоюза, единственной силой, на которую Европа может опереться, утверждается в меморандуме, остаются США, которые, несмотря на постепенное ослабление по многим параметрам своей мощи, будут в обозримой перспективе оставаться наиболее сильной державой мира и именно главным образом от США будет по-прежнему зависеть будущее планеты.
С оценками и рекомендациями меморандума перекликаются, хотя далеко не во всем, выводы и соображения аналитиков Института исследования проблем безопасности Евросоюза (ИБЕС), а также Королевского института международных отношений в Лондоне, в докладах которых среди прочего предпринята попытка конкретизировать стратегические задачи альянса в Европе и АТР. Считая главным препятствием на пути преодоления нынешнего кризиса европейской безопасности обострившееся соперничество и противоречия между Россией и ЕС, а также США/НАТО на постсоветском пространстве, особенно на Украине, вину за который авторы обоих докладов полностью возлагают на Россию, они полагают, что в краткосрочной или, возможно, среднесрочной перспективе преодоление разногласий или сближения позиций с Россией по этим вопросам не просматривается. В то же время, с точки зрения ИБЕС, взаимодействие по конкретным проблемам в целях предотвращения возникновения новых разделительных линий между Востоком и Западом считается возможным. В качестве путей сохранения диалога допускается возможность «заморозки» украинского конфликта по примеру Приднестровья и др.[9] Англичане же, со своей стороны, считают, что существующие расхождения между Россией и Западом в Европе перечеркивают любые общие интересы обеих сторон. Более того, они допускают возможность прямого столкновения России и европейских государств из-за конфликта на Украине и рекомендуют европейцам готовиться к ограниченным военным действиям против нашей страны[10].
Что касается проблем безопасности в АТР, авторы доклада ИБЕС предлагают ЕС не поддерживать ту или иную сторону обостряющихся конфликтов, а последовательно придерживаться нейтралитета, продвигая уважение международного права и правовое урегулирование споров.
Отдельные из упомянутых выше рекомендаций экспертов Фонда Карнеги, ИБЕС и Chatham House, в частности, относительно необходимости превращения Евросоюза в мощный центр силы, способный обеспечивать международную безопасность и в то же время играть стратегическую роль в противодействии нарастающим вызовам и угрозам по всему миру, нашли отражение в докладе Верховного комиссара ЕС по внешней политике и безопасности Ф.Могерини, проведенному 18 мая 2015 г. заседанию Совета министров иностранных дел с участием министров обороны стран Евросоюза. В докладе, а также заключении министров по нему, особое внимание уделено укреплению военного и военно-промышленного потенциала Евросоюза, упрочению стратегического и практического сотрудничества с НАТО и повышению эффективности военных и гражданских миссий ЕС в различных регионах мира, включая Украину, а также реализации концепции быстрого реагирования на основе создания боевых групп, являющихся по существу прототипом будущей единой европейской армии[11]. Хотя в решении министерского совещания практически не упомянута Россия, тем не менее, в упомянутом докладе Ф. Могерини вновь подтверждены известные обвинения нашей страны в агрессии в Крыму, нарушении территориальной целостности Украины и фундаментальных базовых принципов европейского порядка в сфере безопасности, создающих, дескать, угрозу безопасности континента[12].
Все это показывает, что на данном этапе в Евросоюзе преобладают силы, которые определяют деструктивную антироссийскую повестку дня Европы. Причем состоявшийся в мае 2015 г. саммит Евросоюза в рамках политики ЕС «Восточное партнерство» (ВП) подтвердил неготовность блока к преодолению углубляющегося раскола континента. Оставив в силе в итоговом документе все прежние неконструктивные установки, саммит ЕС фактически продемонстрировал, что ВП остается антироссийским геополитическим проектом, противоречащим декларациям Брюсселя о намерении строить с Россией равноправное партнерство. Все это свидетельствует о том, что в Европе наследие «холодной войны» продолжает во многом определять политику не только НАТО, но и ряда «старых» и особенно «новых» атлантистов в ЕС. Наиболее напористо против идеи глубокого конструктивного реформирования системы евробезопасности выступают Великобритания, Голландия, Дания и Швеция, а также страны Восточной Европы и Балтии. Правительства этих стран уповают на необходимость усиления конфронтации с Россией, укрепления всесторонних связей с США и НАТО. Убедительная победа консерваторов на парламентских выборах в Великобритании несомненно придаст новый импульс активности этих сил по всей Европе.
Еще одной далеко неоднозначной тенденцией в «старой Европе», особенно в Германии, является нарастающая тяга к созданию объединенной армии ЕС, в которой Берлин рассчитывает играть «главную скрипку». Продвижение этого проекта возложено Берлином на Ж.-К. Юнкера, который обосновывает необходимость такой армии защитой евроценностей перед Россией. По его мнению, наличие общей европейской армии даст понять России, что государства-члены ЕС серьезно настроены, когда речь идет о защите ценностей Европейского союза[13]. Характерно, что противником этого предложения выступает Лондон. Англичан явно беспокоит, что формирование европейской армии приведет к недопустимому усилению влияния Германии в Европе и ослаблению военного союза с США.
На таком фоне все более заметную конструктивную роль в определении будущей стратегии и политики ЕС начинают играть страны южной Европы – Италия, Испания, Греция и др. К примеру, глава правительства Италии М. Ренци, заявляет, что «Евросоюзу в своих отношениях с Россией нужно думать не столько о проблемах нынешнего дня, в том числе о санкциях, сколько о том, чтобы выработать стратегию отношений на среднесрочную и долгосрочную перспективу». При этом главным пунктом дискуссий в рамках ЕС, по мнению итальянского премьера, должен стать вопрос, «какую Европу мы хотим построить, как мы намерены выстраивать отношения с Россией в стратегическом плане, например по проблеме терроризма, и как мы собираемся заниматься острым экономическим кризисом в таких странах, которые связаны с Россией, как Украина». Причем он считает, что «Италия могла бы сыграть в этом деле «стратегическую роль» моста, которая в последнее время несколько недооценивалась»[14].
То есть Брюсселю при разработке новой стратегии безопасности все же придется считаться как с позициями более умеренных стран «старой Европы», в которых постепенно созревает осознание необходимости восстановления взаимовыгодного сотрудничества с Россией, так и с позицией возросшего числа евроскептиков в странах ЕС, влияние которых на политику альянса неумолимо усиливается. Этому, в частности, в немалой степени способствовали громкие победы националистических партий ряда стран Европы на выборах в Европарламент и национальные парламенты. Их представители все более решительно настаивают на полном возврате национального суверенитета европейским государствам и даже ликвидации ЕС, а заодно и на прекращении конфронтации с Россией. Учитывая, что евроскептицизм, по словам бывшего председателя Еврокомиссии Ж. Делора, стал «прочной тенденцией в Европе», не исключено, что его последователи будут играть более заметную роль и при выработке будущей ЕСБ.
Выводы и рекомендации
К разработке новой редакции Европейской стратегии безопасности Евросоюз, как признают его идеологи, приступил в гораздо менее благоприятных условиях, чем это было в период подготовки ЕСБ – 2003. Тем не менее его нынешние амбиции на этот раз явно превышают реальные силы и возможности альянса. Затянувшийся глубокий финансовый и социально-экономический и политический кризис, сопровождающийся нарастающими противоречиями между государствами-членами внутри ЕС в отношении путей их преодоления, а также видения будущего Евросоюза, его роли и места на мировой арене, явно ограничивают способность Брюсселя реализовать свои далеко идущие планы по превращению этого объединения в глобального, если не гегемона, то, по крайней мере, в могущественного игрока, способного определять международную повестку дня или навязывать собственные демократические ценности остальному миру, в первую очередь в ближнем соседстве. Результатом столкновения мнений и идей вокруг обновленной стратегии безопасности альянса станет, безусловно, компромиссный документ, в котором наряду с постановкой новых весьма амбициозных задач, сохранятся противоречивые и даже взаимоисключающие положения, касающиеся направления внешней и оборонной стратегии ЕС, европейской безопасности и отношений с Россией в обозримой перспективе. К числу трудновыполнимых задач, которые, безусловно, будут поставлены перед Евросоюзом, можно отнести, во-первых, намерение стратегов ЕС навязать нашей стране и остальным государствам такой мировой порядок, который основывался бы исключительно на ценностях Запада и служил бы только его глобальным интересам. Во-вторых, взять на себя полную ответственность за безопасность континента, увеличив для этих целей военные расходы и нарастив совместный военный потенциал государств-членов альянса, к чему, как показывает реальная жизнь, они не готовы. Именно поэтому в целях оправдания необходимости милитаризации стран Европы противники оздоровления ситуации на континенте, по всей видимости, сумеют навязать конфронтационную линию ЕС против России, надолго испортив атмосферу российско-есовских отношений и посеяв взаимное недоверие.
Разумеется, России, учитывая стремление Брюсселя сформировать в рамках ЕС консенсус в пользу более наступательной и даже агрессивной линии в международных делах, необходимо внимательно отслеживать этот процесс и при необходимости вносить соответствующие изменения в собственную стратегию по отношению к Евросоюзу. В ней, как представляется, было бы целесообразно среди прочего отразить следующие базисные подходы к нашим взаимоотношениям с ЕС на среднесрочную перспективу:
- Поскольку в Европе наследие «холодной войны» продолжает во многом определять практическую деятельность не только НАТО, но и ЕС, нам, видимо, придется, по крайней мере, на время отложить свои планы установления стратегического партнерства с Евросоюзом. Вместо этого в качестве главной задачи следовало бы поставить цель постепенной нормализации отношений и налаживания взаимодействия с ЕС строго на взаимовыгодной и равноправной основе там, где интересы сторон близки или совпадают, и в то же время быть готовыми к затяжной жесткой конкуренции и даже соперничеству в тех вопросах, которые представляют жизненно важное значение для нашей страны, как в сфере безопасности, так и в вопросах торгово-экономического сотрудничества. В связи с попытками Брюсселя игнорировать законные интересы России в нашем ближайшем зарубежье, можно было бы всерьез рассмотреть целесообразность проведения «красных линий», предупредив, что переход за эти линии ЕС и НАТО будет и в дальнейшем получать эффективный отпор, в том числе и ассиметричный, с нашей стороны.
- В случае попыток Запада перевести геополитическую и идеологическую конфронтацию с Россией в русло интенсивной гибридной войны, затяжных торгово-экономических санкций, ареста зарубежных активов и имущества нашей страны, а также блокады Калининграда и наших союзников (например, Приднестровья) России необходимо заранее продумать ответные эффективные меры для решительной защиты интересов РФ и твердого отстаивания нашего права на беспрепятственный доступ к этим территориям.
В сложившихся условиях вызывает сомнение целесообразность демонстрации нами повышенного интереса к отмене виз в качестве одной из срочных целей двустороннего сотрудничества со странами ЕС. Тем более что положительное решение этой задачи несет в себе не только позитивные последствия для роста туризма в обе стороны и других обменов, но и чревато нанесением серьезного ущерба безопасности нашей стране в виде резкого скачка «утечки мозгов» и трудовых ресурсов из России (пример Прибалтики и других стран ЦВЕ в этом отношении весьма красноречив) и возможного бесконтрольного наплыва в нашу страну враждебных элементов из Европы и не только из нее, а также далеко небезобидного идеологического проникновения.
- Придерживаясь линии на налаживание взаимовыгодного сотрудничества между ЕС и ЕАЭС необходимо в то же время проявлять бдительность в отношении возможных попыток альянса расколоть наш экономический союз или перетащить на свою строну его отдельных членов, настроив их против России и в этой связи своевременно и решительно противодействовать этому.
- С тем, чтобы избежать новой «холодной войны» и не втянуться в вооруженную конфронтацию или новую гонку вооружений с Западом, России необходимо, искусно используя как паритетные, так и особенно ассиметричные ответы на угрозы своей безопасности, твердо придерживаться индивидуального подхода к странам ЕС, активно работать не только с союзниками, но и трудными партнерами в Европе, с их общественным мнением и политическими организациями, использовать для разъяснения и продвижения своих взглядов все имеющиеся региональные и международные форматы. Это позволит не только не допустить даже частичной изоляции России, но и ослабит влияние тех стран и политических сил, которые навязывают нам и Европе новую «холодную войну».
- Наряду с этим следует учитывать, что Евросоюз, обладающий могучим экономическим и политическим потенциалом, способен играть как позитивную, так и негативную роль в мировых делах. По большому счету между Россией и ЕС пока еще нет фундаментальных непреодолимых противоречий, а в торгово-экономической сфере они по-прежнему тесно взаимосвязаны друг с другом. Во внешнеполитической сфере стороны время от времени декларируют необходимость продолжения взаимодействия на основе международного права и упрочения роли ООН, против односторонности в решении важных международных проблем, а также придерживаются близких подходов к применению многостороннего инструментария отражения нарастающих вызовов и угроз, включая религиозные и территориальные конфликты, распространение ОМУ, международный терроризм, незаконную миграцию и т.д. В периоды острых международных кризисов ЕС, не являясь самостоятельным институтом безопасности, нередко играет роль посредника между РФ и США/НАТО. Поэтому Россия и в не меньшей степени ЕС сохраняют интерес к взаимовыгодному партнерству, расширение и укрепление которого должно оставаться одной из приоритетных долгосрочных задач нашей политики на европейском направлении.
Ю. Белобров, старший научный сотрудник
Института актуальных международных проблем
Дипломатической академии МИД России, к.п.н.
[1] A Secure Europe in a Better World: European Security Strategy. Adopted in Brussels on 12 December 2003 www.europe.eu
[2] Setting Europe in Motion. Statement by President-elect J.-C. Juncker before the European Parliament. 2014.www.europe.eu.
[3] Кафруни А. Европа переживает двойной кризис // Россия в глобальной политике №1, 2015.
[4] Jean-Claude Juncker. A new Start for Europe: My Agenda for Jobs, Growth, Fairness and Democratic Change. Opening Statement in the European Parliament Plenary Session. Strasbourg, 15 July 2014. www.europe.eu
[5] Bildt C. Plea for a European Global Strategy. The European Security and Defense Union. №17, 2013.
[6] Там же.
[7] Nerlich Uwe. An EU Global Strategy and Requirements for European Defense and Industries. The European Security and Defense Union . №18, 2014.
[8] Keohane D., Lehne S., Speck U., Techau J. A New Ambition for Europe: A Memo to the European Union. Foreign Policy Chief. carnegieeurope.eu/2014/10/28/new-ambition-for-europe-memo-to-european-union
[9] A changing global environment. Report by European Union Institute for Security Studies. 2015. www.europe.eu
[10] Chatham House: Европа недооценила опасность, исходящую от Москвы. 4 июня 2015. www.ng.ru/news/505604.html
[11] Council Conclusions on CSDP. Foreign Affairs Council, 18 may 2015. www.europe.eu
[12] HRVP /Head of the Agency report ahead of the June 2015 EC. http://eeas. europa.eu/csdp/documents/pdf/report-ahead_european-defence_agency.pdf
[13] Помехой созданию общеевропейской армии является НАТО. news.rambler.ru/30179461/
[14] РИА Новости. 4.5.2015. http://ria.ru/politics/20150504/1062515658/html
