В научной статье исследуется эвристический потенциал политико-правового наследия Ральфа Густава Дарендорфа для анализа транснациональных конфликтов между глобальной технократией и локальными сообществами в условиях функционирования наднациональных объединений. Опираясь на малоизвестные поздние эссе мыслителя, автор систематизирует его концепцию «права на неравенство» и теорию плюрализма элит, рассматривая право не как инструмент достижения консенсуса, а как каркас социальных ролей, легитимирующий неизбежные противоречия. Особое внимание уделяется специфике постсоветского пространства: если классическая западная модель Р.Г. Дарендорфа предполагает институционализацию конфликта через независимое гражданское общество, то в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ, Содружество) этот процесс носит гибридный характер. На основе компаративного анализа нормативной базы СНГ автором обосновывается возможность проекции дарендорфовской концепции на архитектуру Содружества. Показано, что юридически закрепленное структурное неравенство статусов государств-участников СНГ (ступенчатая модель интеграции) функционирует не как дискриминация, а как адаптивный предохранитель, предотвращающий ресурсное перенапряжение малых систем и паралич механизмов консенсуса при столкновении разнокалиберных национальных элит. Автором также формулируются научно-практические рекомендации по совершенствованию теории государства и права: предлагается внедрение института конструктивно-конфликтной медиации в российское административное судопроизводство и разработка Модельного закона СНГ об основах государственной политики управления социально-политическими конфликтами, где признание конфликта нормальным состоянием общества станет альтернативой утопичным попыткам тотальной деидеологизации и административного подавления несогласия.
Ключевые слова: Ральф Густав Дарендорф, теория конфликта, политико-правовое учение, наднациональные объединения, СНГ, плюрализм элит, право на неравенство, институционализация конфликта, международное право, транснациональные конфликты.
Transnational conflicts of global technocracy and local communities: the heuristic potential of R.G. Dahrendorf’s late essays for the legal analysis of supranational associations (using the example of the CIS)
Annotation. The scientific article explores the heuristic potential of Ralf Gustav Dahrendorf’s political and legal legacy for analyzing transnational conflicts between global technocracy and local communities under the functioning of supranational unions. Drawing on some little-known late essays by the thinker, the author systematizes his concept of the ‘right to inequality’ and elite pluralism theory, viewing law not as a tool for achieving consensus, but as a framework of social roles that legitimizes inevitable contradictions. Special attention is given to the specifics of the post-Soviet space: while Dahrendorf’s classic Western model assumes the institutionalization of conflict through an independent civil society, within the Commonwealth of Independent States (CIS) this process has a hybrid character. Based on a comparative analysis of the CIS legal framework, the author argues for the possibility of projecting Dahrendorf’s concept onto the architecture of the Commonwealth. It is shown that the legally established structural inequality of the statuses of CIS member states (a tiered integration model) functions not as discrimination, but as an adaptive safeguard, preventing resource overload in smaller systems and paralysis of consensus mechanisms when national elites of different calibers collide. The author also formulates scientific and practical recommendations for improving the theory of state and law: it is proposed to introduce the institution of constructive-conflict mediation into Russian administrative proceedings and to develop a Model CIS Law on the foundations of state policy for managing socio-political conflicts, where recognizing conflict as a normal state of society would become an alternative to utopian attempts at total
deideologization and administrative suppression of dissent.
Keywords: Ralf Gustav Dahrendorf, conflict theory, political-legal doctrine, supranational unions, CIS, elite pluralism, the right to inequality, institutionalization of conflict, international law, transnational conflicts.
УДК 340.12 / 327.56
Современный этап развития евразийской интеграции характеризуется фундаментальным сдвигом в природе социального напряжения[1], что обусловлено нарастанием геополитической напряженности из-за роста количества различного рода политических конфликтов (например, Специальная военная операция, Палестино-Израильский конфликт, конфликт между США и Ираном и др.). Если в 1990-е годы основным источником дестабилизации выступал передел собственности и борьба за выживание, то к середине 2020-х годов фокус сместился в плоскость отношений «господство – подчинение».
Как отмечал Р.Г. Дарендорф в своих поздних работах, посвященных трансформации национального государства, основное противоречие перемещается из сферы производственных отношений в область распределения административного ресурса и цифрового суверенитета[2].
Актуальность обращения к наследию немецкого мыслителя обусловлена кризисом классических консенсусных моделей управления. Попытки тотального устранения противоречий (так называемая «отмена конфликта»[3]), характерные для советской парадигмы и раннего этапа государственного строительства в Содружества Независимых Государств (далее – СНГ, Содружество), ведут лишь к накоплению латентной агрессии и злокачественному перерождению протеста.
В этой связи целью настоящей статьи является анализ того, как идеи Р.Г. Дарендорфа о праве как «каркасе социальных ролей» могут быть применены для правового анализа структуры СНГ.
Классическая схема Р.Г. Дарендорфа предполагает, что свобода реализуется через борьбу групп интересов внутри установленных правил игры[4], где главными арбитрами выступают независимые суды и развитое гражданское общество[5]. Однако специфика постсоветского пространства демонстрирует иную траекторию.
В отличие от западной модели, где конфликты канализируются через плюрализм некоммерческих организаций, в СНГ ключевым актором остается государство. Оно само создает площадки для дискуссий – общественные палаты, советы при президентах, цифровые платформы обратной связи и др. С точки зрения классической либеральной доктрины это выглядит как симуляция диалога. Однако с позиций конфликтологии Р.Г. Дарендорфа данный механизм следует рассматривать как «суверенную институционализацию конфликта»[6].
Государство признает право на существование оппонента (легализация неправительственных организаций), но устанавливает жесткие рамки их деятельности, разделяя социально-благотворительную работу и политическую борьбу. Энергия протеста направляется на решение низкозатратных бытовых вопросов, что лишает оппозицию возможности использовать социальную депривацию как топливо для политического кризиса[7]. Таким образом, конфликт перехватывается на стадии формирования квазигруппы: как только власть вступает в диалог и обещает решить проблему, группа распадается, достигнув своей цели официальным путем[8].
Проведенный автором историко-правовой анализ свидетельствует, что современная правовая система государств – участников СНГ движется от стратегии подавления (1990-е гг.) и бюрократической отмены конфликта (2000-е гг.) к регулированию (с 2020-х гг.). Тем не менее, на наш взгляд, существующие инструменты досудебного урегулирования остаются недостаточными для разрешения именно политических противоречий.
Р.Г. Дарендорф подчеркивал, что успешное регулирование предполагает признание сторонами вышеупомянутых правил игры, где авторитет арбитра важнее победы в конкретном раунде[9]. Классическая медиация в Содружестве приживается тяжело из-за правового нигилизма и привычки решать вопросы силовым путем или через административный ресурс. Для перевода политической борьбы в регламентированное русло предлагается внедрение института конструктивно-конфликтной медиации.
В отличие от гражданско-правовой медиации, нацеленной на поиск компромисса и устранение разногласий, ее политическая модификация должна преследовать иную цель: выработку юридически обязывающего протокола о правилах ведения дальнейшей публичной полемики[10]. Стороны (например, инициативная группа горожан и региональная администрация) признают невозможность полного согласия, но фиксируют процедурные границы противостояния: сроки подачи жалоб, порядок проведения экспертиз, обязательства по публикации отчетов. Это переводит энергию разрушения в энергию правовой конкуренции.
Важно отметить, что наиболее эвристичным инструментом Р.Г. Дарендорфа для анализа наднациональных объединений выступает концепция «права на неравенство»[11]. По мнению автора, признание объективной иерархии геополитических интересов позволяет создать более гибкую нормативную базу.
Попытка навязать всем членам интеграционного объединения абсолютное равенство обязательств[12] (по модели НАТО или классического федеративного государства) привела бы к выходу крупных игроков из состава ассоциации. Ступенчатая модель интеграции СНГ (наличие статусов члена, наблюдателя и партнера по диалогу) юридически оформляет эту асимметрию.
Для малых государств Центральной Азии участие в СНГ без жесткой привязки к военно-политическим блокам (в отличие от Организации Договора о коллективной безопасности) является способом максимизации жизненных шансов при ограниченных ресурсах. Они получают доступ к рынкам и безопасности гигантов (Российская Федерация), делегируя часть суверенитета в обмен на экономическую стабильность. Юридически зафиксированное неравенство работает как понижающий трансформатор, дозирующий нагрузку на политические системы. Согласно логике
Р.Г. Дарендорфа, такая прагматичная стратификация предотвращает распад системы вследствие непримиримого столкновения ведущих и ведомых акторов[13].
По нашему мнению, выстраданный опыт постсоветской трансформации диктует необходимость отказа от утопичных попыток деидеологизации и поиска искусственного единства.
В связи с вышеизложенным, Межпарламентской Ассамблее государств – участников СНГ целесообразно рассмотреть вопрос о разработке Модельного закона «Об основах государственной политики управления социально-политическими конфликтами».
Структура документа представлена в авторской редакции и, на наш взгляд, должна базироваться на следующих дарендорфовских принципах.
Во-первых, признание конфликта нормой.
Преамбула закона должна зафиксировать, что социальное неравенство и столкновение интересов являются имманентным свойством развивающегося общества, а не патологией.
На уровне правоприменителя (чиновников силовых ведомств, прокуратуры, региональной администрации и др.) фиксация нормы об «имманентности неравенства» меняет саму оптику восприятия протеста. Демонстрация шахтеров, протесты экологов или иски градозащитников и т.п. перестают автоматически квалифицироваться как происки внешних врагов или признаки плохой воспитательной работы. Они получают статус легитимного сигнала о сбое в системе управления, что переводит реакцию государства из режима «хирургического вмешательства» (подавление)
в режим «терапии» (регулирование)[14]. Как следствие, снижается риск криминализации законной общественной активности и необоснованного применения антиэкстремистского законодательства.
Стоит отметить, что современная юридическая техника государств – участников СНГ все еще несет в себе патерналистские черты: гражданин воспринимается как проситель, а власть – как единственный источник блага. Дарендорфовская формула возвращает праву его изначальную функцию времен зарождения западного либерализма – быть каркасом правил для честной борьбы[15]. Закрепление «права на конфликт» де-юре разрушает иллюзию гомогенного общества, позволяя законодателю писать нормы для реального, расколотого на группы интересов социума, а не для идеального конструкта.
Таким образом, предложенная формулировка выполняет роль метаправовой нормы, которая задает вектор всему последующему тексту Модельного закона СНГ, принуждая национальную бюрократию переходить от запретительной парадигмы к модели сложного управления социальными противоречиями.
Во-вторых, приоритет процедуры над результатом.
Модельный закон должен устанавливать обязательные каналы артикуляции любого недовольства (цифровые порталы, общественные слушания, специализированные суды и др.).
С точки зрения Р.Г. Дарендорфа, конфликт становится разрушительным только тогда, когда у него нет легальных путей выхода[16]. Как верно отмечает доктор юридических наук, профессор Власенко Н.А., «если социальная энергия не может быть выражена через институционализированные процедуры, она уходит в теневую сферу или прорывается в виде стихийного насилия»[17]. Следовательно, задача Модельного закона СНГ заключается в создании системы «правовых клапанов», которые делают выражение любого недовольства юридически обязательным этапом для обеих сторон: гражданина и государства.
По мнению автора, установление обязательных каналов превращает абстрактное конституционное право на участие в управлении делами государства (ст. 32 Конституции РФ и аналоги в государствах – участниках СНГ) в набор конкретных юридических инструментов. Недовольство перестает быть угрозой суверенитету и становится полезным ресурсом обратной связи, предотвращающим аккумуляцию разрушительной социальной энергии, которая в противном случае привела бы к повторению сценария конца 1980-х годов.
В-третьих, легитимация сторон.
Закрепление презумпции добросовестности гражданских активистов и снижение финансового барьера для доступа к правосудию (освобождение от госпошлины по административным искам).
Классическая советская и ранняя постсоветская модель административного права де-факто исходила из «презумпции законности (добросовестности) государственного акта». Гражданин, оспаривающий действия чиновника, воспринимался системой как помеха, а его иск – как злоупотребление правом на судебную защиту[18]. В парадигме Р.Г. Дарендорфа это создает ситуацию абсолютного неравенства статусных позиций, где управляющий обладает монополией не только на власть, но и на истину. Это вынуждает управляемого либо уходить в пассивное подчинение, либо переходить к деструктивным формам протеста вне правового поля. В этой связи для институционализации конфликта Модельный закон СНГ должен закрепить обратный принцип – презумпцию добросовестности гражданских активистов и некоммерческих организаций.
Закрепление презумпции добросовестности и устранение финансовых фильтров превращают суд из инструмента принуждения слабого сильным в подлинного дарендорфовского арбитра. Это делает борьбу предсказуемой, юридически оформленной и безопасной для целостности самого государства, предотвращая аккумуляцию разрушительной социальной энергии.
В-четвертых, конструктивная конфликтность.
Институционализация вышеописанной «конструктивно-конфликтной медиации» (далее – ККМ) как обязательного досудебного этапа перед обращением в суд по спорам, имеющим широкий общественный резонанс.
В отличие от классической медиации, направленной на примирение сторон и поиск компромисса (что в политико-правовых спорах часто невозможно и ведет к имитации диалога), ККМ преследует цель формализации правил ведения дальнейшей борьбы.
Для Р.Г. Дарендорфа демократия – это не отсутствие конфликтов, а наличие институтов, способных канализировать насилие в русло рациональной дискуссии[19]. Традиционное правосудие зачастую приводит к эффекту «нулевой суммы»: выигравшая сторона получает все, проигравшая чувствует себя уничтоженной и начинает искать способы саботажа решения. ККМ призвана предотвратить разрушение отношений между государством
и обществом еще до входа в зал суда.
Институционализация ККМ выступает тем самым дарендорфовским «клапаном», который позволяет обществу безопасно «выпускать пар», предотвращая аккумуляцию разрушительной социальной энергии, способной взорвать политическую систему изнутри.
Таким образом, проекция теоретических конструкций Р.Г. Дарендорфа в контексте Содружества подтверждает, что эффективность политико-правовой системы измеряется не степенью отсутствия противоречий, а качеством правовых фильтров, которые делают эти противоречия видимыми и безопасными. Переход от прямого противостояния граждан
и корпораций к многоуровневой юридической защите свидетельствует о зрелости институтов СНГ.
Представляется, что дальнейшая гармонизация законодательства на базе признания «права на неравенство»[20] и внедрения механизмов управляемого конфликта станет залогом долгосрочной стабильности Евразийского макрорегиона в условиях глобальной турбулентности.
Список использованных источников и литературы
1. Dahrendorf R. Citizenship and Social Class. // International Journal of Sociology. – 1974. – Vol. 4, No. 1/2. – P. 1–18.
2. Dahrendorf R. Über Grenzen: Lebenserinnerungen. – München: C.H. Beck, 2003. – 416 S.
3. Dahrendorf, R. Konflikt und Freiheit. – München: Piper, 1972. – 256 S.
4. Dahrendorf, R. The Modern Social Conflict: An Essay on the Politics of Liberty. – London: Weidenfeld & Nicolson, 1988. – 224 p.
5. Власенко Н.А. Отклоняющееся государство: отечественная и зарубежная практика / Н.А. Власенко // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2025. – Т. 29, № 3. – С. 601-621.
6. Воронин С.А. Анализ содержания теории конфликта Ральфа Густава Дарендорфа / С.А. Воронин // Евразийский юридический журнал. – 2025. –
№ 4 (203). – С. 106-108.
7. Воронин С.А. Понятие конфликта: научный подход Ральфа Густава Дарендорфа / С.А. Воронин // Государство, общество, личность в условиях вызовов современности: Сборник статей Международной научно-практической конференции, Москва, 07 мая 2025 года. – Рязань: ИП Коняхин А.В., 2025. – С. 50-53.
8. Воронин С.А. Применение теории разрешения конфликтов Ральфа Густава Дарендорфа в контексте обеспечения коллективной безопасности / С.А. Воронин, Д.Ю. Камышанский // Военно-юридический журнал. – 2026. – № 2. – С. 22-26.
9. Дарендорф Р.От цивилизованного государства к цивилизационному сообществу / Р. Дарендорф // Полис. – 1993. – № 5. – С. 111-136.
10. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт / Р. Дарендорф // Иностранная литература. – 1993. – № 4. – С. 237-247.
11. Камышанский Д.Ю. Зарубежный опыт разрешения юридических конфликтов на примере Соединенных Штатов Америки / Д.Ю. Камышанский // Арбитражный и гражданский процесс. – 2025. – № 11. – С. 42-45.
12. Клеандров М.И. Конституционные основы правосудия
в государствах – участниках СНГ / М.И. Клеандров. – Москва: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 2001. – 138 с.
13. Ноянзина О.Е. Депривация социальной инклюзии населения зрелого возраста как угроза социальной безопасности / О.Е. Ноянзина,
С.Г. Максимова, Д.А. Омельченко // Society and Security Insights. – 2019. –
Т. 2, № 3. – С. 161-176.
14. Теория государства и права: Классический учебник / А.И. Клименко, В.В. Оксамытный, Г.М. Лановая [и др.]. – Шестое издание, переработанное и дополненное. – Москва: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2025. – 447 с.
15. Теория государства и права: курс лекций / Н.А. Власенко,
В.В. Гриб, А.В. Малько [и др.]. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2025. – 656 с.
Информация об авторе:
Воронин Сергей Александрович,
преподаватель Московского университета имени А.С. Грибоедова.
Information about the author:
Voronin Sergey Alexandrovich,
Lecturer at Moscow University named after A.S. Griboyedov.
Изображение сгенерировано нейросетью Open AI
[1] Воронин С.А. Применение теории разрешения конфликтов Ральфа Густава Дарендорфа
в контексте обеспечения коллективной безопасности / С.А. Воронин, Д.Ю. Камышанский // Военно-юридический журнал. – 2026. – № 2. – С. 22-26.
[2] Dahrendorf R. Über Grenzen: Lebenserinnerungen. – München: C.H. Beck, 2003. – 416 S.
[3] Дарендорф Р. Современный социальный конфликт / Р. Дарендорф // Иностранная литература. – 1993. – № 4. – С. 237-247.
[4] Воронин С.А. Понятие конфликта: научный подход Ральфа Густава Дарендорфа / С.А. Воронин // Государство, общество, личность в условиях вызовов современности: Сборник статей Международной научно-практической конференции, Москва, 07 мая 2025 года. – Рязань: ИП Коняхин А.В., 2025. – С. 50-53.
[5] Dahrendorf, R. Konflikt und Freiheit. – München: Piper, 1972. – 256 S.
[6] Дарендорф Р.От цивилизованного государства к цивилизационному сообществу / Р. Дарендорф // Полис. – 1993. – № 5. – С. 111-136.
[7] Ноянзина О.Е. Депривация социальной инклюзии населения зрелого возраста как угроза социальной безопасности / О.Е. Ноянзина, С.Г. Максимова, Д.А. Омельченко // Society and Security Insights. – 2019. – Т. 2, № 3. – С. 161-176.
[8] Dahrendorf R. Citizenship and Social Class. // International Journal of Sociology. – 1974. – Vol. 4,
No. 1/2. – P. 1–18.
[9] Dahrendorf, R. The Modern Social Conflict: An Essay on the Politics of Liberty. – London: Weidenfeld & Nicolson, 1988. – 224 p.
[10] Камышанский Д.Ю. Зарубежный опыт разрешения юридических конфликтов на примере Соединенных Штатов Америки / Д.Ю. Камышанский // Арбитражный и гражданский процесс. – 2025. –
№ 11. – С. 42-45.
[11] Dahrendorf R. Über Grenzen: Lebenserinnerungen. – München: C.H. Beck, 2003. – 416 S.
[12] Клеандров М.И. Конституционные основы правосудия в государствах – участниках СНГ /
М.И. Клеандров. – Москва: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 2001. – 138 с.
[13] Dahrendorf, R. The Modern Social Conflict: An Essay on the Politics of Liberty. – London: Weidenfeld & Nicolson, 1988. – 224 p.
[14] Теория государства и права: Классический учебник / А.И. Клименко, В.В. Оксамытный,
Г.М. Лановая [и др.]. – Шестое издание, переработанное и дополненное. – Москва: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2025. – 447 с.
[15] Dahrendorf, R. The Modern Social Conflict: An Essay on the Politics of Liberty. – London: Weidenfeld & Nicolson, 1988. – 224 p.
[16] Дарендорф Р. Современный социальный конфликт / Р. Дарендорф // Иностранная литература. – 1993. – № 4. – С. 237-247.
[17] Власенко Н.А. Отклоняющееся государство: отечественная и зарубежная практика / Н.А. Власенко // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2025. – Т. 29, № 3. –
С. 601-621.
[18] Теория государства и права: курс лекций / Н.А. Власенко, В.В. Гриб, А.В. Малько [и др.]. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2025. – 656 с.
[19] Дарендорф Р.От цивилизованного государства к цивилизационному сообществу / Р. Дарендорф // Полис. – 1993. – № 5. – С. 111-136.
[20] Воронин С.А. Анализ содержания теории конфликта Ральфа Густава Дарендорфа / С.А. Воронин // Евразийский юридический журнал. – 2025. – № 4 (203). – С. 106-108.
