Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Вклад ЮНСИТРАЛ в обеспечение прозрачности международных арбитражных разбирательств

Настоящая статья освещает актуальные вопросы международного экономического права в аспекте деятельности Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной̆ торговли по увеличению транспарентности арбитражных разбирательств по инвестиционным спорам, вытекающим из международных договоров и деятельности государств по реализации на практике принципов открытости арбитражных разбирательств.

Ключевые слова: международное право, международное экономическое право, международный арбитраж, транспарентность, прозрачность, ЮНСИТРАЛ, ООН, экономические отношения.

UNCITRAL’s contribution to maximizing the transparency of international investment arbitration proceedings

Annotation: this article highlights current issues of international economic law in the aspect of the work of the United Nations Commission on International Trade Law to increase the transparency of arbitration proceedings on investment disputes arising from international treaties and the activities of States to implement in practice the principles of openness of arbitration proceedings.

Key words: international law, international economic law, international arbitration, transparency, transparence, UNCITRAL, UN, economic relations.

В международных отношениях важное место занимают международные экономические отношения, в которых львиная доля приходится на международную торговлю, которая берет свое начало с древних времен. Возникновение такого института международного права как консул исторически был связан с торговым мореплаванием[1].

В конце Второй мировой войны, когда предпринимались попытки восстановить нарушенные межгосударственные отношения, прерванные в результате войны и государствам удалось создать так называемую Бреттон-Вудскую систему в финансовых и банковских сферах[2], правила по торговле оказались объектом острой дискуссии и переговоры завершились лишь принятием ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947г.)[3]. Эти временные правила действовали почти пол века до 1994г. — до создания ВТО.

В конце XX века, когда международное экономическое право окончательно сформировалось в его современном контуре[4] международное сообщество пришло к выводу, что из-за применения законов различных государств в межгосударственных экономических отношениях возникают барьеры различного рода, что серьезным образом мешает развитию международной торговли.

Несмотря на наличие ГАТТ сохранялось множество препятствий в международной торговле, что требовало устранения. В этих условиях принятие ГА ООН резолюции 2205(XXI), учреждающей Комиссию Организации Объединенных Наций по праву международной̆ торговли (ЮНСИТРАЛ)[5] безусловно имело большое значение.

Источник фото 100migrantov-ru

Перед ЮНСИТРАЛ была поставлена задача модернизировать и согласовать право международной торговли. Для достижения этой задачи Комиссия готовит проекты конвенций, типовых законов, руководств и типовых положений. Кроме того, большую роль играет работа ЮНСИТРАЛ по унификации международных положений различного порядка. Примерами такой унификации можно привести Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. (пересмотренный в 2010г.)[6] и Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980г.[7] В рамках международных соглашений их государства-участники могут включать ссылки в договорах на указанные регламенты, не прописывая отдельные положения о международных арбитражных разбирательствах, закрепленных в различных межгосударственных соглашениях.

Очередной вехой в работе ЮНСИТРАЛ в этом направлении стало издание в 2014 году Правил о транспарентности арбитражных разбирательств (сокращенно как «Правила о прозрачности» или Правила), на которые недостаточно внимания было обращено в отечественной правовой доктрине. Между тем эти Правила нацелены на увеличение прозрачности арбитражных разбирательств между государствами и инвесторами. Уточним, что речь идет только об арбитражных разбирательствах между государствами и инвесторами, вытекающими из международных договоров.

Для того, чтобы всесторонне внедрить Правила о прозрачности в арбитражный процесс, одновременно с ними в 2014 году был принят новый Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, который практически полностью повторяет предыдущую версию Регламента за исключением одного нового пункта. Так, в тексте добавился пункт 4 в ст. 1, который гласит: «Для целей арбитражного разбирательства между инвесторами и государствами, возбуждаемого согласно международному договору, предусматривающему защиту инвестиций или инвесторов, настоящий Регламент включает Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров (“Правила о прозрачности”) с учетом положений статьи 1 Правил о прозрачности».[8] Отметим, что подобная отсылка позволила максимально расширить возможности применения Правил.

Правила о прозрачности применяются к инвестиционным международным договорам, заключенным между государствами 1 апреля 2014 г. и более поздним. Для применения Правил к инвестиционным международным договорам, заключенным до 1 апреля 2014 стороны договора, должны согласиться о таком применении.

Для оптимизации процесса дачи согласия сторонами на применение Правил к договорам, заключенным до 1 апреля 2014 ООН приняла 10 декабря 2014 Конвенцию «О прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров» (известная также как Маврикийская конвенция о прозрачности 2014г.), которая вступила в силу 18 октября 2017г. Целью данной Конвенции ООН является создать государствам возможность зафиксировать свое согласие на применение Правил о прозрачности в отношении международных инвестиционных договоров, заключенных до 1 апреля 014 года. Одним из важнейших аспектов Маврикийской конвенции о прозрачности 2014 года является то, что в отличие от Правил о прозрачности она распространяется и на арбитражные разбирательства, открытые вне рамок арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Более того, для применения данной Конвенции достаточно, чтобы только ответчик являлся ее участником. Из сказанного видно, что Маврикийская конвенция является более гибким механизмом регистрации согласия государств о применении правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности инвестиционных арбитражных разбирательств.

1

В настоящий момент все арбитражные разбирательства, к которым были применены Правила о прозрачности выкладываются на официальном сайте ЮНСИТРАЛ в сети “Интернет”.

Трудно переоценить цель Правил о прозрачности и Маврикийской конвенции, ведь транспарентность имеет крайне важное значение для разбирательств и государства стремятся к прозрачности как в рамках своего национального законодательства[9], так и на международной арене.  Если на национальном уровне гласность является формой контроля народа за судебными органами[10], то транспарентность на международном уровне можно рассматривать как форму контроля государствами за международными судебными органами.

Конечно, существуют случаи, когда прозрачность или открытость разбирательств представляется невозможной или как минимум неуместной. Именно для таких случаев Правила о прозрачности в ст. 7 предусматривает четыре вида конфиденциальной или защищаемой информации, на которую они не распространяются:

  1. Конфиденциальная коммерческая информация;
  2. Информация, которая защищена от предания гласности согласно международному договору;
  3. Информация, которая защищена от предания гласности, в случае если эта информация представлена государством-ответчиком, согласно закону государства-ответчика, и в случае другой информации — согласно любому закону или правилам, которые арбитражный суд определит применимым к вопросам раскрытия такой информации;
  4. Информация, раскрытие которой препятствовало бы обеспечению соблюдения законодательства.

Кроме того, Правилами и Маврикийской конвенцией государствам представлены достаточно широкие возможности по установлению нераспространения “Правил о прозрачности” на отдельные конкретные договоры и споры, что негативно сказывается на практическом применении Правил о прозрачности.

Анализ положений указанных актов дает возможность сделать вывод о чрезмерно широких возможностях государств и слишком высокой степени избирательности применения Правил о прозрачности, в частности, ст. 3 Маврикийской конвенции, которая состоит из 4 пунктов полностью посвящена оговоркам, а отдельная статья 4 в мельчайших подробностях регламентирует формулирование оговорок. В соответствии с указанными статьями государство может не применять Конвенцию целиком или ее отдельные части, а также отказаться от применения Правил[11] в случае их пересмотра и принятия новой редакции. Государство может делать оговорку как к конкретному инвестиционному договору, так и к конкретному “своду арбитражных правил”[12]. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в свою очередь ссылается на ст. 1 Правил о прозрачности, в которой государствам дается возможность договориться между собой о неприменении Правил о прозрачности к конкретному арбитражному разбирательству.

Таким образом на сегодняшний день, хотя Правила о прозрачности были приняты в 2014 году, по состоянию на середину 2018 только в 10 арбитражных спорах по инвестиционным вопросам применялись указанные правила. Ответчиком по большинству споров (8 из 10) является Канада, другими ответчиками являются Боливия и Гвинея.

В отличие от споров Канады сайт ЮНСИТРАЛ не выкладывает документы (заявления сторон, решение и т.п.), участвующие в делах Боливии и Гвинеи, а лишь дает отсылку на официальные сайты Постоянной палаты третейского суда (Боливия) и Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (Гвинея), где непосредственно можно ознакомиться с такими документами. Дело Боливии против Ибердрола Энергия (Испания) посвящено инвестиционному спору в сфере энергетики, где Ибердрола Энергия ссылалась на нарушение Боливией Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций 2001г., заключенным между Боливией и Испанией. В деле БСГР (корпорация) против Гвинеи спор возник в сфере горнодобывающей продукции: а именно БСГР утверждала, что правительство Гвинеи незаконно изъяли их инвестиционные средства.

Стоит отметить, что в случае с Гвинеей и Боливией стороны пришли к обоюдному решению применении Правил о прозрачности к их спорам. Споры с Канадой получили открытость и прозрачность благодаря одностороннему акту Канады в качестве показательных, демонстрирующих “образовательную роль” специально созданного раздела на сайте ЮНСИТРАЛ, посвященного прозрачности арбитражных разбирательств[13].

Арбитражные разбирательства с участием Канады действительно можно назвать показательными, так как в них представлены не только предмет спора (как в случае с Боливией и Гвинеей), но также представлены все сопутствующие документы не только самого арбитража, но и те, на основании которых стороны спора строили свои позиции и использовали в качестве доказательной базы.

Учитывая все сказанное можно заключить следующее: хотя принятие Правил о прозрачности увеличивающих транспарентность инвестиционных споров с государствами можно назвать крайне позитивным фактом, способствующим укреплению принципов открытости и добросовестности, тем не менее практика применения указанных Правил о прозрачности говорит о низком уровне воли государств придавать гласность спорам с инвесторами.

Возникает закономерный вопрос: так как же можно улучшить сложившуюся ситуацию? Одним из самых простых способов, с теоретической точки зрения, будет являться трансформация внутригосударственных правил транспарентности.

3

Как уже отмечалось выше, Правила о прозрачности содержат перечень случаев, при которых арбитражный спор не может придавать гласности и открытости в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (ст. 7). Если сделать указанный перечень не просто закрытым, но и единственно возможным, убрав возможность делать оговорки, то все это приведет к максимальной транспарентности арбитражных споров по инвестиционным вопросам.

Разумеется, с точки зрения практики осуществить это представляется крайне сложно. Мало вероятно, что найдется достаточное число государств, которые примут новые правила, обязывающие их придавать гласности почти все свои инвестиционные споры.

Библиографический список:

  1. Абашидзе А.Х., Чистоходова И.А. Дипломатическое и консульское право. — М., Издательство РУДН, 2015. – 260 С.
  2. Анишина В.И., Принципы гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации. — Мировой судья, 2006, № 11. — С. 21-23.
  3. Шумилов В.М. Международное экономическое право. 6-е издание. — М., издательство ЮРАЙТ, 2019. – 612 С.

Аслан Хусейнович АБАШИДЗЕ

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Заведующий кафедрой международного права юридического института Российского университета дружбы народов, профессор Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Член Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам, Председатель Комиссии международного права Российской Ассоциации содействия ООН, Член Экспертного совета по праву Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, Член Экспертного совета по международному праву при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации

intlaw.rudn@gmail.com

Андрей Андреевич Дементьев

кандидат юридических наук, лаборант кафедры международного права ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»

dementyev_aa@rudn.university

+79858869512

[1] Абашидзе А.Х., Чистоходова И.А. Дипломатическое и консульское право. — М., Издательство РУДН, 2015. — С. 66.

[2] Шумилов В.М. Международное экономическое право. 6-е издание. — М., издательство ЮРАЙТ, 2019. — С. 120.

[3] Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947г. / Официальный сайт системы «ГАРАНТ». URL: http://base.garant.ru/2560614/  (дата обращения: 10.07.2018).

[4] Шумилов В.М. Международное экономическое право. 6-е издание. — М., издательство ЮРАЙТ, 2019. — С. 25.

[5] Резолюция ГА ООН 2205(XXI)от 17.12.1966г. // Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/ga/21/docs/21res.shtml (дата обращения: 10.07.2018).

[6] Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976г. // Официальный сайт ЮНСИТРАЛ. URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-rules/arb-rules-r.pdf (дата обращения: 10.07.2018).

[7] Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980г. // Официальный сайт ЮНСИТРАЛ. URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1980Conciliation_rules.html (дата обращения: 10.07.2018).

[8] Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ / Официальный сайт ЮНСИТРАЛ. URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-rules-2013/UNCITRAL-Arbitration-Rules-2013-R.pdf (дата обращения: 10.07.2018).

[9] Например ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г., закрепляющая принцип гласности гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое».

[10] Анишина В.И., Принципы гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации. — Мировой судья, 2006, № 11. — С. 21.

[11] Представляется целесообразным говорить одновременно и о правилах ЮНСИТРАЛ и о Маврикийской конвенции в рамках одних вопросов, так как, по своей сути они лишь распространяются на разные временные промежутки.

[12] П. 3 ст. 3 Конвенции о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств.

[13] См. подробнее Доклад ЮНСИТРАЛ А/69/17, параграф 108. URL: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/transparency-convention/A-69-17-E.pdf (дата обращения: 10.07.2018).

Добавить комментарий

Войти с помощью: