В данной статье рассмотрены основные аспекты юридических обязанностей. В первую очередь, в работе изучено определение юридической обязанности, дана её актуальность и необходимость в современном мире. Перечислены основные функции, в которых заключено действие системного характера обязанностей: стимулирующая, охранительная, эквивалентная и стратификационная. Также рассмотрены утверждения, на которых базируется юридическая обязанность. Помимо этого, изучена структура юридических обязанностей и принципы, дающие устойчивость им. Приведены точки зрения по поводу классификации юридических обязанностей, которые сложились в российском правоведении: обязанности подразделяются на естественно-правовые и юридические; могут являться запретительными и эвентуальными; могут быть представлены как обязанности человека и гражданина, а также как обязанности государства; могут подразделяться на основополагающие, материальные и процессуальные. Рассмотрена сущность меры юридических обязанностей и способы её установления. Дано описание возможного ограничения юридических обязанностей. Кроме того, даны принципы-определители меры юридической обязанности. Перечислены проблемные вопросы в области меры юридических обязанностей. Рассмотрена модальная связь, существующая между субъективным правом и юридической обязанностью, суть которой заключается в проявлении категорической и императивной связи.
Ключевые слова: юридическая обязанность, право, законодательство, государство, конституция.
LEGAL RESPONSIBILITIES: ESSENCE AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION
Abstract: This article discusses the main aspects of legal obligations. First of all, the work explores the definition of legal obligation, gives its relevance and necessity in the modern world. The main functions in which the action of the systemic nature of duties are concluded are listed: stimulating, protective, equivalent and stratification. The allegations on which the legal obligation is based are also examined. In addition, the structure of legal duties and principles giving stability to them have been studied. The points of view are given regarding the classification of legal duties that have developed in Russian jurisprudence: duties are divided into natural legal and legal; may be prohibitive and eventual; can be represented as duties of a person and citizen, as well as duties of the state; can be divided into fundamental, material and procedural. The essence of the measure of legal obligations and the ways of its establishment are considered. A description of a possible limitation of legal obligations is given. In addition, guidelines are given for determining measures of legal obligation. The problematic issues in the field of measures of legal obligations are listed. The article considers the modal relationship that exists between subjective law and legal obligation, the essence of which is the manifestation of a categorical and imperative connection.
Key words: legal obligation, law, legislation, state, constitution.
Обязанности являются неотъемлемой частью жизни человека и всех сфер его деятельности. Они оказывают формирование буквально всех ведущих структурных частей общественной жизни: право, социальные институты, государство и т.д. Собственно обязанности являются устойчивым компонентом свободы человека на доправовом и правовом уровнях развития социума. Социальная свобода, которая обладает стремлением к изменению, разрушению или формированию чего-либо, имеет относительную устойчивость, считающуюся несвободой. Она, в свою очередь, создаёт, ориентирует и охраняет свободу от саморазрушения.
В современное время обязанности являются необходимым элементом общественной жизнедеятельности каждого человека. Обязанности регулируют нормальную и правильную систему, которая позволяет держать на уровне верные правоотношения между государством и гражданами. Именно юридические обязанности позволяют сохранять правопорядок в государстве, поскольку без их проявлений в любой стране может начаться хаос, неорганизованность и разруха. Поэтому обязанности невероятно важны, их соблюдение должно быть прописано в основных нормативных актах и законодательных документах, которые регулируют моменты жизнедеятельности граждан и собственно государства.
Несвобода, являясь атрибутом свободы, представляет собой свойство внутренней ответственности человека, её волевой готовности к выполнению собственных обязанностей.
Важным и необходимым элементом оптимального и эффективного взаимодействия государства, права и индивида выступают юридические обязанности. Без них невозможны сбалансированная и точная правовая система, эффективное правовое регулирование и управление, четкий и верный правопорядок, иные проявления социальной жизни. Юридические обязанности являются условием нормального и качественного функционирования институтов конституционного характера, управления производственными процессами, а также поддержанием устойчивости и стабильности в социуме.
Юридическая обязанность представляет собой установленную законом меру должного, общественно необходимого и важного поведения, а также вид поведения. Это властная форма общественного контроля, которая базируется на так называемое силовое начало, то есть на вероятность государственного принуждения. В обязанностях выражаются как личные, так и социальные интересы. При помощи обязанностей происходит удовлетворение интереса управомоченного в совершенно каждом правоотношении.
Обязанность отвечает также интересам самого правообязанного лица, а в конечном результате целям и задачам всей политико-правовой системы. Для предотвращения анархии и своеволия обязанности объективно необходимы любому обществу.
Корреляция прав и обязанностей формирует уравновешенное общественное состояние, если говорить иначе, то режим наибольшего благоприятствования для повседневной нормальной жизнедеятельности человека. Такое сочетание показывает разумный баланс интересов между всеми членами и элементами общества, способствует достижению согласия, взаимопонимания и общественного компромисса между ними [5].
Юридическая обязанность представляет собой вид и мера государственно-целесообразного, разумного и полезного, а также объективно обусловленного поведения, которое призвано вносить порядок и умиротворение в жизнь. Она является законной преградой на пути произвола, хаоса и неорганизованности, которые существенно мешают нормальному и качественному развитию всего общества.
Кроме того, обязанность тесным образом имеет связь с субъективным правом. Можно сказать, что они являются парными и взаимозависимыми определениями. Общеизвестно, что каждая правовая норма имеет предоставительно-обязывающий характер и уже поэтому предусматривает как возможное, так и должное поведение. Обязанности являются способом обеспечения прав, условием их действительности и качественности.
Функциональное назначение юридических обязанностей заключается непосредственно в том, что они могут корреспондировать субъективным правам, выполнять свою часть деятельности в общем механизме правового регулирования, направлять деятельность личностей в необходимое течение. Социальное назначение юридических обязанностей заключается, в свою очередь, в формировании должного правосознания и правовой культуры граждан. Они служат дисциплинирующим фактором, упрочивают законность и порядок в обществе.
Все перечисленные функции тесным образом имеют взаимную связь и взаимную зависимость, осуществляются одновременно. Все субъективные права буквально могут быть внедрены исключительно через чьи-нибудь обязанности, а также сами обязанности предполагают чье-либо право требовать их реализации. Вне корреляции друг с другом такие категории являются немыслимыми, они могут действовать исключительно вместе. Обязанности можно считать в некотором роде обратной стороной прав.
Право только делает значимыми и важнейшими внутренние обязанности человека, как бы отрывая их от его внутреннего положения, облекая в форму императивности и возвращая к человеку при лишении его эквивалентного взаимодействия с государством, делая человека из субъекта права в объект. Таким образом, происходит разрушение внутреннего волевого характера самообязывания и появляется противодействие обязанностям юридического характера. Особенность обязанностей как системного социального явления заключается непосредственно в том, что в них сразу сконцентрированы несколько моментов: ценности, интересы и свободы субъекта социума.
Действие системного характера обязанностей заключено в различных функциях, основными из которых являются следующие:
- Стимулирующая функция. Является стимулом для развития социума, показывает его эволюцию от природно-биологического элемента к социально-правовому.
- Охранительная функция. Устанавливает при помощи внутреннего самообязывания человеком меру собственной личной свободы. Это считается так называемым центром саморегуляции всего общества, причиной его гражданского состояния.
- Эквивалентная функция. Проявляет себя во взаимности, считающейся имманентным признаком социального обмена.
- Стратификационная функция. Она даёт возможность биологическому сообществу людей проводить структурирование в социальную группу вследствие морального и правоустанавливающего характера обязанностей [7].
Стоит также отметить, что обязанности имеют правоохранительную сущность, однако при охране права она в некотором смысле отрывается от прав и свобод, становясь их антагонистом. Тем самым и происходит процесс юридизации обязанностей.
Так называемый перекос прав в ущерб обязанностям в настоящих демократиях может приводить к различным отрицательным результатам для общества (например: нарушение принципа сочетания социальных и индивидуальных интересов, искажений собственной личностной ориентации, когда даже за совершенным преступлением кроется безоговорочно понимаемое право, а также поглощение принципов демократии и распад гражданского общества).
Юридическая обязанность в отечественном законодательстве представлена на концептуальном уровне, а не на системном. Довольно позитивистский подход, который превалирует в исследовании и изучении юридических обязанностей, основывается на разных общепринятых и установленных в законодательстве утверждениях относительно статуса юридической обязанности. К таким утверждениям относятся следующие:
— необходимая предопределенность;
— требования власти государства;
— обеспеченность механизмом принуждения в результате процесса реализации;
— коррелятивность;
— определенная форма выражения ответственности;
— запрет на конкретные виды поведения, как потенциальное или уже выполненное действие [3].
Следствием использования лишь одного (позитивистского) подхода при оценке категории «юридическая обязанность» стало то, что она так и не приобрела своего точного и четкого понятия, поскольку во всех определениях по большей части содержится порядок и форма внедрения юридической обязанности, а не её системный анализ и оценка обязанностей как естественного и общественного правового явления.
Собственно структура юридической обязанности представляет собой такую иерархическую соподчиненность: интерес, продуцирующий обязанность как некое внутриличностное состояние самообязывания, и юридическую обязанность, являющуюся государственным велением. Интерес нуждается в точных и верных средствах внедрения. То есть интерес представляет собой состояние данных средств, при которых любой обязанности должны соответствовать адекватные и верные им с точки зрения ценности, меры и объему права и свободы. В свою очередь, это порождает долженствование как внутреннюю готовность личности к внедрению обязанности в жизнь. Долженствование может продуцироваться необходимостью государственной власти, которая представляет историческую, социальную, культурную и ситуативную действительность для правового оформления которой по большей части необходима сила государства принудительного характера, поскольку она не может быть переведена сразу же в состояние внутреннего обязывания. Это определено тем, что она зачастую идет в разрез с интересами субъектов права. Интерес, коррелятивность прав и свобод, долженствование, необходимость государственной власти, выступая в данном системном взаимодействии, порождают ответственность, которая становится резюмирующим элементом юридических обязанностей [4].
Таким образом, юридическая обязанность, которая возникает из интереса, считается должным действием (потенциальным или действительным), эквивалентным правилам и свободам, а также основанным на необходимости государства и внедряемым на основании внутриличностной и (или) юридической ответственности добровольно или силой принуждения государства.
Устойчивость всем структурным составляющим частям юридической обязанности придают различные принципы, которые понимаются как императив (правило, стоящее выше закона). К данным принципам можно отнести следующие:
- Принципы естественного и правового характера юридической обязанности.
- Принцип адаптации юридических обязанностей к системе прав и свобод, которые имеют место в социуме.
- Принцип приоритета конституционных обязанностей.
- Принцип выражения юридического статуса личности.
- Принцип эффективности социального характера.
- Принцип федерализма.
- Принцип единства прав, интересов, свобод и обязанностей человека и гражданина.
Несмотря на имеющееся единство прав и обязанностей человека и гражданина, становится целесообразным положить в основу классификации обязанностей их отличия от прав и свобод. Оценка настоящего действительного конституционного развития различных стран мира дает свидетельство о неоправданном сужении круга основных обязанностей человека перед социумом и государством. Приоритетность одних обязанностей в сравнении с иными определяется непосредственно объемом их содержания.
В настоящем отечественном правоведении сложились такие точки зрения по поводу классификации обязанностей:
- Обязанности подразделяются на естественно-правовые и юридические.
- Обязанности могут являться запретительными и эвентуальными.
- Обязанности могут быть представлены как обязанности человека и гражданина, а также как обязанности государства.
- Обязанности могут подразделяться на основополагающие, материальные и процессуальные [2].
Взаимные обязанности государства и индивида, их сбалансированность, считаются некоторым критерием гражданского социума, методом анализа эффективности его деятельности.
Понимание прав и свобод человека, общества и государства, а также их обязанностей не может являться выше условий жизнедеятельности, которые они собственно отражают.
В российском законодательстве мера прав и свобод изучается как ограничение права и действий законодателя по его ограничению, а также как способ предотвращения злоупотребления правом. Кроме того, данная мера прав и свобод может рассматриваться и как конкретная сфера права, которая проводит границы развития права и его использования.
Ограничение юридических обязанностей возможно исключительно с точки зрения их качественной и количественной целостности как системы социального характера, что предопределяет меру как синтез внешнеобязанных и внутрисогласуемых предписаний, когда право действует не только как запрет или санкция, но и как ограничение, сдерживание или инструмент обеспечения прав и обязанностей человека.
Юридическая обязанность, обладая в собственной основе естественным и правовым содержанием, не может определяться исключительно как негативная правовая мотивация. Таким образом, и сама мера юридической обязанности не может сопоставляться с обязанностью. Обязанность не считается эквивалентом запрета.
Мера юридических обязанностей считается результатом правовой оценки законодателем объективных возможностей каких-либо субъектов права причинить вред и исполнить предписание по его возмещению или внедрить санкцию. Мера юридической обязанности, как собственно и мера права, является по большей части вопросом не способом, а объема регулирования и контроля. В советском правоведении упор, разумеется, оставался на способах правового регулирования, в результате чего произошла деформация профессионального сознания юристов, когда на первое место ими ставились вопросы формы самого проведения права, а не его внедрения.
Отсутствие в правоприменительной практике законных возможностей установления меры юридических обязанностей является прямым путем легализации дискриминации в праве, что будет считаться разрушением основы правового государства, основывающегося на верховенстве права.
Таким образом, мера юридических обязанностей может устанавливаться самыми разными способами, основными из которых являются следующие:
— путь определения меры юридических обязанностей в Основном Законе и развития в текущем законодательстве (при условии, что законодатель не может выходить за границы конституционных принципов – определителей меры юридических обязанностей);
— путь внедрения гарантий прав, свобод и обязанностей;
— путь определения объектом права, субъектов права, особенностей государственного состояния и целей внедрения, в рамках которого собственно существует юридическая обязанность.
Определение конституционных принципов ограничителей юридических обязанностей является единственным верным путем выявления меры юридических обязанностей в настоящем законодательстве и правоприменительной практике. К одним из таких принципов-определителей меры юридической обязанности относятся следующие:
— принцип первичности народного суверенитета;
— принцип равных обязанностей;
— принцип социальной сущности государства;
— принцип обнародования нормально-правовых актов, которые затрагивают права, свободы и обязанности граждан;
— принцип возможной юридической обязанности при внедрении прав и свобод человеком;
— принцип достоинства личности;
— принцип процессуального урегулирования;
— принцип законодательного запрета на введение государством новых юридических обязанностей граждан [1].
К проблемным вопросам в области меры юридических обязанностей стоит отнести отсутствие точной корреляции меры обязанности с мерой права в законодательстве, что не дает возможности эффективного определения объема юридической обязанности, а также отсутствия в правоприменительной практике понимания юридической обязанности как императивной и диспозитивной.
Субъективное право, являясь сферой поведения субъектов права, которая представляет собой единство возможного поведения обладателя субъекта права, возможность требовать совершения или не совершения конкретных действий от других лиц, возможность прибегнуть к аппарату государственного принуждения.
Между субъективным правом и юридической обязанностью существует модальная связь, суть которой заключается в проявлении категорической, императивной связи между управомоченным и обязанным субъектом; содержанием данной связи представляет собой приказ, обращенный к обязанному лицу совершить конкретные действия или же воздержаться от них.
Постоянной взаимной связи субъектного права и обязанности юридического характера помогает их понятие субъектом не только как внешнего влияния права, но и так называемое переживание права, которое определяет состояние внутриличностного, правового, а также психологического характера у субъектов.
Существуют различные обязанности юридического характера, которые по своему содержанию не могут быть выведены из прав субъектного вида и субъектных обязанностей права. К данным обязанностям различные российские исследователи области правовых отношений относят обязанности конституционного типа.
Собственно юридическая природа таких конституционных обязанностей имеет выражение как в моменте их общности, месте или роли в механизме правового контроля, так и в принципе императивности права, который в значительной степени возвышается над свободами и правами, установленными основным законом.
Конституционные юридические обязанности в силу их особой юридической природы не могут быть отнесены к числу субъективных обязанностей граждан.
Особенность юридических обязанностей на конституционно-правовом моменте определяется в некотором роде правоотношением такого вида: «государство — гражданин». Правомерность существования такого правоотношения вытекает из принципа императивности права.
Таким образом, юридические обязанности являются важным и необходимым элементом оптимального и качественного взаимодействия государства, права и личности. Без них невозможны ни сбалансированная правовая система, ни эффективное правовое регулирование, ни четкий правопорядок, ни другие состояния и проявления общественной жизни. Юридическая обязанность представляет собой предусмотренную законом меру правильного поведения субъекта правоотношения. Юридическая обязанность определяется категоричностью. Она считается властно предписанным и должным поведением субъекта правоотношения. Такая обязанность и субъективное право в правоотношении находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Следует отметить, что субъективному праву одного субъекта правоотношения соответствует юридическая обязанность другого субъекта того же правоотношения.
Тем самым, стоит отметить, что правоотношения утратили бы собственные характеристики и особенности, если бы в них не было необходимого единства субъективных прав и юридических обязанностей. Субъективные права и юридические обязанности имеют тесную взаимосвязь и взаимозависимость. То есть, когда существует субъективное право и соответствующие ему юридические обязанности, все субъекты становятся связанными между собой и данная связь представляет собой собственно правоотношение [6].
В заключении стоит отметить, что юридические обязанности, несомненно, важны для качественной деятельности государства. С их помощью государственной власти удается эффективно регулировать отношения между субъектами правоотношений, между гражданами и государством. Юридические обязанности позволяют точно и правильно вести отношения между человеком и государственной властью, в результате чего нет хаоса, неорганизованности в странах.
Список литературы:
- Баландин В. Н. Принципы юридического процесса / В. Н. Баландин, A. А. Павлушина. Тольятти, 2001. – 150 с.
- Головкин Р. Б. Некоторые аспекты юридической технологии обеспечения правомерного поведения личности // Юридическая техника. 2007. № 1. – 124 с.
- К вопросу о мере юридической обязанности и характере связи с субъективным правом / Р. Р. Каримова // Право и государство: теория и практика. 2007. № 7 (31). – 32 с.
- Конструкция юридических обязанностей в контексте военного законодательства / Р. Р. Каримова // Правотворческая и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: вопросы теории и практики. Материалы Всероссийской научно – практической конференции. Уфа, 2007. – 78 с.
- О естественно – правовой сущности юридических обязанностей/ Р. Р. Каримова // Право и политика. 2007. № 7 (91). – 40 с.
- Шипунова И. В. Техника отражения юридической ситуации в правоприменительном процессе // Юридическая техника. 2007. № 1. – 94 с.
- Юридические обязанности: основные черты, теоретические подходы к познанию / Р. Р. Каримова // Актуальные проблемы формирования правового государства в России. Материалы Всероссийской научно – практической конференции. Уфа, 2006. – 125 с.
Информация об авторе:
Сергей Олегович Завьялов, аспирант Российского университета дружбы народов
Information about the author:
Sergey O. Zavyalov, graduate student of Peoples’ Friendship University of Russia
