Перед современной теоретической правовой наукой стоит задача по трансформации методов осмысления сложнейших процессов, влияющих на правовую действительность, а также поиске подходов к пониманию роли права в обществе и, прежде всего, поиске средств, которые могут быть им гарантированы для обеспечения справедливой реализации представленных в обществе интересов. Рассмотренный в статье динамический подход к праву не является универсальным и самодостаточным, но с его помощью возможно учитывать динамичные интересы в обществе.
Ключевые слова: правопонимание, интегративный подход, динамический подход, равновесие.
Dynamic Approach in modern legal realities of legal understanding
Modern theoretical legal science is faced with the task of transforming the methods of understanding the most complex processes that affect legal reality, as well as finding approaches to understanding the role of law in society and, above all, finding means that can be guaranteed to them to ensure the fair implementation of the interests represented in society. The dynamic approach to law considered in the article is not universal and self-sufficient, but with its help it is possible to take into account dynamic interests in society.
Keywords: legal understanding, integrative approach, dynamic approach, balance.
УДК 340.1
Понимание права в России, как в стране, правовая реальность которой была обусловлена этатизмом, во время интеграционных процессов в настоящем трансформируется. В национальное правовое пространство, в первую очередь – через акты Конституционного суда РФ, имплементируется иное правопонимание, генетически связанное с теорией естественных прав, но со временем трансформированное под потребности современного развития. Например, общие принципы права, тесно связанные с теорией естественного права, указывают на естественное подчинение права велению справедливости в том виде, как последняя понимается в определенную эпоху и в определенный момент [1, c. 20]. Общие принципы права являются средством переноса природного права в право позитивное [2, c. 291]. Интеграционные процессы правового регулирования обуславливают и поиск подходов правопонимания, исследования права, которые бы обуславливали парадигмальную трансформацию.
Г.Д. Гурвич указывал, что концепт естественного права отражает возможность учитывать в правовой сфере противоположные по своей сущности явления: идеалы и реальность, факты и идеи, стабильность и динамику общественного порядка, общественную необходимость и справедливость, жесткую структуру организации и спонтанность жизненных обстоятельств [3, c. 295]. В каждом из этих аспектов естественное право приобретает особое значение: отображает требование справедливого способа упорядочения общественных отношений; отражает потребности и интересы человека; является способом защиты внутренней и внешней свободы; существует как форма объективации социальных качеств человека и средство соблюдения равноправия между людьми; является правовым идеалом, моральным (духовным) оправданием юридического права; формирует основания, на которых базируется объективное право; создает основания для критики действующих положений объективного права с точки зрения идеального (естественного) права; отражает ценности человека. Понимание естественного права является очень изменчивым [4, c. 10], несет в себе ценности и ценностные, оценочные суждения, являющиеся интерпретационными. Они не имеют четких критериев, которые позволили бы отличить правильное и неправильное их применение, что характерно и для материального, и для процессуального права. В этой связи, например, в принятии решений ЕСПЧ со временем снизился уровень предсказуемости и результатов толкования конвенции [5, c. 88]. Указанные обстоятельства многофакторности правовой действительности и предопределили плюрализм в правопонимании. Если применяемые подходы аксиологического характера, даже интегрированные с иными походами, не характеризуются предсказуемостью, но остаются в поиске адекватных методов для учета свойств динамического общества, тогда юридический позитивизм отражает иную – нормативную, статическую сторону права, однако такой подход недостаточно гибок, при том, что гибкость является актуальной потребностью правоприменения. Любой прагматизм в рамках правоприменения сводится к правовому скептицизму, когда судья способен в любой момент отвергнуть формальные предписания, если этого, по его мнению, требуют интересы дела. Учитывая это, сложно говорить о гарантированном праве стороны ожидать принятия по делу определенного решения [6, c. 106]. Поэтому перед правом стоит сложная задача: быть определенным и одновременно гибким, пусть не комфортным, но подстраивающимся под динамику интересов и общественных отношений. Общество постмодерна осознало потребность в новых формах правового мышления.
Сравнение аспектов права в позитивизме и юснатурализме дает основания утверждать, что в рамках юридического позитивизма право в определенном аспекте более предсказуемо, по сравнению с юснатурализмом, в котором ведущая роль придается правоприменению. В свою очередь позитивизм достаточно нединамичен в правотворчестве, учитывая его «негибкость», не способен вовремя приспособиться к случайным и индивидуальным особенностям социальных явлений, склонен к «инфляции» нормативах актов.
В социологических подходах к правопониманию его сторонники переносят акцент из абстрактных ценностей и нормативных правовых актов в плоскость действия права, в первую очередь, в правоотношения и правовые решения, без чего ценности и правовые предписания превратятся в декларации [7, c. 20]. Социологический подход направлен на результативность права как регулятора в социальной среде, которую он призван обслуживать, на решение проблем эффективности правового регулирования и предполагает существование сложившегося общественного правосознания. Это имеет важное практическое значение для формирования правовой системы государств, не имеющих достаточного опыта в построении эффективно действующего законодательства [8, c. 103].
Современные правовые реалии свидетельствуют, что для определения оптимального подхода в понимании правовых явлений невозможно не учитывать рациональную ценность нормативности права с ее определенностью и предсказуемостью, а также идейную сущность права. Особый интерес состоит в методологических стратегиях изучения естественно-правовых феноменов (справедливость, права человека и т.п.), решения основных вопросов соотношения природного и положительного права [9, c. 116].
В свою очередь социологический подход позволяет осознать правовую действительность через призму реалий общественно-правовых явлений, учитывая факторы нелинейности развития социальной среды и ее свойства как среды, в рамках которой существует правовая реальность. В рамках социологического подхода в правопонимании сторонники одного из течений, концепции реализма, ценность права видят в решении конкретных дел в духе общественной пользы, направлении судебной практики на достижениие нравственных идеалов, социально-психологическое влиянии решений на правосознание отдельных индивидов [10, c. 38]. В данном случае определяющую роль в утверждении ценности права играют судебные органы [11, c. 56]. В противоположность другим подходам, при социологическом подходе право рассматривается как феномен, образующийся во время человеческих отношений, не умаляющий значения законодательства, а рассматривающий его наличие как одну из форм проявлений права. Законы здесь признаются легитимными (правовыми), если адекватно отражают потребности и динамику общества.
Из проведенного обобщения следует вывод о том, что в рамках традиционных методологических подходов смещаются акценты исследования на один или несколько элементов права как сложной системы или факторов, на него влияющих. Такое положение предопределило развитие неклассических и постклассических подходов в исследовании правовых явлений. Выделение одного или нескольких системообразующих признаков в праве может вызвать неполноту парадигмы права из-за упущения иных признаков и факторов, явно влияющих на формирование правовой реальности, соответствующую запросам общества.
Любой тип правовонимания права, любой подход, любая теория какой бы совершенной или, наоборот, слабой, она не казалась, имеет особый потенциал познания и обогащения права более глубоким содержанием. Познание права подобно изучению сложной, многогранной геометрической фигуры, в процессе которого отдельно созерцаются все грани одного целого. Поэтому контрпродуктивно игнорирование потенциальных достижений любой теории, типа, подхода. Именно такие исследования привели к появлению интегративной юриспруденции, широкому подходу в праве.
Как отметил В. И. Гойнман, ни подход, позволяющий описать нормативную суть права, ни социологический подход, учитывающий общественные факторы, ни любой подход, предметом которого являются ценности, не способны претендовать на роль общей и целостной методологии правопознания. Интегративный подход позволяет избежать в исследовании права преувеличения роли одного из методов в ущерб другому [12, c. 31]. Использование контрастности противоположных методов, которые возможно соединить в интегративном подходе при познании одного и того же объекта, делает их взаимодополняющими [13, c. 27]. Рассматриваемая проблема диктует необходимость интегрирования в юридическую методологию разнонаправленных методов правопознания. При определении и предмета, и метода правового регулирования целеполаганием является социальная эффективность права, должны учитываться его этносоциальная (цивилизационный поход) и аксиологическая ценность (аксиологический подход), предназначение (телеологический подход) и результативность (социологический подход), а также психологическая составляющая, что в целом предопределяет предназначение права как принимаемого обществом справедливого регулятора.
Интегративное правопонимание синтезирует полученные классическими и неклассическими теориями знания не на основании простого их соединения, а путем синтеза основных параметров правовой реальности. Однако перед методологией и далее стоит задача интегрирования в парадигму права и реальное, и идеальное в праве, то есть рассматривать право в единстве многообразия его проявлений в неформальных и формальных элементах, учесть плюрализм его детерминант, причины и следствия правовых явлений и их взаимообусловленность. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места [14, c. 3].
Универсальной теории правопонимания на данном этапе не появилось и скорее ей не появиться в связи с плюрализмом идеологий и культур, однако в постсоветском научно-правовом пространстве интегративные теории занимают значительное место.
На современном этапе развития юридической науки появляются разнообразные стратегии интегративного правопонимания, в частности, подходы А. Костенко (социальный натурализм), В. Нерсесянца (либартарно-юридический подход), В. Четвернина (институционная теория), А. Полякова (коммуникативная теория права), Стовбы А. (динамическое правопонимание), И. Честнова (теория диалога) и т.д. Общественная значимость и результативность присуща также инструментальному подходу, проявленному в концепции реалистического позитивизма [15, c. 15]. Не ставя цель в рамках данного исследования осуществить анализ указанных концепций, отметим, что указанные интегративные теории по своей сущности объединяет попытка ответить на основополагающие мировоззренческие запросы, акцентированные на динамической и инструментальной сущности права.
В рамках поиска механизма установления равновесия в праве как динамической системе, в доктрине права особая роль признана за синергетическим подходом. Он открывает перспективу для более целостного комплексного правопонимания и подхода к формированию механизма правового воздействия и регулирования с той целью, чтобы они способствовали правопорядку, основанному на мерах ограничения в той мере и в том качестве, которые действительно необходимы и соответствовали бы сути регулируемых отношений в их развитии, за которым право, как более статичная система, может «не успевать».
Поскольку право представляет собой систему из органического единства правовых идей, правил поведения и отношений, согласование между которыми является важной задачей современного общества, то парадигму права невозможно сформировать без интегративного подхода. Интегративный подход, являясь способом теоретического и эмпирического познания правовой действительности, основан, как указывалось выше, на комплексном применении различных подходов. Он позволяет отобразить многоаспектное видение права в единстве закономерностей его формирования и признания либо обеспечения государством, восприятия адресатами, воплощения в практической правомерной деятельности и достижения на этой основе правопорядка в общественных отношениях. Интегративный подход позволяет комплексно применить генетический, аксиологический, нормативный, инструментальный, деятельностный, личностный, коммуникативный и другие подходы, также синтезировав их в специальном-юридическом и социологическом подходах [12, c. 33].
Синергетическая составляющая такого подхода способна дополнить каждый из этих элементов, использование которых зависит от цели и предмета исследования. Общество, как среда воздействия права, в своем развитии всегда детерминировано субъективными и интерсубъективными факторами, что особенно проявляется в информационном обществе. Субъективные факторы правопонимания обуславливают излишне антропологический характер детерминант права и привносят релятивистскую неопределённость в структуру системы правовых ценностей. Однако и антропологическими основами аксиологии права нельзя пренебрегать, при этом, учитывая, что субъектоцентризм для права является радикальным подходом, поскольку индивидуальная сфера ценностей одного субъекта всегда будет вступать в конфликт с индивидуальными ценностями иного субъекта и нужно искать точки соприкосновения, по которым можно «договориться». Любой субъект (речь идет не обязательно об индивиде) в обществе вступает во взаимодействие, руководствуясь своими интересами, и именно в этом взаимодействии кроются генетические корни правогенеза. Формирование норм поведения имеет исключительно интерсубъективый характер.
Итак, для современного правоведения не рационально и не эффективно развивать правовой объективизм и правовой субъективизм, поскольку очевидна сущность права как средства, опосредующего взаимодействие, а также средства, позволяющего согласовать проявленные интересы в их аксиологическом значении. Учитывая объективную нормативность межсубъектного взаимодействия в цивилизованном обществе, также имеющую синергетическую природу, и ценности, положенные в основу нормативности, наука периода постмодерна сосредоточена на дискурсе, в котором идет речь о проблемах, возникающих в гражданском обществе. Правоведение в изменчивом обществе призвано разработать подходы, в соответствии с которыми право обеспечит межсубъектное взаимодействие средствами, способными его урегулировать в их динамике. Интерсубъективный подход в качестве основного элемента правовой реальности рассматривает правоотношения. Тем не менее, правовая реальность ими не ограничивается. Стоит отметить, что очевидной является невозможность объяснения механизма правового регулирования без включения в его структуру системы социально-правовой коммуникации [16, c. 162].
Проблема механизма социально-правовой коммуникации решается в рамках инструментального подхода, учитывающего динамическую характеристику права, которую следует рассматривать не столько с позиции правоотношений, сколько с позиции механизма соблюдения в них равновесия реализуемых интересов. Динамический подход к праву не является универсальным и самодостаточным, но как интергративый элемент инструментального подхода, способен предложить основания и механизм учета описанных выше объективных социально-правовых закономерностей, не преодолевая статическую составляющую права, а наполняя ее новым смыслом и средствами. Инструментальный подход позволяет учитывать перманентно проявленные в обществе динамичные интересы, подлежащие уравновешиванию для признания права легитимным и эффективным регулятором, снимающим интерсубъективное напряжение.
Литература:
- Погребняк С. П. Загальні принципи права як джерело права // Вісник Академії правових наук України: зб. наук. пр. Харків, 2011. № 1.
- Корецкий В. М. «Общие принципы права» в международном праве // Академічна юридична думка / уклад.: І. Б. Усенко, Т. І. Бондарчук; за заг. ред. Ю. С. Шемшученка. К., 1998.
- Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Изд. Дом СПб гос. ун-та, 2004.
- Грищук О.В., Попов Д.І. Застосування природного права при здійсненні судового угляду: філософсько-правові аспекти: монографія. Хмельницький: Хмельницький університет управління та права, 2014.
- Коваленко С. Эволюционный подход ЕСПЧ к толкованию норм Европейской Конвенции о защите прав Человека: периодизация // Международное Правосудие, 2018. №3 (27)
- Чурносов И.М.. Правовая концепция Рональда Дворкина: Дисс. … канд.. юрид. наук: 12.00.01: МГЮА. Москва, 2014.
- Козюбра М. Праворозуміння: плюралізм підходів і єдність поняття. Чи можливо це? Про українське право. / За ред. проф. І. Безклубого. К., 2013. Число VІ-VІІ.
- Ковальчук О. Цінність права в соціологічному підході до праворозумінн // Часопис Київського університету права. 2012. № 2.
- Рабинович Природно-правові засади юридичного регулювання cуспільних відносин в Україні: Дисс канд.. юрид. наук: 12.00.01: Львів, 2010.
- Козюбра М. Праворозуміння: плюралізм підходів і єдність поняття. Чи можливо це? Про українське право. / За ред. проф. І. Безклубого. К., 2013.
- Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: [учеб. пособие для вузов]. Мн.: Амалфея, 2005.
- Гойнман В. И. Действие права: (Методологический анализ): Автореферат дис. … докт. юрид. наук : 12.00.01 / Академия МВД РФ. Москва, 1992.
- Гансова Э. А. Регулятивно-управленческая функция социальной теории: Автореф. дис, … докт, филос. наук. Киев, 1991.
- Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2005.
- Ромашов Р.А. Реалистичный позитивизм как интегративный тип современного правопонимания // Університетські наукові записки. 2007. № 4.
- Шундиков К. В. Юридический инструментализм в методологии синергетики // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 4.
Информация об авторе:
Завгородняя Анастасия Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Донбасской юридической академии, г. Донецк, Донецкая Народная Республика.
Information about the author:
Anastasiya A. Zavgorodnyaya, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Donbas Law Academy, Donetsk, Donetsk People’s Republic.
