В статье анализируются отдельные нормы процессуальных документов международных трибуналов ad hoc, посвященные процедуре обжалования промежуточных решений. Особое внимание уделяется практике указанных трибуналов вследствие отсутствия закрепленных стандартов, применяемых при рассмотрении апелляционной жалобы на промежуточное решение. В результате исследования делается вывод о непоследовательности в практике применения одних и тех же правовых стандартов, что влечет за собой отличающиеся между собой правовые последствия для апеллянтов. Подобная ситуация не способствует укреплению и реализации идеи международного уголовного правосудия.
Ключевые слова: апелляция, ad hoc трибуналы, Международный трибунал по бывшей Югославии, международное уголовное право, международные судебные органы
The institution of interlocutory appeals in the practice of international tribunals ad hoc
Abstract. The article analyzes certain provisions of the procedural documents of the ad hoc international tribunals on the procedure for appealing interlocutory decisions. Special attention is paid to the practice of these tribunals due to the lack of established standards for considering appeals against interlocutory decisions. The study concludes that there is inconsistency in the application of the same legal standards, which leads to different legal consequences for appellants. Such a situation does not contribute to the strengthening and implementation of the idea of international criminal justice.
Keywords: appeal, ad hoc tribunals, International Tribunal for the Former Yugoslavia, international criminal law, international justice bodies
Введение
К трибуналам ad hoc следует относить Международный Военный трибунал для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (МВТ),[1] Международный Военный Трибунал для Дальнего Востока (Токийский трибунал),[2] Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ)[3] и Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР).[4] Уставы первых двух из данных трибуналов (МВТ — 1945 г., Токийский трибунал — 1946 г.) не содержат положений об обжаловании каких-либо решений в отличие от своих преемников — МТБЮ 1993 г., МУТР 1994 г. и, позднее, Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов 2010 г.[5]
Рассматривая существующие нормы по апелляции на примере МТБЮ как одного из трибуналов ad hoc, следует отметить, что обжаловать представляется возможным не только решения о признании лица виновным или невиновным, но и так называемые промежуточные решения (то есть не относящиеся к окончательным). Для того, чтобы апелляция на промежуточное решение была удовлетворена, апелляционная жалоба должна соответствовать правовым стандартам, содержание которых четко не регламентировано Уставом. Более того, для большей части промежуточных решений предусмотрена предварительная процедура в виде получения разрешения на подачу апелляции. Однако и в этом аспекте вопрос остается не полностью урегулированным, поскольку условия, необходимые для получения такого разрешения, также четко не прописаны.
Основная часть
Несмотря на то, что Устав МТБЮ не содержит норм о промежуточном обжаловании, такая практика все же допустима, поскольку в Правилах процедуры и доказывания (далее — Правила) есть отдельные нормы о промежуточной апелляции, которые рассредоточены по всему документу. К таковым относятся: 1) правило 65 о просьбах о временном освобождении; 2) правило 72 о решениях в отношении предварительных ходатайств; 3) правило 73 о решениях по другим ходатайствам; и 4) правило 108 bis о государственных просьбах о пересмотре[6].
В соответствии с редакцией Правил 2015 года норма об апелляции в отношении решений о временном освобождении закреплена в пункте Д и звучит следующим образом: «любое решение, вынесенное в соответствии с данным правилом Судебной палатой подлежит апелляции»[7]. В более ранних редакциях Правил указывается на необходимость получения разрешения на подачу апелляции. При этом должна быть указана веская причина (“good cause”) для удовлетворения просьбы о подаче апелляции[8].
Предварительные ходатайства по правилу 72 включают в себя ходатайства: 1) об оспаривании юрисдикции; 2) о наличии недостатков в форме обвинительного заключения; 3) о разделении пунктов обвинения и проведении отдельных судебных разбирательств; 4) о неправомерности отказа в удовлетворении просьбы о назначении адвоката. При этом в соответствии с правилом 72(В) Правил решения по предварительным ходатайствам не подлежат промежуточной апелляции, если только 1) данное ходатайство не касается оспаривания юрисдикции; 2) Судебной палатой не было выдано разрешение (в версии Правил 2015 года — certification to appeal, в более ранних редакциях Правил, например от 2000 года, а также в терминологии Международного уголовного суда — leave to appeal) на подачу такой апелляции на основании того, что обжалуемый вопрос может существенно повлиять на справедливое и оперативное проведение разбирательства или исход судебного процесса и в отношении которого, по мнению Судебной палаты, немедленное принятие решения Апелляционной палатой может существенно продвинуть разбирательство. В более ранних версиях основанием для выдачи разрешения на подачу промежуточной апелляции служит веская причина (“good cause”)[9].
По остальным ходатайствам, не имеющим характера предварительных, в соответствии с правилом 73 промежуточные апелляции также допустимы, только если есть разрешение Судебной палаты, выдаваемое на том же самом основании, что и по правилу 72. Однако в прежних версиях Правил содержатся иные основания (ничего в тексте данного правила не указывает на то, что закрепленные условия применяются кумулятивно) для выдачи разрешения на подачу апелляции: 1) обжалуемое решение может причинить стороне, ходатайствующей о разрешении, такой ущерб, который не может быть устранён окончательным решением по делу, включая апелляцию после вынесения приговора; 2) вопрос, поднимаемый в предполагаемой апелляции, имеет существенное значение для разбирательств в Трибунале или для международного права в целом[10].
По правилу 108 bis: «Государство, непосредственно затронутое промежуточным решением Судебной палаты, может … подать ходатайство о пересмотре решения Апелляционной палатой, если это решение касается вопросов общей важности, относящихся к полномочиям Трибунала»[11].
Прежде чем приступить к анализу тестов, которые применяются при рассмотрении промежуточной апелляционной жалобы по существу, необходимо определить критерии, которые нужно соблюсти для получения разрешения на подачу промежуточной апелляции.
Так, в деле Радована Караджичаобвиняемый запросил у Судебной палаты разрешение на подачу промежуточной апелляции в соответствии с правилом 73(В) Правил после того, как было назначено четыре судебных заседания в неделю вместо трех. Судебная палата постановила, что зависящая от интенсивности проводимых судебных заседаний подготовка к ним напрямую связана со справедливостью судебного процесса в целом, то есть первая часть теста, закрепленная для правила 73, была соблюдена[12]. Судебная палата также установила наличие второго условия теста: если бы постановление об увеличении количества судебных заседаний было признано неправомерным и, соответственно, весь судебный процесс был бы проведен на ошибочной основе, то впоследствии пришлось бы проводить повторное судебное разбирательство, то есть отмена такого постановления обусловлена намерением продвинуть судебное разбирательство[13].
После получения разрешения на подачу промежуточной апелляции, последняя рассматривается по существу. Учитывая существующую практику, следует отметить, что если предметом обжалования выступают решения Судебной палаты по вопросам защиты свидетелей и раскрытия доказательств, конфликта интересов представителей, отклонения пункта обвинительного заключения, предварительного освобождения, графика судебных разбирательств, постоянной меры пресечения и т.д.., то Апелляционная палата ограничивается установлением факта, злоупотребила ли Судебная палата своими дискреционными полномочиями, совершив «очевидную ошибку»[14]. Апелляционная палата отменит такое дискреционное решение только в том случае, если будет установлено, что оно: 1) основано на неправильном толковании применимого законодательства; 2) основано на явно неверном выводе о факте; или 3) настолько несправедливо или неразумно, что представляет собой злоупотребление Судебной палатой своими дискреционными полномочиями[15]. Во всех приведенных примерах критерии отмены дискреционного решения закреплены как стандарты пересмотра (“standard of review”).
В том же самом деле Prosecutor v. Radovan Karadžić, по которому ранее было выдано разрешение на подачу промежуточной апелляции, Апелляционная палата не усмотрела ошибок в подходе Судебной палаты, а именно в толковании применимого права, и, соответственно, отклонила апелляцию. Апелляционная палата руководствовалась тем, что обвиняемый, самостоятельно представляющий себя в судебном процессе, все же располагал достаточными ресурсами по подготовке к судебным заседаниям, назначенным в количестве четырех раз в неделю. Более того, отказ Апелляционной палаты в удовлетворении жалобы был мотивирован стремлением к справедливому и оперативному судебному разбирательству[16].
В еще одном деле об обжаловании решения Судебной палаты, касающегося представления новых доказательств в ходе перекрестного допроса, стандарт (“standard of review”) для отмены дискреционного решения состоял в том, что это решение: 1) основано на неправильном толковании применимого законодательства; 2) основано на явно неверном выводе о факте; или 3) настолько несправедливо или неразумно, что представляет собой злоупотребление Судебной палатой своими дискреционными полномочиями. Однако поскольку обвиняемые в апелляции сослались на аргументы, которые Судебная палата уже отклонила, Апелляционная палата отметила, что сторона не может просто повторять в апелляции аргументы, которые не были приняты в суде первой инстанции, если только она не докажет, что их отклонение было такой ошибкой, которая оправдывает вмешательство Апелляционной палаты. Таким образом, настоящее решение не будет рассматривать аргументы, которые апеллянты просто повторяют после их отклонения судом первой инстанции, если только они не стремятся доказать, что Судебная палата допустила конкретную ошибку в праве или факте, которая делает решение недействительным, либо необоснованно взвесила соответствующие соображения или не относящиеся к делу соображения[17].
В деле Анте Готовины, Ивана Чермака, Младена Маркача по оспариванию юрисдикции Трибунала стандарт (“standard of review”) отмены решения Судебной палаты Апелляционной палатой предусматривал необходимость установления того, что Судебная палата допустила конкретную ошибку в праве или факте, делающую решение недействительным, или необоснованно взвесила соответствующие соображения или не относящиеся к делу соображения[18].
Следующее дело, касающееся решения по промежуточной апелляции Момчило Краишника, интересно тем, что в нем был применен стандарт пересмотра, закрепленный в статье 25 Устава МТБЮ, устанавливающей стандарты обжалования решений по существу (такой вывод можно сделать из формулировки: “the Appeals Chamber shall hear appeals from persons convicted by the Trial Chambers…”), а именно: ошибочное установление факта, которое привело к судебной ошибке[19]. В этом деле во время судебного процесса у обвиняемого умер отец, и по этой причине он запросил предварительное освобождение в целях посещения похоронной церемонии, которая должна была состояться накануне. Дежурный судья в рамках своих дискреционных полномочий по правилу 28(С) Правил отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел соответствия ситуации критерию срочности[20]. Впоследствии обвиняемый потребовал пересмотреть решение дежурного судьи и разрешить предварительное освобождение для того, чтобы иметь возможность «отдать последнюю дань» отцу. Апелляционная палата признала, что было несправедливым признать отсутствие фактора срочности в данной ситуации, однако постановила, что это не привело к судейской ошибке, вследствие чего стандарт не был соблюден и апелляция была отклонена[21].
Неоднообразное применение различных стандартов порождает неопределенность в отношении наступления юридических последствий. Если смоделировать ситуацию, в которой применялся бы стандарт, касающийся дискреционных полномочий («явно неверный вывод о факте»), который, по сути, должен был быть применен (ведь решение дежурного судьи о принятии или отклонении ходатайства в нерабочее время является дискреционным по смыслу правила 28(С) Правил), то Апелляционная палата удовлетворила бы промежуточную апелляцию Обвиняемого, поскольку стандарт «явно неверного вывода о факте» соблюден: Апелляционная палата и так признала наличие фактора срочности в данном деле, то есть дежурный судья допустил «очевидную ошибку». Иными словами, в этой ситуации не было бы необходимости устанавливать причинно-следственную связь между неверным выводом и последствиями в виде судебной ошибки по стандарту, который реально был применен в данном деле.
Заключение
В доктрине существуют схожие наблюдения относительно недостаточности закрепления процедуры и стандартов промежуточной апелляции в процессуальных документах Трибунала[22]. Однако высказывается мысль о том, что данные пробелы восполняются обращением к практике: как правило, для дискреционных решений стандарт пересмотра заключается в том, что решение 1) основано на неправильном толковании применимого законодательства, 2) основано на явно неверном выводе о факте, или 3) настолько несправедливо или неразумно, что представляет собой злоупотребление Судебной палатой своими дискреционными полномочиями; для решений, не являющихся дискреционными, стандарт закреплен в статье 25 Устава МТБЮ (то есть как для обжалования решений о виновности)[23].
Таким образом, по причине отсутствия отдельной статьи в Уставе МТБЮ, регулирующей процесс подачи промежуточной апелляции, и разрозненных правил, содержащихся в иных процессуальных документах, Апелляционная палата Трибунала, как следует из проанализированной практики, порой не всегда последовательно применяла стандарты для пересмотра таких апелляций, что, в свою очередь, приводило к различным результатам.
Библиография:
1.Bruno de Oliveira Biazatti. Appeal: International Criminal Courts and Tribunals // Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law. — July 2022.
2.Fausto Pocar. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. — January 2007.
Информация об авторе:
Сергеева Дарья Сергеевна, аспирант кафедры международного права, Юридический институт, Российский университет дружбы народов (РУДН) им. Патриса Лумумбы.
Information about the author:
Sergeeva Daria Sergeevna, postgraduate student of the Department of International Law, Law Institute, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN) named after Patrice Lumumba.
[1] Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, 8 августа 1945 г.
[2] Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока, 19 января 1946.
[3] Устав Международного Трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного, совершенные на территории бывшей Югославии, 25 мая 1993.
[4] Устав Международного трибунала по Руанде, 8 ноября 1994 (с изменениями на 27 октября 2003 года).
[5] Резолюция Совета Безопасности ООН, 22 декабря 2010, S/RES/1966, приложение 1: Устав Международного остаточного механизма для Уголовных трибуналов (МОМУТ).
[6] Седьмой ежегодный доклад Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, A/55/273-S/2000/777, 7 августа 2000 г., п. 99; Fausto Pocar. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. — January 2007. — para. 18.
[7] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, Rules of Procedure and Evidence, IT/32/Rev. 50, 8 July 2015, rule 65.
[8] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, Rules of Procedure and Evidence, IT/32/Rev. 18, 2 August 2000, rule 65(D).
[9] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, Rules of Procedure and Evidence, IT/32/Rev. 18, 2 August 2000, rule 72(B)(ii).
[10] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, Rules of Procedure and Evidence, IT/32/Rev. 18, 2 August 2000, rule 73(B).
[11] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, Rules of Procedure and Evidence, IT/32/Rev. 50, 8 July 2015, rule 108bis(A).
[12] Prosecutor v. Radovan Karadžić, Decision on Accused’s Application for Certification to Appeal the Trial Chamber’s Order on Trial Schedule and for Stay, ICTY, Case No. IT-95-5118-T, 4 June 2010, Trial Chamber, para. 5.
[13] Prosecutor v. Radovan Karadžić, Decision on Accused’s Application for Certification to Appeal the Trial Chamber’s Order on Trial Schedule and for Stay, ICTY, Case No. IT-95-5118-T, 4 June 2010, Trial Chamber, para 6.
[14] Prosecutor v. Ante Gotovina, Ivan Čermak, Mladen Markač, Decision on Ivan Čermak’s Interlocutory Appeal against Trial Chamber’s Decision on Conflict of Interest of Attorneys Čedo Prodanović and Jadranka Sloković, ICTY, Case No. IT-06-90-AR73.2, 29 June 2007, Appeals Chamber, para. 11; Prosecutor v. Eliézer Niyitegeka, Decision on Appeals of Decisions Rendered by a Single Judge, MICT, Case No. MICT-12-16-R, 9 August 2017, Appeals Chamber, para. 14; Prosecutor v. Ante Gotovina, Ivan Čermak, Mladen Markač, Decision on Miroslav Šeparović’s Interlocutory Appeal against Trial Chamber’s Decisions on Conflict of Interest and Finding of Misconduct, ICTY, Case No. IT-06-90-AR73.1, 4 May 2007, Appeals Chamber, para. 11; Prosecutor v. Jadranko Prlić, Bruno Stojić, Slobodan Praljak, Milivoj Petković, Valentin Ćorić and Berislav Pušić, Decision on the Interlocutory Appeal against the Trial Chamber’s Decision on Presentation of Documents by the Prosecution in Cross-Examination of Defence Witnesses, ICTY, Case No. IT-04-74-AR73.14, 26 February 2009, Appeals Chamber, para. 5; Prosecutor v. Radovan Karadžić, Decision on Appeal of Trial Chamber’s Decision on Preliminary Motion to Dismiss Count 11 of the Indictment, ICTY, Case No. IT-95-5/18-AR72.5, 9 July 2009, Appeals Chamber, para. 8; Prosecutor v. Milan Lukić, Sredoje Lukić, Decision on Defence Appeal against Trial Chamber’s Decision ob Sredoje Lukić’s Motion for Provisional Release, ICTY, Case No. IT-98-32/1-AR65.1, 16 April 2007, Appeals Chamber, para. 5; Prosecutor v. Ante Gotovina, Ivan Čermak, Mladen Markač, Decision on Gotovina Defence Appeal against 12 March 2010 Decision on Requests for Permanent Restraining Orders Directed to the Republic of Croatia, ICTY, Case No. IT-06-90-AR73.5, 14 February 2011, Appeals Chamber, para. 14; Prosecutor v. Radovan Karadžić, Decision on Appeal from Order on the Trial Schedule, ICTY, Case No. IT -95-5/18-AR73.8, 19 July 2010, Appeals Chamber, para 5.
[15] Там же.
[16] Prosecutor v. Radovan Karadžić, Decision on Appeal from Order on the Trial Schedule, ICTY, Case No. IT -95-5/18-AR73.8, 19 July 2010, Appeals Chamber, para 12.
[17] Prosecutor v. Jadranko Prlić, Bruno Stojić, Slobodan Praljak, Milivoj Petković, Valentin Ćorić and Berislav Pušić, Decision on the Interlocutory Appeal against the Trial Chamber’s Decision on Presentation of Documents by the Prosecution in Cross-Examination of Defence Witnesses, ICTY, Case No. IT-04-74-AR73.14, 26 February 2009, Appeals Chamber, para. 16.
[18] Prosecutor v. Ante Gotovina, Ivan Čermak, Mladen Markač, Decision on Ante Gotovina’s Interlocutory Appeal against Decision on Several Motions Challenging Jurisdiction, ICTY, Case No. IT-06-90-AR72.1, 6 June 2007, Appeals Chamber, para. 7.
[19] Prosecutor v. Momčilo Krajišnik & Biljana Plavšić, Decision on Interlocutory Appeal by Momčilo Krajišnik, ICTY, Case No. IT-00-39&40-AR73.2, 26 February 2002, Appeals Chamber, para. 18.
[20] Prosecutor v. Momčilo Krajišnik & Biljana Plavšić, Decision on Interlocutory Appeal by Momčilo Krajišnik, ICTY, Case No. IT-00-39&40-AR73.2, 26 February 2002, Appeals Chamber, para. 3.
[21] Prosecutor v. Momčilo Krajišnik & Biljana Plavšić, Decision on Interlocutory Appeal by Momčilo Krajišnik, ICTY, Case No. IT-00-39&40-AR73.2, 26 February 2002, Appeals Chamber, paras. 18, 20, 22.
[22] Bruno de Oliveira Biazatti. Appeal: International Criminal Courts and Tribunals // Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law. — July 2022. — para. 97.
[23] Bruno de Oliveira Biazatti. Appeal: International Criminal Courts and Tribunals // Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law. — July 2022. — para. 98.
