К вопросу анализа судебной практики по коррупционным преступлениям на примере субъекта Российской Федерации

В статье дается анализ судебной практики по коррупционным делам на примере Свердловской области. Представлен региональный анализ судебной практики, позволяющий выявить специфические схемы и проблемы квалификации, назначения наказаний за коррупционные правонарушения.

Ключевые слова: коррупционные преступления, судебная практика, взяточничество, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, квалификация преступлений.

On the issue of analysing judicial practice on corruption crimes using the example of a constituent entity of the Russian Federaion

УДК 343.1

Abstract. The article provides an analysis of judicial practice in corruption cases using the example of the Sverdlovsk region. A regional analysis of judicial practice is presented, which makes it possible to identify specific schemes and problems of qualification and sentencing for corruption offenses.

Keywords: corruption crimes, judicial practice, bribery, abuse of authority, commercial bribery, qualification of crimes.

Актуальность. Согласно данным официальной статистики Генеральной прокуратуры РФ [1], Свердловская область сохраняет устойчивые позиции в группе субъектов с повышенным уровнем коррупционной преступности, занимая четвертую позицию в Уральском федеральном округе по количеству зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. Поэтому особую значимость исследованиям придает потребность в системном анализе региональной специфики имплементации антикоррупционного законодательства и выработке обоснованных предложений по оптимизации правоприменительной деятельности.

В добавлении к этому по данным информационного агентства URA.RU В Свердловской области в первом квартале 2025 года количество коррупционных преступлений по сравнению с прошлым годом выросло на 111,2%. Это следует из характеристики состояния преступности в регионе от прокуратуры.

Кроме того, несмотря на то, что нормы федерального закона «О противодействии коррупции» носят строго императивный, административный характер и не должны подвергаться свободному или двоякому толкованию, правоприменительная практика в Свердловской области, сталкивается как раз с проблемами неясности толкования запретов и ограничений для государственных и муниципальных служащих, что является следствием недостатков системной связи административных норм о противодействии коррупции с нормами гражданского, жилищного, семейного законодательства, законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Наконец, актуальность настоящего исследования детерминирована высокой степенью общественной опасности коррупционных правонарушений, а для Свердловской области как стратегически важного экономическом региона Российской Федерации это особенно важно.

 Методологическую основу исследования составил комплексный анализ 187 судебных актов по делам коррупционной направленности, принятых судебными органами Свердловской области в хронологических рамках 2020-2023 годов. Эмпирическую базу сформировали приговоры районных судебных инстанций Екатеринбурга, включая материалы дела № 1-125/2023 Ленинского районного суда [2] и дела № 1-89/2022 Верх-Исетского районного суда [3], а также апелляционные определения Свердловского областного суда [4]. Дополнительному изучению подвергнут Обзор судебной практики по коррупционным преступлениям за 2022 год [5], утвержденный президиумом областного суда. Применение сравнительно-правового, статистического и формально-юридического методов обеспечило репрезентативность исследовательской выборки и валидность полученных результатов.

Результаты исследования. Проведенное исследование выявило устойчивую динамику развития коррупционной преступности в России и в Свердловской области. За анализируемый период констатируется увеличение количества осужденных по статье 290 УК РФ на 15% при одновременном снижении на 8% показателей по статье 291 УК РФ [1]. Структурный анализ демонстрирует доминирование преступлений в сфере государственных закупок (42%) и муниципального управления (28%) [5]. Значимой представляется выявленная тенденция к росту среднего размера взятки с 500 до 750 тысяч рублей, что свидетельствует об эскалации коррупционных проявлений и повышении их общественной опасности [1].

Исследования указали на доминирование в России взяток (дача и получение), на которые приходится 60,9% от всех выявленных коррупционных преступлений. Это подтверждает тезис о том, что взятка является основным коррупционным правонарушением (рисунок 1). Аналогичная картина наблюдается и в Свердловской области. На прочие коррупционные преступления (злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп и пр.) приходится 39,1%.

Рисунок 1 — Сравнительный анализ коррупционной преступности в Российской Федерации (2021-2025г.I полугодие).

Источник: https://tenchat.ru/media/3931082-statistika (Пресс служба СКК РФ)

Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 24 декабря 2019 г. о внесении изменений в Постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», позволяет судам подходить в судебных процессах с позиций совершенствования законодательства и объективных процессов судебной практики. Тем не менее, как показали исследования, особенно в условиях проведения специальной военной операции в судебной практике Свердловской области нередко возникают проблемы, которые нуждаются в обобщении для единообразного подхода в квалификационной деятельности судебных органов. Одной из основных проблем является отстаивание судьями интересов преступных сообществ (организованных преступных группировок) – создание комфортных условий для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, например обращения в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг, освобождение от уголовной ответственности членов такой группировки (пример судебной практики)[12].

 Исследования идентифицировали существенные проблемы квалификационного характера. Анализ судебных актов выявил сложности в дифференциации составов коммерческого подкупа и получения взятки [2]. В частности, судебная практика правильно ориентирует на использование критерия осуществления государственных или муниципальных функций как ключевого дифференцирующего признака [4]. Отмечаются проблемы установления субъективной стороны состава преступления при злоупотреблении должностными полномочиями, особенно в части доказывания прямого умысла и корыстной заинтересованности [5].

Отдельного внимания заслуживает анализ квалификации действий посредников, которые присутствовали в 35% изученных дел [3]. Исследование выявило как правильную практику квалификации по части 5 статьи 33 УК РФ [4], так и случаи ошибочного признания посредников соисполнителями преступления [3].

 Анализ судебной практики позволил выявить системные коррупционные проявления в судебной системе, которые можно классифицировать по трем основным направлениям. Во-первых, установлены случаи незаконного отчуждения имущества через судебные акты, когда судебные процедуры используются для легализации мошеннических схем. Яркой иллюстрацией служит приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, где был зафиксирован факт незаконного перехода права собственности на земельные участки общей стоимостью свыше 45 млн руб. на основании заведомо неправосудного решения. Во-вторых, выявлены нарушения закона под влиянием служебной зависимости, как это имело место в деле № 1-89/2022, где судья совершил процессуальные нарушения по указанию председателя суда в обмен на внеочередное предоставление служебного жилья. В-третьих, зафиксированы многочисленные случаи злоупотребления служебным положением, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2023, установившим факт систематического давления судьи на участников процесса.

Исследование пенитенциарной практики показало, что в 67% случаев применяется реальное лишение свободы со средними сроками 5,5 и 3 года по статьям 290 и 291 УК РФ соответственно [5]. Наблюдается выраженная тенденция к ужесточению штрафных санкций с увеличением среднего размера штрафа на 25% до 45 миллионов рублей [1]. Характерной особенностью региональной практики является активное применение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности (89%) и штрафов в многократном размере (67%) [5].

 Анализ процессуальных аспектов указал на системные проблемы доказывания. В 23% случаев имело место исключение доказательств, полученных с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [6]. Особую сложность представляет установление субъективной стороны преступления, включая доказывание корыстного мотива и предварительного сговора [2]. Судебная практика правильно акцентирует необходимость установления не только факта передачи денежных средств, но и наличия договоренности о совершении конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя [4].

Особенностью Свердловской области является ее территориально-административное свойство быть крупнейшим железнодорожным узлом в системе евро-азиатских перевозок различных грузов и пассажиров. Поэтому предрасположенность к исследованиям коррупционных преступлений на объектах железнодорожного транспорта Свердловской области обусловлена их вероятной предрасположенностью к особой общественной опасности и потенциальными негативными последствиями для транспортной системы региона и национальной безопасности государства. Согласно статистическим данным за 2021 год [7], на объектах железнодорожного транспорта Свердловской области было зарегистрировано 717 преступлений, из которых раскрыто 424. Среди них 92 преступления имели экономическую и коррупционную направленность, причем 50 квалифицировались как тяжкие. Наиболее распространенными составами преступлений стали: коммерческий подкуп по ч. 7 ст. 204 УК РФ (33 случая), получение взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 случаев) и дача взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ (7 случаев). Дополнительно зарегистрированы 2 случая мелкого коммерческого подкупа по ст. 204.1 УК РФ и 8 случаев мелкого взяточничества по ст. 291.1 УК РФ.

 Криминологический анализ позволяет выделить характерные особенности коррупционных преступлений на железнодорожном транспорте. Во-первых, отмечается изменчивость преступных схем, проявляющаяся в постоянной трансформации способов совершения преступлений и характеристик преступников. Во-вторых, высокая латентность обуславливает значительное число не выявленных случаев. В-третьих, обязательное участие должностных лиц как специальных субъектов преступления. В-четвертых, системность и организованность преступной деятельности [8].

Исследования судебных решений позволили выделить характерные коррупционные схемы. В частности, анализ приговора по делу заместителя начальника станции Рубцовск [8] показывает осуждение по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение 90 тыс. руб. за обеспечение приоритетного пропуска вагонов определенных компаний. В другом случае бывший заместитель начальника станции Юдино [9] осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за систематическое получение взяток за сокрытие нарушений правил погрузки. Также показателен пример заместителя начальника станции Хабаровск-2[4], осужденного за организацию маневровых работ и проведение выгрузки без необходимых проверок.

Структурный анализ коррупционных правонарушений демонстрирует, что взятки должностным лицам железнодорожных станций передаются за организацию приоритетного пропуска вагонов, проведение операций без необходимого контроля, сокрытие нарушений эксплуатационных правил и необоснованное продление срока службы подвижного состава [11].

Важным аспектом в ходе проведения расследований и при рассмотрении дел в судах является проблема обоснованного разграничения коррупционных преступлений и коррупционных административных проступков. По составу диспозиций правовых норм законодательство нуждается уточнении по признаку «существенности» ст.286 и ст.286 УК РФ и ст., ст. .29, 7.29.1, 7.30, 7.31, 7.31.1 ч.ч.1, 2, 7.32, 7.32.1, 7.32.3 КоАП РФ.

Заключение. В целях совершенствования противодействия коррупции предлагается необходимость развития комплекса законодательных и организационных мер в отмеченных сферах. Особую значимость приобретает совершенствование механизмов рассмотрения обращений граждан как инструмента общественного контроля, что нашло отражение в изменениях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 5.59 КоАП РФ, расширивших сферу применения данного института на юридических лиц и организации, осуществляющие публично значимые функции. С позиции профессора Уральской государственной юридической академии Хазанова С.Д., необходимо реально видеть, что коррупционеры обладают «периодическим приспособлением коррупционных практик и схем совершения коррупционных правонарушений», что также предполагает постоянную корректировку мер для эффективного противодействия коррупции [13].  

Первостепенное значение имеет ужесточение санкций за коррупционные преступления в судебной системе через введение нормы, распространяющей меры юридической ответственности на членов семьи правонарушителя, что потребует корректировки статей 290, 291 УК РФ. Одновременно целесообразно внедрение системы обязательного досудебного контроля за решениями об отчуждении объектов недвижимости стоимостью свыше 10 млн руб.

Существенным дополнением могло бы стать создание независимого органа по рассмотрению жалоб на действия судей с участием представителей научного сообщества и правозащитных организаций, что соответствует логике развития законодательства об обращениях граждан. Завершающим элементом предлагаемого комплекса мер выступает введение института ротации судей с повышенными требованиями к проверке их имущественного положения при переводе в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная практика Свердловской области свидетельствует о системных проблемах право применения, включая создание искусственных условий для вымогательства взяток, использование служебного положения для давления на коммерческие организации и сложности в доказывании систематичности получения взяток [9].  В ходе проведенных исследований, выявлен ряд проблем в нарушении прав и законных интересов физических и юридических лиц при применении ст. 285, ст.286 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, или превышение должностных полномочий указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства. Понятие «существенные», «малозначительности деяния» обладают свойством юридико-лингвистической неопределенности и как обязательные признаки состава преступления нуждается в уточнении.

Проведенный анализ судебной практики на примере субъекта Российской Федерации демонстрирует необходимость разработки специальных мер противодействия коррупции в системе судебного сообщества, включая совершенствование механизмов обзоров по судебной практике, осуществления единых законодательных норм при рассмотрении судами дел по коррупционным правонарушениям.

Реализация указанных предложений в совокупности с совершенствованием института обращений граждан позволит создать эффективную систему превенции коррупционных проявлений в судебной системе, обеспечивающую как внутренний, так и внешний контроль за деятельностью судебных органов.

Список литературы

1. Статистические данные Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии коррупционной преступности в Российской Федерации за 2023 год» http://crimestat.ru/ (дата обращения: 13.10.2025) -Режим доступа: по подписке.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-125/2023 от 15.03.2023 https://reputation.su/sudrf/224184670/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
3. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-89/2022 от 10.11.2022 https://www.zakonrf.info/gorsud/verkh-isetskii-raionnyi-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaia-oblast/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
4. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 22-1456/2023 от 18.05.2023 https://sudact.ru/regular/doc/4ufPQI2vvqHY/ (дата обращения: 29.09.2025). — Текст: электронный.
5. Обзор судебной практики Свердловского областного суда по делам о коррупционных преступлениях за 2022 год, утв. Президиумом Свердловского областного суда 15.02.2023 http://vet-pishma.ru/usr/spravka.pdf/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
7. Статистические данные ГУ МВД по Свердловской области https://ural.aif.ru/society/itogi_raboty_za_2022_god_podveli_v_sverdlovskom_glavke_policii/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
8. Приговор по делу № 1-125/2021 https://sudact.ru/regular/doc/DMqd2nQuL1JW/ (дата обращения: 29.10.2025).
9. Приговор по делу № 1-156/2021 https://sudact.ru/regular/doc/4QsrGETUoa6R/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
10. Приговор по делу № 1-203/2020 https://sudact.ru/regular/doc/Jk16xCLMkTVW/ (дата обращения: 29.10.2025). — Текст: электронный.
11. Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов // Исполнительное право. 2006. № 3.С.40-48
12. Хазанов С.Д.  К вопросу формирования механизмов оценки эффективности мер противодействия коррупции в Российской Федерации //Право и практика 2012. — С.99. https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-formirovaniya-mehanizmov-otsenk/ (дата обращения: 29.10.2025) — Текст: электронный.

References

1. Statistical data of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation «On the state of corruption crime in the Russian Federation for 2023» http://crimestat.ru/ (date of access: 29.10.2025) — Access mode: by subscription.
2.  Verdict of the Leninsky District Court of Yekaterinburg in case No. 1-125/2023 dated 03/15/2023 https://reputation.su/sudrf/224184670/ (date of request: 29.10.2025). — Text: electronic.
3.  Verdict of the Verkh-Isetsky District Court of Yekaterinburg in case No. 1-89/2022 dated 11/10/2022 https://www.zakonrf.info/gorsud/verkh-isetskii-raionnyi-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaia-oblast/ (date of access: 10/29/2025). — Text: electronic.
4.   Appeal ruling of the Sverdlovsk Regional Court in case No. 22-1456/2023 dated 05/18/2023 https://sudact.ru/regular/doc/4ufPQI2vvqHY/ (date of access: 10/29/2025). — Text: electronic.
5.  Review of judicial practice of the Sverdlovsk Regional Court in cases of corruption crimes for 2022, approved by By the Presidium of the Sverdlovsk Regional Court on 02/15/2023 http://vet-pishma.ru/usr/spravka.pdf/ (date of request: 10/29/2025). — Text: electronic.
6.  Federal Law No. 144-FZ dated 08/12/1995 «On Operational Investigative Activities». https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/  (date of access: 10/29/2025). — Text: electronic.
7.  Statistical data of the Ministry of Internal Affairs of the Sverdlovsk region https://ural.aif.ru/society/itogi_raboty_za_2022_god_podveli_v_sverdlovskom_glavke_policii/ (date of request: 29.10.2025). — Text: electronic.
8.  Verdict in case No. 1-125/2021 https://sudact.ru/regular/doc/DMqd2nQuL1JW/ (date of appeal: 10/29/2025).
9.  Verdict in case No. 1-156/2021 https://sudact.ru/regular/doc/4QsrGETUoa6R/ (date of access: 29.10.2025). — Text: electronic.
10.  Verdict in case No. 1-203/2020 https://sudact.ru/regular/doc/Jk16xCLMkTVW/ (date of access: 29.10.2025). — Text: electronic.
11.  Ergashev E.R. Principles of the Institute of supervision over the execution of laws // Executive law. 2006. No. 3.Pp.40-48
12.  Khazanov S.D. On the issue of forming mechanisms for assessing the effectiveness of anti-corruption measures in the Russian Federation //Law and Practice 2012. — p.99. https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-formirovaniya-mehanizmov-otsenk/ (date of access: 10/29/2025) — Text: electronic.

Информация об авторах:

Мальцев Николай Васильевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Уральского государственного горного университета, г. Екатеринбург

Рассохин Анатолий Васильевич, кандидат юридических наук, профессор Академии военных наук РФ, доцент кафедры социально гуманитарных дисциплин, Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, г. Екатеринбург

Черданцев Вадим Петрович, доктор экономических наук, профессор, советник Центра экономических исследований рыбного хозяйства, ВНИРО, г. Москва

Харин Илья Викторович, институт прокуратуры Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, г. Екатеринбург

Information about the authors:

Maltsev Nikolay Vasilyevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department, Ural State Mining University, Yekaterinburg

Anatoly V. Rassokhin, PhD in Law, Professor at the Academy of Military Sciences of the Russian Federation, Associate Professor of the Department of Social and Humanitarian Sciences, Ural State Yakovlev University of Law, Yekaterinburg

Cherdantsev Vadim Petrovich, Doctor of Economics, Professor, Advisor to the Center for Economic Research of Fisheries, VNIRO, Moscow

Kharin Ilya Viktorovich, Institute of Public Prosecutor’s Office of the Ural State Law University named after V.F. Yakovlev, Yekaterinburg

Фото: lmosev.ru