Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

К вопросу о доказательственных презумпциях в гражданском и арбитражном процессах

Статья посвящена актуальной проблеме теоретического и практического характера, непосредственно связанной с доказательственными презумпциями в гражданском и арбитражном процессах. Автор уделяет повышенное внимание их специфике, которая, с его точки зрения, на настоящий момент заключается, во-первых, в том, что они уже достаточно основательно закрепились в отечественном судопроизводстве, а, во-вторых, в том еще, что их правовая природа и сейчас, по сути, имеет дискуссионный характер. Рассмотрев наиболее популярные научные позиции относительно предмета данного исследования, автор приходит к важному выводу, согласно которому доказательственная презумпция представляет собой опровержимое юридическое предположение, наличие которого устанавливается благодаря доказанности имеющегося факта и освобождает соответствующее лицо от его доказывания.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, доказывание, презумпции, доказательственные презумпции.

On the Issue of evidentiary presumptions in civil and arbitration proceedings

Abstract: The article is devoted to a topical problem of theoretical and practical nature, directly related to evidentiary presumptions in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to their specificity, which, from his point of view, currently consists, firstly, in the fact that they have already been sufficiently entrenched in domestic legal proceedings, and, secondly, in the fact that their legal nature is now, in fact, debatable. Having considered the most popular scientific positions regarding the subject of this study, the author comes to an important conclusion, according to which an evidentiary presumption is a rebuttable legal assumption, the presence of which is established due to the proof of an existing fact and exempts the relevant person from proving it.

Keywords: civil procedure, arbitration procedure, proof, presumptions, evidentiary presumptions.



УДК 341.9

Следует заметить, что научно-практическая актуальность выбранной темы настоящей публикации обоснована постоянным обращением судов Российской Федерации к рассматриваемому процессуальному институту, являющемуся, несмотря на это, одной из самых спорных категорий правовой теории и практики.

Целесообразно с самого начала данной статьи указать, с нашей точки зрения, на весьма важный факт: разработанность рассматриваемой проблемы в достаточной мере представляется существенной, если учитывать значительное число имеющегося научного материала. Речь, прежде всего, идет о монографиях [1; 8; 24, и др.], диссертациях [3; 10; 12; 17, и др.], а также о научных публикациях [2, с. 132 – 138; 5, с. 51 – 54; 6, с. 71 – 74; 7, с. 80 – 83; 11, с. 61 – 71; 14, с. 200 – 204; 16, с. 173 – 176; 18, с. 188 – 192; 19, с. 285 – 295; 20, с. 732 – 738; 22, с. 984 – 990; 23, с. 51 – 55; 26, с. 121 – 126; 28, с. 60 – 62; 30, с. 226 — 229, и др.].

 В то же время исследователям (в данном случае имеются в виду представители юридической науки) не очень-то просто прийти к консенсусу в таком проблемном вопросе, каким является вопрос о формулировке общепринятой дефиниции понятия «доказательственные презумпции» [5, с. 51 – 54; 7, с. 80 – 83; 20, с. 732 – 736; 25, с. 73 – 76; 30, с. 226 – 229, и др.], не говоря уже об их классификации, аргументированности законодательного закрепления.

Так, в частности, одни авторы в своих научных изысканиях концентрируются на теоретических аспектах [15, с. 284 – 287; 20, с. 732 – 736, и др.], иные – использует, например, так называемый «институциональный подход» [22, с. 984 – 990], а третьи – посвящают собственные исследования, по нашему мнению, действительной важной и актуальной научной тематике: проблеме доказывания в гражданском и арбитражном процессах [3; 9, с. 548 – 554; 11, с. 61 – 71; 12; 13, с. 77 – 80; 17; 23, с. 51 – 55; 28, с. 60 – 62; 29, с. 23 – 36; 30, с. 226 – 229, и др.].

В настоящей статье – в результате внимательного знакомства с целым рядом научных позиций и точек зрения относительно указанных ранее проблемных вопросов – предпринята попытка проведения анализа последних в целях формулирования определенных выводов, имеющих обобщающий характер.

Представляется, что, прежде чем рассматривать определения доказательственных презумпций, содержащихся в соответствующих научных публикациях исследователей, целесообразно указать на одно, весьма значимое обстоятельство: они являются органичной частью процесса доказывания (точнее, средствами доказывания). В свою очередь, доказывание, например, в арбитражном процессе, по мнению Е.Ю. Веденеева, выступает в качестве «регулируемой нормами арбитражного процессуального и материального закона, познавательной деятельностью, осуществляемой лицами участвующими в деле и арбитражным судом, в определенной последовательности, с использованием средств доказывания для установления действительных обстоятельств дела» [3, с. 8].

В то же время, например, А.А. Лим сформулировала авторское определение понятия «доказывание в арбитражном процессе», которое отражает двойственную природу процесса доказывания. Как полагает этот автор, необходимо учитывать, что доказывание, с одной стороны, это познавательная деятельность, а с другой, деятельность, направленная на подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказывание в арбитражном процессе – это деятельность участвующих в деле лиц, а также арбитражного суда в установленной законом процессуальной форме, направленная на получение знания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляемая путем подтверждения этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, при непосредственном содействии арбитражного суда. А.А. Лим утверждает, что из сформулированного ею определения доказывания в арбитражном процессе следует: во-первых, к субъектам доказывания относятся лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд. Во-вторых, участвующие в деле лица действуют в процессе доказывания при непосредственном содействии арбитражного суда. И, в-третьих, доказывание в арбитражном процессе осуществляется в строго определенной законом процессуальной форме [12, с. 6].

Необходимо особо подчеркнуть, что в российской цивилистике под презумпциями понимаются предположения о существовании факта или его отсутствии [10, с. 129].

Что касается конкретных дефиниций понятия «правовая презумпция», то в научной литературе юридического плана фундаментальной в данном вопросе считается позиция В.К. Бабаева: «правовая презумпция – закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» [1].

Также существует мнение, согласно которому презумпция тождественна правовой норме, закрепляющей следующую форму: наличие одного юридического факта автоматически свидетельствует о другом факте до тех пор, пока не будет доказано обратное. В частности, П.И. Мильков и С.А. Жагорина, пишут о том, что «Признание за презумпциями прежде всего процессуальной роли предопределило и их понимание как правовой категории, само определение правового предположения, а потому далее речь пойдет исключительно о процессуальных презумпциях. Презумпция обычно понимается как предположение о наличии одних фактов при доказанности других. В основе презумпции якобы лежит вероятность наличия факта, если имеется налицо другой факт [8, с. 285 – 286].

В свою очередь, Д.В. Крыжановский в своей кандидатской диссертации (2006) утверждает, что «в доказательственных презумпциях присутствует потенциальная возможность существования фактов, хотя не исключается и иное. Изменяя общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений, презумпции перелагают обязанность доказывания утверждаемого на другую сторону. Если же обязанность не выполнена, то предполагаемый факт считается установленным» [10, с. 134].

Уже упоминавшаяся выше А.А. Лим приводит авторское определение понятия презумпции, трактуя его как предположение, которое закреплено в норме права, взаимосвязано с действительными фактами, касается обстоятельств, имеющих правовое значение, и влечет правовые последствия при условии, что не будет доказано обратное. Таким образом, одним из ключевых понятийных признаков презумпции является то, что как вероятное предположение презумпция всегда может быть опровергнута путем доказывания обратного. На основе сформулированного понятия А.А. Лим выделяет следующие сущностные критерии презумпции:

• презумпция – всегда вероятное предположение;

• презумпция, являясь предположением, взаимосвязана в определенной закономерности с другими действительными явлениями;

• презумпция тогда представляет интерес с точки зрения ее влияния на распределение обязанности доказывания, когда закреплена в норме права и может повлечь за собой определенные правовые последствия;

• норма права, содержащая презумпцию, сконструирована подобным образом потому, что имеет своей целью в случае спора оказать содействие сторонам и суду в определении предмета, объема доказывания, а также (и, что самое главное) в распределении обязанности доказывания [12, с. 8].

Со своей стороны, Е.А. Нахова позиционирует доказательственные презумпции как частные правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном судопроизводстве [16, с. 173].  С точки зрения данного автора, «правовой презумпцией является предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, обладающего относительно высокой степенью вероятности, основанное на связи с реально происходящими процессами, подтвержденное предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого факта) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе» [16, с. 174].

Следует особо подчеркнуть, что прослеживается довольно элементарный механизм действия презумпций: если при рассмотрении дела обнаружен один из регламентированных соответствующим процессуальным или материальным законодательством фактов, следовательно, он влечёт за собой также закреплённое утверждение. Например, презумпция авторства, закреплённая статьей 1257 ГК РФ: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное» [4].

Выявленная формула является логичной и обоснованной, но отнюдь не все согласны с ее объективностью. Интересно, что обращая внимание на противоречия цивилистов по поводу определения доказательственных презумпций, легко перейти к рассмотрению вопроса об их значении. Так, некоторые авторы полагают, что законодательное положение презумпций свидетельствует об их роли «спасательного круга» для правоприменителя в ситуациях, когда он не может самостоятельно решить конкретный спор. В связи с этим презумпции даже именуют «костылями права». Аналогичное умозаключение, по нашему мнению, носит ярко выраженный категоричный и субъективный характер. В процессуальном смысле, презумпции, безусловно, «удобны», как минимум, поскольку освобождают лицо, несущее бремя доказывания, от множества действий, направленных на подтверждение конкретного факта, что важно, хотя бы для сокращения сроков процесса. Но ведь, опираясь исключительно на этот тезис, довольно чревато делать однозначный вывод о ложности фактов, подтверждаемых презумпциями. Аргумент в достаточной степени элементарен: уже непосредственно в формулировке наличествует оговорка: «если не будет доказано иное». Следовательно, доказательственные презумпции реально представляют собой институт процессуального права, который значительным образом упрощает процесс доказывания в судопроизводстве, однако из этого вовсе не следует неопровержимость установленных презумпциями фактов.

Следует отметить, что определенная часть авторов уделяет повышенное внимание такой, с нашей точки зрения, важной проблематике, какой является тематика, непосредственно связанная с ролью доказательственных презумпций в делах о несостоятельности (банкротстве) [2, с. 132 – 138; 19, с. 285 – 295; 31, с. 22 – 25, и др.]. В данной связи, целесообразно выделить содержательную научную публикацию Ю.В. Тая и С.Л. Будылина, в которой исследуются сущность и применение доказательственных презумпций, преимущественно в указанных выше делах [27, с. 113 – 144].

В работе названные авторы отмечают, что со времен римского права и до настоящего момента число аналогичных идеальных конструкций лишь увеличивается, а с развитием научно-технического прогресса и интеллектуальной собственности такое увеличение является многократным. Тем самым, на наш взгляд, ими было справедливо подмечено, что презумпция действует независимо от усмотрения участников правоотношения. Действительно, правило презумпции самостоятельно определяет поведение субъектов права, а не дожидается какого-либо внешнего воздействия на себя со стороны заинтересованных лиц. При этом значение имеют лишь обстоятельства, при наступлении которых та или иная презумпция подлежит применению [27, с. 113].

Кроме того, Ю.В. Тай и С.Л. Будылин подвергают анализу известное постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П [21], приводя в завершении своей статьи комментарий к нему. Они приходят к выводу обобщающего характера, согласно которому главное значение КС РФ в указанном выше Постановлении придал процессуальному поведению сторон. Исходя из оценки именно данного поведения, КС РФ предписывает перераспределение бремени доказывания, которое на практике, скорее всего, окажется решающим для исхода дела.

Кратко касаясь классификации презумпций, то в данной связи, уместно напомнить, что в подобных вопросах проблемой нередко является количество критериев, а также конкретная их формулировка.

Так, например, по мнению уже упоминавшегося ранее Е.Ю. Веденеева, в качестве основных видов презумпций выступают процессуальные и материально-правовые презумпции. Названный автор воспринимает их как основания освобождения от доказывания, обосновывая ключевой вывод, согласно которому цель процессуальной презумпции состоит в том, чтобы «исключить представление доказательств для вынесения судебного решения или указать субъекта, на которого возлагается бремя доказывания и, таким образом, распределить обязанности сторон по доказыванию. Материально-правовая презумпция содержит заключение о существовании (не существовании) определенного юридического факта при наличии других фактов, и может иметь отношение к неопределенному кругу лиц или другому субъекту данного правоотношения»[3, с. 9].

В литературе юридического характера общепринятой является следующая классификация презумпций: 1) по факту правового закрепления – фактические и законные презумпции; 2) по возможности опровержения – опровержимые и неопровержимые; 3) в зависимости от роли в правовом регулировании – материально-правовые и процессуальные; по сфере действия – общеправовые [16, с. 174].

По мнению автора настоящей публикации, следует выделить наиболее универсальные и актуальные критерии подразделения презумпций на следующие виды:

• по форме и способу закрепления следует выделить прямые и косвенные. С нашей точки зрения, более детального рассмотрения требуют именно косвенные презумпции. Известно, что косвенными являются положения, понимание которых достигается при помощи размышлений или толкования нормы права. Отсюда и логичный пример косвенной презумпции: презумпция конституционности конкретного нормативного правового акта, как вывод, сделанный Конституционным судом Российской Федерации;

• по сфере действия: общеправовые и специальные. Общеправовыми являются презумпции, применимые практически ко всем отраслям права, а вот специальные распространяются на конкретную область, к примеру, уже приводимая ранее презумпция авторства.

В качестве одного из самых дискуссионных критериев, возвращающих нас к началу данной статьи, выступает критерий опровержимости, согласно которому, не все презумпции можно оспорить. Спорность данного критерия состоит в том, что многие исследователи, фактически уравнивая между собой понятия презумпции и юридического предположения, утверждают, что непосредственно суть предположения состоит в его опровержимости, поскольку неопровержимая презумпция есть ничто иное, как абсолютная истина, что, как нам известно, априори невозможно. Однако интересно привести пример так называемой «неопровержимой презумпции»: презумпция отцовства и материнства супругов, давших согласие на вынашивание эмбриона суррогатной матерью. В данном случае, обозначенное положение по своей природе ближе к фикции, нежели к презумпции, что, собственно, и ставит под сомнение обоснованность данного критерия.

В качестве последнего основания классификации можно выделить отраслевую принадлежность презумпций (презумпции материального и процессуального права). Некоторые авторы, к примеру, В.И. Каминская – в свое время – довольно четко проводила линию разграничения между двумя представленными видами, обосновывая это содержанием самой нормы: если в норме ясно указывается, что считать доказанным, это следует относить к процессуальным презумпциям [6, с. 7 – 10, 50]. Однако такое умозаключения вызывает недоумение, поскольку в данном случае единственным критерием подразделения является словесное выражение нормы, ее форма, которой явно недостаточно для аргументации. Более применимой является позиция, согласно которой деление презумпций на материальные и процессуальные проводить достаточно сложно, так как часто они взаимосвязаны и функционируют именно благодаря тому, что являются звеньями одной цепи. Стоит отметить, что в рамках классификации правовых презумпций, это возможно, но в данном исследовании рассматриваются именно доказательственные презумпции, являющиеся более узким институтом, нежели презумпции права в целом.

Таким образом, рассмотрев наиболее популярные позиции относительно предмета данного исследования, можно сделать важный вывод, согласно которому доказательственная презумпция представляет собой опровержимое юридическое предположение, наличие которого устанавливается благодаря доказанности имеющегося факта и освобождает соответствующее лицо от его доказывания.

Литература

  1. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. – Горький, 1974. URL: https://lawlibrary.ru/izdanie8148.html (дата обращения: 12.12.2024).
  2. Варакина Л.А., Костицына А.А., Мокроусова А.А. Доказательственная презумпция в делах о банкротстве физических лиц в арбитражном процессе // Современное право России: проблемы и перспективы: Материалы VII международной научно-практической конференции. – М., 2023. – С. 132-138.
  3. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): дис. … канд. юрид. наук., 1999. – 180 с.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.10.2024) [Электронный ресурс] – Режим доступа: из системы ГАРАНТ.
  5. Егорова М.С., Савченко С.Н. Понятие и некоторые проблемы доказательственных презумпций в гражданском процессе // Студенческий вестник. – 2022. – № 2-3 (194). – С. 51 – 54.
  6. Жаглина М.Е. Особенности использования презумпций и фикций в доказывании по гражданским делам // Вестник Воронежского института МВД России. – 2007. – № 1. – С. 71 – 74.
  7. Зенкина С.М. Юридические презумпции: понятие и роль в правовой науке // Апробация. – 2015. – № 12. – С. 80 – 83.
  8. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М.-Л., 1948. – 132
  9. Ковалев И.Д. Роль доказательственных презумпций и правовых фикций при распределении бремени доказывания в гражданском процессе // Вопросы российской юстиции. – 2020. – № 8. – С. 548 – 554.
  10. Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. – 165 с.
  11. Кузнецова И.А., Колесников Д.А. Особенности распределения бремени доказывания по искам о привлечении к субсидиарной ответственности: трансформация правоприменительного подхода // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2023. – Т. 23. – № 1. – С. 61 – 71.
  12. Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – 202 с.
  13. Литовцева Ю.В. Проблемы доказывания при оспаривании по общим основаниям подозрительных сделок должника // Закон. – 2011. – № 8. – С. 77 – 80.
  14. Майтесян В.К. Доказательственные презумпции в арбитражном процессе // Крымские юридические чтения. Прокуратура России: в преддверии 300-летия: Сборник материалов межвузовского студенческого круглого стола в рамках всероссийской научной-практической конференции. В 2-х томах / Под общей редакцией Н.Н. Колюки, сост. С.В. Герасимовский, А.П. Сергеева. – Симферополь, 2021. – С. 200-204.
  15. Мильков П.И., Жагорина С.А. Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. – № 1. – С. 284 – 287.
  16. Нахова Е.А. Доказательственные презумпции как частные правила распределения обязанностей по доказыванию в реформируемом гражданском законодательстве // Ленинградский юридический журнал. – 2014. – № 1 (35) – С. 173 – 176.
  17. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. – 22 с.
  18. Нахова Е.А., Янакова К.Х. К вопросу об опровержимых доказательственных презумпциях и специальных правилах распределения обязанностей по доказыванию по спорам, возникающим из интеллектуальных правоотношений // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 3 (57) – С. 188 – 192.
  19. Низамова Ч.Ф. Доказательственная презумпция в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе // Пермский юридический альманах. – 2022. – № 5. – С. 285 – 295.
  20. Новикова Д.А., Белан Н.А. Доказательственные презумпции и проблема их применения в гражданском процессе // Вопросы устойчивого развития общества. – 2020. – № 3-2. – С. 732 – 736.
  21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта З1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» от 7 февраля 2023 года [Электронный ресурс] – Режим доступа: из системы ГАРАНТ.
  22. Рябус О.А., Старицын А.В. Институт доказательственной презумпции в гражданском процессе // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики: Сборник статей по результатам международной научно-практической конференции. – Симферополь, 2022. – С. 984 – 990.
  23. Свирин Ю.А. Распределение обязанностей по доказыванию и доказательственные презумпции в гражданском процессе // Современное право. – 2021. – № 8. – С. 51 – 55.
  24. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 184 с.
  25. Сидельник И.М. Значение процессуальных презумпций // Теория и практика общественного развития. – 2018. – № 6. – С. 73 – 76.
  26. Соловьев В.Ю. Юридические фикции и доказательственной презумпции в гражданском процессе // Образование и право. – 2019. – № 11. – С. 121 – 126.
  27. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П // Вестник гражданского процесса. – 2023. – Т. 13. — № 5. – С. 113 – 144.
  28. Филенков А.А. Роль доказательственных презумпций при распределении бремени доказывания в гражданском процессе // Уральский научный вестник. – 2023. – Т. 3. – № 4. – С. 60 – 62.
  29. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 4. – С. 23 – 36.
  30. Ширвани А.А. Доказательственные презумпции и их роль в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Научные исследования ХХI века. – 2019. – № 1 (1). – С. 226 – 229.
  31. Шмыглева Ю.М. Роль презумпций в делах о несостоятельности (банкротстве) // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2022. – № 5-4 (68). – С. 22 – 25.

References:

1.           Babaev V.K. Prezumpcii v sovetskom prave. – Gor`kij, 1974. URL: https://lawlibrary.ru/izdanie8148.html (data obrashheniya: 12.12.2024)

2.           Varakina L.A., Kosticyna A.A., Mokrousova A.A. Dokazatel`stvennaya prezumpciya v delax o bankrotstve fizicheskix licz v arbitrazhnom processe // Sovremennoe pravo Rossii: problemy` i perspektivy`: Materialy` VII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. – M., 2023. – S. 132-138.

3.           Vedeneev E.Yu. Dokazy`vanie v arbitrazhnom processe Rossijskoj Federacii: problemy` teorii i praktiki (na primere dokazy`vaniya v sporax po imushhestvennomu straxovaniyu): dis. … kand. yurid. nauk., 1999. – 180 s.

4.           Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast` pervaya): ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 31.10.2024) [E`lektronny`j resurs] – Rezhim dostupa: iz sistemy` GARANT.

5.           Egorova M.S., Savchenko S.N. Ponyatie i nekotory`e problemy` dokazatel`stvenny`x prezumpcij v grazhdanskom processe // Studencheskij vestnik. – 2022. – № 2-3 (194). – S. 51 – 54.

6.           Zhaglina M.E. Osobennosti ispol`zovaniya prezumpcij i fikcij v dokazy`vanii po grazhdanskim delam // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. – 2007. – № 1. – S. 71 – 74.

7.           Zenkina S.M. Yuridicheskie prezumpcii: ponyatie i rol` v pravovoj nauke // Aprobaciya. – 2015. – № 12. – S. 80 – 83.

8.           Kaminskaya V.I. Uchenie o pravovy`x prezumpciyax v ugolovnom processe. – M.-L., 1948. – 132 s.

9.           Kovalev I.D. Rol` dokazatel`stvenny`x prezumpcij i pravovy`x fikcij pri raspredelenii bremeni dokazy`vaniya v grazhdanskom processe // Voprosy` rossijskoj yusticii. – 2020. – № 8. – S. 548 – 554.

10.         Kry`zhanovskij D.V. Obyazannost` po dokazy`vaniyu v arbitrazhnom processe: dis. … kand. yurid. nauk. – Saratov, 2006. – 165 s.

11.         Kuzneczova I.A., Kolesnikov D.A. Osobennosti raspredeleniya bremeni dokazy`vaniya po iskam o privlechenii k subsidiarnoj otvetstvennosti: transformaciya pravoprimenitel`nogo podxoda // Vestnik Yuzhno-Ural`skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo». – 2023. – T. 23. – № 1. – S. 61 – 71.

12.         Lim A.A. Raspredelenie obyazannosti dokazy`vaniya v arbitrazhnom processe po rossijskomu zakonodatel`stvu: dis. … kand. yurid. nauk. – M., 2008. – 202 s.

13.         Litovceva Yu.V. Problemy` dokazy`vaniya pri osparivanii po obshhim osnovaniyam podozritel`ny`x sdelok dolzhnika // Zakon. – 2011. – № 8. – S. 77 – 80.

14.         Majtesyan V.K. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii v arbitrazhnom processe // Kry`mskie yuridicheskie chteniya. Prokuratura Rossii: v preddverii 300-letiya: Sbornik materialov mezhvuzovskogo studencheskogo kruglogo stola v ramkax vserossijskoj nauchnoj-prakticheskoj konferencii. V 2-x tomax / Pod obshhej redakciej N.N. Kolyuki, sost. S.V. Gerasimovskij, A.P. Sergeeva. – Simferopol`, 2021. – S. 200-204.

15.         Mil`kov P.I., Zhagorina S.A. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: teoreticheskij aspekt // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. – 2011. – № 1. – S. 284 – 287.

16.         Naxova E.A. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii kak chastny`e pravila raspredeleniya obyazannostej po dokazy`vaniyu v reformiruemom grazhdanskom zakonodatel`stve // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. – 2014. – № 1 (35) – S. 173 – 176.

17.         Naxova E.A. Rol` prezumpcij i fikcij v raspredelenii obyazannostej po dokazy`vaniyu: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. – Saratov, 2004. – 22 s.

18.         Naxova E.A., Yanakova K.X. K voprosu ob oproverzhimy`x dokazatel`stvenny`x prezumpciyax i special`ny`x pravilax raspredeleniya obyazannostej po dokazy`vaniyu po sporam, voznikayushhim iz intellektual`ny`x pravootnoshenij // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. – 2019. – № 3 (57) – S. 188 – 192.

19.         Nizamova Ch.F. Dokazatel`stvennaya prezumpciya v ramkax dela o bankrotstve fizicheskogo licza v arbitrazhnom processe // Permskij yuridicheskij al`manax. – 2022. – № 5. – S. 285 – 295.

20.         Novikova D.A., Belan N.A. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii i problema ix primeneniya v grazhdanskom processe // Voprosy` ustojchivogo razvitiya obshhestva. – 2020. – № 3-2. – S. 732 – 736.

21.         Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii «Po delu o proverke konstitucionnosti podpunkta 1 punkta 12 stat`i 61 Federal`nogo zakona “O nesostoyatel`nosti (bankrotstve)” i punkta Z1 stat`i 3 Federal`nogo zakona “Ob obshhestvax s ogranichennoj otvetstvennost`yu” v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Pokulya» ot 7 fevralya 2023 goda [E`lektronny`j resurs] – Rezhim dostupa: iz sistemy` GARANT.

22.         Ryabus O.A., Staricyn A.V. Institut dokazatel`stvennoj prezumpcii v grazhdanskom processe // Problemy` sovershenstvovaniya zakonodatel`stva i pravoprimenitel`noj praktiki: Sbornik statej po rezul`tatam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. – Simferopol`, 2022. – S. 984 – 990.

23.         Svirin Yu.A. Raspredelenie obyazannostej po dokazy`vaniyu i dokazatel`stvenny`e prezumpcii v grazhdanskom processe // Sovremennoe pravo. – 2021. – № 8. – S. 51 – 55.

24.         Serikov Yu.A. Prezumpcii v grazhdanskom sudoproizvodstve. – M.: Volters Kluver, 2006. – 184 s.

25.         Sidel`nik I.M. Znachenie processual`ny`x prezumpcij // Teoriya i praktika obshhestvennogo razvitiya. – 2018. – № 6. – S. 73 – 76.

26.         Solov`ev V.Yu. Yuridicheskie fikcii i dokazatel`stvennoj prezumpcii v grazhdanskom processe // Obrazovanie i pravo. – 2019. – № 11. – S. 121 – 126.

27.         Taj Yu.V., Budy`lin S.L. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii. Varim kashu iz topora: kommentarij k Postanovleniyu KS RF ot 7 fevralya 2023 g. № 6-P // Vestnik grazhdanskogo processa. – 2023. – T. 13. — № 5. – S. 113 – 144.

28.         Filenkov A.A. Rol` dokazatel`stvenny`x prezumpcij pri raspredelenii bremeni dokazy`vaniya v grazhdanskom processe // Ural`skij nauchny`j vestnik. – 2023. – T. 3. – № 4. – S. 60 – 62.

29.         Fokina M. Sistema celej dokazy`vaniya v grazhdanskom i arbitrazhnom processe. Obshhie polozheniya // Arbitrazhny`j i grazhdanskij process. – 2006. – № 4. – S. 23 – 36.

30.         Shirvani A.A. Dokazatel`stvenny`e prezumpcii i ix rol` v raspredelenii obyazannostej po dokazy`vaniyu v grazhdanskom processe // Nauchny`e issledovaniya XXI veka. – 2019. – № 1 (1). – S. 226 – 229.

31.         Shmy`gleva Yu.M. Rol` prezumpcij v delax o nesostoyatel`nosti (bankrotstve) // Mezhdunarodny`j zhurnal gumanitarny`x i estestvenny`x nauk. – 2022. – № 5-4 (68). – S. 22 – 25.



Информация об авторе:

Лакоценина Наталья Михайловна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия


Information about the author:

Natalia M. Lakotsenina, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Procedure of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice

Добавить комментарий

Войти с помощью: