Вопрос определения устойчивой правовой связи с государством в настоящий момент является дискуссионным. В работе проанализирована судебная практика по этому вопросу. Авторами было выявлено три вида установлений устойчивой правовой связи лица с государством: первая — позитивная со стороны государства в виде выдачи документов иностранного гражданина; вторая – позитивная со стороны самого лица в смысле несовершения лицом правонарушений как доказательства воли на желание иметь гражданство РФ; третья – оценка судом позитивного поведения гражданина, получившего гражданство.
Ключевые слова: гражданин, государство, правовая связь, критерии, РФ
On the Criteria of a «Stable Legal Bond of an Individual with the State»
Abstract. The definition of a stable legal bond with the state is currently controversial. This paper analyzes judicial practice on this issue. The authors identified three ways to establish a stable legal bond between an individual and the state: the first is a positive one, established by the state in the form of issuing documents to a foreign citizen; the second is a positive one, established by the individual in the sense of the individual’s innocence as evidence of their desire to obtain Russian citizenship; and the third is the court’s assessment of the positive behavior of the citizen who has received citizenship.
Keywords: citizen, state, legal bond, criteria, Russian Federation
Гражданство Российской Федерации рассматривается как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, как указано в п. 3 ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»[1].
По мнению С.М. Шахрай «устойчивость правовой связи «гражданин — государство», проявляется в том, что гражданство есть юридическое состояние, которое предполагает его длительный и определенный характер[2].
Начнем, как всегда, с международных документов, которые являются частью нашей правовой системы. Так «Европейская конвенция о гражданстве» (ETS N 166), заключенная в г. Страсбурге 06.11.1997, в ч. 2 ст. 18 устанавливает такой принцип как: «При принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое соответствующее государство-участник учитывает, в частности: наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством; постоянное место жительства соответствующего лица в момент правопреемства государств; волю соответствующего лица; территориальное происхождение соответствующего лица».
П. 117 Указа Президента РФ от 22.11.2023 N 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», «Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации») предусматривает, что «При принятии решений о прекращении гражданства Российской Федерации в связи с установлением факта представления заявителем поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений (пункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона) учитываются время, прошедшее со дня приобретения гражданства Российской Федерации, семейное положение лица, наличие у него проживающих в Российской Федерации близких родственников — граждан Российской Федерации, срок пребывания в качестве налогового резидента Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате установленных в Российской Федерации налогов и сборов, штрафов, наличие на территории Российской Федерации источников дохода и находящегося в собственности жилья, род деятельности и профессия, соблюдение лицом законодательства Российской Федерации и другие обстоятельства, свидетельствующие о характере правовой связи лица с Российской Федерацией и степени ее устойчивости[3].
Несколько иное уже в Приказе МВД России от 21.03.2024 N 125 «Об утверждении форм документов, используемых при реализации органами внутренних дел Российской Федерации законодательства о гражданстве Российской Федерации, и установлении требований к фотографиям, необходимым для подачи заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2024 N 77973) предусмотрено, что «о характере правовой связи такого лица с Российской Федерацией и ее устойчивости свидетельствуют, в частности, наличие у него проживающих в Российской Федерации близких родственников — граждан Российской Федерации», а указание на семейное положение лица уже отсутствует.
Судами, устойчивая правовая связь определяется по этим и иным критериям.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 N 47-КАД25-7-К6 (УИД 56RS0007-01-2024-000982-69) суд принял во внимание наличие у Арутюняна С.М. устойчивой правовой связи с Россией, которая выразилась в: длительности его нахождения в российском гражданстве, отсутствии гражданства другого государства, наличие постоянно проживающих в России близких родственников заявителя (супруга, дочь, внук), являющихся гражданами Российской Федерации. (Данное решение было описано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025 г.)[4].
Далее, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025 указано, что «суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел критерий соразмерности последствий принятых в отношении М. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не дал должной оценки его доводам о длительном проживании в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые правовые, социальные и семейные связи, в то время как на территории Республики Таджикистан родственников и жилья он не имеет; не учел факты оплаты административных штрафов и окончания сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у административного истца дохода и своевременную уплату налогов в Российской Федерации»[4].
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 20-КАД23-7-К5 по делу Сали Ш.О. указано, что истец имеет устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, поскольку: длительное время проживает на ее территории, обучался в российских образовательных учреждениях, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает совместных детей, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N 5-КА20-29 принадлежность Аветисяна А.С. к гражданству Российской Федерации была установлена посредством: с момента получения гражданства Российской Федерации прошло более 20 лет, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации, где оформил пенсию, постоянно проживает в России, работал, все близкие родственники проживают в России.
Суд подчеркнул, что на основании указанных документов Аветисян А.С. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с РФ.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 4-КА19-4 по делу Налетова Е.А. была подтверждена принадлежность к гражданству Российской Федерации и наличие УПС, посредством: выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет.
Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 N 21-КАД22-1-К5 было сказано, что суд первой инстанции также принял во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 20 лет) подтверждали принадлежность Кириченко Я.П. к гражданству Российской Федерации посредством: выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, военного билета, водительского удостоверения.
На основании которых административный Кириченко Я.П. реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны здоровья, дорожного движения, воинского учета, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.
Заслуживает внимания факт признания наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией по Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 16-КАД20-7-К4 в отношении Саидахмедова У.С. тем, что он: уплачивал налоги, к ответственности не привлекался.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2026 N 75-КАД25-5-К3 (УИД 10RS0005-01-2024-001574-34) по делу Котова С.С., что у него сформировалась устойчивая связь с государством были указаны следующие факты: к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, на территории РФ с 2014 года постоянно проживает, осуществляет трудовую деятельность, находится в длительных семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации С., с которой 12 ноября 2024 года зарегистрировал брак, проживает по адресу своей регистрации с женой, не имеет собственного жилья на территории другого государства (Республики Беларусь).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, дав иную оценку фактическим обстоятельствам, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца устойчивой связи с Российской Федерацией.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая деятельность на территории Российской Федерации осуществлялась Котовым С.С. эпизодически, не являлась квалифицированной, надлежащих мер для поиска постоянного места работы он не предпринимал, недвижимого имущества на территории России не имеет и привлекался к административной ответственности.
Важным считаем Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П, что «лицо, родившееся на территории РСФСР, являвшееся гражданином СССР по рождению, выехавшее из СССР на постоянное место жительства за границу до 6 февраля 1992 года, поставленное на консульский учет в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации как гражданин Российской Федерации после 6 февраля 1992 года (путем соответствующего изменения после этой даты данных его консульского учета как гражданина СССР) и (или) документированное паспортом гражданина Российской Федерации, не может по истечении десяти лет со дня постановки его на такой консульский учет либо со дня документирования его паспортом гражданина Российской Федерации (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации) признаваться лицом, не приобретшим гражданство Российской Федерации, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований»[5].
А в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2026 N 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки Ростовой Елены Павловны было указано, что она «многодетная мать и ее дети являются российскими гражданами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» означает их устойчивую правовую связь с Российской Федерацией»[6]. Однако следует указать, что в данном примере дети были рождены и воспитывались за пределами Российской Федерации или РСФСР на территории, являющейся в настоящее время территорией иностранного государства.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2025 N 127-КАД25-11-К4 (УИД 91RS0002-01-2024-005440-53) по делу Б было указано, что наличие УПС установлено: осуществлением им трудовой деятельности на территории Республики Крым с ноября 2006 года, фактическими брачными отношениями с Ф., с которой он имеет общего ребенка Б. <…> года рождения, проживанием в доме, расположенном в садоводческом товариществе «<…>».
То есть суд подчеркнул, что «установление данного факта осуществляется на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции дал иную правовую оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и пришел к выводу, что постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.
Суд в обоснование своей позиции указал, что в 2017 году Балабанов А.В. имел намерение установить в судебном порядке факт постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года и с этой целью составил заявление, оплатил государственную пошлину».
Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 127-КГ17-33: «представление гражданином Украины уполномоченному органу документов о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, является достаточным подтверждением факта постоянного проживания, свидетельствует о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Долженко В.В. является уроженцем г. Керчи Крымской области, где проживал до 17 лет, после окончания высшего учебного заведения с 1999 года по 2003 год работал в г. Симферополе в ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, направлен в г. Киев для прохождения службы, его мать Д. постоянно проживает и работает в г. Симферополе, признана гражданкой Российской Федерации, с 2010 года Долженко В.В. является собственником 1/2 доли в квартире, в которой зарегистрирован и проживает в настоящее время, то есть не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые в совокупности с подлежащими установлению обстоятельствами регистрации в квартире по месту жительства 15 марта 2014 года и написания заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации имеют правовое значение для решения вопроса, действительно ли на указанную дату административный истец выбрал Крым как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установил или выразил явное стремление к установлению с ней реальной связи, на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений».
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», части 2 статьи 64 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой А.С. Карпунина» было выделено, что об устойчивости правовой связи лица с Российской Федерацией может дополнительно свидетельствовать его постоянное или преимущественное проживание на ее территории.
Остановимся на определении термина «преимущественное проживание на территории РФ. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой А.Г. Оленева» было указано, что «по смыслу приведенных положений российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации — по месту жительства или по месту пребывания.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства (Постановление от 24 ноября 1995 года N 14-П); при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П). С учетом того, что регулирующий отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» признает проживанием, в том числе постоянным, проживание лица на законном основании на территории Российской Федерации или за ее пределами (статьи 3, 6, 14 и др.), нахождение лица на территории Российской Федерации, в том числе постоянное проживание, с нарушением законодательно установленных условий и ограничений, хотя и может влечь законодательно же установленные неблагоприятные последствия, само по себе не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации.
Соответственно, постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства на основании федерального закона, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.
В названном решении Конституционного Суда Российской Федерации дано толкование применительно к отношениям, регулируемым частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в силу особенностей его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, подчеркивается, что факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений судом в порядке гражданского процессуального законодательства, решение которого обязательно для всех, в том числе для уполномоченного в вопросах гражданства органа».
Теперь обратимся к решениям судов, в которых было установлено факт отсутствия устойчивой связи с Российской Федерацией.
Следует согласиться с Л.А. Нудненко, что в определение, данное в ст. 4 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»[1], что гражданство Российской Федерации рассматривается как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, следует добавить слово «и ответственности», поскольку невыполнение обязанностей должно сопровождаться ответственностью обеих сторон[7].
Так в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 127-КАД20-4-К4 было подчеркнуто, что «нахождение Цал-Цалко И.С. в Республике Крым по состоянию на 18 марта 2014 года с целью получения образования не позволяет квалифицировать ее пребывание как постоянное проживание на указанной территории и само по себе об устойчивой связи с Российской Федерацией не свидетельствует».
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8 суд постановил: «истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, что суд апелляционной инстанции оценил его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделал вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Признавая решение от 6 июня 2018 года законным, апелляционная инстанция также приняла во внимание, что регистрация брака с гражданкой Российской Федерации после его принятия не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является и где проживают его родители.
Утверждение суда кассационной инстанции о нарушении административным ответчиком права Маммедова Р.Э. оглы на уважение его семейной жизни, исходя только из фактов заключения 8 июня 2018 года брака с гражданкой Российской Федерации и получения его супругой квоты на проведение процедуры ЭКО от 23 ноября 2020 года, нельзя признать верным, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным».
И крайний пример: 4 июля 2023 г. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу по заявлению ГУ МВД России по Челябинской области об установлении факта подачи 23-летним и 21-летним гражданами Российской Федерации заведомо ложных сведений при приобретении гражданства.
Однако в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что при принесении Присяги гражданина Российской Федерации лица приняли на себя обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества, защищать свободу и независимость Российской Федерации, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при приобретении гражданства РФ (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Между тем указанные граждане на воинский учет не встали. ГУ МВД России по Челябинской области полагает, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации обратившиеся лица не имели намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации»[8].
Таким образом, авторами было выявлено три вида установлений устойчивой правовой связи лица с государством: первая — позитивная со стороны государства в виде выдачи документов иностранного гражданина; вторая – позитивная со стороны самого лица в смысле несовершения лицом правонарушений как доказательства воли на желание иметь гражданство РФ; третья – оценка судом позитивного поведения гражданина, получившего гражданство. Самостоятельным видом можно признать такой вид судебной оценки как негативная оценка отсутствия устойчивой правовой связи лица с государством. Однако, считаем, что точное, четкое, исчерпывающий список признаков устойчивой правовой связи лица с государством необходимо установить законодательно.
Библиографический список
- Федеральный закон от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Парламентская газета. 2023. № 17.
- Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017 // Доступ из системы СПС «КонсультантПлюс».
- Указ Президента РФ от 22.11.2023 N 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», «Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 2023. № 48. Ст. 8551.
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 N 47-КАД25-7-К6 (УИД 56RS0007-01-2024-000982-69) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2026. N 4.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П // Российская газета. 2025. № 106.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2026 N 28-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.04.2026
- Нудненко Л.А. Тенденции правовой регламентации оснований приобретения гражданства в России // Конституционное и муниципальное право. 2023. N 8. С. 31 — 39.
- Мельников Е.А. Проблемные вопросы прекращения гражданства Российской Федерации вследствие совершения преступления // Миграционное право. 2024. N 4. С. 28 — 31.
Информация об авторах:
Букалерова Людмила Александровна, доктор юридических наук, профессор, профессор Национального Исследовательского Университета «МЭИ», профессор Государственного университета управления, профессор РУДН им. П. Лумумбы
Остроушко Александр Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ; e-mail: AVOstroushko@fa.ru
Уварова Ирина Александровна, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Московского Университета имени С.Ю.Витте e-mail: iuvarova@muiv.ru
Information about the authors:
Lyudmila Aleksandrovna Bukalerova, Doctor of Law, Professor, Professor at the National Research University «MPEI», Professor at the State University of Management, Professor at the Peoples’ Friendship University of Russia named after P. Lumumba
Alexander Vladimirovich Ostroushko, PhD in Law, Associate Professor at the Financial University under the Government of the Russian Federation; e-mail: AVOstroushko@fa.ru
Irina Aleksandrovna Uvarova, PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Procedure at Moscow University named after S.Yu. Witte; e-mail: iuvarova@muiv.ru
