Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Материал выступления Аслана Хусейновича Абашидзе в рамках «Теоретического симпозиума — 2015»

Об авторе

Абашидзе Аслан Хусейнович — Член Экспертно-консультативного совета по международному праву Государственной Думы Федерального Собрания РФ, председатель Комиссии международного права Российской ассоциации содействия ООН, доктор юридических наук, профессор.

About the author

Aslan Abashidze — Member of the International Law Advisory Board for the State Duma of the Russian Federation Federal Assembly, Chairman of the International Law Commission in the United Nations Association of Russia, Doctor of Law, Professor.

Аннотация

В рамках доклада рассматриваются международное и внутреннее право, обязанности государства, дуализм и монизм, права человека в контексте международного права.

Annotation

The report deals with international and domestic law, the duties of the state, dualism and monism, human rights in the context of international law.

Ключевые слова (tags):

Международное право, внутригосударственное право, объективный дуализм

 

Уважаемые коллеги!

Я не собираюсь здесь говорить об общих вещах, о чем вы писали и наоборот учились на ваших учениях, соответственно, я просто скажу только мой маленький опыт в рамках комитета по социально-экономическим культурным правам. Когда я не занимался практикой, я считал, что международное право всегда идет в приоритете, я не хотел даже слышать о том, что внутреннее право где-то может сказать «нет», наоборот надо применить внутреннее право, потому что это исходит из нашего внутреннего состояния. Это понятно.

Но уже, будучи экспертом, я посмотрел, как государство относится к своим обязательствам, и понял следующее. Во-первых, когда мы говорим о дуализме и монизме, мы должны учитывать в какой сфере мы говорим, потому что, если это, например, разоружение, и мы договаривались, что по 100 штук ракет средней дальности мы должны сокращать, нечего ссылаться, надо сокращать и все, там уже не надо спорить: «не 100, а 200». Но когда мы говорим о правах человека, мы должны учитывать следующие обстоятельства: с одной стороны, международное право предписывает хорошие вещи, на которые надо ориентироваться, но есть и недосказанные вопросы.

Например, когда мы говорим о праве семьи, и в ООН пытаются навязывать гендерные принадлежности или сексуальные ориентации, именно трактуя их внутри уже как семейные проблемы и на основе брака или внебрачных отношений, — извините, здесь же не одно государство, особенно отличаются христианские и исламские страны. Если взять за основу каирские декларации, в которых говорится о том, что семья это только брак, мы должны учитывать то, о какой сфере мы говорим, и какие вещи хорошо урегулированы во внутреннем или в международном праве.

С одной стороны, мы делаем вид, что у нас в комитете есть право толковать. На самом деле, никто нам не давал такое право, государство всячески сопротивляется, и сейчас сложился такой консенсус, что государство притворяется, что мы не толкуем, а притворяемся как будто мы что-то навязываем государству. Соответственно, результаты также плачевны, потому что кто-то хочет – воспринимает государство, а хочет – не воспринимает. Об этом можно многое говорить, и в договорных органах существует очень большая проблема последующих шагов. Не получается потому, что, если вы /ООН – прим./ навязываете законы, ваши дискриминационные законы не предусматривают всеобъемлющий подход. Примите гендерные законы и т.п., отдельное государство не будет их принимать, а мы опять критикуем их в этой части.

Но тем не менее, у меня создается такое впечатление, что на практике действуют и дуализм, и монизм. Никто не отменяет прерогативы суверенных государств, исходя из своих потребностей, и никто не умоляет значение международного права в этом отношении. Плюс, необходимо учесть, что международное право никогда не ставило задачи учить, как надо жить в этом отношении. Международные отношения всегда выступают как способ решения этих проблем именно между суверенными государствами других субъектов в этом отношении. Но когда идет попытка навязывания, это дискредитация международного права, и мы часто видим, я в этой аудитории могу сказать, например, что я заметил, если хотеть что-то менять в ООН, значит, все начинается от неправительственных организаций.

Эти международные организации, к сожалению, в большинстве случаев, кем-то оплачены. Каким-то образом в неправительственных организациях мы находим экспертов ООН, которые ушли в отставку или наоборот оттуда приходят к нам. Они где-то собираются: Дублин-1, Дублин-2, что-то создают, нас из Восточной Европы туда не приглашают или приглашают очень редко. Потом они приходят и говорят: «Вы знаете, у нас было очень серьезное совещание, мы разработали концепцию, давайте будем жить по этой концепции». А когда мы начинаем сопротивляться, они говорят: «Посмотрите, в другом комитете концепция уже прошла, там же работает, почему тогда в вашем комитете это не работает?». И начинается выкручивание рук.

Таким образом, создается впечатление, что после распада Советского Союза воспользовавшись тем, что наш голос там не было слышно так, как в советское время, подавляющее большинство экспертов уже проводят ту политику, которая присуща однополярному миру, к сожалению, это так. И, соответственно, наша задача заключается в том, чтобы, во-первых, больше и больше внедрять наших экспертов, при каждой возможности. Во-вторых, никоим образом не хлопать дверью, наоборот нужно идти на контакт, доказывать, как бы трудно это не было, писать, работать дальше, потому что у России есть и моральное право, есть и очень хороший теоретический фундамент, очень хорошее поколение, есть все необходимые ресурсы, просто нам нужно собраться и просто еще раз воспрять духом и работать в этом направлении.

Я не буду долго говорить, я скажу еще одно. Если кто-то пытается каким-то образом проигнорировать международное право, этого не нужно делать, потому что, …  если взять Венские конвенции о праве международных договоров, там существуют очень хорошие инструменты. Хочешь участвовать, ратифицируй, не хочешь – денонсируй, вот тебе все возможности. Другое дело, спорить в конкретных ситуациях, можно денонсировать или не денонсировать. Здесь представлен очень гибкий подход со стороны договорных норм, чтобы действовать в этом отношении и защищать свои интересы.

Но если вы собираетесь выйти из всех договорных норм, вы все равно не уйдете от правил международного права, потому что никто не отменял международные обычаи и их действия в этом отношении. Соответственно, мы хотим просто зафиксировать, что международное право существует как исторически выстраданное, единственное средство регулирования отношений. Тем более, между суверенными государствами и в усложненном мире, когда мы становимся больше взаимозависимыми, взаимосвязанными, международное право становится незаменимой вещью. Мы должны говорить наоборот о большем прогрессивном развитии в этом отношении.

И второе – никто не должен проигнорировать интересы государств, которые выражаются в том числе во внутреннем законодательстве. И если есть какие-то механизмы именно цивильного сопротивления на уровне практики при применении монизма или дуализма, то в этом отношении, мы должны понять и принять обычаи этого государства, этого народа, и сходу нельзя их критиковать. Потому что, если действительно вникать, почему именно такова позиция, например, Великобритании, почему так делается, что любой договор обязательно предполагает принятие специального закона, я уже начинаю больше понимать, почему это делается, потому что в другом месте, где нет таких средств имплементации, возникают другие проблемы.

Недавно вышел хороший сборник статей, около 800 страниц, который называется «Дуализм и монизм», я принял в нем участие – писал статью, ссылался на ваши мнения в этом отношении, я думаю, что наша теория очень достойно выглядит в этом контексте, и актуальна по сей день. Необходимо только подключить все больше и больше молодых людей для того, чтобы они дальше продвигали, учитывали новые потребности в этом отношении. Спасибо за внимание.

Добавить комментарий

Войти с помощью: