Изучение опыта экономически развитых стран в применении механизмов и мер поддержки экспорта агропродукции и продовольствия позволяет совершенствовать национальные системы данной деятельности. В тех странах, где рыночная экономика достаточно хорошо развита, особое место в регулировании внешнеэкономической деятельности отводится методам стимулирования экспортеров, которые направлены на обеспечение эффективной реализации существующего экспортного потенциала. Меры государственной поддержки, используемые в зарубежных странах, весьма разнообразны и включают в себя различные финансовые и организационные механизмы, позволяющие поддерживать сельскохозяйственный экспорт.
Ключевые слова: экспорт, сельскохозяйственная продукция, государственная поддержка, мировой опыт, продовольственная безопасность, программы поддержки, фермеры.
International experience in supporting the export of agricultural products
Cherdantsev Vadim Petrovich, doctor of economic Sciences, Professor, Academician of the MAAO, Professor of chair «Management» of the «Perm state agro-technological University named after academician D. N. Pryanishnikova», Perm, Professor of «Economy and management» the Perm branch of the Ranepa
Abstract. The study of the experience of economically developed countries in the application of mechanisms and measures to support the export of agricultural products and food allows us to improve the national systems of this activity. In those countries where the market economy is quite well developed, a special place in the regulation of foreign economic activity is given to methods of stimulating exporters, which are aimed at ensuring the effective implementation of the existing export potential. The state support measures used in foreign countries are very diverse and include various financial and organizational mechanisms to support agricultural exports.
Keywords: export, agricultural products, state support, world experience, food security, support programs, farmers.
Анализ стран лидеров по экспорту сельскохозяйственной продукции производится с целью разработки рекомендаций для Российской Федерации на основе лучшего мирового опыта стран.
Государственные субсидии в агропромышленный сектор экономики имеют существенную долю в государственных расходах как развитых, так и развивающихся стран. Это связано в первую очередь с продовольственной безопасностью страны. Программы, нацеленные на увеличение производства агропродукции и расширению посевных площадей, являются неотъемлемой частью государственного стимулирования в каждой стране или интеграционном объединении.
К примеру, в Европейском союзе содержание программ поддержки сельского хозяйства осуществляется централизованным путем через выделение средств из фондов Европейской комиссии. В ЕС сельскохозяйственная политика осуществляется в рамках «Общей сельскохозяйственной политики ЕС» (CAP), которая представляет общие меры, направленные на поддержку фермеров и повышение производительности сельского хозяйства, обеспечение стабильного снабжения продовольственной безопасности регионального объединения. CAP является общей политикой для всех стран Европейского Союза. Он управляется и финансируется на европейском уровне из средств бюджета ЕС [6]
Общая сельскохозяйственная политика ЕС состоит из трех компонентов: поддержка доходов, рыночные меры и меры по развитию села.
Большая часть затрат, а в частности 41,74 млрд. евро в 2019 году были направлены на поддержку доходов сельскохозяйственного сектора экономики Европейского союза. Поддержка доходов фермеров осуществляется за счет прямых платежей.
Прямые платежи состоят из «зеленой корзины» мер поддержки, которые регламентируются в рамках ВТО. Это денежные средства, направленные молодым фермерам, поддержка малых и средних фермерских хозяйств, платежи за районы с естественными ограничениями, где условия ведения сельского хозяйства особенно трудны. А также сюда входит поддержка определенных секторов, испытывающих трудности. В среднем прямые платежи составляют 267 евро за каждый приемлемый гектар.[2] (рисунок 1)
Рисунок 1 ‑ Структура выплат в рамках общей сельскохозяйственной политики ЕС за 2018 год, в млрд. евро
Рыночные меры осуществляются в рамках функционирования Организация общего рынка (CMO), который устанавливает параметры для вмешательства и предоставления поддержки для конкретных секторов сельскохозяйственной экономики [3]. Такие меры можно отнести к продуктово-специфическим в рамках регулирования ВТО.
Политика ЕС в области развития сельских районов финансируется через Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских районов (EAFRD). Программа была рассчитана на период с 2014-2020 год. При этом каждая страна ЕС получала поддержку на 7-летний период из государственного финансирования в государствах-членах. То есть финансирование шло как из Европейской Комиссии, так и из федеральных бюджетов стран-членов ЕС.
Государства-члены и регионы разрабатывают индивидуальные программы развития сельских районов, исходя из потребностей своих территорий и обращая внимание как минимум на четыре из следующих шести общих приоритетов ЕС [4]:
- — содействие передаче знаний и инноваций в сельском, лесных районах;
- — повышение жизнеспособности и конкурентоспособности всех видов сельского хозяйства, продвижение инновационных фермерских технологий и устойчивого лесопользования;
- — содействие организации пищевой цепи, защите животных и управлению рисками в сельском хозяйстве;
- — восстановление, сохранение и улучшение экосистем, связанных с сельским и лесным хозяйством;
- — достижение эффективности использования ресурсов и поддержка перехода к низкоуглеродной и устойчивой к изменению климата экономике в секторах сельского хозяйства, продовольствия и лесного хозяйства;
- — содействие социальной интеграции, сокращению бедности и экономическому развитию в сельской местности.
Общая сельскохозяйственная политика ЕС финансируется из двух фондов: Европейский сельскохозяйственный фонд, который оказывает прямую поддержку и финансирует рыночные меры и Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских районов, который финансирует развитие сельских районов.
Поддержка Европейских фермеров за счет вышеперечисленных программ за 2020 год составила 58 млрд. евро. Показатели государственной поддержки сельского хозяйства более чем значимы.
В рамках ВТО в Европейский союз денежные потоки в сельское хозяйство декларируются в зависимости от использованной меры на зеленую, янтарную и голубую корзину. К примеру, в 2016 году в ЕС сумма расходов в классификации «зеленой корзины» составили более 61 млрд. евро. В структуру вошли затраты на такие услуги как: борьба с вредителями и болезнями, организация инспекций, консультационные и информационные услуги, исследования в сфере сельского хозяйства, маркетинг и продвижение товаров. Большую часть расходов «зеленого корзины» (48,2%) составили выплаты молодым фермерам, выплаты в районы с естественными ограничениями, платежи за озеленение, сгруппированные в пункт 7 зеленого ящика «Поддержка доходов».
Что касается «янтарного ящика», то продуктово-неспецифические меры поддержки в ЕС составили чуть более одного млрд. евро выплат в год, которые включили в себя субсидирование удобрений, приобретаемые фермерами, а также страховые взносы в различных секторах сельского хозяйства. Субсидирование процентных ставок по кредитам, а также другие формы неспецифических мер поддержки.
В рамках специфических мер поддержки в 2016 году выделялись средства в размере 6,944 млрд. евро, которые в большей степени были направлены на продуктовые подотрасли зерновой, молочной и мясной продукции. По некоторым товарным позициям сумма выделяемых средств составляла долю меньше разрешенного 5% от общего объема реализации продукции, поэтому не включалась в корзину.
В Европейском союзе существует «голубая корзина» мер, размер которых в 2016 году составил 4,641 млрд. евро. Голубая корзина включает в себя выплаты производителям мясной продукции, которые производятся на фиксированное количество голов, а также производителям продукции растительного происхождения, в том числе и зерновых культур. Данные выплаты производятся на основе фиксированной площади и доходности фермеров.
Денежные средства, направленные фермерам в рамках «голубой корзины» нацелены на самоограничение производства сельхозпродукции и исключаются из обязательств по сокращению. Но так или иначе, данные средства идут в доходы фермеров и искусственно поддерживают сельскохозяйственный бизнес, и тем самым создают конкуренцию на внешнем рынке.
Помимо голубой корзины, которая не ограничивается в рамках Соглашения о сельском хозяйстве, существуют также специальный и дифференцированный режимы, направленные на развитие сельскохозяйственного сектора в развивающихся странах. К примеру, в Индонезии данная корзина включает в себя программы по развитию объектов и инфраструктуры для сельского хозяйства и села. Большую часть выплат занимают субсидии на корма и удобрения, доступные для малообеспеченных или бедных производителей товарных культур, продовольственных культур и животноводства. В 2015 году на программы развития в рамках дифференцированного режима Индонезия инвестировала 41099752 млн. индонезийских рупий (примерно 190 млрд. рублей). Плохое плодородие почвы и ограниченное количество осадков приводит к низкой урожайности риса и кукурузы в этих районах. Зачастую наблюдается только один урожай в год. [7] Поэтому использование государственных средств на развитие конкурентоспособности сельскохозяйственного сектора экономики Индонезии целесообразно в рамках дифференциального режима.
В Индии в рамках программы развития сельского хозяйства входные субсидии, как правило, доступны для производителей с низким доходом или с ограниченными ресурсами. В 2018 году они составили 22,573 млрд. долларов США.
Большую часть затрат мер «зеленой корзины» в Индии идут на программу государственного хранения запасов в целях продовольственной безопасности (18 млрд. долларов США). Важно отметить, что для продуктов Индия применяет меры поддержки рыночных цен. В соответствии с обязательствами Соглашения ВТО, ценовая поддержка рассчитывается на основе разницы между внешней справочной ценой, зафиксированной в ВТО на уровне средней величины за 1986-1988 гг. и применяемой регулируемой ценой, умноженной на объем производства. В те годы цены были установлены в рамках 262,5 долларов США за тонну риса, и 264,0 долларов США за тонну пшеницы. Но со временем, учитывая быстрый рост инфляции и закупочных цен, в Индии к концу 2011 года субсидии только на рис выросли до 2 млрд. долларов США, что составило примерно 2 % от валового сельскохозяйственного производства. Данная мера также способствует экспорту сельскохозяйственной продукции из Индии. [1]
Существующая система управления запасами продовольственных товаров в Индии, состоящая из закупок, хранения и общественного распределения, изначально отвечала целям продовольственной безопасности. Но его недостатки особенно проявились в 1990-х и 2000-х годах. С середины 1990-х годов неоднократно происходило накопление запасов в 70-80 миллионов тонн. [8] Было выявлено, что с увеличением запасов увеличивается и экспорт продукции на внешние рынки. То есть государство приобретает продукцию и реализует ее по ценам ниже рыночной в стране. Тем самым создается искажение мировой торговли.
Самая большая в денежном выражении «зеленая корзина» мер поддержки сельского хозяйства приходится на США. В 2016 году сумма мер составила 119,5 млрд. долларов США. Большая часть из которой приходится на программы дополнительной помощи по питанию (SNAP) и программы детского питания (в общей сложности 95 млрд. долларов США). В рамках данных программ, люди с низким доходом получают финансовую помощь для приобретения питательной пищи. Программа детского питания нацелена на достижение адекватного рациона детям и включает в себя средства на обеспечение школьных обедов и обедов для бездомных детей и так далее. Существует также и гуманитарная продовольственная помощь государства, которая также искажает мировую торговлю сельхоз продукцией. Состояние, когда страны с перепроизводством приобретают и экспортируют излишки продовольствия под видом гуманитарной продовольственной помощи нуждающимся странам. А Соединенные Штаты, безусловно, являются крупнейшим в мире международным донором продовольственной помощи. Почти каждый год, начиная с 1950-х годов, на его долю приходилось более 50 процентов продовольствия, отправляемого из частей мира с избытком в голодные части мира. [3]
Что касается специфических мер поддержки в США, то средства выплачиваются на производство практически всех видов продукции сельского хозяйства. Суммы более миллиарда долларов США можем увидеть по таким позициям, как кукуруза, соевые бобы, сахар и пшеница. В общей сложности продуктово-специфическая поддержка в 2016 году составила более 7 млрд. долларов США. Но только половина из этих средств превысила уровень «de minimis» в размере 5% от общей стоимости реализованной продукции. Это связано с высоким уровнем производства сельскохозяйственного сектора.
В Бразилии, так же как и в США, большую часть средств «зеленой корзины» идут на обеспечение программ продовольственной помощи (1,219 млрд. долларов США в 2017 году). Это составляет 73% от общей суммы мер «зеленой корзины».
Как и в ряде развивающихся стран в Бразилии существует дифференцированный режим поддержки сельского хозяйства, который включает в себя инвестиции в аграрный сектор, а также субсидии по кредитованию. К примеру, в 2017 году было выделено 534 млн. долларов США на обновление сельскохозяйственного оборудования и машин по производству продукции.
Государственная поддержка сельского хозяйства в Канаде немного отличается от господдержки вышеперечисленных стран. В Канаде субсидии выделяются как на федеральном уровне, так и на уровне провинций. К примеру в 2014 году из федерального бюджета было выделено 1,543 млрд долларов США в качестве мер «зеленой корзины», а из администрации провинций выделило 639 млн. долларов. Специфические меры поддержки в Канаде незначительны по сравнению с вышеперечисленными странами. В основном они идут на поддержку молочной и мясной продукции и не превышают установленные пороговые значения в доле от реализации продукции.
Меры поддержки страны классифицируют в разные «корзины». В каких-то странах активно применяются меры «голубой корзины». Примером может служить страны интеграционного объединения ЕС. Некоторые развивающиеся страны активно используют дифференцированный режим для обеспечения развития сельскохозяйственной отрасли. Индия и Бразилия. США активно используют программы продовольственной помощи для населения. Все рассмотренные меры и программы в той или иной степени влияют на экспортный потенциал страны. Государственные средства попадают в руки сельхозпроизводителей, что позволяет им оставаться на внешнем рынке и вести более конкурентоспособную борьбу по отношению к другим участникам мирового рынка сельского хозяйства.
Библиографические источники
- ЕАЭК. Департамент агропромышленной политики. Анализ мировых тенденций государственной поддержки сельского хозяйства. Москва, 2015. с. 73
- Европейская комиссия. Сельское хозяйство и развитие сельских районов. Развитие сельских районов 2014-2020 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ec.europa.eu/agriculture/rural-development-2014-2020_en (Дата обращения 14.03.2021)
- Как США стали крупнейшим в мире донором продовольственной помощи. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/05/how-the-us-became-the-worlds-largest-food-aid-donor/560951/ (Дата обращения 14.03.2021)
- Официальный сайт Европейского Союза. Европейская комиссия. Сельское хозяйство и развитие сельских районов. Прямые платежи. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/direct-payments_en (Дата обращения 14.03.2021)
- Официальный сайт Европейского Союза. Европейская комиссия. Сельское хозяйство и развитие сельских районов. Сельскохозяйственные рынки. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ec.europa.eu/agriculture/markets_en (Дата обращения 14.03.2021)
- Переход к новой сельскохозяйственной политике ЕС: Продовольственная безопасность и защита доходов фермеров . [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ru.eureporter.co/economy/2020/12/09/transition-to-a-new-eu-farm-policy-food-security-and-protecting-farmers-income/ (Дата обращения 14.03.2021)
- ФАО. Индонезия и ФАО. Партнерство в интересах продовольственной безопасности и устойчивого развития сельского хозяйства. p. 2
- ФАО. Продовольственная безопасность – приоритетный вопрос повестки дня в Индии [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.fao.org/in-action/food-security-at-the-top-of-indias-agenda/ru/ (Дата обращения 14.03.2021)
Информация об авторе:
Черданцев Вадим Петрович, доктор экономических наук, профессор, академик МААО, профессор кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь, профессор кафедры «Экономики и менеджмент» Пермского филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС
Information about the author:
Vadim P. Cherdantzev, Doctor of Economics, Professor, Academician of the MAAO, Professor of the Department «Management» of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Perm State Agrarian and Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov «, Perm, Professor of the Department of» Economics and Management «of the Perm branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education RANEPA
