Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Об отдельных вопросах соответствия кампаний «покупай национальное» нормам международного права и их эффективности

В условиях развития розничной торговли, укрупнения торговых сетей, развития международной торговли важную роль в обеспечении добросовестной и недискриминационной торговли товарами приобретают вопросы недопущения развития «продуктового национализма» в торговле. При этом, такого рода кампании, как «Покупай национальное» и принятые в их развитие меры по обязательному наличию минимальной доли товаров «местного» производства на объектах розничной торговли, могут не в полной мере соответствовать нормам международного права, в частности, как нормам и правилам Всемирной торговой организации (ВТО), так и Европейского союза (ЕС). В рамках статьи проведен анализ исследований эффективности подобных кампаний, соответствия данных мер правилам ВТО и интеграционных объединений, таких как ЕС. В результате авторы приходят к выводу, что доказательства эффективности подобного рода кампаний отсутствуют, при этом они не в полной мере соответствуют как национальному режиму в рамках ВТО, так и положениям о свободном обращении товаров в рамках ЕС.

Ключевые слова: ВТО, Европейский союз, покупай национальное, «buy national», национальный режим, свободное обращение товаров.

 

On certain issues of compliance of the «buy national» campaigns with the international law and their effectiveness 

Annotation. In the context of the development of retail trade, the enlargement of retail chains, and the development of international trade, the issues of preventing the development of «food nationalism» in trade play an important role in ensuring fair and non-discriminatory trade in goods. At the same time, such campaigns as «Buy National» and the measures taken in their development to ensure the mandatory presence of a minimum share of «local» goods at retail outlets may not fully comply with the norms of international law, in particular, both the norms and rules of the World Trade Organization (WTO) and the European Union (EU). Within the framework of this article, the task is to analyze studies of the effectiveness of such campaigns, the compliance of these measures with the rules of the WTO and integration associations, such as the EU. As a result, the authors conclude that there is no evidence of the absolute effectiveness of such campaigns, and they do not fully comply with both the national regime within the WTO and the provisions on the free circulation of goods within the EU.

 

Keywords: WTO, European Union, buy national, «buy national», national regime, free circulation of goods.

В условиях развития рыночной экономики важнейшую роль во взаимоотношениях потребителей и производителей товаров в настоящее время занимают торговые объекты. Имеется тенденция последних лет по укрупнению торговых объектов в крупные торговые сети, доступ в которые и условия такого доступа становятся определяющими в обеспечении продажи товаров.

В данных условиях для государств поддержка собственных производителей товаров, развитие благоприятных условий для производства, повышение конкурентоспособности товаров, обеспечение доступа в торговые сети становятся существенными задачами экономической политики стран.

В то же время возможные и используемые механизмы такой поддержки отличаются и в отдельных случаях используемые меры могут негативно сказаться на международной торговле, в том числе в рамках интеграционных объединений, оказывая влияние на свободу торговли, которая призвана обеспечить добросовестную конкуренцию и свободу экономических отношений, при которой цена товаров и правила торговли определяются спросом и предложением.

Чрезмерное и дискриминационное вмешательство государства в экономические отношения хозяйствующих субъектов может привести к искажению конкуренции, ограничению свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности.

Такие меры, как например, продвижение (прямое или косвенное) собственных товаров государством на внутренний рынок с использованием таких кампаний как «Покупай национальное» («Buy national»), а также иных мер, дискриминирующих в объектах торговли импортные товары, могут не в полной мере соответствовать международному праву, при этом эффективность таких мер также остается не в полной мере доказанной.

В связи с чем важное значение имеет оценка эффективности таких мер, их анализ в мировой практике и оценка их соответствия международному праву, в частности, соглашениям в рамках ВТО и в рамках таких интеграционных объединений, как ЕС.

Несмотря на широкий интерес исследователей к проблематике спроса и предложения товаров, отмечалось незначительное количество исследований влияния информации о стране происхождения товаров на принятие решений розничными потребителями [1]. Отмечалось, что власти ряда государств предпринимают попытки поощрения этноцентрических тенденций с использованием кампаний типа «покупай национальное» («buy national»), основанных на патриотическом «уклоне», которые, исходя из мнения властей данных стран, влияют на рост продажи отечественных товаров в сравнении с зарубежными [2]. Несмотря на это, в других работах констатировалось отсутствие свидетельств того, что указанные кампании влияют на фактическое поведение покупателей [3]. Более того, некоторые авторы пришли к выводам, что такие кампании имеют отрицательный эффект и приводят к повышению цен на собственные товары [4]. Исследовались также факторы, учитываемые потребителями при покупке товаров [5]. Так, по результатам опроса сделаны выводы о том, что в основном покупатели не обращают внимания на страну происхождения закупаемых товаров. В других исследованиях отмечалась ограниченность доказательств того, что такие кампании в поддержку собственных товаров меняют потребительское поведение [6], [7]. В исследовании, основанном на опросном методе, отмечалось, что страна происхождения товаров не является существенным фактором в процессах выбора основного количества потребителей [8].

В рамках другого опроса французских потребителей было выявлено, что 65% опрошенных не знали страну происхождения купленной ими в недавний период бытовой техники, и лишь небольшое количество (16%) предпочли бытовую технику французского производства [9].

Интерес также представляет исследование, в котором отмечено, что кампания крупной торговой сети США Wal-Mart «Покупай американское», которая начала реализовываться в середине 1980-х годов, стала ярким примером того, что намерения и результаты таких кампаний диаметрально различаются. Так, например, отмечено, что, несмотря на данное обещание покупать в основном американские товары и выплачивать надбавку в 5% за американские товары, данная торговая сеть в итоге отказалось от данной затеи уже в начале 1990-х годов, ввиду того, что импорт товаров (в большинстве из Китая), был основным драйвером ее роста [10], [11].

В другом исследовании было предложено покупателям высказать о цене, которую они были бы готовы заплатить за отечественные или зарубежные товары. Итоги исследования дали противоположный результат, поскольку оказалось, что указание информации об австралийском происхождении рубашки отличного качества (произведенной в Австралии) снизило цену, которую потребители в Австралии готовы были за нее заплатить, на 5,41 доллара чем за такую же рубашку без указании информации о стране ее происхождения [12].

Таким образом, такие кампании либо не оказывают влияния на продажи собственных товаров, либо имеют негативный эффект. Например, были изучены ежегодные продажи и численность штата компаний, участвующих и не входящих в кампанию «Покупай новозеландское». Были охвачены четыре отрасли и проанализированы результаты с 1988 года по 1992 год. В результате выявлено, что указанная кампания не оказала значимого влияния на фирмы, которые участвовали в проекте, и на рост продаж данных фирм на рынке Новой Зеландии в сравнении с объектами торговли, не участвовавшими в заявленной кампании» [13].

Интерес также представляет мнение о том, что последствия любой такой кампании приводят к увеличению цен на отечественные товары [14].

Следует также согласиться с мнением о том, что продвижение конкретных товаров, имеющих отличительные качества, помимо национальных, допустимо [15]. В таком случае необходима объективная система контроля, например, качества товаров по тому критерию, по которому происходит их продвижение [16]. Отмечалось при этом, что при нормативном подходе, связанном с качеством пищевых продуктов, а не с безопасностью, маркировка с географическим указанием предоставляет информацию о происхождении, качестве и традициях [17], [18].

В другом исследовании также указано, что существует небольшое количество свидетельств того, что кампании типа «Buy national» могут увеличить продажи отечественных товаров на протяжении достаточного периода времени и в статистически значимой степени [19].Важно также замечание о том, что изменения условий торговли, связанные с оговорками «Покупай национальное», противодействуют изменению спроса, искажают торговлю и наносят ущерб экспортерам, то есть оказывают искажающее воздействие на условия рынка, при этом в общем и целом отрицательные эффекты от подобного рода протекционистских мер преобладают над позитивными [20].

В связи с чем, проведенный анализ исследований показал, что в рыночных условиях, без административного принуждения (например, без нормативных предписаний государства) кампании типа «Покупай национальное» не оказывают заявленного влияния на потребительские предпочтения и не достигают поставленных целей.

В рамках настоящей статьи поставлена также задача оценить насколько кампании «Покупай национальное» и подобного рода акции по продвижению «местных» товаров, осуществляемые с прямым или косвенным участием государства, соответствуют нормам международного экономического права, в частности нормам, правилам и практике Всемирной торговой организации (ВТО).

Так, например, в практике Органа по разрешению споров ВТО (ОРС ВТО) имеется ряд кейсов по данному вопросу.

Базовой нормой при этом являлся пункт 4 части II статьи III Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) [21], устанавливавший, что «Товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование» («национальный режим товаров»).

В частности, в Канаде [22] в 2015 году канадская провинция Британская Колумбия ввела требование, согласно которому импортные вина могут продаваться только в «магазине-в-магазине», который должен быть огражден фиксированным шлагбаумом, иметь отдельных кассиров и строго контролируемый вход, соответственно, который является менее удобным для покупки импортных спиртных напитков, чем покупка местного вина на полке обычного супермаркета. Поскольку единственным доказанным отличием вин Британской Колумбии от иных вин являлось их место производства, США, а также ряд других членов ВТО подняли вопрос о соответствии данных мер статье III ГАТТ, ввиду того, что данные условия дискриминируют вина из других стран, создавая более благоприятные условия для местных вин. Канада, в свое оправдание, призывала доказать нанесенный ущерб.

Сходные дискриминационные требования по продаже импортной говядины в «магазине-в-магазине» были приняты и в Южной Корее [23], которые также по запросу из США были признаны дискриминационными. Корея, в свою защиту, указала также на то, что требования о продаже импортной говядины в «магазине-в-магазине» является лишь методом продажи и не влияет на конечный результат – фактические продажи импортной говядины в стране. При отсутствии доказательств фактического влияния данных мер на соотношение продаж импортной и корейской говядины в стране, говорить о нарушении национального режима товаров, по мнению корейской стороны, неправомерно.

Таким образом, вышеозначенная практика ОРС ВТО показывает, что дискриминационный подход к импортным товарам в части их представленности в объектах розничной торговли членов ВТО нарушает национальный режим товаров, предусмотренный ГАТТ, при этом не имеет значения доказанность фактического влияния (расчета понесенного ущерба), в рассмотрение принимается наличие нормы права и ее применение.

При этом важно отметить, что при разрешении споров в рамках ОРС ВТО весьма «чувствительным» является вопрос о защите информации ограниченного распространения.

В соответствии с положениями ст. 13.1 Договоренности о правилах и процедурах (ДРС), регулирующей разрешение споров в ВТО, третейская группа как «первичный» элемент в ходе разбирательства имеет право запрашивать информацию, которую она сочтет необходимым.

Кроме того, согласно судебной практике и соответствующим решениям Апелляционного органа ВТО, любая из сторон рассматриваемого спора может обратиться к третейской группе с просьбой прибегнуть к дополнительному установлению фактов, если эта сторона считает, что относящиеся к делу факты не были представлены на рассмотрение третейской группы.

Защита информации, рассматриваемой в рамках разрешения споров в ВТО, устанавливается положениями статьи 18.2 ДРС. В частности, нормы данной статьи предусматривают, что «заявления, представленные третейской группе или Апелляционному органу в письменном  виде, должны рассматриваться как «конфиденциальные», но быть доступными для сторон спора». Кроме того, члены рассматривают как конфиденциальную информацию, предоставленную другим членом третейской группе или Апелляционному органу ВТО, которую этот другой член обозначил как конфиденциальную».

Помимо этого, положения статьи 12.1. ДРС, в соответствии с которыми определяется порядок работы третейской группы в споре, допускают принятие дополнительных процедур в обеспечение конфиденциальности информации. Члены ВТО достаточно часто пользуются этими положениями, особенно если спор касается защитных мер.

Стороны спора самостоятельно договариваются о деталях дополнительной процедуры в обеспечение ограниченного использования коммерческой информации. После этого порядок работы третейской группы в споре направляется ей для одобрения и принятия. Если стороны не достигли согласия, то процедуру дополнительной защиты информации принимает третейская группа, основываясь на предложениях сторон спора.

Вместе с тем, член ВТО имеет право отказаться предоставлять конфиденциальную информацию, в том числе полученную от компаний, участвовавших в расследовании, на основании которого защитная мера была введена. Данное право обусловлено положениями Соглашений ВТО по антидемпинговым мерам, по специальным защитным мерам и по субсидиям и компенсационным мерам, которые устанавливают, что компетентный орган не может раскрывать информацию без разрешения стороны, которая ее предоставляет.

Таким образом, в соответствии с правилами ВТО в рамках разбирательства третейская группа может запросить любую необходимую информацию, но при этом любая из сторон спора вправе отказать в раскрытии коммерческой «чувствительной» информации, полученной от компаний в рамках расследования. Отказ от предоставления конфиденциальных данных является весьма рисковой и, в большинстве случаев, проигрышной стратегией для члена ВТО, отстаивающего защитную меру в рамках спора. В этом случае доказательная база ответчика существенно сужается, и, кроме того, обобщенные или расчетные «открытые» данные являются более уязвимыми для аргументации истца.

В связи с этим члены ВТО, отстаивающие свою защитную меру в рамках разбирательства, обычно стремятся получить у компаний разрешение на использование в споре данных из ограниченной версии доклада национального органа, который проводил защитное расследование. При этом, правила ВТО не предусматривают юридической ответственности за непредоставление информации ограниченного распространения третьим лицам без разрешения ее обладателя. В случае, если у ответчика по спору такое разрешение отсутствует, то он может договориться о специальных условиях, которые позволят ему предоставить эти данные, или отказаться от их предоставления.

Завершая данное «отступление» из практики ОРС ВТО, необходимо отметить, что если в рамках ВТО определены общие подходы к многосторонней торговле, то особый интерес представляет практика ЕС как международной организации и интеграционного объединения, целью которого является создание внутреннего рынка со свободным обращением товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

В связи с чем, проанализировал опыт ЕС и ряда европейских государств по данному вопросу.

Отмечалось [24], за последние несколько лет в Европейском союзе возросло количество внутригосударственных правовых актов, требующих установления минимального порога наличия продуктов местного производства на прилавках магазинов.

Так, в Германии [25] в начале 1990-х годов был создан Фонд, руководитель которого назначался Правительством Германии, при этом средства поступали от производителей товаров Германии. Свою деятельность фонд реализовывал через его центральный маркетинговый орган (Centrale Marketing Gesselschaft), который ввел специальный знак качества (Marquenqualität aus deutschen Landen) для продвижения местной продукции в Германии. Несмотря на то, что и деятельность Фонда финансировалась не из Правительства, и маркировка не была обязательной, Европейский Суд фактически признал, что создание маркировки типа «Сделано в/на ___», присуждение такой маркировки «местным» товарам и их продвижение являются нарушением положений Договора о функционировании Европейского союза о свободном перемещении товаров в рамках общего рынка.

Сходные нарушения также были выявлены в действиях австрийской [26] компании Agrarmarkt Marketing GmbH, созданной Министерством сельского хозяйства Австрии, которая внедрила знак качества «AMAGütesiegel — Geprufte Qualität Austria». Данная компания также не являлась государственным органом, однако косвенное влияние правительства было доказано.

Особый интерес представляет ситуация, сложившаяся в Ирландии в 1978 году, в которой Правительством был создан Ирландский совет по товарам, который анонсировал и начал реализацию ряда мер по продвижению на внутреннем рынке ирландских товаров [27]. Несмотря на то, что данный Совет не являлся государственным органом, его руководство назначалось с участием Правительства Ирландии и финансовая помощь Совету также оказывалась с участием Правительства. Основываясь на это, Европейский Суд в Решении от 24 ноября 1982 г. отметил, что даже меры, принятые правительством государства-члена, не имеющие обязательного характера, могут влиять на поведение потребителей и, следовательно, нивелировать цели сообщества, заложенные в ДФЕС.

Результаты указанного дела позволяют сделать вывод о том, что даже меры, предпринятые не непосредственного органами власти, но с их содействия, оказывающие влияние на предпочтение потребителей товаров, не соотносятся с положениями ДФЕС по свободному обращению товаров в интеграционном объединении.

В Румынии 18 июля 2015 г. принят Закон 150/2016 «О торговле пищевыми продуктами», который установил требование для объектов крупной розничной торговли о наличии не менее 51% продуктов питания от «коротких цепочек поставок», которые были восприняты как товары местного производства. Закон также обязывал розничных продавцов выделять отдельное пространство для демонстрации и продажи румынских товаров. Более того, магазины обязаны были проводить рекламные кампании по продвижению продуктов отечественного производства, частота и график которых должны были определяться местными исполнительными органами, а также супермаркетам было запрещено взимать с румынских товаропроизводителей так называемый «полочный налог. Аргументами Румынии в споре выступало то, что в термине «короткие цепочки поставок» прямо не обозначены румынские товары, а в расчет берется свежесть товаров за счет их быстрых поставок от места производства до продажи (качество товаров). Однако после возражений Еврокомиссии норма была исключена [28].

В Словакии в 2019 году внесены поправки в Закон № 152/1995 о пищевых продуктах, которые ввели для супермаркетов новые правила продвижения продовольственных товаров [29]. Согласно принятому законодательству, супермаркеты и другие продавцы, продвигающие бакалейные товары, должны гарантированно включать в объявления, рекламирующие продукты питания не менее 50% словацких товаров. Данные нормы также, по мнению Еврокомиссии, противоречат праву ЕС.

В 2020 году в Чехии был разработан проект изменений в Закон о пищевых продуктах, предусматривавший требование размещать 55% продуктов питания, произведенных в Чехии, в торговых объектах в 2021 году (было также предусмотрено ежегодное увеличение указанной доли до 2027 года). При этом, уже в июне того же года проект изменений был отозван и направлен на дополнительное обсуждение в соответствующий комитет законодательного органа страны.

Кроме того, в Болгарии в 2020 году был принят закон, требовавший выделения специального полочного пространства в розничных магазинах для отечественных пищевых продуктов, а также обеспечения того, чтобы не менее 90% молочных продуктов поставлялось из соответствующего региона (района, в котором функционирует торговый объект, или из соседних районов), что было расценено как запрещенное количественное ограничение продуктов из других членов ЕС.

Следует отметить, что определенный рост «продуктового национализма» в ЕС также усилился в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции, поскольку отдельные официальные лица государств – членов ЕС публично призывали приобретать товары соответствующей страны – участницы ЕС [30].

Таким образом, в ЕС меры государств-членов, направленные на продвижение «отечественной» продукции в объектах розничной торговли, рассматриваются как нарушение норм Договора о функционировании Европейского союза (даже в случаях, при которых государство не имеет прямого участия в данных кампаниях), и в частности принципов свободного перемещения товаров и свободы учреждений и в случае выявления таких мер, Европейской комиссией проводится работа, направленная на их устранение.

В связи с чем представляется, что опыт ЕС по обеспечению свободного перемещения товаров в рамках общего рынка может быть использован в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) при решении вопросов обеспечения справедливой конкуренции при продвижении товаров.

Анализ проведенных исследований показывает, что доказательства эффективности кампаний «Покупай национальное» либо отсутствуют, либо такие кампании приносят негативный эффект.

По вопросу оценки соответствия дискриминационных мер по отношению к импортным товарам в объектах розничной торговли международному праву, в частности, соглашениям ВТО, выявлено, что с учетом прямого закрепления в ГАТТ нормы о национальном режиме товаров при их продаже и предложении к продаже, в практике ОРС ВТО рассматривались кейсы в отношении отдельных стран относительно дискриминационных требований отдельных стран-участниц продавать импортные товары посредством «магазина-в-магазине», размещать на полочном пространстве минимальный ассортимент «национальных» товаров, которые рассматривались на предмет несоответствия соглашениям в рамках ВТО.

В рамках ЕС в случаях введения дискриминационных требований в одном государстве-члене ЕС по отношению к товарам из других государств-членов ЕС основанием для признания указанных мер нарушением права ЕС являлись статья Договора о функционировании Европейского союза о свободном обращении товаров, а также положения Соглашения по торговле услугами в части свободы учреждения и деятельности. Такого рода меры по обязательному наличию на полочном пространстве «национальных» товаров были приняты либо разработаны в ряде стран ЕС. При этом важнейшее значение имеет практика Суда ЕС, показывающая, что даже косвенное участие государства в реализации подобных дискриминационных мер признается нарушением правил Союза.

Представляется, что выше обозначенная практика в рамках ВТО и ЕС может быть использована в практике работы органов Евразийского экономического союза при рассмотрении вопросов предоставления равных условий товарам из государств – членов объединения в объектах розничной торговли.

 

Литература: 

[1] Knight, J., Holdsworth, D., Mather, D., 2007. Country-of-origin and choice of food imports: an in-depth study of European distribution channel gatekeepers. Journal of International Business Studies 38, 107–125.

[2] Elliott, G., Cameron, R., 1994. Consumer perception of product quality and the country-of-origin effect. Journal of International Marketing 2 (2), 49–62.

[3] Fenwick, G., Wright, C., 2000. Effect of a buy-national campaign on member firm performance. Journal of Business Research 47, 135–145.

[4] Neven, D., Norman, G., Thisse, J.-F., 1991. Attitudes towards foreign products and international price competition. Canadian Journal of Economics 24, 1–11.

[5] Andrea InschRebecca S. PrenticeJohn G. Knight Retail Buyers’ Decision-Making and Buy National Campaigns. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1016/j.ausmj.2011.07.003 (дата обращения: 25.04.2021).

[6] Ettenson, R., Wagner, J., Gaeth, G., 1988. Evaluating the effect of country-of-origin and the ‘Made-in the USA’ campaign: A conjoint approach. Journal of Retailing 64, 85–100.

[7] Elliott, G., Cameron, R., 1994. Consumer perception of product quality and the country-of-origin effect. Journal of International Marketing 2 (2), 49–62.

[8] Liefeld, J., 2005. Consumer knowledge and use of country-of-origin information at the point of purchase. Journal of Consumer Behaviour 4 (2), 85–96.

[9] Usunier, J.-C., 2006. Relevance in business research: the case of country-of-origin research in marketing. European Management Review 3, 60–73.

[10] W. Zellner, How True-Blue is Wal-Mart’s ‘Buy American’ Pledge? Business Week, March 16, 1992.

[11] Basker, E., 2007. The causes and consequences of Wal Mart’s growth. Journal of Economic Perspectives 21 (3), 177–198.

[12] Fischer, W.C., Byron, P., 1995. Buy Australian Made. James Cook University of North Queensland, Townsville, Australia.

[13] Fenwick, G., Wright, C., 2000. Effect of a buy-national campaign on member firm performance. Journal of Business Research 47, 135–145.

[14] Neven, D., Norman, G., Thisse, J.-F., 1991. Attitudes towards foreign products and international price competition. Canadian Journal of Economics 24, 1–11.

[15] Gormley, L. (2009). EU Law on Free Movement of Goods and Customs Union. Oxford University Press, Oxford.

[16] Case 222/82, Apple and Pear Development Council v K.J. Lewis Ltd [1983] ECR 4083.

[17] Echols, M.A. (2008): Geographical Indications for Food Products: International Legal and Regulatory Perspectives. Kluwer Academic Publishers.

[18] Tatjana Jovanić, Maja Cogoljević, Duško Pejović «Buy National» campaigns and food country of origin labeling – EU legal framework and its relevance for Serbia // Економика пољопривреде. 2018. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/buy-national-campaigns-and-food-country-of-origin-labeling-eu-legal-framework-and-its-relevance-for-serbia  (дата обращения: 12.06.2021).

[19] O. Kühschelm. Buy national campaigns: Patriotic shopping and the capitalist nation state. URL: https://doi.org/10.1177/1611894419894503 (дата обращения: 12.06.2021).

[20] B. Larch, W. Lechthaller. «Buy National» and Protectionism in the Great Recession – Can It Work?

[21] Генеральное соглашение по тарифам и торговле, Марракеш, 1994. Всемирная торговая организация. URL: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm. (дата обращения: 20.05.2021).

[22] DS531: Canada — Measures Governing the Sale of Wine in Grocery Stores (second complaint). Всемирная торговая организация. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds531_e.htm (дата обращения — 12.06.2021).

[23] DS161: Korea — Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef. Всемирная торговая организация. Интернет-ресурс. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds161_e.htm (дата обращения -12.06.2021).

[24] Юридические препятствия в государствах-членах для правил единого рынка. Интернет-ресурс. URL: https://www.bruegel.org/wp-content/uploads/2020/11/IPOL_STU2020658189_EN.pdf (дата обращения 12.06.2021).

[25] Judgment of the Court of 5 November 2002. Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany. Free movement of goods — Measures having equivalent effect — Label of origin and quality. Case C-325/00. Reports of Cases. 2002 I-09977. InfoCuria. Европейский союз. Интернет-ресурс.   URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-325/00 (дата обращения — 12.06.2021).

[26] State aid — Austria — State aid No SA.15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) — AMA marketing measures — Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union Text with EEA relevance. EUR-Lex. Интернет-ресурс. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52012XC1005(03) (дата обращения 12.06.2021).

[27] Judgment of the Court of 24 November 1982. Commission of the European Communities v Ireland. Measures having equivalent effect — Promotion of domestic products. Case 249/81. European Court Reports 1982 -04005. EUR-Lex. Интернет-ресурс. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61981CJ0249 (дата обращения 12.06.2021).

[28] Обзор барьеров единого рынка. 2020. EU Agenda. Интернет-ресурс. URL: https://euagenda.eu/upload/publications/single-20market-20barriers-20overview-20-20updated-2027-20august-202020-20-20final.pdf (дата обращения 12.06.2021).

[29] J. Lazur, Z. Nagy, Taylor Wessing Bratislava. New Minimum Quotas for the Promotion of Domestic Products in Slovakia. Интернет-ресурс. URL: https://ceelegalmatters.com/slovakia/11791-new-minimum-quotas-for-the-promotion-of-domestic-products-in-slovakia (дата обращения 12.06.2021).

[30] Покупай родное: «продуктовый национализм» может угрожать единству Европы. Спутник. 19.05.2020. Интернет-ресурс. URL: https://lv.sputniknews.ru/world/20200519/13755719/Pokupay-rodnoe-produktovyy-natsionalizm-mozhet-ugrozhat-edinstvu-Evropy.html (дата обращения 12.06.2021).

 

Информация об авторах:

Еликбаев Куаныш Нурланович, к.э.н., заместитель директора Департамента функционирования внутренних рынков Евразийской экономической комиссии. E-mail: elikbaev@eecommission.org

Комендантов Сергей Васильевич, к.ю.н., доцент кафедры международного права Дипломатической академии МИД России, член Российской ассоциации международного права, государственный советник Российской Федерации III класса. E-mail: wtolaw@yandex.ru

 

Information about the authors:

Kuanysh Nurlanovich Elikbayev, PhD in Economics, Deputy Director of the Department for the Functioning of Internal Markets of the Eurasian Economic Commission. E-mail: elikbaev@eecommission.org

Sergey Vasilievich Komendantov, PhD in Law, Associate Professor of the Department of International Law of the Diplomatic Academy of the Russian Ministry of Foreign Affairs, member of the Russian Association of International Law, State Advisor of the Russian Federation, Class III. E-mail: wtolaw@yandex.ru

Добавить комментарий

Войти с помощью: