Предметом исследования в статье выступают положения российских правовых актов, а также материалы отечественной прокурорской и судебной практики, касающиеся вопросов обжалования решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче (экстрадиции) лица в иностранное государство на основании запроса его компетентного органа в целях уголовного преследования или исполнения приговора. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе подачи, рассмотрения и разрешения по существу указанной жалобы между прокурорами, судами и лицами (их представителями), в отношении которых Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем вынесено постановление о выдаче, а также правоотношения, возникающие между указанными субъектами в связи с обжалованием решений судов в вышестоящие судебные инстанции. С помощью метода юридического анализа исследован процессуальный порядок подачи и рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализированы информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащие обзоры апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче. Контент-анализ позволил проанализировать многочисленную судебную практику. Отмечается, что постановления о выдаче ежегодно обжалуются в суды, но большинство данных решений судами апелляционной инстанции признаются правомерными. Подчеркнута актуальная проблема, что отдельные прокуроры прокуратур регионального звена допускают различные нарушения при проведении экстрадиционных проверок, из-за чего затягивается принятие руководством Генеральной прокуратуры РФ решения о выдаче лица в другое государство. Автором предложены некоторые пути решения данной проблемы (в отношении подчиненных прокуроров чаще проводить внеплановые аттестации, организовывать стажировки в вышестоящих прокуратурах, повышение квалификации, организовать прием зачета или экзамена, а его результаты обсудить на оперативных и иных совещаниях, и другое). Полезным видится ежегодное проведение научных мероприятий с участием прокуроров и представителей научного сообщества по тематике международного сотрудничества. По мнению автора, все эти меры помогут повысить уровень профессионального мастерства прокуроров в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: международное сотрудничество; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Главное управление международно-правового сотрудничества; информационное письмо; обзор; экстрадиция; решение о выдаче; обжалование; судебная практика; суд апелляционной инстанции.
Appeal against the decision of the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy to extradite or refuse to extradite a person to a foreign state to serve a sentence or execute a sentence: scientific, theoretical, legal and practical aspects
Abstract: The subject of research in the article is the provisions of Russian legal acts, as well as materials of domestic prosecutorial and judicial practice concerning the issues of appealing against the decision of the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy to extradite a person to a foreign country based on a request from his competent authority for the purpose of criminal prosecution or execution of a sentence. The object of the study is the legal relations that develop in the process of filing, considering and resolving the merits of the said complaint between prosecutors, courts and persons (their representatives) in respect of whom the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy has issued an extradition order, as well as the legal relations that arise between these entities in connection with the appeal of court decisions to higher judicial authorities instances. The author has investigated the procedural procedure for filing and considering a complaint in accordance with the normative provisions of article 463 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The information letters of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation containing reviews of the appellate practice of reviewing complaints against extradition decisions have been analyzed. A joint position was expressed with various legal scholars that the right of individuals to appeal against these actions of prosecutors is one of the principles of criminal proceedings in accordance with article 19 of the said code, and that during the judicial proceedings on the complaint of the extradited person or his representative, including in the courts of higher instances, the prosecutor performs the function of facilitating the administration of justice, appropriate powers and legal means. It is noted that the extradition orders adopted by the leadership of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation are appealed annually in court, but these decisions are mostly recognized by the courts of appeal as legitimate and justified. Based on the results of this article, it is concluded that prosecutors are required to know, study and apply judicial practice in their activities in order to avoid the cancellation of these extradition decisions in the future.
Keywords: international cooperation; Prosecutor General’s Office; information letter; review; extradition; the extradition check; decision on extradition; appeal; judicial practice; court of appeal.
Актуальность темы настоящей статьи не нуждается в долгом обосновании в связи со сложившейся в настоящее время геополитической обстановкой в Мире. Увеличение числа иностранных граждан и лиц без гражданства (апатридов), совершивших преступления террористической, экстремистской направленности и иные тяжкие и особо тяжкие уголовно-наказуемые деяния, по причине участия в военных действиях влечет за собой и рост количества обжалуемых решений о выдаче преступников в другие страны.
Так как сторонами экстрадиции являются государства, логично наличие связи между их интересами и их решением удовлетворить либо отказать в удовлетворении запроса о выдаче [1, с. 232].
Выдача из России иностранного гражданина или лица без гражданства (апатрида) в другую страну возможна только по результатам полной и объективной экстрадиционной проверки, проводимой органами отечественной прокуратуры [6, с. 401 – 407; 10, с. 105 — 113].
В соответствии с ч. 1 ст. 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) допускается обжалование решения о выдаче лица компетентным органам иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора суда, которое было принято Генеральным прокурором Российской Федерации (далее – Генеральный прокурор РФ) или уполномоченным им заместителем (на практике это решение имеет процессуальную форму постановления). Как видно, речь идет об исключительных полномочиях данных должностных лиц, поскольку согласно международным и национальным правовым актам Генеральная прокуратура Российской Федерации определена компетентным органом России по вопросам экстрадиции (далее – Генеральная прокуратура РФ) [4, с. 24; 5, с. 6].
Как справедливо отмечает А. А. Насонов, согласно ст. 19 УПК РФ право на обжалование указанных действий прокуроров является одним из принципов уголовного судопроизводства [9].
Субъектами, имеющими право подать жалобу на упомянутые выше решения, являются как само лицо, в отношении которого оно принято, так и его защитник. При этом срок обжалования составляет 10 суток с момента получения ими соответствующего уведомления. В ч. ч. 2 – 9 УПК РФ установлен процессуальный порядок действий администрации места содержания иностранного гражданина или апатрида после получения их жалобы, прокурора и суда. Ежегодно постановления о выдаче, принятые руководством Генеральной прокуратуры РФ, обжалуются указанными заявителями в судебном порядке.
Бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемых решений лежит на соответствующих прокурорах (Информация с официального сайта Прокуратуры Московской области. URL: https ://epp. genproc. gov.ru /web/proc_50/activity/ legal-education /explain?item= 4 971731(дата обращения 14 июня 2025 г.)). Так, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 463 УПК РФ жалоба подается в суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого принято такое решение, в рассмотрении жалобы участвует уполномоченный прокурор от прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации или приравненной к ней специализированной прокуратуры.
Представляется верным согласиться с точкой зрения Е. Р. Ергашева, который относит участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел к широкому направлению деятельности отечественной прокуратуры, которое, в свою очередь, является частью ее ненадзорной функции – функции содействия осуществлению правосудия [2, с. 34-35; 3, с. 46, 48]. Следовательно, прокурор обладает всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в соответствии с УПК РФ. По праву, в ходе судебного разбирательства по жалобе экстрадируемого лица или его представителя, в том числе в судах вышестоящих инстанций, прокурор реализует указанную функцию, соответствующие полномочия и правовые средства.
Так, например, сотрудники аппарата прокуратуры Свердловской области участвуют в судебных заседаниях Свердловского областного суда при рассмотрении жалоб лиц, разыскиваемых компетентными органами иностранных государств в целях уголовного преследования или исполнения приговора. Указанные прокуроры регулярно отстаивают позицию Генеральной прокуратуры РФ по вопросам экстрадиции подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, в том числе готовят апелляционные представления в Верховный Суд Российской Федерации на незаконные и необоснованные постановления Свердловского областного суда [8, с. 121].
При этом уполномоченным прокурорам региональных и территориальных прокуратур следует соблюдать предписания, установленные в Указании Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. № 116/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора». Так, в соответствии с подп. 1.2.9 п. 1 данного документа при обжаловании лицом решения Генерального прокурора РФ либо его заместителя о выдаче в течение одних суток прокуроры городов, районов и иные прокуроры низового звена системы прокуратуры РФ обязаны уведомлять об этом прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуроров для обеспечения своевременного направления в суд материалов, доказывающих законность и обоснованность указанного решения. После получения от Генеральной прокуратуры РФ сообщений о решении выдать лицо иностранному государству прокуроры субъектов РФ и приравненные к ним специализированные прокуроры должны организовать передачу данному заявителю через подчиненных прокуроров в течение трех суток под роспись соответствующего письменного уведомления и копии решения Генерального прокурора РФ или его заместителя, а равно обеспечить своевременное продление срока содержания под стражей лица для его передачи компетентным органам запрашивающего государства после вступления в законную силу постановления о выдаче. Если в суд подана жалоба на решение о выдаче, то в течение одних суток прокурорам регионального звена предписано уведомлять об этом Главное управление международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ, а также своевременно представлять в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность такого решения (подп. 1.4.6 п. 1).
Если на решение о выдаче подана жалоба, то экстрадиция не производится вплоть до дня вступления в законную силу постановления суда [7, с. 67].
В Генеральной прокуратуре РФ была проанализирована практика рассмотрения жалоб судами апелляционной инстанции. Результаты анализа отражены в информационных письмах, направленных прокурорам регионального звена системы прокуратуры, и свидетельствуют, что экстрадируемые лица и их защитники чаще всего аргументируют свои доводы:
— необоснованным привлечением к уголовной ответственности;
— необъективностью предварительного расследования;
— отсутствием доказательств, доказывающих вину лица;
— преследованием по политическим мотивам и национальному признаку;
— возможным применением пыток, жестоким и бесчеловечным обращением в запрашивающем государстве;
— отсутствием гражданства запрашивающего государства;
— наличием гражданства России;
— истечением сроков давности уголовного преследования;
— обращением с заявлением о признании лица беженцем или о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2020 г. № Исуб-83/3-10149-20/6052 «Обзор апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче и нарушений при проведении экстрадиционных проверок»).
В практике судов имелись случаи, когда решение об экстрадиции является правомерным, однако постановление суда первой инстанции отменяется вышестоящей инстанцией по причине нарушений норм процессуального права, из-за чего вопрос об экстрадиции иностранного гражданина затягивается на долгий срок.
Так, например, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2014 г. № 45-АПУ14-26 постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г., которым жалоба гражданки Таджикистана X. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора РФ оставлена без удовлетворения, было отменено и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство, потому что в ходе его рассмотрения суд первой инстанции нарушил норму ч. 6 ст. 463 УПК РФ, и устранить данное нарушение было невозможно в суде апелляционной инстанции. Решение о выдаче X. правоохранительным органам Республики
Таджикистан было принято заместителем Генерального прокурора РФ в соответствии с запросом Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче указанной гражданки для уголовного преследования за хищения денежных средств Ш. и П. путем обмана и злоупотребления доверием, имевшие место в период с 10 марта по 27 декабря 2008 г.
Согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ при обжаловании в суд решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лицом, в отношении которого принято это решение, или его защитником суд при рассмотрении жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о
выдаче данного лица законодательству и международным договорам
РФ. Вопреки данной норме суд в ходе рассмотрения жалобы гражданки X. фактически проверял наличие законных оснований для ее выдачи для уголовного преследования за другие преступления: хищения денежных средств потерпевших М. и Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные 7 и 22 февраля 2008 г., на которые указано в предварительно представленных правоохранительными органами Республики Таджикистан документах для
задержания X. на территории России, однако в запросе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и решении заместителя Генерального прокурора РФ ссылка на указанные деяния отсутствует.
Законность решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче гражданки X. для уголовного преследования за преступления в отношении имущества потерпевших Ш. и Н. и документы, приложенные к запросу Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче фигурантки за совершение указанных преступлений, суд первой инстанции не проверил
и не оценил, что препятствует рассмотрению жалобы по существу в суде апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2014 г. № 45-АПУ14-26).
Как показывает анализ иной многочисленной судебной практики, решения заместителей Генерального прокурора РФ в основной своей массе судами апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными. Несмотря на это, в информационных письмах Генеральной прокуратуры РФ отмечается, что указанные правовые позиции судов апелляционной инстанции имеют значение с точки зрения правоприменительной практики и должны быть учтены прокурорами в своей работе с целью исключения нарушения прав и законных интересов выдаваемых лиц и выполнения обязательств Российской Федерации по международным договорам (Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2021 г. № Исуб-83/3-7450-21/3770 «Обзор апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче»; Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2020 г. № Исуб-83/3-10149-20/6052 «Обзор апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче и нарушений при проведении экстрадиционных проверок»).
Например, Приморским краевым судом 16 октября 2019 г. признано незаконным и отменено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 июля 2019 г. о выдаче Турсунова И.И. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Суд указал на невозможность его выдачи согласно части 2 статьи 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, мотивируя тем, что родственники выдаваемого лица возместили причиненный ущерб потерпевшим, что, исходя из положений ч. 4 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, исключает наказание в виде лишения свободы. Данное решение оспорено в апелляционном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 12 февраля 2020 г., соглашаясь с доводами апелляционного представления, отметила, что суд первой инстанции предрешил вопрос о невозможности назначения Турсунову И.И. наказания в виде лишения свободы и по этой причине вышел за пределы своей компетенции, так как лишь суд в ходе рассмотрении уголовного дела по существу компетентен определить, реально ли возмещен материальный ущерб, и применить при назначении виновному лицу наказания нормативные положения примечания к указанной выше статье. Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2019 г. отменено и вынесено новое судебное решение: жалоба Турсунова И.И. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 12 июля 2019 г. о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.
Также, например, Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 6 мая 2020 г. отменила постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., согласно которому постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 14 ноября 2019 г. о выдаче Теплякова П.Н. компетентному органу Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов признано законным и обоснованным. Производство по делу было прекращено. Суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщил постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 30 апреля 2020 г., согласно которому предыдущее решение от 14 ноября 2019 г. было отменено, а в выдаче Теплякова П.Н. было отказано по причине внесения изменений в ст. 199 УК РФ (деяние, совершенное Тепляковым П.Н., было декриминализировано).
Также, Судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 16 июля 2020 г. отменены постановление Тюменского областного суда от 7 мая 2020 г. и решение заместителя Генерального прокурора РФ от 26 марта 2020 г. о выдаче Кликича О.Н. компетентным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за убийство, изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Суд апелляционной инстанции отметил, что без надлежащей оценки был якобы оставлен факт истечения срока давности привлечения Кликича О.Н. к уголовной ответственности по законодательству Республики Молдова за преступления, совершенные в 1997 г. Однако в материалах экстрадиционной проверки имелась информация Генеральной прокуратуры Республики Молдова о том, что срок давности привлечения Кликича О.Н. к уголовной ответственности не истек. Заместителем Генерального прокурора РФ 10 августа 2020 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции внесено кассационное представление об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. в отношении Кликича О.Н. Кассационный суд 16 февраля 2021 г. указанное решение отменил, материал передал на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционный суд, рассмотрев 06 апреля 2021 г. жалобу Кликича О.Н., решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче указанного фигуранта признал законным и обоснованным.
Ещё в одном примере Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 23 ноября 2020 г. отменила постановление Курского областного суда о признании правомерным решения Генеральной прокуратуры РФ от 26 мая 2020 г. о выдаче компетентным органам Республики Узбекистан Парпиева Ш.Х. для привлечения к уголовной ответственности за посягательство на конституционный строй, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях. В апелляционном определении Судебная коллегия подчеркнула, в частности, что решение суда первой инстанции о возможности выдачи Парпиева Ш.Х. принято без учета применения Европейским Судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) обеспечительных мер по данному делу в соответствии с правилом 39 Регламента ЕСПЧ по жалобе № 44546/18 «С.П. против России», которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. Тем не менее, в постановлении о выдаче и решении суда первой инстанции данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Заместитель Генерального прокурора РФ 10 декабря 2020 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции внес кассационное представление об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. в отношении Парпиева Ш.Х. 18 марта 2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции данное решение отменено, и материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. По результату рассмотрения жалобы адвоката в интересах Парпиева Ш.Х апелляционный суд 14 апреля 2021 г. решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче указанного фигуранта признал законным и обоснованным.
В прокурорской и судебной практике, также, имеются примеры, когда судами вышестоящей инстанции решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица иностранному государству, а равно постановление судов первой инстанции, признавались незаконными полностью либо в части (Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2020 г. № Исуб-83/3-10149-20/6052 «Обзор апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче и нарушений при проведении экстрадиционных проверок»).
Так, 4 июня 2020 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции с учетом позиции прокурора, участвующего в деле при рассмотрении жалобы гражданки Азаренковой С.В., отменил постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 г. о признании законным и обоснованным решения Генеральной прокуратуры РФ от 2 марта 2020 г. о ее выдаче компетентным органам Украины в целях приведения в исполнение приговора Апелляционного суда Харьковской области Украины от 22 апреля 2015 г., которым она была приговорена к пяти годам лишения свободы за покушение на убийство. Материалы были направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Основанием для отмены судебного решения послужило существенное нарушение норм УПК РФ: в ходе заседания суда первой инстанции не было соблюдено право на защиту Азаренковой С.В, поскольку ей не был предоставлен защитник в процессе рассмотрения судом ее жалобы на решение о выдаче.
В другом случае 11 марта 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменила постановление Тамбовского областного суда о признании законным и обоснованным решение руководства Генеральной прокуратуры РФ от 25 ноября 2019 г. о выдаче компетентным органам Украины Нестеренко А.Е. в целях привлечения его к уголовной ответственности за изнасилование по ч. 3 ст. 152 Уголовного кодекса Украины. Дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. При этом Судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения материалов о выдаче в суде первой инстанции не были созданы должные условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления гарантированных им прав: например, не принято максимальных мер к установлению имеющих значение для разрешения жалобы Нестеренко А.Е. фактических обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к его выдаче. По причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела 30 марта 2020 г. заместитель Генерального прокурора РФ внес кассационное представление с просьбой отменить указанное решение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако 12 мая 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал в передаче указанного кассационного представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Но практически в то же время, 15 мая 2020 г., Тамбовский областной суд в результате нового рассмотрения жалобу гражданина Нестеренко оставил без удовлетворения, а постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче фигуранта – без изменения. Это решение было оставлено без изменения и судом апелляционной инстанции.
Также, например, апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. № 55к-919/2023 решение от 13 июня 2023 г. N 55к-919/2023 постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 9 марта 2023 г. об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности беглого преступника было признано частично не законным. Оно было отменено в части удовлетворения запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче гражданина для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь как противоречащее нормативному положению п. 6 ч. 1 ст. 464 УПК РФ (деяние, явившееся основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в России не признается преступлением), поскольку в соответствии с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого указанное деяние квалифицировано как кража, совершенная повторно, однако размер ущерба, с учетом официальных курсов валют, составляет не более двух тысяч пятисот российских рублей, в связи с чем это деяние не является уголовно наказуемым в Российской Федерации (Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 N 55к-919/2023).
Проанализированная выше судебная практика не является исчерпывающей, поскольку, как уже отмечалось выше, обжалование постановлений руководства Генеральной прокуратуры РФ о выдаче осуществляется ежегодно, равно как и решений судов нижестоящих инстанций.
Актуальной проблемой последних лет является то, что прокуроры отдельных прокуратур регионального звена периодически нарушают сроки проведения экстрадиционных проверок, допускают неполноту и ненадлежащее качество их проведения, что затрудняет и растягивает во времени вынесение Генеральным прокурором РФ либо его заместителем постановлений о выдаче лиц в иностранные государства, а иногда влечет незаконное и необоснованное содержание лиц под стражей.
Например, в нарушение положений указания Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. № 116/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора» прокуроры Прокуратуры Хабаровского края не приняли никаких мер с целью задержать гражданина Дербенева, которого с 2004 г. разыскивали правоохранительные органы Республики Беларусь за ряд тяжких и особо тяжких преступлений (вымогательство, убийство и другие). Также, Прокуратура г. Москвы в нарушение указанных правовых предписаний не приняла своевременных мер к задержанию гражданина Бабонова, разыскиваемого компетентными органами Республики Беларусь за уклонение от превентивного надзора. Прокуроры Уральской транспортной прокуратуры, проводя экстрадиционную проверку в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзобокиева, долгое время не направляли в Генеральную прокуратуру РФ дополнительные документы и представили некорректные сведения относительно его года рождения. Уполномоченные прокуроры Прокуратуры Орловской области по результатам проведения экстрадиционной проверки в отношении гражданина Орла, запрос о выдаче которого направила Генеральная прокуратура Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за неправомерное завладение чужим автомобилем и управление им в состоянии алкогольного опьянения, дали ошибочное заключение о возможности выдачи указанного фигуранта, в то время как истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности (Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2020 г. № Исуб-83/3-10149-20/6052 «Обзор апелляционной практики рассмотрения жалоб на решения о выдаче и нарушений при проведении экстрадиционных проверок»).
Организовать изучение информационных писем Генеральной прокуратуры и обзоров решений судов по жалобам на решение о выдаче – это задача руководителей нижестоящих органов прокуратуры, которые не должны формально относиться к ее решению, в связи с чем хочется выразить рекомендации по повышению эффективности организации повышения профессионального мастерства прокуроров по рассматриваемым вопросам: чаще (например, один раз в квартал или полугодие) проводить внеплановые аттестации в отношении данных сотрудников, организовывать тренинги, мастер-классы, стажировки в вышестоящих прокуратурах, повышение квалификации в межрегиональных центрах профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих при прокуратурах субъектов Российской Федерации. Не лишним будет со стороны руководителя органа прокуратуры проконтролировать, насколько добросовестно и качественно подчиненные прокуроры изучили практический материал: например, принять у них своего рода зачет или экзамен, а его результаты обсудить на оперативных, координационных и иных совещаниях. Представляется полезным взаимодействие прокурорских работников с представителями научного сообщества путем проведения систематических научных мероприятий: научно-практических конференций, круглых столов, выездных лекций, семинаров и так далее.
Между тем, имеются положительные примеры взаимодействия прокурорских работников и ученых юристов из числа профессорско-преподавательского состава различных вузов в рамках отдельных научных мероприятий. Так, например, 19 апреля 2018 г. в Университете прокуратуры Российской Федерации состоялся круглый стол на тему: «Международное сотрудничество прокуратуры Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина». 4 апреля в УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева (г. Екатеринбург) состоялся круглый стол «Современные проблемы и тенденции развития органов прокуратуры», организованный кафедрой прокурорской деятельности данного вуза. Участвующие в данных научных мероприятиях прокуроры смогли обменяться практическим опытом по участию в международной деятельности, узнать научно-теоретические взгляды представителей научного сообщества на проблемы и пути их решения по рассматриваемой тематике и тем самым повысить свои профессиональные знания, умения и навыки, в том числе по вопросам обжалования экстрадируемыми лицами решений об их выдаче в иностранное государство, принятых Генеральным прокурором РФ либо его заместителем (смотрите официальные сайты указанных вузов). Изданные по результатам данных научных мероприятий сборники статей вполне послужат важными практическими и научно-теоретическими источниками для профессионального роста широкого круга сотрудников прокуратуры.
В заключение настоящей статьи следует констатировать, что приведенную и последующую актуальную судебную практику прокурорам следует обязательно знать, изучать и применять в своей деятельности, чтобы правильно и эффективно организовать работу по проведению экстрадиционных проверок и обеспечению квалифицированного участия прокуроров в рассмотрении судами жалоб на принятые руководством Генеральной прокуратуры РФ решения о выдаче, что позволит избежать в будущем отмены таких решений.
Библиография
- Волеводз А. Международное сотрудничество России и США в сфере выдачи лиц для уголовного преследования: проблемы и перспективы // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 13. № 4. С. 232.
- Ергашев Е. Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник для вузов / Е. Р. Ергашев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. С. 34-35.
- Ергашев Е. Р. Актуальные проблемы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации: Монография. – Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2023.С. 46, 48.
- Карапетян С. А. Участие прокуратуры Российской Федерации в международно-правовом сотрудничестве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 1 (57). С. 24.
- Малов А. Сотрудничество Генеральной прокуратуры РФ с компетентными органами зарубежных государств в вопросах экстрадиции // Законность, 2012, №12. С. 6.
- Малышева О. А. О проблеме законодательной регламентации экстрадиционной проверки // Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко / отв. ред. О. А. Зайцев, А. Г. Волеводз. М.: Издательство Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2016 . С. 401-407.
- Международное сотрудничество органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства: учебно-методическое пособие / Е. В. Баркалова. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 67.
- Международное сотрудничество прокуратуры Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина: сб. материалов круглого стола (Москва, 19 апреля 2018 г.) / под общ. ред. Г. Л. Куликовой. – М.: Ун-т прокуратуры Рос. Федерации, 2019. С. 121.
- Насонов А. А. Право на обжалование лица, запрашиваемого к выдаче для уголовного преследования // Судебная власть и уголовный процесс, 2017. № 4. С. 51.
- Отческая Т. И., Майдыков А. А., Колесников Е. В. Международное сотрудничество органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства: учебное пособие / отв. ред. Т. И. Отческая. – Москва: Проспект, 2019. С. 105-113.
Информация об авторе:
Максим Мухтаржанович Черепанов, кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, Свердловская область, г. Екатеринбург, Россия.
Information about the author:
Maksim Mukht. Cherepanov, PhD in Law, associate professor of Prosecutorial Activities Department of the Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Ekaterinburg, Russia.
