В данной статье рассматриваются вопросы применения примирительных процедур в производстве по делам об административных правонарушения. На основе сравнительно-правового исследования, а также анализа правоприменительной практики делается вывод о целесообразности нормативно-правового регулирования медиации в законодательстве об административных правонарушениях.
Ключевые слова: Медиация; примирительные процедуры; производство по делам об административных правонарушениях; потерпевший; лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Specific features of application of conciliation procedures in administrative offenses cases
Abstract. This article examines the application of conciliation procedures in administrative offence proceedings. Based on a comparative legal study and an analysis of law enforcement practice, a conclusion is reached on the advisability of regulating mediation in administrative offence legislation.
Keywords: Mediation; conciliation procedures; administrative offence proceedings; victim; person subject to administrative liability.
УДК 343.3
Примирительные практики разрешения конфликтов, при участии непредвзятой стороны, применяются с давних времен в юрисдикционных процессах. Такая необходимость использования альтернативных процедур урегулирования спора возникает тогда, когда имеются разногласия у сторон конфликта и желание достижения консенсуса в споре при участии третьей независимой стороны (медиатора). Такой способ решения юридических конфликтов с участием третьей стороны является ресурсным механизмом, который применяется для, экономии времени, денежных средств и сил спорящих сторон.
Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений[1].
Следует отметить, что действующее законодательство об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника, равно как и законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность применения примирительных процедур по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соглашение о примирении либо медиативное соглашение, в случае их заключения, невозможно утвердить постановлением суда или иного юрисдикционного органа. При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не может служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении[2]. В то же время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям примирения потерпевшего с обвиняемым[3]. На такую несогласованность уголовно-процессуального и соответствующего административного законодательства неоднократно указывают исследователи. Так, Т.М. Куценко в своей работе «Проблематика осуществления медиативных процедур в производстве по делам об административных правонарушениях» указывает, что «…в настоящее время проблема отсутствия в КоАП РФ возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим наиболее остро стоит в практике рассмотрения дел о побоях (ст. 6.1.1 КоАП РФ)»[4].
Сложность заключается в том, что в КоАП РФ, не предусмотрена классификация правонарушений по вопросам частного и публичного обвинения, а количество составов правонарушений с участием потерпевшего, является незначительным. Наиболее «медиабельными» является статьи КоАП РФ, предусматривающие наличие вреда здоровью человека, например ст. ст. 6.1.1 и 12.24 КоАП РФ., поскольку в данном случае имеет место причинение вреда здоровью конкретного гражданина – потерпевшему, с которым возможно примирение лица, совершившего правонарушение.
При этом следует учитывать, что юридический состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отличие от состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ является двух объектным. Данная статья предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкциями статьи предусмотрено назначение наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Размер административного штрафа и сроки управления транспортными средствами лишения права варьируются от тяжести совершенного правонарушения. В данном случае заслуживает внимания позиция Т.М. Куценко, согласно которой: — «…по делам о двух объектных правонарушениях было бы логично исходить из того, что если посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то производство по делу может быть прекращено за примирением сторон, как это имеет место по аналогичным уголовным делам»[5].
Особенность применения примирительных процедур по данной категории дел заключается в том, что на стадии судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему судом разъясняются не только предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, но и возможность применения примирительных процедур, а также правовые последствия их применения в рамках гражданского судопроизводства по иску возмещения вреда. При этом, в случае добровольного возмещения вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает данное обстоятельство и с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении может назначить менее строгое наказание, а именно – административный штраф, а не лишение права управления транспортными средствами.
Когда в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия и потерпевший готовы воспользоваться примирительными процедурами, судья откладывает рассмотрение дела, согласовываются дата и время встречи судебного примирителя или медиатора и участвующих в деле лиц. Таким образом, следует заключить, что примирительные процедуры в производстве по делам об административных правонарушениях де-факто существуют.
Ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующей нормы прямого действия факт заключения соглашения о примирении либо медиативного соглашения по вопросу возмещения компенсации за причинение вреда здоровью учитывается судьей при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Такое положение представляется оправданным и законным на основании возможности судьи принимать решения по делу руководствуясь дискретными полномочиями. Таким образом, несмотря на отсутствие в КоАП РФ соответствующих норм, судьи анализируют заключенное соглашение о примирении либо медиативное соглашение, и по результатам такого анализа делают вывод о возмещении ущерба потерпевшему с учетом данного факта в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Необходимость развития института примирения по делам об административных правонарушениях, напрямую затрагивает круг вопросов, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, как потерпевшего от административного правонарушения.
В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, очевидно, что реализация целей назначения административного наказания непосредственно на права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не влияет, в то время как защита прав потерпевшего заключается именно в скорейшем возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и снижении степени конфликта между его сторонами.
В той ситуации, когда виновное лицо не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и готово на примирение, наряду с вопросом о возмещении вреда здоровью целесообразным является обсуждение вопроса о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. Данные вопросы могут быть включены в соглашение о примирении либо медиативное соглашение, что исключит необходимость обращения потерпевшего в суд как с иском о возмещении вреда здоровью, так и с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что примирительные процедуры, применяемые при рассмотрении дела об административных правонарушениях позволяют сократить количество гражданских дел о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении стороны договариваются относительно претензий имущественного характера и компенсации морального вреда. Как справедливо отмечает О.А. Мачучина медиация обладает рядом преимуществ по сравнению с другими способами разрешения юридических споров: во первых – это учет интересов сторон (ни один способ рассмотрения и разрешения дел не способен обеспечить такую степень учета интересов сторон, как медиация); во вторых — экономия времени (отсутствие бюрократии, большого документооборота и длительных процедур в медиации делает ее более привлекательной для участников спорного правоотношения); в третьих — экономия денег (зачастую рассмотрение дела в суде обходится сторонам значительно дороже, нежели услуги медиатора); в четвертых — конфиденциальность (стороны могут быть уверены в том, что сведения, которые стали известны медиатору в ходе проведения медиационной процедуры, не будут преданы широкой огласке); и наконец в пятых — добровольность (в отличие от судебного разбирательства, где иск, поданный против ответчика, подлежит рассмотрению судом в обязательном порядке, процедура медиации проводится только в том случае, когда обе стороны дают на нее свое согласие)[6].
Именно в этом усматриваются большие перспективы примирительных процедур при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Немаловажным для внедрения примирительных процедур при рассмотрении дел об административных правонарушениях является доведение до привлекаемого к административной ответственности лица информации о предполагаемых для виновника дорожно-транспортного происшествия негативных материальных последствиях обращения потерпевшего в суд – как непосредственно в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, так и о необходимости компенсации потерпевшему судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг представителя, оценщика, проведение судебной экспертизы, общая сумма которых может быть достаточно велика.
Как уже отмечалось выше применение примирительных процедур возможно как по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, так и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ – побои.
За данное правонарушение предусмотрено несколько видов административного наказания: административный штраф, административный арест, обязательные работы.
Указанная категория дел имеет свою специфику ввиду высокой степени конфликта между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако разъяснение возможности применения альтернативного наказания в виде штрафа, о его размере, а также о возможности назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ может привести к урегулированию конфликта.
Например, в рамках конкретного дела гражданин в судебном заседании признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, он по результатам проведения процедуры медиации примирился с потерпевшим. К материалам дела приобщается медиативное соглашение, по условиям которого правонарушитель возместил потерпевшему моральный вред в размере конкретной суммы денег. Данное медиативное соглашение будет учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Важно отметить, что в конкретном случае стороны, воспользовавшись помощью медиатора, смогли не только урегулировать конфликт мирным путем в рамках дела об административном правонарушении, но и предусмотрели в медиативном соглашении возмещение морального вреда, сэкономив время и судебные расходы, которые они могли бы понести в рамках рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве.
Процедура примирительных способов разрешения имущественных споров в публично-правовых отношениях административной ответственности возможна по статье 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба). В данном случае санкция данной нормы предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей). В данном случае актуальность применения примирительных процедур аналогична с нормами статьи 12.24 КоАП РФ – это защита имущественных прав потерпевшего.
Как и в приведенных ранее примерах, вероятность обращения потерпевшего в суд с требованиями о взыскании ущерба маловероятна ввиду его возмещения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что активное применение примирительных процедур по делам об административных правонарушениях, в том числе в случае их законодательного закрепления в КоАП РФ, будет способствовать:
— скорейшей защите прав потерпевшего;
— снижению степени конфликта между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим;
— выполнять такую превентивную меру, как ориентация на будущее в виде сокращения нагрузки на судей по рассмотрению гражданских дел о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Кроме того, введение в КоАП РФ положений, аналогичных по содержанию статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации[7], предусматривающей возможность прекращения производства по делу вследствие примирения сторон, если такое правонарушение связано с причинением вреда физическому или юридическому лицу, по нашему мнению, безусловно, будет служить важной отправной точкой для дальнейшего внедрения примирительных процедур в производство по делам об административных правонарушениях.
Список литературы:
- Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
- Куценко Т. М. Проблематика осуществления медиативных процедур в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2022. N 1. С. 46–49.
- Мачучина О.А. Медиация и судебное примирение как разновидности примирительных процедур в рамках Постановления Пленума ВС РФ от 18 января 2018 г. N 1 // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 68–70.
References:
1. Federal Law of July 27, 2010 No. 193-FZ (as amended on July 26, 2019) «On the Alternative Dispute Resolution Procedure with the Participation of a Mediator (Mediation Procedure)» // Collected Legislation of the Russian Federation, August 2, 2010, No. 31, Article 4162.
2. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 No. 195-FZ (as amended on December 29, 2025) // Collected Legislation of the Russian Federation, January 7, 2002, No. 1 (Part 1), Article 1.
3. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (as amended on 29.12.2025) // Collected Legislation of the Russian Federation, 17.06.1996, No. 25, Article 2954.
4. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 No. 174-FZ (as amended on 29.12.2025) // Collected Legislation of the Russian Federation, 24.12.2001, No. 52 (Part I), Article 4921.
5. Kutsenko T. M. Problems of Implementing Mediation Procedures in Proceedings on Administrative Offenses // Administrative Law and Process. 2022. No. 1. pp. 46–49.
6. Machuchina O. A. Mediation and judicial reconciliation as types of conciliation procedures within the framework of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 18, 2018 N 1 // Russian Justice. 2018. N 4. pp. 68–70.
Информация об авторах:
Зубач Анатолий Васильевич, Государственный Университет Управления (ГУУ), к.ю.н., доцент.
Денисенко Михаил Вячеславович, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), к.ю.н., доцент.
Амбарцумян Анастасия Кирилловна, специалист по документообороту и операционному сопровождению. ООО «ИК «Джи Эй» Групп»
Information about the authors:
Anatoly Vasilyevich Zubach, State University of Management (SUM), PhD in Law, Associate Professor.
Mikhail Vyacheslavovich Denisenko, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), PhD in Law, Associate Professor.
Anastasia Kirillovna Ambartsumyan, Document Management and Operations Support Specialist.
[1] Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
[3] См.: ст20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
[4] Куценко Т. М. Проблематика осуществления медиативных процедур в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2022. N 1. С. 46–49.
[5] См.: там же.
[6] Мачучина О.А. Медиация и судебное примирение как разновидности примирительных процедур в рамках Постановления Пленума ВС РФ от 18 января 2018 г. N 1 // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 68–70.
[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Изображение подготовлено с использованием ИИ
