В статье анализируются основные проблемы адаптации национального права Сербии к правовой системе Европейского союза. В статье анализируется процесс развития интеграции Сербии с ЕС; рассматриваются правовые основы вступления Сербии в Европейский союз, что предполагает проведение анализа положений национального права на предмет его совместимости с обязательствами перед Европейским союзом.

Изучение процесса гармонизации права государств-кандидатов в ЕС с европейским правом представляется необходимым, что также обуславливает актуальность анализа проблем и перспектив присоединения страны к европейскому интеграционному объединению. Автор приходит к выводу, что основной проблемой для Сербии на пути к полноправному членству в ЕС является недостаточная имплементация норм и стандартов ЕС в сербском национальном законодательстве.

Ключевые слова: интеграция, Европейский союз, Балканы, имплементация, европейское право, интеграционное объединение

Some aspects of the implementation of the provisions of the law of the European Union in the national legislation of the candidate States (on the example of the Republic of Serbia)

Abstract. The paper identifies the problems of the implementation of Serbian national law in the legal system of the European Union. The article substantiates the differentiation of the conceptual apparatus of Serbia and the EU. The article analyzes the process of Serbia’s integration with the EU, examines the legal basis for Serbia’s accession to the European Union, which involves analyzing the provisions of national law for its compatibility with obligations to the European Union. 

The study of the process of harmonisation of the law of the EU candidate states with the European law seems necessary, which also determines the relevance of the analysis of the problems and prospects of the country’s accession to the European integration association. The author concludes that the main problem of the country on the way to full EU membership is the problem of implementation of EU legal norms and standards into Serbian national legislation in order to make the country’s legal system comply with the standards adopted within the framework of the European Union.

Keywords: implementation, European law, international treaty, international co-operation, candidate state.

Европейский союз является интеграционным объединением и в настоящее время объединяет в себе практически все государства европейского региона. Для того, чтобы стать полноправным членом ЕС, государство должно предварительно получить статус государства-кандидата в ЕС^[1]. Республика Сербия начала свой путь к членству в Европейском союзе ещё в 2000 году, когда был свергнут режим Слободана Милошевича^[2]. Государству потребовалось почти 12 лет, чтобы получить статус кандидата в ЕС в 2012 году, и за это время она столкнулась с серьезными препятствиями правового характера.

Камнем преткновения на пути к вступлению в Европейский Союз стали различные обстоятельства. В частности, отсутствие сотрудничества Сербии с Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) стало причиной срыва переговоров в 2006 году. Сербия отказывалась передать МТБЮ лиц, причастных к совершению преступлений. Сотрудничество с МТБЮ являлось для ЕС одним их основных критериев выполнения Сербией обязательств в области международного правосудия. ЕС проводил прямолинейную политику увязки этих вопросов, связывая соблюдение Сербией требований в отношении международного правосудия с ее международным статусом, что в итоге оказалось неэффективным^[3].

После того как в 2011 году условие о сотрудничестве с международным трибуналом по военным преступлениям было в основном выполнено, отношения Сербии с Косово стали проблемой, решение которой в наибольшей степени влияло на темпы интеграции Сербии в ЕС. Несмотря на рекомендацию Европейской комиссии в октябре 2011 года предоставить Сербии статус кандидата, Совет под влиянием Германии отложил принятие решения до 2012 года из-за ожесточенных столкновений на границе Косова с Сербией^[4]. Таким образом, Сербия получила статус кандидата на вступление лишь весной 2012 года. 

Первое заседание Межправительственной конференции (МПК) 21 января 2014 года стало началом переговоров Республики Сербии и ЕС. Во время встречи были представлены Рамки переговоров, включающие принципы проведения переговоров о вступлении. Основное внимание на переговорах уделяется условиям, при которых страна-кандидат примет, внедрит и обеспечит соблюдение acquis сommunautaire ЕС, разделенных на 35 тематических глав или шесть блоков в соответствии с новой методологией^[5]. Правительство Республики Сербия учредило специальные органы для координации процесса вступления в Европейский Союз, а именно Координационный орган процесса вступления в Европейский союз и Совет Координационного органа, а также Переговорную группу Республики Сербия. Переговорный процесс был поделен на 35 этапов, в свою очередь, для каждой главы была сформирована переговорная группа. Важным шагом в направлении институционального укрепления процесса переговоров с Европейским союзом стало создание Министерства европейской интеграции в 2017 г. Помимо государственных институтов Республики Сербия и ее представителей, в процессе вступления в Европейский Союз участвуют представители гражданского общества, в первую очередь, через Конвенцию рабочей группы Европейской комиссии^[6].

Говоря об органах государственной власти, участвующих в переговорном процессе с Европейским союзом, можно отметить ведущую роль Министерства иностранных дел Сербии^[7].

В рамках переговорного процесса с участием Республики Сербии и Европейского Союза состоялось в общей сложности одиннадцать межправительственных конференций, на которых были открыты восемнадцать переговорных глав, две из которых были временно закрыты^[8].

Также важно отметить, что европейское партнерство с Сербией, включая Косово, как оно определено резолюцией 1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 10 июня 1999 года, является основным инструментом оказания помощи местным властям в реализации имплементации правовых норм. Это было подтверждено на саммите в Загребе в 2000 году и на саммите в Салониках в 2003 году^[9].

В процессе имплементации государство принимает меры, обеспечивающие выполнение им принятых на себя международных обязательств^[10]10. Имплементация может достигаться разными способами, одним из наиболее часто используемых является ратификация международного договора. Ратификации международных договоров посвящены положения ст. 16 Конституции Сербии^[11]11. Ратифицированные международные договоры, а также общепризнанные принципы и нормы международного права являются неотъемлемой частью правового порядка Республики Сербия. Также необходимо отметить, что в ст. 194 документа отмечается, что Конституция обладает высшей юридической силой. 

Как следует из текста Конституции Республики Сербия, положения, касающиеся прав человека, а также прав меньшинств, обладают прямым действием. Отдельный нормативно-правовой акт может содержать регламентацию осуществления этих прав исключительно, если это предусматривается в Конституции или если существует необходимость для осуществления конкретного права^[12]12. Вместе с тем, необходимо отметить, что в последнем случае положения конкретного закона не оказывают влияние на содержание права, гарантированного в Конституции. Нормы, которые направлены на регулирование прав человека и меньшинств, надлежит толковать, принимая во внимание необходимость укрепления демократических ценностей, существующих международных правозащитных стандартов, а также практику международных контрольных механизмов, учрежденных для осуществления контроля за соблюдением государствами обязательств в области прав человека^[13]13.

Необходимо исследовать понимание «существующих международных стандартов» в сербской правовой системе. Для этого обратимся к Соглашению о стабилизации и ассоциации между Европейскими сообществами и их государствами-членами и Республикой Сербия (далее — ССА) 2008 г. Оно было ратифицировано Европейским парламентом 19 января 2011 года и рядом государств-членов ЕС и вступил в силу в 2013 году^[14]14. Положения соглашения оказывают влияние на правовую систему Сербии^[15]15.

Этот документ является ещё одним шагом в сторону членства Сербии в Европейском союзе: в нем формулируется порядок взаимоотношений между страной и европейским интеграционным объединением в период, предшествующий полному членству Сербии в ЕС. В основе лежит принцип «мягкого давления» ЕС на Сербию с целью усиления влияния интеграционного объединения на политику страны, который сохраняется и в настоящее время^[16]16. В договоре также предусматриваются органы, которые уполномочены принимать участие в исполнении положений соглашения: Совет по стабилизации и присоединению, Комитет по стабилизации и ассоциации и его подкомитеты, а также Парламентский комитет по стабилизации и ассоциации.

Особо стоит обратить внимание на предусмотренное в ССА обязательство Республики Сербия привести внутреннее законодательство в соответствие с правовыми требованиями ЕС (acquis communautaire) в согласованные сроки, поскольку стороны договора признали важность имплементации сербского законодательства в законодательство ЕС и его эффективного применения. Открытым остается вопрос о том, в чем заключается обязательство гарантировать, что «существующее и будущее законодательство будет надлежащим образом применяться». В процессе гармонизации внутреннее законодательство может быть приближено к международным стандартам путем внесения в него изменений. В определенных случаях, учитывая сложность и важность решения определенных вопросов, конкретные области регулируются специальными законами. Согласно Правилам Национального собрания, автор законопроекта должен приложить Заявление о соответствии законопроекта законодательству ЕС, в соответствии с критериями соответствия Законопроекта нормам ЕС^[17]17.

Более сложный вопрос заключается в том, обеспечивается ли надлежащее исполнение существующего и будущего законодательства. Существует два основных подхода к этому вопросу. Одна группа авторов считает, что, согласно ССА, внутреннее законодательство должно толковаться в контексте права ЕС. Можно привести несколько аргументов в пользу этой точки зрения: во-первых, Конституция Хорватии в целом отражает монистический взгляд на взаимосвязь между национальным и международным правом и между национальным законодательством и правом ЕС, а во-вторых, ССА предусматривает обязательство гармонизировать законодательство Хорватии и ЕС, в соответствии с которым существующее законодательство должно толковаться в соответствии с принципом соблюдения условий (favor conventionis).

Обязанность толковать существующие и будущие права вступает в силу только после вступления в силу ССА^[18]18. В этом смысле отсутствие процедурного и институционального механизма для надлежащего толкования закона в «духе законодательства ЕС» может привести к неправильной практике национальных судов. Действующее законодательство не содержит предварительных условий для информирования судей о том, что норма внутреннего права исходит из законодательства ЕС.

По сравнению с ССА, Временное соглашение о торговле и вопросах от 1 февраля 2010 г., заключенное между Европейским сообществом и Республикой Сербия, содержит противоположные по смыслу положения. Наиболее важное различие между двумя упомянутыми выше договорами заключается в том, что правила и инструменты толкования (в частности, системное толкование) равны правилам и инструментам, принятым институтами Сообщества. В этом случае, установленные положения должны соблюдаться. Несовместимые виды деятельности включают соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия между предприятиями в случае, когда данные виды деятельности оказывают влияние на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции. Злоупотребление доминирующим положением одним или несколькими предприятиями, или искажение или угроза искажения конкуренции со стороны какой-либо государственной помощи также несовместимы с надлежащим исполнением положений Временного соглашения о торговле.

Любая практика, которая находится в противоречии с упомянутой выше статьей, должна соответствовать критериям, которые применяются в соответствии со ст. 81, 82, 86, 87 Договора об учреждении Европейского сообщества и документов о толковании, принятых институтами Сообщества.

Это означает, что национальные суды обязаны обеспечивать соблюдение и толковать правила конкуренции так, как они применяются и толкуются институтами Сообщества. Кроме того, это означает, что национальные суды и Комиссия по защите конкуренции должны напрямую применять инструменты толкования, принятые институтами Сообщества. Для обеспечения полного выполнения статьи 38 Временного соглашения о торговле, Комиссия по защите конкуренции применяет критерии, вытекающие из применения правил конкуренции, применимых в ЕС, «которые включают первичное и вторичное право ЕС, практику институтов ЕС и решения Суда общей юрисдикции»^[19]19. Анализ юридических актов выявляет примеры прямой трансляции законодательства ЕС в национальные законы. Закон о таможенном тарифе в статье 3a(1) определяет классификацию товаров на основании таможенного тарифа. В связи с этим таможенный тариф состоит из тарифной позиции на товары, определенной в соответствии с Законом о таможенном тарифе, и положениями, установленными на основе этого закона. Применение постановлений Комиссии, касающихся классификации товаров и опубликованных в официальном журнале Европейского союза, является обязательным^[20]20.

Интересным также является тот факт, что суды первой инстанции создаются в пределах одного города, в то время как суды высшей инстанции создаются на территории одного или нескольких судов первой инстанции. Анализ компетенции судебных учреждений позволяет прийти к выводу, что Апелляционный суд представляет собой вышестоящую инстанцию для судов первой инстанции, а также судов высшей инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что для судов по мелким правонарушениям Высший суд по мелким правонарушениям является вышестоящей инстанцией, а для коммерческих судов в качестве такой инстанции выступает Арбитражный апелляционный суд. Судом высшей инстанции является и Верховный кассационный суд по отношению к следующим судебным органам Республики Сербия: Арбитражный апелляционный суд, Высший суд по мелким правонарушениям, Административный суд, а также Апелляционный суд.

Отдельно следует остановиться на статусе Конституционного суда Сербии. В соответствии с конституцией он функционирует как независимый орган «для защиты конституционности, законности, прав и свобод человека и меньшинств»^[21]21. Правом обратиться в этот судебный орган обладает любое физическое или юридическое лицо, которое изъявляет желание, чтобы суд проверил конституционность тех или иных нормативно-правовых положений или дал оценку законности тех или иных действий. Помимо этого, если права человека, гарантированные Конституцией, были нарушены или ограничены тем или иным образом государственными органами, то лицо, столкнувшееся с такой ситуацией, может подать апелляцию в это судебное учреждение.

Применение международного права и права ЕС вызывает много вопросов, в частности, могут ли суды в Сербии напрямую применять общепринятые нормы международного права и как следует понимать эту концепцию; могут ли суды в Сербии напрямую применять положения о защите прав человека и меньшинств; обязаны ли суды в Сербии толковать положения о правах человека и меньшинств в соответствии с практикой международных органов; могут ли суды в Сербии напрямую применять право ЕС; могут ли суды в Сербии ссылаться на правовые принципы, применимые в ЕС; обязаны ли суды в Сербии применять право Суда ЕС.

Согласно Конституции Республики Сербия, общепринятые нормы международного права, а также ратифицированные парламентом международные договоры включены в правовую систему страны. Решения, которые выносит Конституционный суд, должны соответствовать не только положениям Конституции и законодательству страны, но и положениям международных договоров, стороной которых является Республика Сербия^[22]22.

В связи с этим, без ответа остается вопрос соотношения положений судебных решений и общепринятых норм международного права. В своем решении от 2009 г. Конституционный суд подтвердил, что международные нормы являются частью правовой системы страны, из чего следует, что решения суда должны основываться и на этом источнике права^[23]23. Дополнительно к указанному выше Конституционный суд определил, что понимается под общепринятой нормой международного права: «источник, который либо содержит правила поведения в отношении субъектов международного права, сложившиеся в качестве международного обычая и относящиеся к постоянной и единообразной практике стран в отношении общих ценностей (таких как абсолютная защита физической неприкосновенности человека и запрещение геноцида, рабства и расовой дискриминации), либо источник, содержащий принципы, которые следует применять, если нет подробных правил или если на их основе следует толковать другие стандарты»^[24]24.

Эти правила основаны на принципах, общих для всех или большинства современных демократических правовых систем. В области прав человека применение этих принципов имеет особое значение в связи с необходимостью разъяснения стандартов и терминов, включенных в нормы международного права, без конкретных определений.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды Сербии толкуют конституционные положения так, что для них существует обязательство применять общепринятые нормы международного права. Ратифицированные международные договоры как неотъемлемая составляющая правовой системы Сербии могут быть применены судами напрямую.

Конституция Республики Сербия не устанавливает никаких требований, которые можно было бы сравнить с «самоисполнимыми положениями» международного соглашения в международном публичном праве или концепцией «прямого действия», разработанной Судом ЕС. В противном случае это может привести к ситуации, когда национальных положений будет недостаточно. Когда дело доходит до имплементации международного договора посредством ратификации, важно сосредоточиться не только на формальном внедрении, но и на институциональном потенциале для выявления и применения определенных стандартов.

Конституция Республики Сербия предусматривает прямое действие положений о защите прав человека. Иными словами, права человека и меньшинств, гарантированные общепринятыми нормами международного права, должны осуществляться непосредственно. В отличие от выполнения других международных договоров, когда речь заходит о прямом осуществлении прав человека и меньшинств, Конституция предусматривает, что порядок осуществления этих прав может быть предписан законом, если такое предписание необходимо для осуществления конкретного права. Это также может быть предусмотрено Конституцией. Закон, предписывающий порядок осуществления прав человека и меньшинств, гарантированных Конституцией, не может влиять на содержание гарантируемых прав.

Суды обязаны толковать положения о правах человека и меньшинств в «интересах продвижения ценностей демократического общества в соответствии с действующими международными стандартами в области прав человека и меньшинств, а также практикой международных институтов, которые контролируют их выполнение»^[25]25. Значение термина «практика международных институтов» более подробно не уточняется. Из представленных примеров следует, что Конституционный суд Сербии полагается на толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее ЕКПЧ) в гораздо большей степени, чем на любой другой международный документ.

В прецедентном праве Конституционного суда мы находим указание на роль практики международных судов в толковании положений Конституции Сербии, касающихся защиты прав человека. Поскольку 8 ноября 2006 года вступила в силу новая Конституция Республики Сербия, в ходе разбирательства в Конституционном суде 24 февраля 2009 года были внесены поправки в предложение об оценке конституционности оспариваемых положений пункта 1 статьи 4 Закона о семье. Поправка гласит, что оспариваемое положение не соответствовало статье 21 Конституции Республики Сербия 2006 года, а также что, согласно пункту 4-3 статьи 18 Конституции, необходимо руководствоваться практикой международных организаций при толковании положений Конституции, касающихся защиты прав человека, и при оценке конституционности оспариваемых положений Конституционного суда, с тем чтобы должным образом учитывать право Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности решение по делу Карнер против Австрии, в котором суд постановил, что не состоящим в браке партнерам одного пола нельзя отказывать в правах, предусмотренных для не состоящих в браке партнеров разного пола^[26]26.

Следующий пример демонстрирует значение различных международных документов в практике Конституционного суда. Конституционный суд счел, что различные международные документы (резолюции, рекомендации, уставы и т.д.), принятые некоторыми органами универсальных или региональных организаций, включают нормы, которые могут иметь важное значение для защиты прав человека. Это не международные соглашения в истинном смысле этого слова и, следовательно, не подлежат ратификации, но их моральная и политическая ценность значительна. Таким образом, государства-члены и международные организации признают и уважают их без каких-либо юридических обязательств делать это. По этим причинам Конституционный суд рассмотрел положения этих документов, указанных заявителями, но не обнаружил каких-либо особых правил, отличающихся от положений Конституции, в отношении которых ранее оценивались оспариваемые нормы Закона о судьях.

Обоснование решения Конституционного суда по делу 2009 года позволяет сделать следующий вывод. При оценке претензий и принятии решения по этому делу Конституционный суд принял во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека. Проведенное разбирательство по данному правовому вопросу и конституционная его оценка с учетом позиции международного суда подтверждает, что в данном конкретном случае право заявителя на судебное разбирательство в разумный срок нарушено не было.

Подводя итоги, необходимо ещё раз подчеркнуть, что за длительный срок пребывания в статусе кандидата и многочисленных переговорах о вступлении, Сербия добилась лишь незначительного продвижения. Европейская комиссия отметила недостаточное продвижение с 2015 года в плане готовности к вступлению, а доклады Сербии о принятии необходимого законодательства свидетельствуют о значительных задержках. Заключение двусторонних соглашений между ЕС и страной-кандидатом, в которых содержатся дополнительные подлежащие удовлетворению требования, предоставляет ЕС рычаги для влияния на государства-кандидатов, затягивая сам процесс вступления в интеграционное объединение. Отказ Правительства Сербии присоединиться к односторонним мерам ЕС в отношении России^[27]27 привело к тому, что вопросы «демократизации» получили приоритет, представляя собой дополнительные риски в контексте вступления Сербии в ЕС.

 

Библиография

1. Subotić J. Explaining difficult states. The problems of Europeanization in Serbia // East European Politics and Societies. – 2010. – Т. 24. – №. 04. – С. 595-616.
2. Huszka B. Human rights on the losing end of EU enlargement: The case of Serbia //JCMS: Journal of Common Market Studies. – 2018. – Т. 56. – №. 2. – С. 352-367.
3. Кашкин С.Ю. Право Европейского союза: учебник для вузов / С. Ю. Кашкин, П.А. Калиниченко, А.О. Четвериков; под редакцией С. Ю. Кашкина. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 368 с.
4. Малешевич А.В. Методологические особенности изучения европеизации стран-кандидатов и новых членов Евросоюза / А.В. Малешевич // Полис. Политические исследования. – 2023. – № 1. – С. 147-158.
5. Международное право: учебник для вузов / А. Н. Вылегжанин [и др.]; ответственный редактор А. Н. Вылегжанин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 664 с.
6. Половченко К.А. Конституционные основы правового статуса личности в Республике Сербия / К.А. Половченко // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №3. — С. 31-37.
7. Половченко К.А. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права: опыт Сербии / К.А.Половченко // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №1. — С. 17-23.
8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Карнер против Австрии» [Karner — Austria] (Жалоба N 40016/98).
9. Приходько А.А. Некоторые аспекты взаимоотношений республики Сербия и Европейского Союза: проблемы и перспективы // Архонт. – 2018. – №. 6 (9). – С. 34-39.
10. Протасов В.Н.  Теория государства и права: учебник и практикум для вузов / В. Н. Протасов. — 2-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 368 с.
11. Руднева Т.С. Влияние расширения Евросоюза на процессы европеизации и демократизации в странах-кандидатах (На примере Сербии и Хорватии) / Т. С. Руднева // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). – 2019. – № 2(93). – С. 168-184.
12. Собакин В.К. Правовые аспекты внесения на ратификацию многосторонних международных договоров // Московский журнал международного права. – 2021. – №. 3. – С. 7-19.

Информация об авторе:

Абдурагимов Максим Павлович, аспирант кафедры международного права;
Юридический институт, Российский университет дружбы народов (РУДН) им. Патриса Лумумбы

Information about the author:

Abduragimov Maxim Pavlovich, postgraduate student of the Department of International Law; Law Institute, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN) named after Patrice Lumumba

---

^[1] Кашкин С.Ю. Право Европейского союза: учебник для вузов / С. Ю. Кашкин, П. А. Калиниченко, А. О. Четвериков; под редакцией С. Ю. Кашкина. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. С. 61.

^[2] Руднева Т.С. Влияние расширения Евросоюза на процессы европеизации и демократизации в странах-кандидатах (На примере Сербии и Хорватии) / Т. С. Руднева // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). – 2019. – № 2(93). – C. 171.

^[3] Subotić J. Explaining difficult states. The problems of Europeanization in Serbia //East European Politics and Societies. – 2010. – Т. 24. – №. 04. – P. 600.

^[4] Huszka B. Human rights on the losing end of EU enlargement: The case of Serbia //JCMS: Journal of Common Market Studies. – 2018. – Т. 56. – №. 2. – P. 355.

^[5] Соглашение о стабилизации и ассоциации (SAA). [Электронный ресурс]. URL: https://www.mfa.gov.rs/sites/default/files/inline-files/saa_textual_part_en.pdf (Дата обращения: 12.06.2024).

^[6] Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions//Режим доступа: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2023-11/SWD_2023_695_Serbia.pdf (Дата обращения: 12.06.2024).

^[7] Министерство иностранных дел Республики Сербия. Политические отношения между Сербией и ЕС. [Электронный ресурс]. URL:  https://www.mfa.gov.rs/en/foreign-policy/eu-integration/political-relations-between-serbia-and-eu (Дата обращения: 12.06.2024).

^[8] Малешевич А.В. Методологические особенности изучения европеизации стран-кандидатов и новых членов Евросоюза / А.В. Малешевич // Полис. Политические исследования. – 2023. – № 1. – С. 152.

^[9] Eu-Western Balkans Summit Thessaloniki Declaration, 21 June 2003. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/pres_03_163/PRES_03_163_EN.pdf (Дата обращения: 12.06.2024).

^[10]10 Международное право: учебник для вузов / А. Н. Вылегжанин [и др.] ; ответственный редактор А. Н. Вылегжанин. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — C. 24.

^[11]11 Конституция Республики Сербия. [Электронный ресурс]. URL:: https://constitutions.ru/?p=6292  (Дата обращения: 12.06.2024).

^[12]12 Половченко К.А. Конституционные основы правового статуса личности в Республике Сербия / К.А. Половченко // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №3. — С. 31.

^[13]13 Конституция Республики Сербия. [Электронный ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=6292  (Дата обращения: 12.06.2024).

^[14]14 Huszka B. Human rights on the losing end of EU enlargement: The case of Serbia //JCMS: Journal of Common Market Studies. – 2018. – Т. 56. – №. 2. – С. 352.

^[15]15 Соглашение о стабилизации и ассоциации (SAA). [Электронный ресурс]. URL:  https://www.mfa.gov.rs/sites/default/files/inline-files/saa_textual_part_en.pdf (Дата обращения: 12.06.2024).

^[16]16 Приходько А.А. Некоторые аспекты взаимоотношений республики Сербия и Европейского Союза: проблемы и перспективы //Архонт. – 2018. – №. 6 (9). – С. 34.

^[17]17 Соглашение о стабилизации и ассоциации (SAA). [Электронный ресурс]. URL: https://www.mfa.gov.rs/sites/default/files/inline-files/saa_textual_part_en.pdf (Дата обращения: 12.06.2024).

^[18]18 Приходько А.А. Некоторые аспекты взаимоотношений республики Сербия и Европейского Союза: проблемы и перспективы // Архонт. – 2018. – №. 6 (9). – С. 34.

^[19]19 Commission submissions to the Court of Justice of the European Union. [Электронный ресурс]. URL: https://commission.europa.eu/about/departments-and-executive-agencies/legal-service/documents/commission-submissions-court-justice-european-union_en (Дата обращения:12.06.2024).

^[20]20 The Official Journal of the European Union – EUR-Lex. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/oj/direct-access.html (Дата обращения: 12.06.2024).

^[21]21 Протасов В.Н.  Теория государства и права: учебник и практикум для вузов / В. Н. Протасов. — 2-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — С. 300.

^[22]22 Половченко К.А. Конституционные основы правового статуса личности в Республике Сербия / К.А. Половченко // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №3. — С. 31.

^[23]23 Руднева Т.С. Влияние расширения Евросоюза на процессы европеизации и демократизации в странах-кандидатах (На примере Сербии и Хорватии) / Т. С. Руднева // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). – 2019. – № 2(93). – С. 168.

^[24]24 Собакин В.К. Правовые аспекты внесения на ратификацию многосторонних международных договоров // Московский журнал международного права. – 2021. – №. 3. – С. 7.

^[25]25 Половченко К.А. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права: опыт Сербии / К.А. Половченко // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — №1. — С. 17.

^[26]26 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Карнер против Австрии» [Karner — Austria] (Жалоба N 40016/98).

^[27]27 Манойлович Н. Трансформация внешней политики Сербии на современном этапе: европейское направление: автореферат дис. … кандидата политических наук: 23.00.04 / Манойлович Негош; [Место защиты: Дипломат. акад. МИД РФ]. — Москва, 2017. — 29 с. // Режим доступа: https://www.dipacademy.ru/documents/1263/Maunalovikh_dissert.pdf (дата обращения:12.06.2024).