Исследование показывает, что пенализация обеспечивает установление баланса между общественной опасностью преступления и рамок строгости возможности уголовно-правового воздействия за его совершение. По мнению автора основное социальное значение пенализации сводится к формализации оценки общественной опасности конкретного вида преступного деяния, благодаря чему обеспечивается справедливость уголовно-правового воздействия в отношении виновного. Средствами пенализации являются все виды наказаний, перечисленные в ст. 44 УК РФ, а также конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера..
Ключевые слова: криминализация, пенализация, общественная опасность, совершенствование, уголовный закон, наказание, свобода личности.
Penalization as an Important Component of Criminal Law Policy
Abstract. The study demonstrates that penalization ensures a balance between the social danger of a crime and the severity of the possible criminal penalties for its commission. According to the author, the primary social significance of penalization lies in formalizing the assessment of the social danger of a specific type of criminal act, thereby ensuring the fairness of criminal penalties against the perpetrator. Penalization includes all types of punishment listed in Article 44 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as confiscation of property as another criminal measure.
Keywords: criminalization, penalization, social danger, improvement, criminal law, punishment, personal freedom.
В своем исследовании мы остановимся на особенностях пенализации как одного из компонентов уголовной политики и обозначим ее линейные связи с иными компонентами.
Полагаем, что началом уголовной политики является решение проблемы установления круга деяний, которые следует признать преступлениями. Криминализация таких деяний обеспечивает определение формальных пределов преступности – нет преступления без указания на него в уголовном законе. В последующем пенализация обеспечивает установление баланса между общественной опасностью преступления и рамок строгости возможности уголовно-правового воздействия за его совершение, т.е – справедливость. Поэтому следует согласиться с Н.Ф. Кузнецовой, что теоретической основой для разработки и реализации концепции уголовной политики являются теории криминализации и пенализации[1].
В современной уголовно-правовой науке большая часть исследований посвящена криминализации общественно опасных деяний, тогда как проблема пенализации преступных деяний не пользуется должной популярностью у исследователей. Это относится как к выработке научно обоснованной системы наказаний, предусмотренной УК РФ[2], так и построения санкций уголовно-правовых норм[3]. Такой подход не может быть признан правильным, поскольку оценка общественной опасности преступления и эффективность предупреждения его совершения обеспечивается справедливым наказанием, предусмотренным за его совершение. Данный вывод подтверждается и действующим уголовным законом: ч. 2 ст. 2 УК РФ указывает, что решение задач, возлагаемых на уголовный закон, обеспечивается как признанием преступности деяния, так и пределами его наказуемости.
Правы были М.М. Бабаев и Ю.Е. Пудовочкин, указав, что наказание объединяет в себе все основные аспекты преступления, а, возможно, и уголовного права в целом. Но из предусмотренных ч. 1 ст. 14 УК РФ признаков преступления «наказуемость» является наименее изученным, что оставляет пробелы как в отрасли уголовного права, так и практике его применения[4].
По проблеме определения юридического содержания пенализации предложено несколько вариантов решения. Некоторые авторы считают справедливым трактовку термина «криминализация» в широком смысле, что предполагает охват и процесса законодательного установления преступности общественно опасных деяний, так и наказаний за их совершение. Например, Р.Р. Галиакбаров считает, что криминализация включает в себя процессы конструирования составов преступлений, изменение границ санкций и ограничение в применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания[5]. Следует отметить, что подобный подход не получил широкой поддержки у представителей научного сообщества, преимущественно, по причине явной размытости границ между хоть и взаимообусловленными, но все же различными по юридическому содержанию процессами установления преступности деяния, и определения возможных мер ответственности за его совершение[6].
Отдельные авторы пытаются доказать, что пенализация включает в себя не только законодательный, но и правоприменительный аспекты. И.М. Антонов отмечает, что пенализация представляет собой не статическое, а динамическое явление. Она не завершается включением в санкцию статьи уголовного закона вида и пределов наказания (равно как и в последующих законодательных изменениях максимальных и минимальных размеров санкции), а находит продолжение в многочисленных процессах его назначения по результатам рассмотрения уголовных дел. Тем самым делается попытка включить в содержание пенализации дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности путем признания их лишь «этапы пенализации, следующие один за другим»[7].
Аналогичную позицию занимает О.Р. Рузевич, отмечая, что в теории уголовного права пенализация преступлений имеет двойственное значение: легальное и фактическое. Первое предполагает формирование санкции уголовно-правовой нормы, тем самым обеспечивая юридическую наказуемость преступления. Второе же выражается в назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, и закрепляется в решении суда, в соответствии с которым осуществляется фактическая наказуемость совершенного преступления[8].
Данное мнение также нельзя признать безупречным по ряду причин, одной из которых является смешение принципиально отличающихся друг от друга форм уголовной политики, реализуемых различными субъектами государственной власти – законодательной и судебной. Деятельность каждого из них направлена на решение специфических задач в процессе обеспечения эффективности противодействия преступности. По этой причине включение в содержание пенализации индивидуализацию уголовной ответственности далеко не бесспорно. В этом случае более убедителен В.Д. Филимонов, указывающий на то, что при определении наказания и иной меры государственного принуждения виновному в совершении преступления, а также в процессе исполнения назначенного судом наказания, имеет место индивидуализация уголовной ответственности[9].
Достаточно обстоятельный ответ по вопросу о сущности пенализации и особенностей ее отграничения от криминализации предлагает М.Т. Валеев, указывая, что последняя как одна из форм уголовно-правовой политики должна трактоваться в узком смысловом значении и охватывать только признание деяния преступным. Вопрос определения наказания за его совершение охватывается иной формой – пенализацией преступления. Конечный результат пенализации сводится к конструированию уголовно-правовой санкции, тогда как деятельность по ее применению в уголовном судопроизводстве уже выходит за пределы объекта пенализации[10, 11].
Аналогичную позицию транслирует С.А. Маркунцов, отмечая, что процессы криминализации и декриминализации отражают изменение границ уголовно-правового запрета. Изменения границ санкций норм Особенной части УК отражаются по результатам процессов пенализации и депенализации[6].
Нами уже отмечалось, что криминализация деяния, обладающего повышенной общественной опасностью, осуществляется в первую очередь, вследствие чего законодатель принимает решение о наделении указанного деяния статусом преступления. В этот же момент законодатель в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ уже закладывает идею о том, что за такое деяние должно быть установлено наказание – наказуемость является неотъемлемым признаком преступления. Но о конкретных наказаниях и их возможных правоограничительных пределов речи пока не ведется. На этом процесс криминализации можно считать завершенным.
Итак, с помощью пенализации государство обеспечивает реализацию уголовной политики, направленной на борьбу с преступностью. Поэтому пенализация по своему функциональному назначению представляет собой метод уголовной политики[12]. В системе методов пенализация теснейшим образом связана с криминализацией общественно опасных деяний и дифференциацией уголовной ответственности за их совершение, поскольку общественная опасность деяния лежит в основе количественных и качественных характеристик его наказуемости. По справедливому мнению М.Т. Валеева пенализация имеет несколько форм или уровней[13] и осуществляется последовательно от абстрактной «наказуемости» до конкретизации размеров или сроков наказания в норме Особенной части УК РФ. Таковыми формами (уровнями) он предлагает считать:
1) смысловая – характеристика наказуемости как одного из признаков преступления, обязательность установления меры ответственности за криминализованное общественно опасное деяние;
2) содержательная – определение свойств, методов и признаков наказания как уголовно-правового института, предполагающего негативное принудительное воздействие в виде лишений прав и ограничения законных интересов осужденного;
3) перечневая – фиксация в уголовном законе закрытого перечня видов наказаний, которые в совокупности друг с другом образуют систему уголовных наказаний, построенную на основе степени репрессивности воздействия на осужденного;
4) видовая – установление юридической и фактической специфики каждого вида наказания, заключающейся в его юридическом содержании и сроках, в пределах которых оно может назначаться;
5) системная – распределение всех видов наказаний относительно друг друга в зависимости от степени репрессивности воздействия на осужденного. Здесь же учитываются возможности назначения нескольких видов наказаний с последующим их сложением или исполнением отдельно друг от друга;
6) санкционная – построение санкций и последующее их включение в нормы Особенной части УК РФ, диспозиции которых содержат описание криминализованных общественно опасных деяний (преступлений)[13].
На этапе оформления санкции в Особенной части УК РФ пенализацию можно считать завершенной. Нам следует обозначить пределы и средства осуществления пенализации. Поскольку материальным выражением уголовной политики является уголовный закон, то все меры ответственности, применяемые за его нарушение, также следует искать только в пределах действующего УК РФ. Они и будут выступать средствами пенализации преступления.
Пенализация представляет собой один из ключевых методов уголовной политики, который находится в тесной взаимосвязи с криминализацией и дифференциацией уголовной ответственности. Основу каждого из перечисленных методов уголовной политики формирует общественная опасность деяния.
Основное социальное значение пенализации сводится к формализации оценки общественной опасности конкретного вида преступного деяния, благодаря чему обеспечивается справедливость уголовно-правового воздействия в отношении виновного. Средствами пенализации являются все виды наказаний, перечисленные в ст. 44 УК РФ, а также конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.
Библиографический список
- Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. М., 1999. С. 4-5.
- Балафендиев А.М., Мифтахов А.М., Рамадан М.Д. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2023. Том 1. №3. С. 117.
- Простосердов М.А. Теория санкций в уголовном праве России: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2023. С. 7.
- Уголовное наказание: социально-правовой анализ, систематизация и тенденции развития: Монография / Под ред. В.Ф. Лапшина. М., 2018. С. 37.
- Галиакбаров Р.Р. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний / Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 40.
- Маркунцов С.А. Новеллизация российского уголовного закона: цифры и факты (к 25-летию с начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации): Монография. М., 2022. С. 73.
- Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 8, 22.
- Рузевич О.Р. Пенализация преступлений против собственности, совершенных путем угрозы: Учебное пособие. Владимир, 2010. С. 25, 57-59.
- Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 49, 105, 114, 166.
- Валеев М.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 6, 10.
- Валеев М.Т. К вопросу о границах пенализации общественно опасных деяний // Russian Journal of Criminal Law. 2019. №14. С. 9.
- Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. III. Уголовная политика. Уголовная ответственность. С. 70-72.
- Валеев М.Т. Формы пенализации общественно опасных деяний // Вестник Кузбасского института. 2020. №3. С. 13, 14, 16.
Информация об авторе:
Якубенко Анастасия Константиновна, преподаватель кафедры уголовного права Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, Россия.
Information about the author:
Yakubenko Anastasia Konstantinovna, lecturer of the Department of Criminal Law, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russia.
