Аннотация:
В статье рассматривается правовая природа и механизмы регулирования альтернативных процедур разрешения корпоративных конфликтов. Анализируется правовое регулирование в Российской Федерации.
Annotation:
The article deals with legal nature and mechanisms of regulation of alternative procedures for the settlement of corporate conflicts. The author analyzes the legal regulation in the Russian Federation.
Ключевые слова: корпорация, корпоративный конфликт, альтернативные способы разрешения споров.
Об авторе:
Горланова А.Ю., студентка 2 курса магистратуры факультета международных отношений и международного права Дипломатической академии МИД России.
About the author:
Anastasia Gorlanova, 2nd year student of Magistracy of the Faculty of international relations and international law, Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry.
«Система АРС использует все лучшее, что наработало человечество для преодоления различных противоречий, споров и конфликтов, зачастую ведущих к затяжной и бессмысленной конфронтации, потере репутации, непредсказуемым последствиям, а также затратам ресурсов, которые можно использовать более эффективно».[1]
С появлением новых технологий и сфер деятельности между людьми завязываются качественно новые взаимоотношения, которые неизбежно порождают новые правоотношения. Государство, а вместе с ним и право, должно оперативно реагировать на эти изменения и предоставлять эффективные способы защиты этих правоотношений. Все больше общество нуждается в качественно новых подходах в правовом регулировании, нормотворчестве и в механизмах правовой защиты. Господство жесткой системы нормативно-правового регулирования и использования четко организованной, иерархично построенной системы национальных судов, уходит в прошлое. Данная система все более и более активно и успешно дополняется такими реально действующими категориями, как: «мягкое право», «lex mercatoria», «альтернативные процедуры разрешения споров и конфликтов». И это очень важно, потому что право как национальное, так и международное в современных условиях глобализации и растущем разнообразии возникающих правотношений должно быть гибким. А когда речь заходит о возникновении конфликтов и споров в такой сфере отношений, как корпоративные, то мы понимаем, что их специфика и природа требует альтернативных способов урегулирования в рамках правового поля, чем возможность исключительного использования судебной системы государства. И для того, чтобы понять природу и специфику данных правоотношений, необходимо определить такие понятийные категории, как: корпорация и корпоративный конфликт. Слово «корпорация» происходит от латинского слова объединение, иначе говоря, союз людей, которых объединяет корпорация. С правовой точки зрения корпорация – это, прежде всего, юридическое лицо, которое отвечает определенным критериям, позволяющим классифицировать ее таковой. В Российской Федерации определение «корпорации» зафиксировано в гражданском кодексе, п.1 ст. 65.1 части 1 ГК РФ гласит: «Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями)».[2]
Что касается понятия «корпортивный конфликт», то данный термин пока не получил легального закрепления в российском законодательстве. В то же время, этому понятию посвящено много трудов в научной среде и его определение выводится на основе, как общей природы происхождения конфликта, так и специфических признаков, присущих корпортивным отношениям и конфликтам из юридической природы. Наиболее полное и точное определение корпоративного конфликта дает автор монографии «Корпорация и корпоративные конфликты» А.А. Данельян, предлагая следующее определение корпортивного конфликта: «это спор между участниками корпорации либо между участником(ми) корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации, а также спор между участником(ми) корпорации или корпорацией, с одной стороны, и иными лицами (исполнительные органы корпорации, держатель реестра владельцев ценных бумаг, депозитарий, внешний инвестор) – с другой, если он затрагивает или может затронуть отношения внутри корпорации, обусловленный противоположными целями и интересами сторон конфликта в связи с желанием контролировать и направлять поведение другой стороны либо изменить свой статус и юридическое состояние».[3] Из вышесказанного следует, что у правоотношений внутри корпорации особый как субъектный, так и объектный состав. И, если отойти от чисто правовой составляющей данного аспекта, то можно сказать, что корпорация, как объединение людей – это живая структура, которая успешно развивается на основе согласованной воли ее членов. Согласованность воли выступает, как основополагающее, базовое условие успешного развития корпорации в достижении своих целей. Возникновение конфликта среди ее членов – прямая угроза в разбалансировки согласованности воли, а значит и угроза целостности корпорации. С учетом этой специфики и природы взаимоотношений внутри корпорации, когда речь заходит о необходимости урегулирования возникшего конфликта, речь также заходит о возможности применения альтертивных судебным процедуры.
Важно отметить, что альтернативные процедуры должны быть признаны в государстве, что является немаловажной гарантией их правовой силы, в том числе для сторон кофликта. Это очень интересная особенность данного механизма разрешения конфликтов (споров), потому что, с одной стороны, альтернативные процедуры – это способ уйти от необходимости обращения в систему национальных государственных судов, но, с другой, в отсутствии легального признания национальным правом данных процедур в качестве возможных для разрешения конфликтов (споров). Принятые решения в рамках данных процедур теряли бы свою юридическую силу, как гарантию их исполнения сторонами конфликта.
«Предприниматели в России, так же как и в других странах, имеют возможность выбора форм и методов разрешения споров и иных конфликтов. Все лица прибегают для этой цели к использованию альтернативных методов, без привлечения государственных органов судебной власти».[4] Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1, п. 1 ст. 11 закрепляет, что «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».[5] Отметим, что разрешение споров в рамках третейского суда, является разновидностью процедур альтернативного разрешения. А в трудовом кодексе Российской Федерации есть несколько статей, которые закрепляют возможность разрешения конфликтов и споров посредством примирительных процедур с участием посредника и в трудовом арбитраже. Следовательно, российское право признает альтернативные процедуры урегулирования конфлктов и споров. Также важно отметить еще один документ, который хоть и не обладает силой закона, но является неотъемлемой частью создания эффективной системы корпоративного управления, речь идет о Кодексе корпоративного управления, который рекомендован к применению Банком России. Первоначально, данный свод рекомендаций назывался Кодексом корпоративного поведения. Он был разработан в начале 2000-х годов в ответ на переход российской экономики в стадию быстрого роста и улучшение финансово-экономического состояния российского бизнеса. Как говорится в предисловии к Кодексу, с его принятием «российские акционерные общества получили базовые ориентиры по внедрению передовых стандартов корпоративного управления с учетом специфики российского законодательства и сложившейся на российском рынке практики взаимоотношений между акционерами, членами совета директоров, исполнительными органами, работниками и иными заинтересованными сторонами, участвующими в экономической деятельности акционерных обществ».[6] Разработка же новой редакции кодекса корпоративного поведения стало ответом на стремительно меняющуюся обстановку на международной арене, российское корпоративное законодательство, арбитражную практику и практику корпоративного управления. Таким образом, Кодекс корпоративного управления – это «уже не только документ, разъясняющий наилучшие стандарты соблюдения прав акционеров и способствующий их реализации на практике, но и действенный инструмент повышения эффективности управления компанией, обеспечения ее долгострочного и устойчивого развития».[7] Данный Кодекс ставит своей целью наравне с прочим отразить наилучшие подходы в области разрешения корпоративных проблем, предоставить рекомендации по справедливому отношению к акционерам, учесть накопленную практику по принципам корпоративного поведения. Все эти аспекты также помогают, с одной стороны, по возможности предотвратить возникновение корпоративного конфликта, а с другой стороны, преодолеть последствия, в случае его возникновения. В самом тексте Кодекса достаточно много положений, которые посвящены роли тех или иных субъектов в предотвращении корпоративных конфликтов. Например, говорится о том, что «независимые директора должны играть ключевую роль в предотвращении внутренних конфликтов в обществе»[8], а также, что «если конфликт на каком-либо этапе своего развития затрагивает или может затронуть исполнительные органы общества, то его урегулирование следует передать в совет директоров общества».[9] Кодекс также предусматривает значительный набор средств, которые различные субъекты корпорации должны использовать для предотвращения конфлита или для его разрешения.
Интересно отметить, что в научной среде существует дискуссия и по поводу самого понятия «альтернативное разрешения конфликтов (споров)». Отметим, что первоначально данное понятие было введено для обозначения урегулирования конфликтов с помощью внесудебных процедур, иначе говоря, для их отделения от традиционного публичного порядка разрешения споров. К (частным) внесудебным относятся процедуры, «применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон: переговоры, посредничество, арбитраж, мини-суд и т.п.».[10] Другая позиция заключается в том, что понятие «альтернативное разрешение конфликтов (споров) включает в себя только категорию переговоров с участием нейтрального (третьего) лица и не включает третейские суды или международный арбитраж. В данном случае «альтернативные процедуры» противопоставляются не только судебному разбирательству, но и арбитражному, а также непосредственному урегулированию разногласий самими сторонами. На формирование этой позиции оказала влияние особая правовая природа арбитража, поскольку его решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению наряду с решениями государственных судов».[11] Кроме того, есть достаточно интересная позиция Ф. Сандера, «который, исходя из того, что альтернатива означает возможность выбора одного варианта из многих существующих, предлагает использовать общий для всех процедур термин «альтернативные методы разрешения споров, охватывающий, в том числе, судебное разбирательство».[12] Мы, исходя и смысла и природы данной статьи, будем исходить из первой позиции, рассматривая понятие «альтернативных процедур», как способ разрешения конфликтов вне рамок государственной судебной системы. Считаем, что третейские суды и международный арбитраж являются альтернативными процедурами несмотря на то, что легитимность их решений признается государственной судебной системой. В данном случае, такое признание выступает не в качестве уравнивания данных судов с государственными, а в качестве гарантированности действенности, эффективности и защищенности данных процедур.
В рамках данного понимания альтернативных процедур разрешения конфликтов предлагаются различные классификаци. Например, основные и комбинированные. При этом, к основным формам относятся: переговоры, посредничество, арбитраж.
«Критериями для такого деления являются участие в урегулировании спора третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтернативной форме. Посредничество и арбитраж часто используются как предварительные процедуры до начала судебного разбирательства».[13]
И, соответственно, комбинированные формы включают в себя: посредничество-арбитраж, мини-суд, независимую экспертизу.
Еще одна разновидность классификации основана на делении альтернативных процедур на три группы: состязательные, консенсуальные, смешанные. Первая группа включает: судебный процесс, арбитраж, частную судебную систему. Вторая: переговоры, посредничество, примирение, независимую экспертизу. И третья сочетает в себе применение, как консенсуальных, так и состязательных форм, например: мини-суд.
В мировой практике альтернативные процедуры разрешения конфликтов (споров) активно используются. Например, «результаты опроса 1000 крупнейших американских корпораций показали, что 88% из них в течение последних трех лет использовали медиацию, 79% обращались к арбитражным механизмам, 81% назвали медиацию более приемлемой формой, нежели судебная процедура, 59% отметили, что она позволила сохранить в последующем партнерские отношения между участниками спора».[14]
Таким образом, альтернативные процедуры «имеют ряд преимуществ в сравнении с государственным судопроизводством: оперативность и быстрота, оптимальная организация, самоокупаемость, создание судебной практики, возможность участия в качестве арбитров и экспертов не только юристов, но и, например, специалистов фондового и биржевого рынка. Альтернативные процедуры основаны на началах обоюдной добровольности и доверия, поэтому в процессе разрешения спора не нарушаются партнерские, деловые отношения».[15]
Вышеупомянутые достоинства действительно имеют большое значение для разрешения корпоративных конфликтов, потому что процесс успешного функционирования корпорации не должен нарушаться, а наличие неурегулированного спора может привести к такому нарушению. Но все-таки альтернативный, внесудебный механизм урегулирования конфликтов – это действительно оптимальный способ сохранения дружественных партнерских взаимоотношений, потому что сущность корпоративных отношений обуславливает и особое значение окончательного решения в рамках существующего конфликта. Конечная цель процедур урегулирования корпоративных конфликтов – это, прежде всего, преодоление разногласий и возвращение к нормальному процессу функционирования корпорации. В судебном же разбирательстве – цель, установить виновного и получить возмещение ущерба. И в этом смысле, альтернативные процедуры – ключ к сохранению корпоративных взаимоотношений. В то же время, когда мы говорим об урегулировании корпоративных конфликтов, речь идет не только о третейских судах и, прежде всего, не о них, потому что альтернативные процедуры – это не только арбитраж.
Хотелось бы привести краткую характеристику основных видов альтернативных процедур разрешения конфликтов (споров).
Переговоры – процедура, не преполагающая участия в урегулировании конфликта третьих лиц. Преимуществами переговоров является то, что они позволяют напрямую сторонам выяснить позиции и аргументы друг друга, установить предмет разногласий и обрести согласованную позицию по подходам разрешения данных разногласий. Например, по мнению Ю.А. Тихомирова, «переговоры – это наиболее действенный способ преодоления разногласий, предотвращения и устранения юридических коллизий».[16] Нельзя не согласиться с этим мнением, а также можно добавить, что эта процедура является наиболее доступной и необходимой на первом этапе разрешения конфликта, так как, затрагивает непосредственно стороны спора, позволяя напрямую разрешить разногласия.
Посредничество или, иначе говоря, медиация предполагает привлечение к урегулированию конфликта третьей, нейтральной стороны, задача которой содействовать сторонам в достижении соглашения. При этом важно отметить, что посредник не приравнивается к стороне конфликта, он занимает особое положение, позволяющее ему лишь подвести стороны к заключению согашения. Он также не имеет полномочий принуждать стороны к заключению соглашения.
Еще раз следует подчеркнуть, что альтернативные (внесудебные) процедуры носят волевой характер, зависят от добровольного волеизъявления сторон и, поэтому носят диспозитивный характер, в том числе с позиции достижения результата – заключения соглашения.
Посредничество определяется, таким образом, как «процедура, при которой посредник (медиатор) проводит переговоры между сторонами, а также с каждой из сторон в отдельности, тем самым помогая им урегулировать свои разногласия и прийти к такому решению, которое устраивало бы обе стороны».[17]
Третейский суд или, иначе говоря, арбитраж, предполагает разрешение конфликта посредством привлечения независимого арбитра (группы арбитров), который полномочен вынести для сторон обязательное решение. Полагаем, данная процедура наиболее приближена к духу судебного разбирательства, но все же не является таковой, исходя из специфики образования и функционирования. Данный способ приобретает все большее значение в разрешении конфликтов (споров) и является универсальным способом, в том числе с позиции упрощенности и унифицированности процедуры в случае участия иностранного лица. Неоспоримым плюсом также является возможность сторон влиять на выбор арбитров, выбирать порядок разбирательства, которое в любом случае носит менее формализованный порядок, чем в государственном суде.
Таким образом, можно сделать вывод, что альтернативные процедуры разрешения копоративных конфликтов являются действенным механизмом преодоления разногласий и заключения соглашения. Эти процедуры отвечают специфике корпортивных отношений и способствуют сохранению партнерских отношений.
В тоже время, если рассматривать альтернативные процедуры, в том числе с позиции российской действительности, то нельзя не упомянуть и о недостатках. А.А. Данельян выделяет следующие:
- Зависимость эффективности форм от сотрудничества сторон конфликта;
- Большая осторожность и щепетильность при составлении соглашения о третейском суде ad hoc, направленная на минимизацию возникновения трудностей, и, как следствие, — высокие издержки сторон;
- Принижение значения третейского суда, так принудительное исполнение его решений происходит после того, как арбитражный суд обеспечивает его принудительное исполнение;
- Сложность применения третейского разбирательства при наличии множественности лиц на стороне истца или ответчика. Двоим всегда легче договориться о форме разрешения конфликта.[18]
В заключении хотелось бы отметить, что недостатки альтернативных процедур разрешения конфликтов все же сводятся к минимуму, а преимущества увеличиваются, «где альтернативные процедуры оптимально соответствуют спорной ситуации и конкретным обстоятельствам дела».[19]
В условиях становления России, как правового и демократического государства, функционирующего с учетом международных стандартов в области механизмов защиты интересов общества, необходимо и далее придерживаться политики развития и внедрения альтернативных процедур разрешения, как корпоративных конфликтов, так и иных споров.
Список литературы:
- Конституция Российской Федерации / Собрание законодательства РФ, 04.08.2014 №31, ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, Ст. 3301.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1(ч.1), ст. 3.
- Письмо Банка России от 10.04. 2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
- Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. – М.: Норма, 2009. – 704 с.
- Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – 192 с.
- Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. – М.: Международные отношения, 2009. – 752 с.
- Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав // Образование и право 2012 г., №9 (37).
- Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Издательский дом «Городец», 2005.
- Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал 2003. № 3.
[1] Гвоздарева М.В. Посредничесво как метод альтернативного разрешения корпоративных конфликтов: Дисс. Канд. Соц. Наук. Москва, 2006. С. 47.
[2] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, Ст. 3301.
[3] Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – С. 52.
[4] Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал 2003. № 3. С. 16.
[5] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, Ст. 3301.
[6] Письмо Банка России от 10.04. 2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
[7] Письмо Банка России от 10.04. 2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
[8] Письмо Банка России от 10.04. 2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
[9] Письмо Банка России от 10.04. 2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
[10] Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – С. 158.
[11] Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Издательский дом «Городец», 2005. – С. 21.
[12] Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав // Образование и право 2012 г., №9 (37) С. 102.
[13] Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – С. 159.
[14] Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал 2003. № 3. С. 16.
[15] Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – С. 161.
[16] Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав // Образование и право 2012 г., №9 (37) С. 108.
[17] Николюкин С.В. Альтернативные способы урегулирования споров в системе защиты гражданских прав // Образование и право 2012 г., №9 (37) С. 110.
[18] Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты. М: Издательский дом «Камерон», 2007. – С. 167.
[19] Романенко М.А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: выбор оптимальной модели // Вестник АГТУ 2005 г., № 5(28). – С. 250.
