Признание государствами правомерности деятельности ICANN по управлению адресным пространством Интернета

В статье рассматривается взаимодействие государств и Internet Corporation of Assigned Names and Numbers (ICANN) по управлению адресным пространством Интернета, а именно делегированию доменов верхнего уровня. Отмечено, что правовой основой для такого взаимодействия является признание государствами ICANN в качестве организации, ответственной за управление адресным пространством Интернета, а в некоторых случаях придания её решениям и корпоративным нормам силы и обязательности правовых норм. Такое признание выражается в принятии соответствующих положений в национальном праве и в международно-правовых актах, в заключении международных контрактов государствами и ICANN, в участии государств в работе этой организации и совершении ими отдельных конклюдентных действий.

Ключевые слова: Интернет-управление, домены верхнего уровня, адресное пространство, присвоение национальных доменов.

Recognizing Legitimacy of ICANN’s Internet Assigned Numbers Authority by States

The article is devoted to the interaction of states and the Internet Corporation of assigned Names and Numbers (ICANN) on the management of the Internet address space, namely the delegation of top-level domains. It is noted that the legal basis for such interaction is the recognition by states of ICANN as the organization responsible for administering the Internet address space, and in some cases, giving its decisions and corporate norms the binding force of a legal norm. This recognition is expressed in the adoption of the relevant provisions in national law and international legal acts, in the conclusion of international contracts between states and ICANN, in the participation of states in the work of the organization and in committing implicit actions.

Keywords: Internet governance, top-level domains, address space, national domains delegation.

В 2016 г. Национальное управление по телекоммуникациям и информации Министерства торговли США, широко не афишируя это, прекратило непосредственный надзор за деятельностью частной некоммерческой компании Internet Corporation of Assigned Names and Numbers (ICANN). Напомним, что это юридическое лицо, инкорпорированное в юрисдикцию американского штата Калифорния, в силу исторически сложившейся традиции, управляет адресным пространством Интернета. Эта компания, в частности, распределяет и присваивает доменные имена верхнего уровня[1], что является одним из основополагающих аспектов обеспечения трансграничного и единообразного функционирования Интернета.

Особое внимание к этой компании со стороны как государственных структур США, так и иностранных государств обусловлено тем, что,  несмотря на то, что она не является международной организацией, в её ведении находится «публичный ресурс глобального масштаба», управление которым «должно стать одним из основных вопросов повестки дня информационного общества»[2]. Государства особенно остро воспринимают тот факт, что организация, управляющая адресным пространством, т. е. имеющая техническую возможность исключения государства из адресного пространства Интернета, находится под юрисдикцией одного государства – США[3]. Не случайно в п. 19 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации в качестве одной из соответствующих угроз указано именно несправедливое распределение между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования сети Интернет [4]. В связи с этим, в Российской Федерации даже было принято соответствующее законодательство, направленное на обеспечение автономности так называемого российского сегмента Интернета[5].

Вопросы управления адресным пространством на международном уровне являются частью более широкой проблематики – управления Интернетом. Так, в 2005 г. Доклад Рабочей группы по вопросам управления Интернетом[6] обратил внимание на существование прямого одностороннего контроля со стороны Правительства США за администрированием файловой зоны системы доменных имен (часть управления адресного пространства)^[7]. Но все попытки интернационализировать и усилить роль других государств в сфере управления адресным пространством встречают противодействие со стороны США, которые не заинтересованы в каком-либо изменении фактически сложившегося положения.

Еще в 1996 г. в меморандуме администрации президента США Б. Клинтона «Общие рамки глобальной электронной торговли», была поставлен задача по установлению частного регулирования управления системой доменных имен, а в Белой книге 1998 г. Министерства Торговли США данная задача была конкретизирована как «приватизация технического управления системой доменных имен» [8]. Преследуемая цель США – фактическое сохранение контроля над техническим управлением адресным пространством, недопущение передачи его, скажем, в межгосударственную организацию. Поэтому при создании ICANN было только декларировано участие в ее работе всех заинтересованных сторон (в том числе и иностранных государств). Фактически доминирующее положение заняли американские технологические компании, американское научное сообщество и американские же организации гражданского общества, а Правительство США сохраняло свою особую, надзорную роль, посредством договора между ICANN и Национальным управлением по телекоммуникациям и информации Министерства торговли США [10].

Пытаясь подавить недовольство сложившейся ситуацией со стороны других государств, в 2014 г. Национальное управление по телекоммуникациям и информации Министерства торговли США согласилось прекратить надзор за деятельностью ICANN и окончательно передать управление адресным пространством Интернета частным лицам. Для этого ICANN и другие частные организации, вовлеченные в трансграничное управление Интернетом, должны были выработать предложение по такой передаче, которое соответствовало бы условиям, выдвинутым Управлением. Одним из таких условий было то, что надзорные функции не должны были быть переданы какой-либо межправительственной организации. В итоге, 1 октября 2016 г. функции по управлению адресным пространством Интернета формально полностью перешли под контроль самой ICANN.

Однако, в действительности формальное прекращение непосредственного контроля со стороны Правительства США в лице профильного ведомства на практике не повлекло за собой никаких кардинальных изменений. Как справедливо отмечает М. Б. Касенова, использование гражданско-правовых договоров, между частными лицами, вовлеченными в управление адресным пространством, и центральная роль ICANN были сохранены [3]. То обстоятельство, что другая американская компания VeriSign, Inc., продолжает, управлять двумя корневыми серверами DNS[8] (по договору с ICANN) и распределять общие домены верхнего уровня (.com, .net, .name, .jobs, .edu) и национальные домены верхнего уровня (.cc и .tv) [1] в очередной раз только подтверждает стремление Правительства США сохранить контроль над Интернет-управлением, пусть за частными, но подпадающими под их юрисдикцию компаниями, тем самым препятствуя развитию международно-правового регулирования управления адресным пространством Интернета.

Иногда Интернет-управление условно делят на два уровня: внутренний (деятельность частных лиц, по обеспечению технического функционирования сети) и внешний, который еще находится на стадии становления и формирования, и состоит во взаимодействии государств, межправительственных организаций с одной стороны и частных лиц, управляющих адресным пространством Интернет, с другой [2].

Одним из аспектов, обуславливающих формирование внешнего уровня – взаимодействия ICANN и государств – является признание со стороны государств роли и самой деятельности ICANN по управлению адресным пространством Интернета.

И такое признание имело место. Так, в Декларации принципов Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества 2003 г., в п. 49 были признаны и определены роли в Интернет-управлении не только государств, частного сектора и межправительственных организаций, но и международных неправительственных организаций. Государствам и межправительственным организациям отводилась роль по ведению государственной политики, а международным неправительственным организациям роль по разработке «технических стандартов и соответствующей политики» ^[9]. При этом Рабочая группа по вопросам Интернет-управления, указала, что по определенным вопросам Интернет-управления отличающиеся интересы, роли и степень участия сторон в некоторых случаях могут частично совпадать[10]. Таким образом вопрос создания и делегирования доменов верхнего уровня может подпадать в сферу международной государственной политики. В качестве примера можно привести делегирование общего домена верхнего уровня «.ххх». С 2005 г. в ICANN рассматривалась возможность создания такого домена для порнографии и порноиндустрии, однако принятому в 2011 г. положительному решению о его создании и делегировании предшествовали возражения со стороны государств, в частности Министерства Торговли США^[11] и Правительственного Консультативного Комитета (ПКК)^[12]. По справедливому мнению Й. Курбалиа, «это решение оказалось судьбоносным для ICANN, поскольку впервые корпорация приняла решение по вопросу, связанному с политикой управления Интернетом», так как «до этого ICANN, по крайней мере формально, старалась ограничиваться в своей деятельности вопросами технического характера» [5].

Сегодня государства и международные межправительственные организации участвуют в деятельности ICANN посредством выработки рекомендаций в Правительственном Консультативном Комитете (органе ICANN предусмотренным уставом организации). Правом голоса при разработке рекомендаций Комитета обладают только государства, тогда как международные межправительственные организации участвуют в работе Комитета в статусе наблюдателей. В настоящее время в Комитете 178 членов и 38 наблюдателей, в число последних входят такие организации как Совет Европы, Международный Союз Электросвязи, Международный Уголовный Суд, ВОЗ, ВОИС, ВТО, ЮНЕСКО и др. Решения Комитета, согласно уставу ICANN, носят рекомендательный характер и «касаются деятельности организации затрагивающей интересы правительств, в частности по вопросам взаимодействия правил ICANN с различными национальными законами и международными соглашениями или, затрагивающей вопросы государственной политики»[13]. Рекомендации Комитета могут быть как частного характера, то есть по конкретным заявкам на присвоение доменов общего уровня, так и общего характера, например, принятые в 2007 г. Принципы новых общих доменов верхнего уровня^[14], где Комитет предложил ICANN альтернативные критерии допустимости того или иного домена общего уровня. В качестве такового можно указать и принятое Комитетом в 2013 г. Пекинское коммюнике, где содержатся рекомендации по использованию новых доменов общего уровня связанных с профессиональными или регулируемыми видами деятельности^[15]. Однако здесь имеется одно немаловажное обстоятельство: в соответствии со ст. 12.2(a)(x) устава ICANN только те рекомендации Комитета, что были принятые полным консенсусом, принимаются Правлением ICANN на рассмотрение, но и при этом они могут быть отклонены 60% голосов членов Правления.

Один из самых известных случаев, когда рекомендация Комитета была отклонена связан с присвоением в мае 2019 г. американской компании «Amazon.com, Inc.» общего домена «.amazon», против чего выступала организация Договора о сотрудничестве в бассейне реки Амазонки, в особенности Бразилия и Перу, так как по их мнению сам домен ассоциируется с Амазонским регионом, а не с американской компанией.

Между тем, как показала практика, рекомендации Комитета, принятые полным консенсусом, являются не единственным способом для государств противодействовать присвоению того или иного домена. В случае с доменами верхнего уровня «persiangulf», «.halal» и «.islam», Комитет не предоставил рекомендаций, но его отдельным членам – мусульманским государствам и международным организациям – удалось убедить Правление ICANN отказать в их присвоении^[16].

В связи с тем, что существует техническая возможность исключения государства из адресного пространства Интернет, вопрос создания и присвоения национальных доменов верхнего уровня представляет особую важность для государств. По этой причине в 2005 г. Комитет принял Принципы делегирования и управления национальных доменов верхнего уровня»,[17] Основной целью этого документа (несмотря на его рекомендательный характер) является содействие развитию отношений между тремя сторонами: ICANN, государствами и регистратурами национальных доменов (п. 2). Так, в указанных Принципах закреплен принцип субсидиарности (п. 1.2) – политика использования национальных доменов определяется на местном уровне, если определение политики не влечет за собой глобальных последствий, требующих разрешения в международных рамках. Также Принципы подтверждают роль государств в регулировании деятельности организаций, управляющих национальными доменами. Так, в п. 7.1 закреплено: «Делегирование и повторное делегирование являются национальным вопросом и должно решаться внутри страны в соответствии с национальным законодательством с учетом мнений всех местных заинтересованных сторон и прав существующего реестра ccTLD»^[18]. Например, в случае с Австралией Сирией, Демократической Республикой Конго и Буркина-Фасо, не принимавших участия в первичном присвоении им соответствующих национальных доменов верхнего уровня, при их повторном присвоении, сами государства определили национальные организации, которым следует передать управление доменом.

В любом случае, государства, участвуя в работе Комитета, де-факто признают корпоративные нормы, регулирующие его деятельность обязательными, в особенности ограничения, накладываемые ст. 12 (a)(x). Важно отметить, что в силу этой статьи Комитет должен указывать принята ли рекомендация полным консенсусом, поэтому в некоторых коммюнике Комитета существует недвусмысленная формулировка, что «по нижеследующим рекомендациям Комитета был достигнут консенсус, в соответствии со ст. 12 (a)(x) Устава ICANN»[19].

Что же касается национальных доменов, то их присвоение происходит в заявительном порядке в рамках, установленных Корпорацией ICANN правил, которые требуют от заявителя (потенциальной управляющей организации) получить от государства согласие на присвоение соответствующего домена. В ряде государств национальной управляющей организацией выступает государственный орган (напр. Афганистан, Вьетнам, Сомали, Палестина, Бутан, Боливия, Бразилия, Южная Корея и др.), но иногда административные и/или технические полномочия могут делегироваться частным организациям (Тувалу, Бенин, Бахрейн), в том числе с государственным участием или созданным государственным органом (Южная Африка). В Российской Федерации первоначально управляющая организация являлась частной, но в 2015 г. в состав её учредителей вошло Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации^[20]. Во всех случаях неизменно то, что управление национального домена верхнего уровня находится в руках организации, находящейся под юрисдикцией государства, если оно не решило иначе.

Отсутствие формализованных отношений между ICANN и организациями, управляющими национальными доменами формально не является препятствием для создания и делегирования национального домена. Тем не менее, существует практика закрепления отношений между организациями после делегирования домена в форме обмена письмами, меморандумов о взаимопонимании или заключения соглашений. В большинстве случаев речь идет о подписании документов, где сторонами выступают частные лица, но есть примеры, где одна из сторон представлена государством в лице специализированного органа, как например в обмене письмами ICANN с Национальным агентством по развитию Интернета Республики Кореи и с Управлением по доменным именам ЮАР.

Подобные документы также могут содержать явно выраженное со стороны государства признание деятельности и решений ICANN по управлению адресным пространством Интернета. Так в Принципах подотчетности (Accountability framework) по национальному домену Боливии «.bo» заключенными между ICANN и Агентством по развитию информационного общества Боливии[21] и, в меморандуме о взаимопонимании по национальном домену «.af» заключенным между ICANN и Министерством связи Афганистана, содержится пункт о признании ICANN в качестве организации ответственной за техническое обслуживание и обеспечение стабильной и совместимой на глобальном уровне работы корневой зоны DNS в соответствии с целями и основополагающими ценностями отраженными в её уставных документах.

Или другой пример, в Приложении № 2 к Соглашению об оказании поддержки национальному домену Узбекистана (.uz) содержится Письмо правительства Узбекистана, где ICANN, признаётся в качестве подходящей международной структуры по надзору за технической согласованностью Интернета и для сохранения его в качестве эффективного и удобного инструмента международной связи и торговли («the appropriate international entity to oversee the technical coordination of the Internet in a manner that will preserve it as an effective and convenient mechanism for global communication and commerce»). Также правительство Узбекистана обязуется выполнять свою роль, предусмотренную Принципами ПКК по присвоению и управлению национальными доменами верхнего уровня от 2000 г. ^[22], положения которого были разработаны де-юре органом частной организации, пусть и состоящего из представителей государств и межгосударственных организаций. В Меморандумах о взаимопонимании ICANN с Афганистаном и Палестиной, последние обязуются в своей деятельности по управлению своими доменами следовать правилам ICANN, которые могут быть приняты в отношении их доменов в будущем[23].

Хотя в доктрине отдельные авторы считают, что правовая исполнимость вышеупомянутых документов по меньшей мере сомнительна, поскольку не предусматривают за их несоблюдение никакой ответственности, более того, в них нередко включаются положения об освобождении сторон от финансовой или какой-либо иной ответственности [11]. Однако, здесь речь идет о документах, заключённых сравнительно недавно и, по нашему мнению, делать выводы об их правовой исполнимости пока преждевременно. Но для нас здесь важно два иных ключевых аспекта: во-первых, в такого рода документах прописываются права и обязанности сторон и потому они могут рассматриваться в качестве международных контрактов, а во-вторых, в них могут указываться конкретные корпоративные нормы, которыми государства обязуются руководствоваться.

Кроме того, признание деятельности ICANN по управлению адресным пространством Интернета может содержаться в национальном праве. Так в российском законодательстве регулирование использования Интернета осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций^[24][25]. Учет общепринятой практики саморегулируемых организаций можно также обнаружить в Правилах распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации^[26], согласно которым регулирование этой области является исключительным правом государства, но в силу п. 4 этих правил, это право не распространяется на коды идентификации сети Интернет. Аналогично, в п. 1 ст. 9 Модельного закона СНГ «Об основах регулирования Интернета» 2016 г. содержится учет международной практики обычаев делового оборота. А в п. 2 ст. 9 закреплено, что «уполномоченный орган в пределах своих полномочий представляет и защищает интересы государства в области Интернета и взаимодействует… с межправительственными и международными неправительственными организациями»[27]. В Ирландии правительство может в установленных законодательством целях регулировать использование национального домена после консультаций с ICANN[28]. А в Швейцарии, согласно ордонансу о доменных именах, местные регистраторы доменных имен не могут предоставлять услуги по регистрации доменных имен в отсутствие договора с ICANN (если того требуют применяемые на международном уровне правила соответствующего домена)[29].

На уровне Европейского Союза такое признание можно обнаружить в п. 15 декларативной части Регламента №73/2002, где отмечено, что ICANN в настоящее время ответственна за координацию делегирования национальных доменов верхнего уровня^[30]. А в п. 17 декларативной части Регламента № 874/2004 сказано, что средства альтернативного разрешения споров, предоставляемые регистратурой ЕС, должны соблюдать минимум процедур, предусмотренных единой политикой разрешения споров, принятой в ICANN^[31]. Совет Европейского Союза в своей Резолюций от 3 октября 2000 г. призвал государства ЕС имплементировать принципы ПКК по управлению доменными именами^[32].

В отечественной науке М. Б. Касенова, выделяя частноправовой институт трансграничного использования интернета, включает в него как правовые, так и «неправовые» нормы [4], но этот институт международного частного права связан с взаимодействием частных лиц из разных юрисдикций. Отношения ICANN с государствами, международными межправительственными организациями также носят трансграничный характер, но они осложнены не только наличием иностранного элемента, но и тем, что субъекты отношений представлены одним юридическим лицом зарегистрированном в иностранной юрисдикции с одной стороны и государствами с другой.

В зарубежной науке Е. М. Веитзенбоецк (E. M.Weitzenboeck), говоря о гибридном характере регулирования выделяет в нем типы механизмов регулирования, основанные на: частном договоре, публично-правовом регулировании, частно-публичных соглашениях, саморегулировании и технических стандартах. Так как работа Е. М. Веитзенбоецк написана до прекращения надзора со стороны Правительства США, то под публично-правовым регулированием и частно-публичными соглашениями она понимает в первую очередь роль Министерства Торговли США и договоры ICANN с ним, а роль остальных государств упоминается, но не раскрывается [11]. Однако, заключение государствами международных контрактов с ICANN, а также иные ранее упомянутые действия по приданию нормам ICANN силы правовой нормы свидетельствуют о формировании правового регулирования трансграничных отношений в рамках самостоятельного межсистемного образования [6].

Выводы. Во-первых, существует признание правомерности деятельности частных организаций по вопросам управления адресным пространством Интернета в национальном праве государств, в интеграционных образованиях (в ЕС), в международном праве (в итоговых документах ВВУИО). Признание роли и деятельности ICANN прослеживается в международных контрактах, заключенных между профильными государственными органами и этой организацией, где закреплены общие положения, признающие правомерность деятельности ICANN по управлению адресным пространством. Так в меморандумах о взаимопонимании государства дают согласие на соблюдение правил и стандартов ICANN по использованию национального домена и берут обязательство по соблюдению принципов, разработанных ПКК.

Во-вторых, сам ПКК несмотря на свое некоторое внешнее сходство с международной организацией, считаться таковой не может, так как был создан на основании Устава ICANN, в котором закреплены его задачи, полномочия, состав, а также процесс выработки рекомендаций. Иными словами, деятельность государств в Комитете определена и ограничена корпоративными нормами ICANN, а он сам является её органом.

В-третьих, Государства, участвуя в работе ПКК, де-факто признают нормы устава частной организации, регулирующими их деятельность в качестве обязательных, так как при выработке рекомендаций Комитет опирается на положения Устава ICANN.

В-четвертых, трансграничные отношения по управлению адресным пространством Интернет подпадают под регулирование, норм национального права, корпоративных норм ICANN признанных государствами в качестве обязательных и, норм международной нормативной системы, в том числе норм актов рекомендательного характера.

Список литературы

1. Демидов О. Контроль умер, да здравствует контроль // Пульс Кибермира — тематический номер: «Передача ответственного управления функциями IANA». Сентябрь 2016 г. № 3 (21). С. 27.
2. Касенова М. Б. Глобальное управление интернетом в контексте современного международного права // Индекс безопасности. № 1 (104), Том 19. С. 45-46.
3. Касенова М. Б. Передача ответственного управления осуществлением функций IANA в трансграничном регулировании интернета // Международный правовой курьер. № 4 (16). 2016. С. 38.
4. Касенова М. Б. Правовое регулирование трансграничного функционирования и использования интернета: автореф. дисс. … д. юрид. наук: 12.00.03 / Касенова Мадина Балташевна. М., 2016. С. 19-20.
5. Курбалиа Й. Управление Интернетом / Й Курбалиа. Diplo Foundation, 2016. – С. 19.
6. Нефедов Б. И. Катехизис аспиранта кафедры международного права: учебное пособие / Б. И. Нефедов; отв. ред. А. Н. Вылегжанин. – МГИМО (У) МИД России. М: МГИМО-Университет, 2018. С. 135-138.
7. Савельев А. И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). Статут, 2015. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант» (дата обращения 31.01.2020).
8. Mueller M. The IANA Transition and the Role of Governments in Internet Governance // IP Justice Journal: Internet Governance and Online Freedom Publication Series. – 15 September 2015. – URL: http://www.ipjustice.org/internet-governance/ip-justice-journal-the-iana-transition-and-the-role-of-governments-in-internet-governance-by-milton-mueller/ (дата обращения 01.2020).
9. Mueller M., Badiei F. Governing Internet Territory: ICANN, Sovereignty Claims, Property Rights and Country Code Top Level Domain Names // Columbia Science & Technology Law Review. Spring 2017. Vol. XVIII. P. 452.
10. Raustiala K. Governing the Internet // American Journal of International Law. 2016. Vol. 110(3). P. 498.
11. Weitzenboeck E. M. Hybrid net: the regulatory framework of ICANN and the DNS // International Journal of Law and Information Technology. Spring 2014. Vol. 22, Iss. 1. P. 60-64.

Информация об авторе:

Истомин Никита Алексеевич,

Аспирант кафедры международного права МГИМО (У) МИД России

119454, Москва, проспект Вернадского, 76

nickist@mail.ru

Information about the author:

Nikita A. Istomin,

Graduate student, Department of International Law, MGIMO-University

119454, Moscow, 76 Vernadsky Avenue

nickist@mail.ru

[1] Домен верхнего (первого) уровня (англ. top-level domain, TLD ) — самый высокий уровень в иерархии системы доменных имён (DNS) после корневого домена (англ. root domain). Является начальной точкой отсчёта (справа налево), с которой начинается доменное имя в Интернете. Например, в доменном имени inter-legal.ru доменом верхнего уровнем является RU.

[2] Para 48. Declaration of Principles. Building the Information Society: a global challenge in the new Millennium: Document WSIS-03/GENEVA/DOC/4-E. 12 December 2003.

[3] Так, в США в ходе разбирательства дела Weinstein vs. Islamic republic of Iran and ICANN, истцы – жертвы террористических актов – пытались арестовать национальный домен верхнего уровня Ирана (.ir) как собственность государства Иран.

[4]  См.: Указ Президента РФ от 05.12.2016 N 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 12.12.2016, N 50, ст. 7074.

[5] Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2019. N 97 (7 мая).

[6] Учреждена Генеральным Секретарем ООН в соответствии с мандатом закрепленным Декларацией принципов «Построение информационного общества – глобальная задача в новом тысячелетии». См.: Para 50. Declaration of Principles. Building the Information Society: a global challenge in the new Millennium.

[7] Para 15. Report from the Working Group on Internet Governance / Working Group on Internet Governance. Document WSIS-II/PC-3/DOC/5-E. 3 August 2005.

[8] Система доменных имен (от англ. Domain Name System (DNS)) – система необходимая для навигации в Интернете, состоящая из IP адресов и доменных имен, соединенных сетью специализированных серверов, переводящих доменные имена в соответствующие им IP адреса. См. подробнее: At the Nexus of Cybersecurity and Public Policy: Some Basic Concepts and Issues / National Research Council. Washington, DC: The National Academies Press, 2014. P. 24.

[9] Para 49(a)(d). Declaration of Principles. Building the Information Society: a global challenge in the new Millennium.

[10] Para 11. Report from the Working Group on Internet Governance.

[11] Bush administration objects to .xxx domains. URL: https://www.sfgate.com/technology/cnet/article/Bush-administration-objects-to-xxx-domains-2647498.php (дата обращения: 09.12.2019)

[12] Correspondence from GAC Chairman to ICANN Board regarding .XXX TLD. URL: https://www.icann.org/resources/pages/tarmizi-to-board-2005-08-12-en (дата обращения: 31.01.2020)

[13]Section 12.2(a)(i). Bylaws for Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. URL: https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article12 (дата обращения 18.01.2020); также см. аналогичные положения в принципах работы ПКК: Principle 1, 2. Operating Principles. Ratified 16 June 2017. URL: https://gac.icann.org/operating-principles/operating-principles-june-2017 (дата обращения 18.01.2020).

[14] GAC Principles Regarding New gTLDs. 28 March 2007. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/gac-principles-regarding-new-gtlds (дата обращения: 18.01.2020).

[15] ICANN46 Beijing Communique. 11 April 2013. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/icann46-beijing-communique (дата обращения: 18.01.2020).

[16] О мотивах принятого решения, а также официальных письмах государств и резолюциях Организации исламского сотрудничества см. подробнее: Утвержденные решения Правления | Внеочередное заседание Правления ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-10-03-ru (дата обращения: 14.01.2020).

[17] Principles and Guidelines for the Delegation and Administration of Country Code Top Level Domains. Presented by the Governmental Advisory Committee. 05 April 2005. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/gac-principles-and-guidelines-for-the-delegation-and-administration-of-country-code-top-level-domains-role-of-government-or-public-authority (дата обращения: 30.01.2020).

[18] Предыдущая редакция Принципов от 2000 г. содержала более категоричную формулировку: «В отношении будущих присвоений или их переназначений, ICANN должна делегировать управление ccTLD только организации, предприятию или частному лицу, назначенному соответствующим правительством или государственным органом» [9].

[19] См.: ICANN66 Montreal Communique. 06 November 2019. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/icann66-montreal-communique (дата обращения: 31.01.2020) ; ICANN64 Kobe Communique. 14 March 2019. URL: https://gac.icann.org/contentMigrated/icann64-kobe-communique (дата обращения: 31.01.2020)

[20] Законодательством предусмотрено включение в состав учредителей Роскомнадзора. См.: п. 4, ст. 2 Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. – 2019. – N 97 (7 мая) ; Также см.: Проект распоряжения Правительства «О реализации Роскомнадзором функций и полномочий учредителя некоммерческой организации, осуществляющей координацию деятельности по формированию доменных имен, входящих в группы доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону». URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=91633 (дата обращения: 31.01.2020).

[21] Bolivia – ICANN Accountability Framework. 2 March 2009. URL: https://www.icann.org/en/system/files/files/bo-icann-af-02mar09-en.pdf (дата обращения: 31.01.2020).

[22] Letter from Abdulla N. Aripov to Stuart Lynn. URL: https://www.iana.org/reports/2002/uz-redelegation/aripov-to-lynn-22oct02.html (дата обращения: 31.01.2020).

[23] См.: .af ccTLD Memorandum of Understanding. URL: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/mou-2003-01-08-en (дата обращения: 31.01.2020); .ps ccTLD Memorandum of Understanding. URL: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/mou-2004-06-17-en (дата обращения: 31.01.2020).

[24] Ч. 2, ст. 15. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. – 2006. – N 165 (29 июля) ; п. 1, ст. 26. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» // Российская газета. – 2003. – N 135 (10 июля).

[25] Здесь под саморегулируемыми организациями понимается ICANN и иные частные организации, участвующие в управлении адресным пространством Интернета [7].

[26] Постановление Правительства РФ от 13 июля 2004 г. N 350 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – N 29 (19 июля). – ст. 3056.

[27] Модельный закон СНГ «Об основах регулирования Интернета». Принят в г. Санкт-Петербурге 25 ноября 2016 г. (постановление 45-14 на 45-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ. 2017. № 66. С. 58-69.

[28] Sec. 31. Electronic Commerce Act, 2000. Number 27 of 2000. 10th July, 2000.

[29] Art. 17. Ordonnance sur les domaines Internet (ODI) du 5 novembre 2014. 784.104.2. RO 2014 4179.

[30] Regulation (EC) No 733/2002 of the European Parliament and of the Council of 22 April 2002 on the implementation of the .eu Top Level Domain // Official Journal of the European Communities, L 113. 30 April 2002. Volume 45. P. 1–5.

[31] Commission Regulation (EC) No 874/2004 of 28 April 2004 laying down public policy rules concerning the implementation and functions of the .eu Top Level Domain and the principles governing // Official Journal of the European Union, L 162. 30 April 2004. Volume 47. P. 40–50.

[32] Council Resolution of 3 October 2000 on the organisation and management of the Internet // Official Journal of the European Communities, C 293. Volume 43. 14 October 2000. P. 3–4.