Проблемы развития сферы услуг агропромышленного комплекса регионов

Статья посвящена изучению тенденций, перспектив и ограничений развития сферы услуг агропромышленного комплекса в современных условиях. Россия и большинство стран признают важное значение отрасли в социально-экономическом развитии территорий и регионов. Каждое государство испытывает проблемы, связанные с особенностями геополитических и макроэкономических факторов, однако продовольственная безопасность, качество продуктов питания и антикризисное регулирование рынка сельскохозяйственной продукции являются широко обсуждаемыми в международном сообществе. Опыт зарубежных стран и России позволяет выявить некоторые различия в подходах к управлению и стратегическому развитию сферы услуг агропромышленного комплекса. В большей степени развитые государства уделяли внимание технической вооруженности и модернизации отрасли, маркетинговому и сетевому взаимодействию, оптимизации цепи поставок и международной кооперации, что особенно значимо для стран Европейского Союза. США и Китай имеют свой положительный опыт, основанный на развитии депрессивных регионов за счет государственно-частного партнерства, стимулирования предпринимательства, снижения убыточности за счет субсидий, дотаций государства. Россия имеет свой специфический опыт, основанный на стратегическом подходе к формированию агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в регионах с различными климатическими условиями, техническим и инфраструктурным потенциалом, развитии услуг, связанных с производственными и транспортно-логистическими процессами. Проблемы заключаются в необходимости обеспечения баланса между поддержанием конкурентоспособности традиционно сильных субъектов по производству сельскохозяйственной продукции и повышению социально-экономических показателей неразвитых территорий. На сегодняшний день для развития сферы услуг необходима системная поддержка отрасли, стабильный инвестиционный процесс, эффективные налогово-бюджетные механизмы поддержки производителей, внедрение инновационных технологий в производственный цикл, маркетинг и управление.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, услуги, сельское хозяйство, регионы, макроэкономические условия, факторы, государственная поддержка, инновации.

The problems of development of  services sector in agro-industrial complex in regions

The article is devoted to the study of trends, prospects and limitations of the development of agricultural services in modern conditions. Russia and most countries recognize the importance of the industry in the socio-economic development of territories and regions. Each state has problems related to geopolitical and macroeconomic factors, but food security, food quality and anti-crisis regulation of the agricultural market are widely discussed in the international community. The experience of foreign countries and Russia allows us to identify some differences in approaches to management and strategic development of the services sector of the agro-industrial complex. To a greater extent, the developed countries paid attention to technical armament and modernization of the industry, marketing and network interaction, supply chain optimization and international cooperation, which is especially important for the European Union. The United States and China have their positive experience based on the development of depressed regions through public-private partnerships, stimulating entrepreneurship, reducing loss through subsidies, state subsidies. Russia has its own specific experience, based on a strategic approach to the formation of agro-industrial complex and agriculture in regions with different climatic conditions, technical and infrastructure potential, development of services related to production and transport and logistics processes. The problems lie in the need to ensure a balance between maintaining the competitiveness of traditionally strong actors in the production of agricultural products and improving the socio-economic indicators of undeveloped territories. To date, the development of the service sector requires systemic support for the industry, a stable investment process, effective fiscal mechanisms to support manufacturers, the introduction of innovative technologies in the production cycle, marketing and management.

Key words: agro-industrial complex, services, agriculture, regions, macroeconomic conditions, factors, state support, innovations.

Введение. Развитие агропромышленного комплекса (АПК) является важным элементом стратегии большинства государств, что предопределяет повышенный интерес ученых-экономистов и практиков к анализу тенденций, перспектив и ограничений отрасли. Целью исследования является выявление путей повышения эффективности региональных агропромышленных комплексов на основе развития сферы услуг, связанных с производственными и обслуживающими процессами. Задачами являются анализ отечественного и зарубежного опыта, посвященного отраслевым проблемам агропромышленного комплекса, изучение региональной статистики, выявление ограничений устойчивого роста и конкурентоспособности услуг в сфере АПК, формулирование рекомендаций по их преодолению.

Научные исследования, посвященные развитию сферы услуг регионального АПК в сложных макроэкономических условиях, в том числе в развивающихся экономиках, проводятся в течение десятилетий, начиная со второй половины XX века. Так, в изданной еще в 1971 г. книге Н.Хансена [26] подробно рассмотрены экономические проблемы сельскохозяйственных районов на Юге США и в регионе Аппалачи, с особым упором на действия по индустриализации сельской Америки и развитие кадров для высокоэффективного АПК.

В XXI веке проблема не утратила своей остроты, что подтверждается появлением значительного числа новых исследований, касающихся различных регионов мира: Бразилии [25], Индии [29], Ирландии [30], стран Африки [20], и др. Среди прочего, в зарубежной литературе по данной тематике уделяется пристальное внимание вопросам государственного регулирования и создания условий для внедрения современных методов и подходов в агропромышленном производстве [17; 34], роли малого и среднего бизнеса в развитии АПК [18; 23; 32], маркетингу [22; 24; 27] сетевому взаимодействию компаний АПК и сельскохозяйственным кластерам [21; 28; 33], роли международной кооперации в преодолении кризисных тенденций [19].

В России развитие агропромышленного комплекса (АПК) является одним из приоритетных направлений государственной политики, связанных с обеспечением продовольственной безопасности, модернизацией отрасли, решением социально-экономических проблем регионов. Актуальные вопросы, которым посвящено большое количество научных публикаций можно условно разделить на несколько групп:

— факторы устойчивого развития агропромышленного комплекса  сферы услуг профильных сельскохозяйственных предприятий [4; 7];

— инновационное развитие и модернизация отрасли [8];

— рациональное природопользование [9];

— продовольственная безопасность и самообеспеченность регионов [1; 2; 3];

— влияние санкций и кризисных явлений на агропромышленный комплекс и сельское хозяйство [12; 14].

Политика импортозамещения, успехи агропромышленного комплекса и сельского хозяйства привели к росту торгового оборота, стабильном повышении российского экспорта отдельных видов сельскохозяйственной продукции. В связи с этим важными аспектами развития АПК регионов становится конкурентоспособность, место отрасли России в глобальной торговле, перспективы внутреннего потребления [6; 13; 15].

Материал и методы исследования. Проблемы развития агропромышленного комплекса регионов были рассмотрены на материалах статистики сельского хозяйства, Всероссийской сельскохозяйственной переписи, социально-экономических данных о состоянии социально-экономического уровня регионов. Для сравнения были взяты субъекты РФ, которые являются лидерами отрасли (Краснодарский край), Тульская область, показавшая высокий рост в 2016-2017 гг., депрессивные регионы Северо-Кавказского федерального округа (республика Тыва).

Результаты и обсуждение. Краснодарский край занимает первое место в России и Южном федеральном округе по производству сельскохозяйственной продукции, которая составила в 2017 году в денежном выражении 412367,4 млн. рублей. Посевные площади сельскохозяйственных культур Краснодарского края за 2010-2017 гг. увеличились на 48 тыс.га, до 3882,5 тыс.га. По численности поголовья крупного рогатого скота регион в 2017 году занимал 7 место по стране – 541,9 тыс.ед. По производству говядины Краснодарский край в 2016 году занимает четвертую строчку рейтинга регионов — 65,8 тыс. тонн в убойном весе (114,7 тыс. тонн в живом). Доля в общероссийском производстве говядины – 4,1% [5; 10; 11]. Рост за год составил 1,4% или 0,9 тыс. тонн. У края первое место в России по производству пшеницы и кукурузы. В регионе разработана и утверждена стратегия развития семеноводства на 2016-2021 годы. В ее рамках планируется построить четыре селекционно-генетических центра. Для этого потребуется 2 млрд. рублей краевых и федеральных средств.

В 2018 году предусматривается компенсация затрат семеноводческих компаний на обновление материально-технической базы, выращивание гибридов кукурузы и подсолнечника, создание селекционно-семеноводческих центров, в том числе по сахарной свекле. Устойчивое развитие отечественной селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур с целью снижения доли импортных семян и обеспечения продовольственной безопасности страны остается одной из основных задач, стоящих сегодня перед отраслью растениеводства Краснодарского края.

Агропромышленный комплекс Тульской области включает в себя более 230 сельскохозяйственных предприятий, более 500 крестьянских (фермерских) хозяйств, а также более 150 предприятий переработки основных видов сельскохозяйственной продукции. Прибыльность отрасли составила 2,8 млрд. рублей. Инвестиции в основной капитал составили 7,7 млрд. рублей. По итогам 2016 года объем производства продукции сельского хозяйства составил 65,5 млрд. рублей. Продукция растениеводства — 38,5 млрд.руб., продукция животноводства рублей — 27,0 млрд. рублей [10].

В последние два года посевная площадь увеличивается на 40 тысяч га ежегодно. В 2016 году она составила 823 тысячи га., это максимальная посевная площадь, начиная с 2002 года, то есть за последние 14 лет. Площадь под зерновыми и зернобобовыми культурами составила более 570,0 тыс. га., что является самым высоким показателем за последние 18 лет. В 2016 году аграриями региона собран рекордный за 22 года урожай зерновых и зернобобовых культур – 1,67 тыс. тонн; сахарной свеклы – 447,3 тыс. тонн, что на 62% больше, чем в 2015 году [10].

В 2016 году в области собрано 71,2 тыс. тонн рапса, что является рекордным показателем для области и обеспечило первое место в России по сбору данной культуры. В сельскохозяйственных организациях и крестьянских фермерских хозяйствах валовой сбор картофеля составил 536,0 тыс. тонн, это второй результат в России.

Продолжена работа по закладке новых многолетних насаждений, площадь составила более 500 га. В 2016 году в регионе в хозяйствах всех категорий произведено 185,8 тыс. тонн молока. Продолжается наращивание объемов производства мяса. В хозяйствах всех категорий произведено мяса в объеме 98,1 тыс. тонн, что на 9,7% больше, чем в 2015 году, рост в сельскохозяйственных организациях, являющихся основными производителями, составил 13,9% [10].

Производство мяса птицы увеличено на 13,3%, мяса свинины – на 34,4% к уровню 2015 года, сохранена положительная динамика в производстве яйца куриного. Всего в 2016 году в регионе произведено 326,8 млн. штук этого продукта, рост производства составил 2,9%. Приоритетными для региона являются мясное и молочное животноводство, а также производство и переработка плодоовощной продукции, зерновых и масличных культур. В 2016 году продолжилась реализация региональных программ по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм, гранты на развитие получили 41 фермерское хозяйство, сумма гранта начинающим фермерам составила более 1500 тыс.

Производство аграрной продукции в денежном выражении в Тульской области составило 64 млрд. рублей, что на 14% больше, чем за 2016 год. Финансовые данные по темпам прироста (снижения) выпуска: крупные хозяйства показали повышение на 19,0%, фермеры – на 9,6%, а население – снизило на 5,5%. По данным статистики в Тульской области за 10 месяцев 2017 года было произведено 143,3 тысяч тонн молока, 102,5 тысяч тонн мяса и 356,2 млн. штук яйца куриного. Темпы роста (или снижения) производства составили 93,0%, 151,4% и 149,7%, соответственно. По темпам роста производства мяса и яйца Тульская область лучшая в ЦФО, и – в числе пяти лучших в России, здесь высокая доля у крупных хозяйств. По молочной продукции наоборот: по темпам 15-е, по объему – 13-е в ЦФО, один из низких показателей в стране. Засеяно в 2017 году было 867,1 тыс. га, две трети площади было занято под зерновые – рожь, пшеницу, гречиху, ячмень, горох [10]. Крупными, средними и малыми сельскохозяйственными организациями отгружено зерновых и зернобобовых культур в объеме 15,1 тыс. центнеров, что в 1,2 раза больше по отношению к январю-июню 2016 года. Объем отгруженной пшеницы за отчетный период составил 14,7 тыс. центнеров с ростом относительно января-июня 2016 года в 8,0 раза. За отчетный период отгружено овощей в объеме 2,5 тыс. центнеров, что меньше относительно аналогичного периода прошлого года на 11,6% [10].

За счёт ввода в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель объём посевных площадей в 2017 году в Тульской области превысил 867 тыс. гектаров; урожай зерновых и зернобобовых культур превысил 2 млн. тонн. Это лучший результат за последние 30 лет. Снижение уровня безработицы в области свидетельствует о важном влиянии отрасли на социальную сферу.

Республика Тыва стабильно показывает одни из самых низких в России показателей социально-экономического развития. Большинство предприятий  сосредоточено в г. Кызыл (64,7%); наибольшую долю составляют частные (58,8%); осуществляют свою деятельность в сельскохозяйственной сфере всего 23,5% [10]. Можно сделать выводы о непопулярности использования сельскохозяйственного производства в республике Тыва, поскольку сельскохозяйственные предприятия не предоставляют большое количество рабочих мест; форма собственности сельскохозяйственных предприятий республиканская, это может свидетельствовать о том, что для частных организаций данная сфера не является привлекательной и достаточно прибыльной. В основном представлены сельскохозяйственные предприятия в сфере животноводства, растениеводство не достаточно подходит для региона вследствие климатических и экономических условий.

Основные инвестиции государства осуществлялись в отрасль промышленности, связи, торговли, строительства, а также сельского хозяйства, в которой на протяжении последних 12 лет было занято не менее 25 процентов трудоспособного населения республики Тыва, чья доля в объеме валового регионального продукта составляет не менее 30 процентов. Наиболее привлекательным в настоящий момент является вложение в сельскохозяйственную отрасль, потому что предоставляются налоговые льготы, создаются формы поддержки предприятий на уровне местных органов власти, растет спрос на качественные продукты питания в крупных городах и регионах, что гарантирует стабильность реализации и устойчивый рост оборота.

Традиционно являясь аграрным регионом, республика последовательно утрачивала позиции с 1999 года, снизив долю пищевой промышленности с 81,4% до 15% в структуре ВРП, энергетическая зависимость и транспортная удаленность способствовали дотационности региона на 75%. Падение оборотов агропромышленного комплекса составило 46%, несмотря на это он продолжает оставаться ключевой отраслью республики, восстановление к 2017 году составило 58% периода 1990 года.

Стратегия социально-экономического развития республики Тыва до 2020 года предусматривает кластерный подход на основе промышленной, аграрной специализации территорий.

Говоря о зарубежном опыте развития АПК в кризисных условиях, следует подчеркнуть, что практически в каждом из проанализированных в литературе случаев основой успеха было наличие четкой государственной стратегии и государственных структур по развитию, сформированных с целью оказания поддержки регионам, прежде всего и в первую очередь — по увеличению частных инвестиций в АПК и созданию рабочих мест.

Так, деятельность созданного в США в 1965 г. Управления экономического развития (Economic Development Administration) была нацелена на помощь сельским районам, характеризующимся высокой постоянной безработицей и относительно низким уровнем доходов [26]. Общая стратегия была основана на подходе «первый наихудший, в соответствии с которым приоритеты в расходах имели регионы, в которых показатели роста являлись наименее очевидными. Кроме того, основная направленность государственной политики в отстающих регионах, на фоне общего оттока из них населения, была сконцентрирована на программах по развитию людских ресурсов, мобильности рабочей силы и подготовке квалифицированных кадров под перспективные направления. Был также сделан особый акцент на положении пожилых работников и возможности использования их потенциала для реализации поставленных в стране задач. Одной из основных проблем при этом, по мнению автора исследования, являлась слабая координация действий между Управлением экономического развития и созданными в рамках того же закона 1965 г. региональными комиссиями (Новой Англии, региона Озаркс, и т.д.), каждая из которых стремилась действовать с максимальной степенью независимости.

Сельские рынки во многих странах предоставляют серьезные возможности для компаний частного сектора и зачастую могут становиться ключевыми рынками, однако вход в сферу АПК часто затруднителен вследствие высоких издержек и различных других проблем, связанных с входом и обслуживанием этих рынков [31]. Обзор зарубежной литературы также показывает, что существуют различные типы драйверов, которые служат для привлечения компаний в сферу АПК в регионах. Среди них ключевая роль принадлежит правительственной политике, которая выступает в качестве основной движущей силы и отвечает за состояние покупательной способности и условия финансового доступа. В случае, если существует продуманная и последовательная политика государства и исполнительных органов всех уровней, это в конечном итоге приводит к расширению рынка, увеличению доходов и, наконец, к общему росту в сельских областях

Одним из ключевых условий успеха деятельности компаний в сфере АПК в современных условиях является четкое понимание принципов маркетинга и клиентоориентированность [22; 28]. Это означает последовательную работу по изучению рынка, построению взаимоотношений с клиентами и партнерами в цепочке создания ценности, а также по созданию и развитию брендов сельскохозяйственной продукции, с опорой на современные технологии и средства коммуникации [16]. В сложных макроэкономических условиях сформированные взаимоотношения с клиентами и партнерами способствует устойчивости компаний АПК.

Выводы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о возрастающей роли агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в России и в мире. Особенно остро стоит проблема продовольственной безопасности, обеспечении качественными продуктами питания; регулировании макроэкономических параметров отрасли: спроса, предложения и цен на глобальном рынке. С перечисленными направлениями тесно связана политика протекционизма, либерализации условий для обеспечения конкурентных преимуществ, которые характерны для стран США, Китая, России. Комплекс геополитических и макроэкономических условий способствовал проведению в нашей стране политики импротозамещения в сельском хозяйстве, которая дала высокие результаты. За последние несколько лет Россия стала надежным экспортером зерновых культур, в оборот введено свыше 4% неосвоенных земель, внедряются инновационные, цифровые технологии в основные и вспомогательные производственные процессы.

Государственное управление ориентировано на системную поддержку отрасли в регионах с разным уровнем развития агропромышленного комплекса. Субъекты РФ, которые занимают место в первой десятке по производству сельскохозяйственной продукции, получают целевые инвестиции, обеспечивающие техническую модернизацию производства, привлечение высококвалифицированных управленческих кадров и специалистов, применяющих передовые технологии в растениеводстве, животноводстве. Важная роль отводится научным исследованиям в области селекции, плодородия почв, внедряются программы по стимулированию предпринимательской активности, действует высокоэффективный механизм налогово-бюджетной поддержки сельского населения, занятого в аграрном секторе. Депрессивные регионы развивают агропромышленный комплекс для решения социальных задач, возрождения экономики и полноценного использования территорий в качестве точек роста.

Проблемы развития сферы услуг агропромышленного комплекса субъектов страны связаны с несколькими основными причинами. Первая группа сложностей заключается в состоянии отрасли, ее технической и кадровой вооруженности, земельного фонда, качества инфраструктуры. Другой аспект состоит в социально-экономическом положении сельских территорий, муниципалитетов и малых городов, для которых характерно снижение численности населения, рост безработицы, отсутствие бизнес-структур, низкий уровень жизни, связанный с неразвитостью образования, здравоохранения, досуга, коммунальных услуг и транспортно-логистических сетей.

Сфера услуг в агропромышленном комплексе должна обеспечить диверсификацию рисков и развитие дополнительных направлений:

1. Формирование предложения в сфере услуг сельского туризма на базе существующих производственных агропромышленных комплексов, вовлечение сельскохозяйственных производителей в процесс обновления и развития основных фондов, включая гостиничные и туристские комплексы. Данный подход будет способствовать привлечению в регионы платежеспособного спроса, комплексному развитию сопутствующих отраслей, взаимосвязанных с ростом бизнеса территорий с аграрной специализацией.
2. Планирование инфраструктурного развития регионов с учетом стратегических целей социально-экономического развития. Учитывая факторы сезонности, дополнительные услуги будут способствовать актуализации инновационного потенциала, развитию образовательных программ и привлечение высших и средних специальных учебных заведений в качестве партнеров по кластерному и сетевому взаимодействию. Обмен научным и производственным опытом является полезным для отраслей и регионов, обеспечит положительную взаимосвязь научного знания и практического опыта.
3. Формирование альтернативной специализации регионов, которая может быть положена в основу кластерного развития с многопрофильным производством сферы услуг. Реализация данной политики привлечет в регионы молодые перспективные кадры, повысит привлекательность производственных отраслевых комплексов, окажет положительный эффект на занятость и доходы населения.

Решению данных проблем с одной стороны будет способствовать программно-целевой подход со стороны исполнительной власти, направленный на достижение системы социально-экономических показателей и индикаторов, характеризующих положительную динамику отрасли; стабильного инвестиционного процесса и поддержки агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в соответствии с потребностями территории и населения. Другое направление развития сферы услуг агропромышленного комплекса регионов заключается в активизации кластерного и сетевого взаимодействия, направленного на расширение рынков присутствия ключевых предприятий отрасли, вовлечения территорий со сложным социально-экономическим положением в процесс распределения и использования ресурсов.

Список использованных источников

1. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность России: вопросы методологии и практики // Прикладные экономические исследования. 2015. №9. С.4-12.
2. Бекетов Н.В., Тарасов М.Е. Проблемы продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. №4. С.28-32.
3. Гумеров Р.Р. Методологические вопросы измерения и оценки национальной продовольственной безопасности // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. №2. С.20-32.
4. Гурьянова Л.И. Факторы устойчивого развития агропромышленного комплекса// Вестник экономики, права и социологии. 2017. №2. С. 19-25.
5. Итоги реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции// Краснодарстат. Электронный ресурс. URL: https://www.krasnodar.ru/content/54/show/30235/(дата обращения 24.02.2018).
6. Косевич А., Кожина В. Особенности развития сельского хозяйства России в условиях глобализации мировой экономики // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. №2. С. 42-43.
7. Красильникова Л.Е., Пыткин А.Н. Основные факторы развития агропромышленного комплекса// Ars administrandi. 2014. № 10. С. 42-51.
8. Литвиненко И.Л., Киянова Л.Д. Обеспечение инновационного развития региональных АПК: проблемы и пути решения// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2017. №2 (50). С. 29-37.
9. Оборин М.С. Особенности организации системы природопользования и хозяйствования на курортно-рекреационных территориях // Вестник Дагестанского государственного технического университета. № 4 (том 35). Махачкала: изд-во ДГТУ, 2014.-С.183-192.
10. Российский статистический ежегодник, 2017// Федеральная служба государственной статистики. Электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/year/year17.pdf (дата обращения: 03.02.2018).
11. Управление статистики по Краснодарскому краю. Краснодарский край в цифрах// Краснодарстат. Электронный ресурс. URL: http://cbsd.gks.ru (дата обращения 24.02.2018).
12. Фрумкин Б.Е. Агропромышленный комплекс России в условиях «войны санкций» // Вопросы экономики. 2015. № 12. С. 147-153.
13. Целикова А.Ю., Соколов А.А., Гаврин В.С. Текущее состояние сельского хозяйства в России// Инновационная наука. 2016. № 12-4. С. 131-139.
14. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Продовольственная безопасность: проблемы оценки // Вопросы экономики. № 5, 2015. С. 63-78.
15. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России. Аналитический доклад. 2017г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/12/Report-Agricultural-Sector-November-2017-Web.pdf (дата обращения 24.02.2018).
16. ШерешеваМ. Ю., Кусраева О. А., Батчаев И. М. Разработка комплекса маркетинга для российских компаний АПК // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2017. №  С. 174–184.
17. Adenle A. A., Manning L., Azadi H. Agribusiness innovation: A pathway to sustainable economic growth in Africa // Trends in food science & technology. 2017. Vol. 59. P. 88-104.
18. Ahmad A. Marketing capabilities among Malaysian small and medium enterprises (SME) in the agro-based industry // International Journal of Marketing and Technology. 2013. Vol. 3. No. 10. P. 85–94.
19. Amanor K. S., Chichava S. South–south cooperation, agribusiness, and African agricultural development: Brazil and China in Ghana and Mozambique // World Development. 2016. Vol. 81. P. 13-23.
20. Barrett C.B. Smallholder market participation: concepts and evidence from Eastern and Southern Africa // Food Policy. 2008. Vol. 33. No. 4, P. 299–317.
21. Beciu, S., Ursu, A., Popa, O., Nistor, S. Study on development of an experimental model of integrated regional cluster, as support for increasing the competitiveness of Romanian enterprises with agro-industrial profile // Creating Global Competitive Economies: A 360-Degree Approach — Proceedings of the 17th International Business Information Management Association Conference, IBIMA 2011 4, P.1299-1304.
22. Geldes C., Felzensztein C. Marketing innovations in the agribusiness sector // Academia Revista Latinoamericana de Administración, 2013.Vol. 26. No. 1. P. 108–138.
23. Glover D., Kusterer K. Small farmers, big business: contract farming and rural development. Springer, 2016
24. Goodman D., du Puis E.M. Knowing food and growing food: beyond the production-consumption debate in the sociology of agriculture // Sociologiaruralis, 2002. Vol. 42. No. 1. P. 5–22.
25. Ioris A. A. R. Cracking the nut of agribusiness and global food insecurity: In search of a critical agenda of research //Geoforum. 2015. Vol. 63. P. 1-4.
26. Hansen N. M. Rural Poverty and the Urban Crisis. A Strategy for Regional Development. Bloomington, London: Indiana University Press, 1971.
27. Kashyap P. Rural Marketing. New Delhi: Pearson Education, 2012.
28. Lewis G., Crispin S., Bonney L., Woods M., Fei J., Ayala S., Miles M. Branding as innovation within agribusiness value chains // Journal of Research in Marketing and Entrepreneurship, 2014. Vol. 16, No. 2. P. 146–162.
29. Manjunatha B. L. et al. Abduction of Social Workers by Dacoits and Crisis Management: A Case Study from Bundelkhand Region in Central India //Journal of Community Mobilization and Sustainable Development. 2017. Vol. 12. №. 1. P. 43-52.
30. McDonagh J. Renegotiating rural development in Ireland. Routledge, 2017.
31. Masters of Rural Markets: Profitably Selling to India’s Rural Consumers, -Accenture. 2013. URL: http://www.accenture.com/SiteCollectionDocuments/PDF/Accenture-Masters-of-Rural-Markets-Selling-Profitably-to-Rural-Consumers.pdf
32. Pavlov D., Sheresheva M., Perello M. The intergenerational small family enterprises as strategic entities for the future of the European civilization — a point of view // Journal of Entrepreneurship & Innovation. 2017. Vol. 9, No. 9. P. 26–38.
33. Ruben R., Slingerland M., Nijhoff H. (Eds.) Agro-Food Chains and Networks for Development. Springer, Netherlands, 2006.
34. Vergara, Camus L., Kay C. The agrarian political economy of left wing governments in Latin America: Agribusiness, peasants, and the limits of neo developmentalism //Journal of Agrarian Change. 2017. Vol. 17. No. 2. P. 415-437.

References

1. Altuhov A.I. Prodovol’stvennaja bezopasnost’ Rossii: voprosy metodologii i praktiki // Prikladnye jekonomicheskie issledovanija. 2015. №9. S.4-12.
2. Beketov N.V., Tarasov M.E. Problemy prodovol’stvennoj bezopasnosti Rossii // Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’. 2009. №4. S.28-32.
3. Gumerov R.R. Metodologicheskie voprosy izmerenija i ocenki nacional’noj prodovol’stvennoj bezopasnosti // Menedzhment i biznes-administrirovanie. 2011. №2. S.20-32.
4. Gur’janova L.I. Faktory ustojchivogo razvitija agropromyshlennogo kompleksa// Vestnik jekonomiki, prava i sociologii. 2017. №2. S. 19-25.
5. Itogi realizacii meroprijatij Gosudarstvennoj programmy razvitija sel’skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel’skohozjajstvennoj produkcii// Krasnodarstat. Jelektronnyj resurs. URL: https://www.krasnodar.ru/content/54/show/30235/(data obrashhenija 24.02.2018).
6. Kosevich A., Kozhina V. Osobennosti razvitija sel’skogo hozjajstva Rossii v uslovijah globalizacii mirovoj jekonomiki // Mezhdunarodnyj sel’skohozjajstvennyj zhurnal. 2016. №2. S. 42-43.
7. Krasil’nikova L.E., Pytkin A.N. Osnovnye faktory razvitija agropromyshlennogo kompleksa// Ars administrandi. 2014. № 10. S. 42-51.
8. Litvinenko I.L., Kijanova L.D. Obespechenie innovacionnogo razvitija regional’nyh APK: problemy i puti reshenija// Regional’naja jekonomika i upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. №2 (50). S. 29-37.
9. Oborin M.S. Osobennosti organizacii sistemy prirodopol’zovanija i hozjajstvovanija na kurortno-rekreacionnyh territorijah // Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. № 4 (tom 35). Mahachkala: izd-vo DGTU, 2014.-S.183-192.
10. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik, 2017// Federal’naja sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Jelektronnyj resurs. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/year/year17.pdf (data obrashhenija: 03.02.2018).
11. Upravlenie statistiki po Krasnodarskomu kraju. Krasnodarskij kraj v cifrah// Krasnodarstat. Jelektronnyj resurs. URL: http://cbsd.gks.ru (data obrashhenija 24.02.2018).
12. Frumkin B.E. Agropromyshlennyj kompleks Rossii v uslovijah «vojny sankcij» // Voprosy jekonomiki. 2015. № 12. S. 147-153.
13. Celikova A.Ju., Sokolov A.A., Gavrin V.S. Tekushhee sostojanie sel’skogo hozjajstva v Rossii// Innovacionnaja nauka. 2016. № 12-4. S. 131-139.
14. Shagajda N.I., Uzun V.Ja. Prodovol’stvennaja bezopasnost’: problemy ocenki // Voprosy jekonomiki. № 5, 2015. S. 63-78.
15. Shagajda N.I., Uzun V.Ja. Tendencii razvitija i osnovnye vyzovy agrarnogo sektora Rossii. Analiticheskij doklad. 2017g. [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/12/Report-Agricultural-Sector-November-2017-Web.pdf (data obrashhenija 24.02.2018).
16. Sheresheva M. Ju., Kusraeva O. A., Batchaev I. M. Razrabotka kompleksa marketinga dlja rossijskih kompanij APK // Marketing i marketingovye issledovanija. 2017. № 3. S. 174–184.
17. Adenle A. A., Manning L., Azadi H. Agribusiness innovation: A pathway to sustainable economic growth in Africa // Trends in food science & technology. 2017. Vol. 59. P. 88-104.
18. Ahmad A. Marketing capabilities among Malaysian small and medium enterprises (SME) in the agro-based industry // International Journal of Marketing and Technology. 2013. Vol. 3. No. 10. P. 85–94.
19. Amanor K. S., Chichava S. South–south cooperation, agribusiness, and African agricultural development: Brazil and China in Ghana and Mozambique // World Development. 2016. Vol. 81. P. 13-23.
20. Barrett C.B. Smallholder market participation: concepts and evidence from Eastern and Southern Africa // Food Policy. 2008. Vol. 33. No. 4, P. 299–317.
21. Beciu, S., Ursu, A., Popa, O., Nistor, S. Study on development of an experimental model of integrated regional cluster, as support for increasing the competitiveness of Romanian enterprises with agro-industrial profile // Creating Global Competitive Economies: A 360-Degree Approach — Proceedings of the 17th International Business Information Management Association Conference, IBIMA 2011 4, P.1299-1304.
22. Geldes C., Felzensztein C. Marketing innovations in the agribusiness sector // Academia Revista Latinoamericana de Administración, 2013.Vol. 26. No. 1. P. 108–138.
23. Glover D., Kusterer K. Small farmers, big business: contract farming and rural development. Springer, 2016
24. Goodman D., du Puis E.M. Knowing food and growing food: beyond the production-consumption debate in the sociology of agriculture // Sociologiaruralis, 2002. Vol. 42. No. 1. P. 5–22.
25. Ioris A. A. R. Cracking the nut of agribusiness and global food insecurity: In search of a critical agenda of research //Geoforum. 2015. Vol. 63. P. 1-4.
26. Hansen N. M. Rural Poverty and the Urban Crisis. A Strategy for Regional Development. Bloomington, London: Indiana University Press, 1971.
27. Kashyap P. Rural Marketing. New Delhi: Pearson Education, 2012.
28. Lewis G., Crispin S., Bonney L., Woods M., Fei J., Ayala S., Miles M. Branding as innovation within agribusiness value chains // Journal of Research in Marketing and Entrepreneurship, 2014. Vol. 16, No. 2. P. 146–162.
29. Manjunatha B. L. et al. Abduction of Social Workers by Dacoits and Crisis Management: A Case Study from Bundelkhand Region in Central India //Journal of Community Mobilization and Sustainable Development. 2017. Vol. 12. №. 1. P. 43-52.
30. McDonagh J. Renegotiating rural development in Ireland. Routledge, 2017.
31. Masters of Rural Markets: Profitably Selling to India’s Rural Consumers, -Accenture. 2013. URL: http://www.accenture.com/SiteCollectionDocuments/PDF/Accenture-Masters-of-Rural-Markets-Selling-Profitably-to-Rural-Consumers.pdf
32. Pavlov D., Sheresheva M., Perello M. The intergenerational small family enterprises as strategic entities for the future of the European civilization — a point of view // Journal of Entrepreneurship & Innovation. 2017. Vol. 9, No. 9. P. 26–38.
33. Ruben R., Slingerland M., Nijhoff H. (Eds.) Agro-Food Chains and Networks for Development. Springer, Netherlands, 2006.
34. Vergara, Camus L., Kay C. The agrarian political economy of left wing governments in Latin America: Agribusiness, peasants, and the limits of neo developmentalism //Journal of Agrarian Change. 2017. Vol. 17. No. 2. P. 415-437.

М.С. Оборин, доктор экономических наук, профессор, Пермский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»; ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. ак. Д.Н. Прянишникова»; ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет»

М.А. Городилов, доктор экономических наук, доцент, и.о. декана экономического факультета, заведующий кафедрой учета, аудита и экономического анализа, ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. ак. Д.Н. Прянишникова».

Information about the authors:

M.S. Oborin, doctor of economic Sciences, Professor, Perm Institute (branch)FSBEI HE «Russian economic University G. V. Plekhanov»; FSBEI  HE «Perm state national research University»; FSBEI HE «Perm state agricultural and technological University named after Academician D. N. Pryanishnikova»; FSBEI HE «Sochi state University»

M.A. Gorodilov, doctor of economic Sciences, acting вean of the faculty of Economics, head of the Department of accounting, audit and economic analysis, FSBEI  HE «Perm state national research University».