В статье затрагиваются вопросы международно-правового сотрудничества государств по борьбе с дискриминацией по национальному признаку в контексте деятельности международных судебных и квазисудебных органов; анализируются подходы международных механизмов к толкованию соответствующих положений ключевых международно-правовых документов, запрещающих дискриминацию по любым основаниям. В статье отдельно рассматривается проблема доказывания факта дискриминации, что напрямую затрагивает принятие контрольным органом решения по существу рассматриваемой жалобы; делается вывод, согласно которому практика Европейского суда по правам человека является непоследовательной в части применения стандартов доказывания и, как минимум, предъявляет более высокие требования к заявителю в части представления доказательств дискриминации, нежели договорные органы системы ООН.
Ключевые слова: международное право, дискриминация, национальные меньшинства, договорные органы ООН, права человека
The role of international bodies in combating discrimination based on nationality
Abstract: the article addresses issues of international legal cooperation between states to combat discrimination based on nationality in the context of the activities of international judicial and quasi-judicial bodies. It analyzes the approaches of international mechanisms to interpreting the relevant provisions of key international legal instruments prohibiting discrimination on any grounds. The article specifically examines the issue of proving discrimination, which directly affects the supervisory body’s decision on the merits of the complaint under consideration. It concludes that the practice of the European Court of Human Rights is inconsistent in its application of evidentiary standards and, at a minimum, imposes higher demands on applicants to provide evidence of discrimination than do the UN treaty bodies.
Key words: public international law, discrimination, national minorities, UN treaty bodies, human rights
Дискриминация как явление в контексте правозащитной проблематики представляет собой любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всех прав и свобод на равных основаниях.
Такое обращение запрещено на уровне универсальных и региональных международно-правовых документов, включая такие как Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 2), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 2 и ст. 26), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 14), Европейская социальная хартия 1996 г., Межамериканская конвенция о правах человека 1969 г. (ст. 1) и иные.
В контексте названных документов важно, чтобы соответствующие положения были не только имплементированы в национальную правовую систему государств, но и то, чтобы подходы к толкованию соответствующих обязательств государств вне зависимости от региона были единообразными и предполагали наиболее высокий и эффективный уровень защиты интересов затрагиваемых лиц. К сожалению, на сегодняшний день, нельзя сказать, что эта цель в полной мере достигнута. Несмотря на имеющиеся положения, индивиды по-прежнему сталкиваются с дискриминацией по разным основаниям, включая расовую, национальную, этническую, половую, религиозную принадлежность и иным.
Помимо принятия документов, большое значение в области борьбы с дискриминацией имеет создание международных механизмов, которые контролируют через различные процедуры соблюдение соответствующих обязательств со стороны государств, так как последние несут полную ответственность за обеспечение соблюдения и защиты прав человека на своей территории. Среди таковых, в первую очередь, следует выделить правозащитные органы в системе ООН, включая Совет ООН по правам человека, договорные органы; органы региональные, в частности, Европейский суд по правам человека, Европейский комитет по социальным правам, Межамериканскую комиссию и Межамериканский суд по правам человека.
Наиболее важные процедуры в контексте борьбы с дискриминацией – это:
- процедуры рассмотрения национальных докладов государств
и подготовка по результату рассмотрения заключительных замечаний, которые могут затрагивать системные недостатки в правовом регулировании конкретных государств; - подготовка документов, направленных на разъяснение содержания отдельных обязательств, закрепленных в международно-правовых документах, что важно ввиду необходимости единообразного понимания содержания обязательств. Речь идет, в частности, о подготовке Замечаний общего порядка и консультативных заключений.
- Рассмотрение индивидуальных жалоб и вынесение решений относительно наличия или отсутствия нарушения обязательств
со стороны государств.
Дискриминацию следует отличать от ситуаций дифференцированного обращения в тех случаях, когда оно оправдано. Дифференциация не представляет собой нарушения международно-правовых обязательств в тех случаях, когда соблюдены все критерии, которые должны оцениваться кумулятивно,
а не альтернативно.
К таковым относятся следующие критерии:
1) Преследование законной цели;
2) необходимость и целесообразность;
3) пропорциональность вмешательства в осуществление прав индивида.
В контексте установления факта нарушения запрета дискриминации со стороны государства важно обеспечить корректное толкование и применение указанных критериев в конкретных ситуациях и грамотно устанавливать стандарт и бремя доказывания между сторонами, так как слишком широкое и произвольное усмотрение со стороны государств и контрольных механизмов в отношении содержания критериев приводит к злоупотреблениям и противоречит принципам справедливого правосудия. К сожалению, такая практика не исключена, особенно в тех случаях, когда речь идет о проблеме дискриминации по признаку национального или этнического происхождения. В этом можно убедиться, проанализировав соответствующую практику судебных и квазисудебных органов. Как известно, судьи и эксперты при оценке обстоятельств в каждом случае должны действовать беспристрастно и руководствоваться исключительно положениями международного права, однако применительно к отдельным категориям заявителей можно усмотреть тенденцию к чрезвычайно широкому усмотрению в отношении установления нарушения норм международного права и выбору процессуальных стандартов в части доказывания.
Если проанализировать наиболее часто встречающиеся случаи дискриминации по признаку национальной и/или этнической принадлежности, можно заключить, что к таковым относятся нарушения таких прав как свобода передвижения, право на доступ к образованию, языковые права, семейные и родительские права; трудовые права. При этом важно различать прямую и косвенную дискриминацию, которая имеет место тогда, когда в отсутствие прямого намерения результат применения законодательного положения приводит к ущемлению прав отдельных категорий лиц.
При оценке конкретной ситуации целесообразно руководствоваться практикой международных судебных и квазисудебных органов, к которым индивиды обращаются за помощью после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, так как решения являются вспомогательным средством для определения правовой нормы и способствуют установлению правовой определенности, что повышает доверие к реализации международного правосудия. Следует отметить отдельные решения, принятые международными механизмами, которые имеют особенно важное значение в контексте разработки единых подходов к установлению нарушения обязательств, связанных с запретом дискриминации по национальному признаку. Такие решения в разное время принимались Комитетом ООН по правам человека, Комитетом по борьбе с расовой дискриминацией и иными договорными органами, а также, Европейским судом по правам человека и иными органами. В частности, можно отметить, что чаще всего, на универсальном уровне отдельно следует отметить решение Комитета против расовой дискриминации по жалобе ВС против Словакии, принятое в 2015 году. Заявительница указывала на необходимость выявить и эффективно пресечь расовую дискриминацию в сфере доступа к занятости и на то, что это дело следует рассматривать в более широком контексте негативных расовых стереотипов и дискриминационной практики в отношении национальных меньшинств[1].
В этом случае Комитет установил нарушение со стороны государства запрета дискриминации в сочетании с нарушением права на труд. Наибольший интерес вызывает позиция Комитета относительно процессуальных аспектов дела, что подчеркивает важность установления единых подходов к процессу доказывания
с целью установления нарушения материальных норм в такой категории дел.
В частности, Комитет не согласился с тем, что внутригосударственные суды верно определили бремя доказывания, возложив его на заявительницу, хотя она привела основания, prima facie свидетельствующие о дискриминации (наниматель трудоустроил менее квалифицированного кандидата иной чем у заявительницы этнической принадлежности, что было решающим фактором, так как наниматель прямо на это указал), и бремя доказывания должно было перейти на ответчика. «Такой перенос осуществляется в том случае, если доказательства, представленные суду истцом, дают разумные основания предполагать, что нарушение принципа равного обращения действительно имело место, а именно в том случае, если предполагаемые факты подтверждены ясными и недвусмысленными доказательствами»[2]. В своем решении Комитет указал на то, что требование судов согласно которому заявитель должна доказать дискриминационные намерения, противоречит предусмотренному Конвенцией запрещению поведения, имеющего дискриминационные последствия, в том числе и в отношении процедуры перехода бремени доказывания, установленной государством-участником. Поскольку государство-участник ввело такую процедуру, то неспособность применить ее должным образом является нарушением права заявителя на эффективное средство правовой защиты, включая надлежащую компенсацию и возмещение причиненного вреда»[3].
В контексте проблемы доказывания следует отметить использование иного подхода в региональных правозащитных органах. В частности, обращаясь к практике Европейского суда по правам человека, целесообразно затронуть решение по делу Сейди и другие против Франции, которое было вынесено 26 июня 2025 года. Шестеро заявителей, являясь выходцами из Африки, жаловались на практику расового профайлинга, которая выражалась в необоснованно частой проверке документов и обыска со стороны правоохранительных органов в общественных местах. В этом случае Суд не нашел нарушения запрета дискриминации в совокупности со статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции по правам человека со стороны Франции в отношении пяти заявителей, указав на то, что они не представили достаточных доказательств дискриминации, так как не смогли привести для «сравнения» данные (comparator), свидетельствующие о том, что с лицами иной этнической принадлежности полиция обращалась иначе. Суд установил факт дискриминации лишь в отношении того заявителя, которого подвергли проверке документов трижды в течение десяти дней[4]. Таким образом, Суд применил высокий стандарт доказывания, приняв решение об отсутствии факта нарушения обязательств со стороны государства, ввиду непредоставления заявителями данных для сравнения и отсутствия «совокупности достаточно сильных, ясных и согласованных косвенных признаков», которые могли бы свидетельствовать prima facie о дискриминации. Очевидно, получить данные, касающиеся обращения со стороны официальных властей с представителями иных расовых и этнических групп для обычного человека крайне сложно если вообще возможно. При этом Суд счел приведенные данные статистики, свидетельствовавшие о практике такого профилирования в государстве, недостаточными для установления признаков дискриминации prima facie. Более того, в этом деле Суд сосредоточил свое внимание исключительно на установлении прямой дискриминации, исключив возможность косвенной дискриминации, поставив заявителей в менее выгодное положение, так как прямую дискриминацию сложнее доказать. В целом для ЕСПЧ характерно отсутствие единых подходов в отношении доказывания факта нарушения запрета дискриминации. Об этом свидетельствует, например, решение ЕСПЧ
в аналогичном случае в деле Ва Бэйле против Швейцарии от 20 февраля 2024 года.
В этом случае Суд счел, что сам факт отсутствия объективных причин для проверки конкретного человека и данных статистики по расовому профилированию, достаточны для установления признаков дискриминации prima facie и переложил бремя доказывания на ответчика[5].
Применительно к практике Европейского комитета по социальным правам можно отметить, что Комитет также регулярно рассматривает случаи дискриминации по национальному и этническому признаку. Среди самых недавних можно указать жалобы, касающиеся реализации права семьи на защиту, права на здоровье и иных. В частности, в решении от 18 октября 2023 г. по делу Европейского центра прав рома против Чешской Республики (№ 190/2020) Комитет указал на нарушение обязательств в отношении получения и обработки данных об этнической принадлежности детей, находящихся в государственных учреждениях опеки, что повлекло за собой невозможность разработки эффективных мер, направленных на борьбу с непропорциональным увеличением числа детей-рома (включая младенцев), помещаемых в интернаты[6]. Важно отметить, что Комитет в этом решении указал на то, что обязательства в этом случае носят позитивный характер, а значит, государство обязано принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы дети могли эффективно осуществлять свое право расти в среде, благоприятной для развития их личности, а также физических и умственных способностей[7]. В этом случае Комитет установил нарушение права матерей и детей на социальную и экономическую защиту, а также права семьи на социальную, правовую и экономическую защиту, что является нарушением статей 17 и 16 Хартии 1961 года и приравнял эту ситуацию к косвенной дискриминации. Согласно позиции Комитета в этом решении «прямая дискриминация определяется как различие в обращении с лицами, находящимися в сопоставимых ситуациях, если оно не преследует законную цель и не основано на объективных и разумных основаниях», а косвенная дискриминация «может возникнуть из-за неспособности должным образом и позитивно учитывать все существенные различия или из-за неспособности предпринять адекватные шаги для обеспечения того, чтобы права и коллективные преимущества были действительно доступны всем»[8]. Комитет отдельно отметил, что в ситуациях, когда речь идет о защите прав уязвимых групп государство обязано использовать все возможные средства, а при необходимости искать альтернативные способы, для сбора информации и анализа полученных данных с целью оценки серьезности проблемы и поиска подходящего ее решения.
При этом Комитет при рассмотрении жалобы ссылался на национальное законодательство Чехии в области защиты национальных меньшинств, международно-правовые документы, включая заключительные замечания, сделанные договорными органами по итогам рассмотрения национальных докладов Чехии в разное время, а также свою практику по аналогичным жалобам.
Таким образом, следует отметить важный вклад практики международных судебных и квазисудебных органов в разъяснение отдельных аспектов реализации международно-правовых обязательств государств в области борьбы
с дискриминацией по признаку национальной или этнической принадлежности.
В частности, речь идет о следующих аспектах:
— закрепление позитивных обязательств государств в контексте борьбы
с дискриминацией;
— запрет не только прямой, но и косвенной дискриминации; разъяснение понятия косвенной дискриминации;
— процессуальные аспекты доказывания факта дискриминации, включая применимые стандарты доказывания и распределение бремени доказывания;
— толкование критериев допустимой дифференциации обращения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Международная защита прав человека: учебник / А. Х. Абашидзе, А. И. Абдуллин, Е. С. Алисиевич [и др.]; под ред. А. Х. Абашидзе. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: РУДН, 2020. – 510 с.
- Право международных организаций: учебник для бакалавриата
и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. М.: Юрайт, 2014. – 687 с. - Committee on the Elimination of Racial Discrimination. VS v Slovakia, Merits, UN Doc CERD/C/88/D/56/2014, IHRL 4099 (CERD 2015), 4th December 2015. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/2091/en-US (дата обращения 02.03.2026)
- European Committee of Social Rights. Decision on the merits: European Roma Rights Centre (ERRC) v. Czech Republic, Complaint No. 190/2020, 18 October 2023. URL: https://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-190-2020-dmerits-en (дата обращения 02.03.2026)
- European Court of Human Rights. Case of Seydi and Others v. France. (Application no. 35844/17). Judgment of 26 June 2025. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-14483 (дата обращения 02.03.2026)
- European Court of Human Rights. Case of WA Baile v. Switzerland. (Applications nos. 43868/18 and 25883/21). Judgment of 20 February 2024. URL: https://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-231331 (дата обращения 02.03.2026)
Информация об авторах:
Ильяшевич Марианна Викторовна, РУДН имени Патриса Лумумбы, доцент кафедры международного права, канд. юрид. наук
Белоусова Анастасия Александровна, РУДН имени Патриса Лумумбы, доцент кафедры международного права, канд. юрид. наук
Information about the authors: Full name, place of work/study, position
Ilyashevich Marianna V., RUDN University named after Patrice Lumumba, Associate Professor of the Department of International Law, Ph.D. in legal sciences
Belousova Anastasia A., RUDN University named after Patrice Lumumba, Associate Professor of the Department of International Law, Ph.D. in legal sciences
[1] Committee on the Elimination of Racial Discrimination. VS v Slovakia, Merits, UN Doc CERD/C/88/D/56/2014, IHRL 4099 (CERD 2015), 4th December 2015. Para. 5.8. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/2091/en-US (дата обращения 02.03.2026)
[2] Committee on the Elimination of Racial Discrimination. VS v Slovakia, Merits, UN Doc CERD/C/88/D/56/2014, IHRL 4099 (CERD 2015), 4th December 2015. Para. 4.8. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/2091/en-US (дата обращения 15.02.2026)
[3] Committee on the Elimination of Racial Discrimination. VS v Slovakia, Merits, UN Doc CERD/C/88/D/56/2014, IHRL 4099 (CERD 2015), 4th December 2015. Para. 7.4. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/2091/en-US (дата обращения 02.03.2026)
[4] European Court of Human Rights. Case of Seydi and Others v. France. (Application no. 35844/17). Judgment of 26 June 2025. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-14483 (дата обращения 02.03.2026)
[5] European Court of Human Rights. Case of WA Baile v. Switzerland. (Applications nos. 43868/18 and 25883/21). Judgment of 20 February 2024. URL: https://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-231331 (дата обращения 02.03.2026)
[6] European Committee of Social Rights. Decision on the merits: European Roma Rights Centre (ERRC) v. Czech Republic, Complaint No. 190/2020, 18 October 2023. Para. 88. URL: https://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-190-2020-dmerits-en (дата обращения 02.03.2026)
[7] European Committee of Social Rights. Decision on the merits: European Roma Rights Centre (ERRC) v. Czech Republic, Complaint No. 190/2020, 18 October 2023. Para. 87. URL: https://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-190-2020-dmerits-en (дата обращения 02.03.2026)
[8] European Committee of Social Rights. Decision on the merits: European Roma Rights Centre (ERRC) v. Czech Republic, Complaint No. 190/2020, 18 October 2023. Para. 89. URL: https://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-190-2020-dmerits-en (дата обращения 02.03.2026)
