Международный правовой курьер

В перечне ВАК с 2015 г.

Свобода слова в эпоху цифровизации: международно-правовые аспекты и современные вызовы

Современный уровень развития человеческого общества не позволяет представить его существование без соблюдения фундаментальных прав человека, которые являются основой демократических государств. Цифровизация с помощью благ научно-технического прогресса подарила человечеству инструменты и интернет-платформы для выражения личных мыслей и убеждений вне посредников и цензоров. Каждый человек волен делиться своими мыслями, чувствами, идеями и мнением открыто, тем самым реализуя свое право на свободу слова. Однако, возводя данное право в абсолют, с каждым годом все больше и больше теряется грань между допустимым и недопустимым в цифровом пространстве. Современное общество должно найти тот баланс, при котором право на свободу слова может быть максимально реализовано человеком, и в то же время права других людей не будут ущемлены, а общественный порядок нарушен. Настоящая статья исследует современные вызовы, возникающие при осуществлении права на свободу слова в эпоху цифровизации.

Ключевые слова: международное право, демократия, свобода слова, цифровизация, права человека.

Yudina S.A.

Freedom of speech in the age of digitalization: international legal aspects and contemporary challenges

Abstract: The modern level of human development does not allow to imagine its existence without respect for fundamental human rights, which are the basis of democratic states. Digitization, through the benefits of science and technology, has provided humanity with tools and online platforms for personal thought and belief expression beyond intermediaries and censors. Each person is free to share his thoughts, feelings, ideas and opinions openly, thus realizing his right to freedom of speech. However, with the elevation of this right to an absolute, every year more and more the line between acceptable and unacceptable in digital space is being lost. Modern society must find a balance in which the right to freedom of speech can be maximized by the individual, while at the same time other people’s rights will not be violated and public order disturbed. This article explores the current challenges of exercising the right to free speech in the age of digitalization.

Keywords: international law, democracy, freedom of speech, digitalization, human rights.

Цифровизация давно преобразовала современные общественные отношения. Если в начале XXI века данное явление только начинало зарождаться, то к 2025 году можно с уверенностью сказать, что использование цифровых технологий присутствует если не во всех, то почти во всех сферах жизни общества. Среди положительных сторон влияния цифровизации на права человека можно выделить:

  1. Появление новых путей и возможностей для реализации прав человека, что включает в себя разнообразие источников информации, интернет-платформы и инструменты для выражения мнений, возможность обращения в различные структуры с жалобами онлайн, онлайн-заседания судов, дистанционное обучение и прохождение курсов онлайн, укрепление гражданского общества посредством более легкого объединения людей благодаря социальным сетям и мессенджерам.
  2. Упрощение взаимодействия государственных структур с гражданами и институтами гражданского общества. Цифровые технологии упрощают сбор информации правозащитниками, что в свою очередь позволяет построить более конструктивный диалог с органами государственной власти. Это в дальнейшем дает возможность государственным структурам провести оценку эффективности государственной политики в области прав человека.
  3. Повышение правовой культуры граждан, минимизация абсентеизма, развитие политической системы общества. Пересмотр правовых норм влечет за собой появление новых правовых тенденций и представлений о роли права в современном мире. Цифровизация открыла перед людьми возможность собирать необходимую информацию, делиться своими мнениями и теориями, вести диалог на площадках с миллионами пользователей, обсуждать свои мысли и формировать новые знания о праве и правовые традиции.

Рассматривая негативные стороны цифровизации, правоведы часто приводят следующие аргументы:

  1. Нарушение частной жизни граждан. Цифровые технологии часто обвиняют в незаконном сборе, хранении, использовании и распространении информации (персональных данных), полученных без согласия их владельца. К примеру, нередко пользователи замечают, что им слишком часто попадается спам (массовая электронная рассылка сообщений без согласия получателя[1]), касающийся вещей, которыми они интересовались посредством аудисообщений или письменно. Более серьезной проблемой в данном контексте является передача персональных данных лицам, занимающимся мошенничеством, что ставит под удар наиболее уязвимые группы населения, к которым относятся пожилые люди, инвалиды и несовершеннолетние. Также незаконно переданные персональные данные могут быть опубликованы на сайтах различного характера, что в свою очередь может повлиять на деловую репутацию человека[2].
  2. Ухудшение неравенства. Проблема заключается в неравномерном доступе к цифровым технологиям и ресурсам на локальном (между разными слоями населения одной страны) и региональном уровнях (между населениями стран с разным уровнем жизни). Если для развитых стран блага цифровизации используются с наибольшей эффективностью, то в развивающихся странах (или странах третьего мира) население не имеет такого доступа к цифровым технологиям, тем самым происходит изоляция людей от важной части экономической, политической и культурной жизни человеческого общества.
  3. Усиление дискриминации. Использование алгоритмов искусственным интеллектом повышает риск дискриминации отдельных групп населения из-за лежащих в их основе данных, которые могут содержать предвзятую или стереотипную информацию. В 2023 году эксперты проекта «HR Lab.— Лаборатория HR Инноваций» и платформы «Академия здоровья» посредством опроса среди граждан от 18 до 55 лет установили, что 67% работодателей требуют от потенциальных кандидатов указывать ссылки на личные социальные сети в резюме. Более того, 19% из числа опрошенных отказали в приеме на работу из-за содержания их социальных сетей, а 31% были вынуждены проходить дополнительное собеседование с HR-специалистом или потенциальным работодателем[3]. Таким образом, это может привести к дискриминации на основании пола, возраста, увлечений, жизненных и политических взглядов и впоследствии к отказу в приеме на работу, не основанному на профессиональных навыках и качествах человека.

Несомненно, «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их»[4]. Основу права на свободу слова составляет стремление личности к всесторонней самореализации, оно действует независимо от государственных границ, а также является одним из фундаментов демократического общества. Однако, право на свободу слова не является абсолютным и может быть ограничено. Как указано в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право на свободу слова может быть ограничено в целях «уважения прав и репутации других лиц»[5], а также «для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения»[6]. Цифровизация ставит новые вызовы при реализации человеком права на свободу слова, которые включают в себя этические вопросы, затрагивающие использование цифровых технологий для выражения мнений.

Использование социальных сетей и интернет-платформ для выражения личных убеждений и мнений является прекрасной реализацией права на свободу слова. Публикации статей, постов, видеоконтента запускают механизм обсуждения и дискуссий между людьми, вызывая как положительные, так и негативные реакции. Однако, если такой контент содержит прямые оскорбления, унижения определенных групп лиц на основании пола, сексуальной ориентации, расы, этнической принадлежности, социального статуса, религии и др. отличительных признаком, то обычное выражение мнения необходимо квалифицировать как разжигание ненависти и принимать соответствующие меры со стороны владельцев интернет-платформ и социальных сетей и государства.

Проблема разжигания ненависти является острой в современном обществе. Нередко разжигание ненависти в социальных сетях перерастает в физическую расправу и приводит к реальным трагедиям. Согласно исследованию Международного фонда IWMF и сервиса для женщин-журналистов TrollBusters63% опрошенных заявили, что им угрожали в Интернете, 58% заявили, что угрозы исходили лично в их адрес, 26% подвергались физическому нападению, каждая десятая журналистка ответила, что столкнулся с угрозами смерти в свой адрес[7]. Законодательство многих стран предусматривают наказание за разжигание ненависти в Интернете:

  1. Российская Федерация (далее – РФ). Законодательство РФ (Статья 282 Уголовного кодекса РФ) предусматривает административную и уголовную ответственность за разжигание ненависти по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
  2. Франция. Законодательство Франции предусматривает уголовную ответственность за разжигание ненависти и насилия по признакам этнического происхождения, религии или расы. Закон о равенстве 2016 года ненависть на почве расового происхождения и сексуальной ориентации признало тягчающими обстоятельствами при совершении преступлений.
  3. Германия. Статья 130 Уголовного кодекса Германии предусматривает административную и уголовную ответственность за разжигание ненависти на почве национализма, религии, расовой и этнической принадлежности. Также с февраля 2022 года вступила в силу новая редакция Закона «О поведении в социальных сетях» (Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG)), в соответствии с которой социальные сети в Германии должны не только удалять незаконный контент, но и сообщать о нем в Федеральное управление уголовной полиции. В середине мая 2024 года в Германии вступил в силу Закон «О цифровых услугах» (DigitalServicesAct (DSA)). Он распространяет свое действие на всех поставщиков цифровых услуг. Благодаря нему пользователи могут сообщать о противозаконном контенте. 
  4. Израиль. Статья 144 Уголовного кодекса Израиля предусматривает уголовную ответственность за публикации, основанные на возбуждении ненависти на основании расизма, и за хранение и распространение запрещённых публикаций, направленных на возбуждение расизма.
  5. Китай. Законодательство Китая предусматривает уголовную ответственность за разжигание этнической ненависти. Помимо этого, в 2015 году был принят Закон «О противодействии терроризму», в соответствии с которым будут преследоваться по закону все формы экстремизма, в том числе разжигание ненависти и дискриминация. Однако, к наиболее дискуссионным относят положения данного закона об ограничении деятельности средств массовой информации (далее – СМИ). СМИ запрещено подробно освещать теракты, распространять среди населения данные, связанные с террористической деятельностью, которые потенциально могут спровоцировать аналогичные преступления. 

Должна существовать четкая грань между реализацией права на свободу слова и разжиганием ненависти и травли в Интернете. В данном случае ограничение права на свободу является вынужденным шагом для соблюдения прав других лиц, защиты их здоровья и жизни, а также для сохранения общественного порядка и защиты государственной безопасности.

Неплохими законодательными примерами борьбы с ненавистью в интернете являются законодательные акты Французской Республики и Федеративной Республики Германии. Ранее упомянутый немецкий закон «Netzwerkdurchsetzungsgesetz» был принят в 2017 году для регулирования поведения пользователей в социальных сетях. Своей целью закон ставит борьбу с контентом, содержащим разжигание ненависти, а также дезинформацию. «NetzDG» обязывает владельцев социальных сетей удалять или блокировать незаконный контент в течение 24 часов. Если же возникают сомнения насчет незаконности опубликованного контента или же такой контент в слабой мере нарушает действующее законодательство, то на его проверку выделяют 7 дней. За нарушение установленных сроков для юридических лиц установлены штрафы в размере до 50 миллионов евро[8].Французский закон «Avia» 2020 года содержит положения, направленные на борьбу с различными формами высказываний, содержащих разжигание ненависти, террористические идеи и призывы к экстремизму, а также детскую порнографию. Как и его немецкий аналог «NetzDG», закон обязывает интернет-платформы (социальные сети) удалять незаконный контент в течение 24 часов после поступления жалобы от пользователей. Закон предусматривает штрафы для физических лиц (до 250 000 евро) и юридических (до 1 250 000 евро). Данные законы до сих пор сильно критикуются западным обществом за так называемое «посягательство» на свободу слова. Однако, по мнению автора, принятие государствами подобных законов стимулирует владельцев социальных сетей сотрудничать в борьбе с разжиганием ненависти в цифровом пространстве, что способно предупредить более трагические последствия отсутствия контроля.

Одним из наиболее ярких примеров неконтролируемой «реализации» права на свободу слова является функционировавшая в Руанде с 8 июля 1993 года по 31 июля 1994 года радиостанция «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» (Radio Television Libredes Mille Collines) (далее –RTLMC), которая сыграла ключевую роль в геноциде тутси в Руанде в 1994 году. Радиостанция являлась частной, однако регулярно получала государственное финансирование. Сотрудниками RTLMC были исключительно хуту. Радиостанция не только распространяла пропаганду против тутси, но и призывала к жестоким расправам над ними. Нередко ведущие RTLMC сообщали точные адреса проживания представителей тутси и хуту, выступавших против геноцида. Согласно исследованиям Дэвида Янагизава-Дрота, радиостанция напрямую влияла на уровень насилия. Он установил, что в населенных пунктах, где радио слушали только 20-40% жителей, совершалось меньше всего насилия в отличие от населенных пунктов, где количество радиослушателей составляло 60-80%[9].

Руководители и сотрудники RTLMC предстали перед Международным трибуналом по Руанде в качестве обвиняемых. Им были предъявлены обвинения в разжигании ненависти и призывах к геноциду. Все они понесли соответствующие наказания.

Международное сообщество не оказало своевременную помощь в прекращении насилия. До конца мая 1994 года Совет Безопасности не квалифицировал происходящее в Руанде кровопролитие как геноцид. Лишь 25 мая 1994 года Бутрос Бутрос-Гали (шестой Генеральный секретарь ООН) на пресс-конференции открыто назвал происходящее в Руанде геноцидом. По разным оценкам во время геноцида в Руанде было убито от 500 000 до 1 100 000 человек.

На примере таких трагических событий мы видим, что любое выражение мнения или позиции, кажущихся несущественными или недостаточно серьезными для закона, может со временем под влиянием радикализации перерасти в настоящее кровопролитие, если вовремя не остановить источник. Именно в таком контексте определенное ограничение неабсолютных прав человека является вынужденной необходимостью для сохранения жизни и здоровья граждан и государственной безопасности.

Создание искусственного интеллекта (далее – ИИ) стало одним из наиболее значительных достижений цифровизации. За последние 5-8 лет ИИ стал повсеместно использоваться человеком как для оптимизации рабочего процесса, так и для досуга. А за последние 2-3 года ИИ получил значительное развитие и увеличил масштабы своего внедрения во все сферы жизни общества.

В совместном аналитическом докладе «Freedom of expression, artificial intelligence and elections» от мая 2025 года Организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (далее – ЮНЕСКО) и Программа развития Организации Объединённых Наций (далее – ПРООМ) поддерживают идею о том, что свобода слова является одним из основных прав человека и основой для демократического общества, включая выборы. В докладе рассматривается влияние ИИ на свободу слова и выборы. Эксперты подчеркивают, что избирательные процессы всегда должны сопровождаться открытым массовым обсуждением гражданами дальнейших векторов развития районов, округов или государства в целом. ИИ расширяет возможности людей создавать и распространять идеи, мысли и мнения людей. Тем не менее, использование ИИ ставит перед человечеством новые вызовы:

  1. «Искусственное» продвижение мнения. В настоящее время социальные сети превратились в настоящий ресурс для различных сообществ, помогающий им собрать единомышленников. Это происходит благодаря использованию ИИ в алгоритмах рекомендаций, которые помогают находить контент, соответствующий интересам человека, а также во время модерации контента. Помимо этого, социальные сети предоставляют различные способы продвижения размещаемого контента за дополнительную плату, чем легко могут воспользоваться участники избирательных процессов. Именно алгоритмы ИИ диктуют охват и аудиторию распространяемого контента. Таким образом, происходит манипуляция человеческим сознанием, внедрение иллюзий о большой поддержке определенных взглядов со стороны пользователей[10].
  2. Дезинформация и фейки. Современный ИИ способен создавать чрезвычайно убедительные и реалистичные дипфейк (deepfake) видео, изображения или аудио. Полученный результат используется для подрыва политических кампаний, дискредитации политических оппонентов, искажения подлинной ситуации. В зоне особого риска находятся женщины-кандидаты. В случае успеха сгенерированные с помощью ИИ дипфейки смогут изменить курс общественного мнения, подрывая доверие к выбранной цели[11].
  3. Неконтролируемое использование персональных данных. Персональные данные являются крайне ценным товаром и лежат в основе политических и медийных процессов. Использование ИИ поднимает вопрос о добросовестном использовании и владении баз данных, лежащих в системе ИИ. ​​Анализ персональных данных может позволить ИИ составить личную информацию о пользователях, их предпочтениях и на основании этого управлять рекламой их профиля, не соблюдая конфиденциальность. Пользователи могут не давать согласия на то, как их данные получаются или используются ИИ, что поднимает юридические и этические вопросы[12].
  4. Гендерное неравенство. В современном обществе все еще главенствуют предвзятые гендерные социальные нормы, что влечет за собой недооценку возможностей и прав женщин в обществе. Исследования ПРООН показывают, что почти 90% мужчин и женщин предвзято относятся к женщинам, причем более половины считают, что мужчины являются лучшими политическими лидерами. Реальное неравенство женщин ощущается и в Интернете, создавая структурные барьеры для преимуществ ИИ и непропорционально негативные последствия. Женщины имеют сравнительно меньший доступ к технологиям и развитию цифровых навыков во всем мире. Системы ИИ в основном были созданы разработчиками-мужчинами в отрасли, которой в основном управляют мужчины. Исследования ЮНЕСКО показывают, что эти систематические предубеждения в данных обучения ИИ или выборе дизайна систем ИИ отражаются, если не усиливаются, в результатах ИИ. Таким образом, женщинам труднее высказывать свою позицию, чтобы их услышали[13].

Эксперты в целях преодолеть вышеуказанные угрозы и регулировать деятельность ИИ предлагают следующие варианты решений:

  1. Внедрение этических стандартов работы ИИ, обеспечение прозрачности, использование персональных данных лишь с личного разрешения пользователя.
  2. Международное сотрудничество. Возможности и проблемы, создаваемые ИИ в цифровом пространстве, превышают возможности любой одной организации или изолированного сообщества. Необходимо глобальное сотрудничество в таких областях, как анализ, исследования и отчетность, медийная информационная грамотность или пропаганда, а также обмен опытом через создания платформ для диалога или же конференций.
  3. Повышение медиаграмотности. Создание обучающих курсов для повышения осведомленности граждан о широком распространение дезинформации и развития критического мышления.
  4. Внедрение систем распознавания дипфейков ИИ. Данные меры должны включать обнаружение и маркировку контента, сгенерированного ИИ, регистрацию происхождения контента или модерацию дипфейков.

Проблема реализации права на свободу слова многогранна в современном мире. В эпоху цифровизации природа прав человека постепенно трансформируется, и перед международным сообществом возникают новые трудности. Рассмотренные в данной статье вызовы имеют в своей основе тонкую грань между допустимым и недопустимым, и исследуя ее, мы пытаемся найти тот самый баланс между правом и ответственностью.

Библиографический список:

  1. Балаян Э.Ю., Свиридова Н. В. Свобода слова в условиях цифровизации: проблемы публично-правового регулирования и обеспечение баланса конституционных прав человека и интересов государства // Государственная власть и местное самоуправление № 02/2025. 2025. С. 30-34.
  2. Большаков Л. М. Значение конституционной свободы слова для реализации прав и свобод человека, развития гражданского общества и правового государства // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2018. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-konstitutsionnoy-svobody-slova-dlya-realizatsii-prav-i-svobod-cheloveka-razvitiya-grazhdanskogo-obschestva-i-pravovogo(дата обращения: 28.05.2025).
  3. Давыдов Р. Х. Права человека и цифровые технологии: негативные последствия // Цифровая наука. 2020. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n.
  4. Дидаева Т. А. Потенциал социальных сетей в формировании общественного мнения // Коммуникология: электронный научный журнал. 2021. Т. 6. № 3. С. 48–56.
  5. Еремин Дмитрий Сергеевич, Максимова Татьяна Александровна Теоретические аспекты противодействия разжигания ненависти в социальных сетях // Вестник Самарского юридического института. 2023. №5 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-protivodeystviya-razzhiganiya-nenavisti-v-sotsialnyh-setyah(дата обращения: 28.05.2025).
  6. Макарчук Н. В. Публично-правовые ограничения использования криптовалют как способ минимизации возможных рисков цифровизации экономики // Право и цифровая экономика. 2018. №1. С. 21-24.
  7. Новоселова Л., Гобов А., Савельев А. и др. Цифровые права как новый объект гражданского права // Закон. 2019. №5. С. 31 — 54.
  8. Пилипенко А. Н. Франция: к цифровой демократии // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/frantsiya-k-tsifrovoy-demokratii(дата обращения: 28.05.2025).
  9. Фисун Ю.Ю. Международно-правовое регулирование противодействия разжиганию ненависти: европейская перспектива // Вісник Маріупольського державного університету. Сер.: Право. 2012. №3-4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodno-pravovoe-regulirovanie-protivodeystviya-razzhiganiyu-nenavisti-evropeyskaya-perspektiva(дата обращения: 28.05.2025).
  10. Ширшов А.А. Ответственность за возбуждение ненависти, вражды и за оскорбление чувств верующих: опыт России и Китая // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2017. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-vozbuzhdenie-nenavisti-vrazhdy-i-za-oskorblenie-chuvstv-veruyuschih-opyt-rossii-i-kitaya(дата обращения: 28.05.2025).
  11. Элез А. Й. К вопросу об оценке геноцида 1994 г. в Руанде // Вестник УМЦ. 2021. №1 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otsenke-genotsida-1994-g-v-ruande
  12. David Yanagizawa-Drott, Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide, The Quarterly Journal of Economics, Volume 129, Issue 4, November 2014, Pages 1947–1994.
  13. UNESCO. UNDP. Freedom of expression, artificial intelligence and elections. 2025. P. 20 // URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393473(дата обращения: 28.05.2025).

Информация об авторе:

Юдина София Александровна, студентка 1 курса магистратуры программы Международная защита прав человека Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы (РУДН)

Information about the author:

Sophia Yudina, 1st year student of the Master’s program International Protection of Human Rights by Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN)

[1] См.: Большая российская энциклопедия // URL: https://bigenc.ru/c/spam-5c713a (дата обращения: 07.05.2025).

[2] См.: Давыдов Р. Х. Права человека и цифровые технологии: негативные последствия // Цифровая наука. 2020. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prava-cheloveka-i-tsifrovye-tehnologii-negativnye-posledstviya (дата обращения: 07.05.2025).

[3] См.: ИНК. Исследование: 67% работодателей проверяют личные аккаунты соискателей в соцсетях // URL: https://incrussia.ru/news/lichnye-akkaunty-soiskatelej/ (дата обращения 07.05.2025).

[4]Ст. 19. Всеобщая декларация прав человека(10 декабря 1948 г.)[Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 09.05.2025).

[5] Международный пакт о гражданских и политических правах(16 декабря 1966 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. URL:https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml(дата обращения: 09.05.2025).

[6] Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения: 09.05.2025).

[7]См.: Attacks and Harassment. The Impact on Female Journalists and Their Reporting // URL: https://www.iwmf.org/wp-content/uploads/2018/09/Attacks-and-Harassment.pdf(датаобращения: 11.05.2025).

[8]См.: Wilmap. Legislation Germany. The Network Enforcement Act. Netzwerkdurchsetzungsgesetz. 2018 // URL: https://wilmap.stanford.edu/entries/network-enforcement-act (дата обращения 14.05.2025).

[9]См.:  David Yanagizawa-Drott, Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide, The Quarterly Journal of Economics, Volume 129, Issue 4. 2014, P. 1967.

[10]См.: UNESCO. UNDP.Freedom of expression, artificial intelligence and elections. 2025. P. 7 // URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393473 (дата обращения: 24.05.2025).

[11]См.: UNESCO. UNDP.Freedom of expression, artificial intelligence and elections. 2025. P. 9 // URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393473 (дата обращения: 24.05.2025).

[12]См.: UNESCO. UNDP.Freedom of expression, artificial intelligence and elections. 2025. P. 10 // URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393473 (дата обращения: 24.05.2025).

[13]См.: UNESCO. UNDP.Freedom of expression, artificial intelligence and elections. 2025. P. 11 // URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393473 (дата обращения: 24.05.2025).

Добавить комментарий

Войти с помощью: