В научной статье проведен комплексный анализ правового регулирования внедоговорной (деликтной) ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу туриста в условиях трансграничных путешествий. Автором рассмотрены ключевые механизмы квалификации деликтов: применение национального права государства места совершения правонарушения, закона гражданства сторон и закона суда. Особое внимание уделено проблеме разграничения договорной и внедоговорной ответственности при оказании небезопасных услуг иностранными туроператорами, перевозчиками и отельерами, а также вопросам определения надлежащего ответчика и исполнения судебных решений на территории иностранного государства. Кроме того, автором выявлены основные коллизии национальных правопорядков и пробелы в универсальных международных конвенциях, препятствующие эффективной защите прав пострадавших туристов, а также сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства о международном частном праве с учетом зарубежного опыта и практики Европейского суда по правам человека. Результаты исследования могут быть использованы юристами-практиками, специализирующимися на делах о защите прав потребителей туристических услуг и международном гражданском процессе, научными сотрудниками в области международного частного права, а также представителями органов государственной власти при разработке межгосударственных соглашений о правовой помощи.
Ключевые слова: туризм, туристы, международная туристическая деятельность, внедоговорная ответственность, деликтная ответственность, причинение вреда, коллизионные нормы, зарубежный опыт.
Tort (non-contractual) liability for harm to a touris abroad
Annotation. The scientific article provides a comprehensive analysis of the legal regulation of non-contractual (tort) liability for causing harm to a tourist’s life, health, or property in the context of cross-border travel. The author examines the key mechanisms for classifying torts: applying the national law of the country where the violation occurred, the law of the parties’ citizenship, and the law of the court. Special attention is given to the issue of distinguishing between contractual and non-contractual liability when foreign tour operators, carriers, and hoteliers provide unsafe services, as well as to questions of identifying the proper defendant and enforcing court decisions in a foreign country. In addition, the author identified the main conflicts between national legal systems and gaps in universal international conventions that hinder the effective protection of the rights of affected tourists, and also formulated proposals for improving Russian legislation on private international law, taking into account foreign experience and the practice of the European Court of Human Rights. The results of the study can be used by practicing lawyers specializing in cases on the protection of consumers of tourist services and international civil proceedings, researchers in the field of private international law, as well as government officials when developing interstate agreements on legal assistance.
Keywords: tourism, tourists, international tourist activity, non-contractual liability, tort liability, causing harm, conflict of laws rules, foreign experience.
Развитие глобального рынка туристических услуг сопровождается неизбежным ростом числа правонарушений, совершаемых в отношении путешественников за пределами их страны постоянного проживания. Инциденты, связанные с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу туристов (от дорожно-транспортных происшествий до отравлений некачественной пищей или травм в гостиничных комплексах) ставят перед юридической наукой сложную проблему выбора компетентного правопорядка. Специфика туризма заключается в том, что правоотношение изначально формируется в одной юрисдикции (стране заключения договора), но фактический вред может быть причинен в любой точке мира[1]. Это порождает классический конфликт законов в международном частном праве.
Целью настоящей статьи является системный анализ механизмов привлечения к внедоговорной ответственности лиц, виновных в причинении вреда туристу за рубежом, а также оценка эффективности существующих правовых инструментов защиты его интересов.
Анализ научной проработки темы исследования свидетельствует, что она представляет реальный интерес как для международного сообщества, так и для Российской Федерации в частности.
Фундаментальные вопросы внедоговорной (деликтной) ответственности в международном частном праве традиционно исследовались в трудах классиков отечественной цивилистики – Л.А. Лунца[2], М.И. Брагинского[3], В.В. Витрянского[4], а также специалистов по защите прав потребителей А.Е. Шерстобитова[5] и В.П. Мозолина[6]. Проблемам трансграничного причинения вреда посвящены работы современных авторов: Г.К. Дмитриевой[7] и Н.Ю. Ерпылевой[8].
Вопросам коллизионного регулирования внедоговорных обязательств с участием иностранных элементов непосредственно применительно к туристической деятельности посвящены научные работы таких авторов, как О.В. Муратова[9] и Т.Н. Нешатаева[10]. Особое внимание в доктрине уделяется влиянию цифровизации на квалификацию деликтов (например, утечка персональных данных туристов), что нашло отражение в публикациях Д.Г. Алексеевой[11] и В.С. Белых[12].
Стоит отметить, что традиционно основным принципом разрешения споров из причинения вреда выступает закон места совершения деликта (lex loci delicti commissi), однако современная судебная практика сталкивается с трудностями его применения. Например, если вред здоровью туриста наступил во время полета на борту воздушного судна, зарегистрированного в государстве А, вылетевшего из аэропорта государства Б и следовавшего над территорией государства В, определение lex loci delicti commissi становится нетривиальной задачей.
В качестве альтернатив российскому законодателю и суду приходится обращаться к субсидиарным формулам прикрепления:
закон общего домицилия потерпевшего и причинителя вреда, который представляет собой коллизионную привязку (формула прикрепления) в международном частном праве. Она означает, что к спору о возмещении внедоговорного вреда применяется право того государства, на территории которого одновременно проживают (имеют постоянное место жительства) и пострадавший, и лицо, причинившее этот вред[13];
закон суда (lex fori)[14], который применяется преимущественно в процессуальных вопросах, например, при определении размера морального вреда.
В данном контексте важно подчеркнуть, что согласно статье 1219 Гражданского кодекса РФ[15], правом, подлежащим применению к обязательствам вследствие причинения вреда, признается право государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. При этом п. 2 ст. 1219 ГК РФ допускает выбор сторонами применимого права после совершения вредоносного действия, что расширяет диспозитивность в сфере деликатных обязательств.
По мнению автора, одной из центральных проблем остается квалификация правонарушения. Если турист заключил договор с российским турагентом, а травму получил из-за неисправного подъемника на горнолыжном курорте во Франции, возникает вопрос: предъявлять ли иск туроператору за ненадлежащее исполнение договора (ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ»[16]) или напрямую владельцу подъемника как непосредственному причинителю вреда?
В современной российской правоприменительной практике и цивилистической доктрине отчетливо прослеживается тенденция к признанию концепции кумулятивной (параллельной) защиты прав потерпевшего в трансграничных туристических правоотношениях. Суть данной концепции заключается в предоставлении потребителю возможности выбора между договорным и внедоговорным (деликтным) основаниями иска при возникновении вреда, причиненного за рубежом.
Потерпевший наделяется правом избрать наиболее выгодную процессуальную стратегию: либо требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, либо заявлять иск из причинения вреда (деликтный иск), опираясь на нормы гл. 59 ГК РФ.
В контексте международного туризма деликтный путь квалификации спора зачастую оказывается юридически более предпочтительным для потребителя по нескольким причинам, на которых целесообразно остановиться подробнее.
Во-первых, обход ограничительных условий договора.
Иностранные контрагенты (отели, перевозчики, локальные гиды) нередко включают в стандартные условия бронирования (оферту) жесткие лимиты ответственности, краткие сроки исковой давности или пророгационные соглашения о передаче споров в суды иностранных юрисдикций. Деликтное требование позволяет нейтрализовать действие данных обременений. Поскольку обязанность не причинять вред здоровью и имуществу других лиц носит абсолютный характер и вытекает непосредственно из закона, она не может быть исключена или существенно ограничена соглашением сторон (принцип недопустимости отказа от права на обращение в суд и императивности норм об охране жизни и здоровья).
Во-вторых, применение правил о строгой ответственности.
Ключевым преимуществом деликтной квалификации является возможность применения института безвиновной ответственности за недостатки услуги. В российском праве аналогом выступает ст. 1095 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем услуги независимо от их вины. Для туриста это означает существенное упрощение бремени доказывания: ему достаточно подтвердить факт наличия вреда и его причинно-следственную связь с оказанной услугой (например, неисправностью оборудования в отеле или нарушением техники безопасности транспортной компанией). При этом отсутствие прямой вины иностранного исполнителя или наличие непреодолимой силы (за исключением случаев нарушения стандартов безопасности самим потребителем) не освобождает ответчика от обязанности компенсировать ущерб.
В-третьих, расширение круга ответчиков.
Деликтная модель открывает доступ к механизму субсидиарной ответственности и праву регресса, позволяя вовлекать в процесс в качестве соответчиков как непосредственного причинителя вреда, так и материнскую компанию глобального гостиничного холдинга или туроператора, сформировавшего небезопасный продукт.
Таким образом, судебная практика постепенно отходит от формальной дихотомии «договор – деликт», признавая за туристом право на конверсию требования[17]. Это обеспечивает необходимый баланс интересов в условиях неравенства переговорных возможностей между экономически слабым субъектом (потребителем) и профессиональным участником международного рынка.
Представляется важным, что, даже получив положительное решение государства страны своего гражданства против иностранного отеля или перевозчика, турист сталкивается с проблемой экзекватуры (признания и принудительного исполнения решения). Большинство государств придерживаются принципа судебного иммунитета имущества иностранного государства, однако коммерческие активы частных компаний защищены слабее[18].
В контексте проблематики трансграничного туризма, где прямое исполнение судебного решения против иностранного причинителя вреда зачастую сопряжено с непреодолимыми юрисдикционными и практическими сложностями, ключевую роль в механизме защиты прав потерпевшего приобретает институт регрессного требования в сочетании с суброгацией. Данная юридическая конструкция позволяет трансформировать сложный международный гражданский процесс во внутренний спор, подчиненный российскому правопорядку.
Механизм реализации данного инструмента предполагает последовательную смену субъектов обязательства.
На первом этапе турист (выгодоприобретатель) предъявляет требование о возмещении вреда не к непосредственному виновнику происшествия за рубежом (например, иностранному отелю, транспортной компании, владельцу аттракциона и др.), а к экономически более доступному и подконтрольному российской юрисдикции субъекту – отечественному туроператору или страховой организации.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», тур несет полную ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Причинение вреда здоровью вследствие выбора небезопасного отеля или перевозчика квалифицируется как существенное нарушение условий безопасности продукта. Если риск гражданской ответственности был застрахован в рамках договора страхования ответственности туроператора (ст. 17.6 ФЗ № 132-ФЗ) или личного страхования туриста, выплата осуществляется страховой компанией на основании признания случая страховым.
Преимущество этого этапа заключается в том, что спор разрешается в российском суде на русском языке, по российским законам о защите прав потребителей, без необходимости легализации иностранных документов и доказывания содержания норм зарубежного деликтного права.
На втором этапе, после удовлетворения требований туриста российская компания (страховщик или, реже, туроператор в порядке обратного требования) получает законное право сменить кредитора в обязательстве. Происходит переход права требования от потерпевшего к лицу, исполнившему обязательство вместо виновника. В страховании этот механизм детально регламентирован ст. 965 ГК РФ. Что касается туроператора, то его право регресса вытекает из общих положений гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении причинителя вреда (ст. 1081 ГК РФ).
Иными словами, юридически происходит сингулярное правопреемство[19]. Российская компания занимает место туриста в правоотношении с иностранным ответчиком. Однако, в отличие от первоначального кредитора-туриста, профессиональный участник рынка обладает значительно большими ресурсами для ведения тяжбы за рубежом: штатом юристов, знанием специфики международного гражданского процесса и возможностью привлечения иностранных адвокатов.
На третьем этапе реализация права суброгации переносит центр тяжести спора в плоскость международного частного процесса[20]. Для взыскания средств с истинного виновника российская компания должна инициировать процедуру получения экзекватуры (принудительного исполнения решения российского суда на территории иностранного государства). Эффективность данного инструмента обусловлена тем, что иностранные суды при рассмотрении требований юридических лиц подходят к вопросу менее формально, чем при защите прав физических лиц. Кроме того, активы крупных международных гостиничных сетей или авиакомпаний обычно прозрачны и доступны для ареста в рамках обеспечения иска.
Таким образом, механизм регресса выполняет функцию правового фильтра: он снимает барьер отсутствия у рядового гражданина доступа к международному правосудию, обеспечивая фактическое наполнение принципа полного возмещения вреда реальными денежными выплатами, полученными от конечного причинителя ущерба.
Также важно отметить, что универсальные конвенции слабо регулируют бытовые травмы туристов. Гаагская конвенция о праве, применимом к дорожным происшествиям (1971 г.), имеет ограниченный круг участников. Регламент ЕС № 864/2007 («Рим II»), детально регламентирующий внедоговорные обязательства, обязателен лишь для государств Евросоюза.
В этих условиях возрастает значение прецедентной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Хотя ЕСПЧ прямо не решает вопросы гражданской ответственности отелей или авиакомпаний, его постановления формируют стандарты должной осмотрительности государств. Если правоохранительные органы иностранного государства бездействуют при расследовании нападения на туриста, это квалифицируется как нарушение государством позитивных обязательств по обеспечению права на жизнь (ст. 2 Конвенции) и права на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции). Для российской правоприменительной практики, несмотря на выход Российской Федерации из Совета Европы, выработанные ЕСПЧ стандарты справедливого баланса интересов остаются важным ориентиром для толкования общих принципов права и оценки разумности сроков судебной защиты.
Таким образом, защита прав туриста, пострадавшего за рубежом, требует гибкого сочетания материально-правовых и коллизионных норм. Национальному законодателю целесообразно двигаться в сторону расширения сферы применения автономии воли сторон в деликатных обязательствах и упрощения процедур признания иностранных судебных актов по делам о защите прав потребителей.
Дальнейшая разработка типовых условий договоров страхования гражданской ответственности туроператоров позволит переложить бремя доказывания вины с пострадавшего туриста на профессионального участника рынка, обеспечив тем самым реальную, а не декларативную защиту прав граждан.
Список использованных источников
1. Christensen A. Lex Loci Laboris versus Lex Loci Domicilii — an Inquiry into the Normative Foundations of European Social Security Law / A. Christensen, M. Malmstedt // European Journal of Social Security. – 2000. – Vol. 2, No. 1. – P. 69-112.
2. Алексеева Д.Г. Искусственный интеллект: применять нельзя регулировать / Д.Г. Алексеева // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2024. – № 9(121). – С. 123-131.
3. Белых В.С. Юридическая квалификация смежных видов деятельности, связанных с криптовалютой / В.С. Белых // Криптовалюта как средство платежа: частноправовой и налоговый аспекты : монография. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2023. – С. 209-215.
4. Брагинский М.И. Договорное право : в 5 кн. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский ; М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – 2-е изд., стер.. – Москва: Статут, 2011. – 22 с.
5. Витрянский В.В. Недействительность договора и оспаривание договора: проблемы судебного толкования / В.В. Витрянский // Вестник гражданского права. – 2019. – Т. 19, № 6. – С. 35-50.
6. Гилманов Д.Р. Международный гражданский процесс и принцип применения закона страны суда «lex fori» / Д.Р. Гилманов // Вестник гражданского процесса. – 2023. – Т. 13, № 2. – С. 139-153.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 05 декабря 1994 г. – № 32. – ст. 3301.
8. Дмитриева Г.К. Становление российской концепции правовой регламентации трансграничных внедоговорных обязательств / Г.К. Дмитриева // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2016. – № 12(28). – С. 6-19.
9. Ерпылева Н.Ю. Интерлокальные коллизии в международном частном праве Испании / Н.Ю. Ерпылева, И.В. Гетьман-Павлова, А.С. Касаткина // Государство и право. – 2026. – № 6. – С. 170-183.
10. Косоруков С.А. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Косоруков Сергей Александрович. – Москва, 2006. – 24 с.
11. Лунц Л.А. Курс международного частного права : в трех томах / Л.А. Лунц, Н.И. Марышева. Международный гражданский процесс, том 3. – Москва: Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 1976. – 262 с.
12. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений / В.П. Мозолин // Журнал российского права. – 2010. – № 1(157). – С. 26-31.
13. Муратова О.В. Концепция транснационального потребительского права в современном мире / О.В. Муратова // Lex Russica (Русский закон). – 2019. – № 7(152). – С. 20-28.
14. Набиев С.Р. Зарубежный опыт применения возможностей искусственного интеллекта в сфере туризма (на примере Китая) / С.Р. Набиев // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». – 2026. – № 2(37). – С. 86-90.
15. Набиев С.Р. Использование искусственного интеллекта для обеспечения безопасности туризма / С.Р. Набиев // Правовые вопросы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации : Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной Дню народного единства (г. Москва, 7 ноября 2025 г.), Москва, 07 ноября 2025 года. – Москва: Издательская группа «Юрист», 2026. – С. 151-157.
16. Нешатаева Т.Н. Общие принципы права и практика Суда Евразийского экономического союза / Т.Н. Нешатаева // Журнал Конституционного правосудия. – 2022. – № 4. – С. 27-38.
17. Обзор II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Правовые вопросы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации», посвященной Дню народного единства (Московский университет имени А. С. Грибоедова, Москва, 7 ноября 2025 года) / А.Н. Аксенов, С.А. Воронин, Р.В. Закомолдин [и др.] // Транспортное право и безопасность. – 2025. – № 4(56). – С. 197-214.
18. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 02 декабря 1996 г. – № 49. – ст. 5491.
19. Шевченко Г.Н. Регресс и суброгация в российском гражданском праве / Г.Н. Шевченко // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2021. – Т. 18, № 3. – С. 45-52.
20. Шерстобитов А.Е. Защита прав потребителей в современном российском гражданском праве / А.Е. Шерстобитов // Журнал российского права. – 2023. – Т. 27, № 5. – С. 116-125.
Информация об авторе:
Набиев Сергей Руфаилович, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского уиверситета имени С.Ю. Витте, кандидат юридических наук.
Information about the author:
Nabiev Sergey Rufailovich,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure at S.Yu. Witte Moscow University, Candidate of Law.
[1] Набиев С.Р. Использование искусственного интеллекта для обеспечения безопасности туризма / С.Р. Набиев // Правовые вопросы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации : Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной Дню народного единства (г. Москва, 7 ноября 2025 г.), Москва, 07 ноября 2025 года. – Москва: Издательская группа «Юрист», 2026. – С. 151-157.
[2] Лунц Л.А. Курс международного частного права : в трех томах / Л.А. Лунц, Н.И. Марышева. Международный гражданский процесс, том 3. – Москва : Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 1976. – 262 с.
[3] Брагинский М.И. Договорное право : в 5 кн. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский ; М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – 2-е изд., стер.. – Москва : Статут, 2011. – 22 с.
[4] Витрянский В.В. Недействительность договора и оспаривание договора: проблемы судебного толкования / В.В. Витрянский // Вестник гражданского права. – 2019. – Т. 19, № 6. – С. 35-50.
[5] Шерстобитов А.Е. Защита прав потребителей в современном российском гражданском праве / А.Е. Шерстобитов // Журнал российского права. – 2023. – Т. 27, № 5. – С. 116-125.
[6] Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений / В.П. Мозолин // Журнал российского права. – 2010. – № 1(157). – С. 26-31.
[7] Дмитриева Г.К. Становление российской концепции правовой регламентации трансграничных внедоговорных обязательств / Г.К. Дмитриева // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2016. – № 12(28). – С. 6-19.
[8] Ерпылева Н.Ю. Интерлокальные коллизии в международном частном праве Испании / Н.Ю. Ерпылева, И.В. Гетьман-Павлова, А.С. Касаткина // Государство и право. – 2026. – № 6. – С. 170-183.
[9] Муратова О.В. Концепция транснационального потребительского права в современном мире / О.В. Муратова // Lex Russica (Русский закон). – 2019. – № 7(152). – С. 20-28.
[10] Нешатаева Т.Н. Общие принципы права и практика Суда Евразийского экономического союза / Т.Н. Нешатаева // Журнал Конституционного правосудия. – 2022. – № 4. – С. 27-38.
[11] Алексеева Д.Г. Искусственный интеллект: применять нельзя регулировать / Д.Г. Алексеева // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2024. – № 9(121). – С. 123-131.
[12] Белых В.С. Юридическая квалификация смежных видов деятельности, связанных с криптовалютой / В.С. Белых // Криптовалюта как средство платежа: частноправовой и налоговый аспекты : монография. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2023. – С. 209-215.
[13] Christensen A. Lex Loci Laboris versus Lex Loci Domicilii — an Inquiry into the Normative Foundations of European Social Security Law / A. Christensen, M. Malmstedt // European Journal of Social Security. – 2000. – Vol. 2, No. 1. – P. 69-112.
[14] Гилманов Д.Р. Международный гражданский процесс и принцип применения закона страны суда «lex fori» / Д.Р. Гилманов // Вестник гражданского процесса. – 2023. – Т. 13, № 2. – С. 139-153.
[15] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 05 декабря 1994 г. – № 32. – ст. 3301.
[16] Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 02 декабря 1996 г. – № 49. – ст. 5491.
[17] Набиев С.Р. Зарубежный опыт применения возможностей искусственного интеллекта в сфере туризма (на примере Китая) / С.Р. Набиев // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». – 2026. – № 2(37). – С. 86-90.
[18] Обзор II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Правовые вопросы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации», посвященной Дню народного единства (Московский университет имени А. С. Грибоедова, Москва, 7 ноября 2025 года) / А.Н. Аксенов, С.А. Воронин, Р.В. Закомолдин [и др.] // Транспортное право и безопасность. – 2025. – № 4(56). – С. 197-214.
[19] Косоруков С.А. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву : специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Косоруков Сергей Александрович. – Москва, 2006. – 24 с.
[20] Шевченко Г.Н. Регресс и суброгация в российском гражданском праве / Г.Н. Шевченко // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2021. – Т. 18, № 3. – С. 45-52.
