«Юридическая война» и международное право (часть первая)

В практике современной системы международного публичного права, базирующейся на целях и принципах Устава ООН, наблюдаются попытки по деформации и девальвации международно-правовых норм, инициированные рядом западных государств, стремящихся к утверждению собственной гегемонии через подмену универсальных норм международного права «миропорядком, основанным на правилах». Данная проблематика нашла отражение в Концепции внешней политики Российской Федерации.  Наиболее радикальным проявлением указанных тенденций выступает феномен «юридической войны» (lawfare), активно применяемый западными государствами в отношении Российской Федерации и других стран, выступающих за формирование многополярной системы международных отношений. Наивысшей формой «юридической войны» в её международно-правовом измерении являются межгосударственные разбирательства в высшем органе международного правосудия – Международном Суде ООН. В статье предпринята попытка сформулировать определение правового термина «юридическая война», выявить основные направления «юридической войны», её методы и способы противодействия ей.

Ключевые слова: «юридическая война»; миропорядок, основанный на правилах; Международный Суд ООН; ЕСПЧ; Устава ООН; принципы международного права.

«Lawfare» and International Law (part one)

Abstract: In the practice of the modern system of public international law, based on the purposes and principles of the UN Charter, attempts are being made to distort and devalue international legal norms. These attempts are initiated by a number of Western states seeking to assert their own hegemony by substituting a «rules-based world order» for universal norms of international law. These issues are reflected in the Foreign Policy Concept of the Russian Federation. The most radical manifestation of these trends is the phenomenon of «lawfare,» actively employed by Western states against the Russian Federation and other countries advocating for a multipolar system of international relations. The highest form of «lawfare» in its international legal dimension is interstate litigation before the highest organ of international justice—the International Court of Justice. This article attempts to formulate a definition of the legal term «lawfare,» identify the main areas of «lawfare,» its methods, and ways to counter it.

Key words: «lawfare», rules-based world order, International Court of Justice, ECHR, UN Charter, principles of international law.

I. Концепция «юридической войны»

«Юридическая война» (lawfare) — это новая концепция в современных международных отношениях, которая предполагает использование права в качестве инструмента для достижения политических или военных целей. Эта практика приобрела большую актуальность в последние годы, поскольку государства и негосударственные субъекты все чаще используют правовые системы и процессы для получения преимущества над своими политическими оппонентами.

Современная система международного правосудия все чаще рассматривается не как независимый орган разрешения споров, а как арена геополитической борьбы, где правовые механизмы используются для оказания давления на государства. Этот феномен, называемый «юридической войной», проявляется в двух взаимосвязанных направлениях: использование международных судов для давления на «неугодные» государства и, напротив, давление на сами судебные институты со стороны влиятельных государств.

В условиях гибридных конфликтов международное правосудие больше не является нейтральным регулятором, а становится инструментом для достижения политических, экономических и военных целей. Сегодня lawfare выполняет двойную функцию: служит как для оправдания собственных действий, так и для дискредитации оппонентов, оказывая значительное влияние на общественное восприятие и баланс сил. «Юридическая война» представляет собой значительный сдвиг в способах ведения конфликтов в XXI веке.

Термин «юридическая война» (lawfare) был популяризирован в 2001 году генерал-майором Чарльзом Данлэпом, отставным офицером ВВС США. Данлэп определил «юридическую войну» как «стратегию использования — или злоупотребления — законом в качестве замены традиционных военных средств для достижения оперативной цели»[1]. С тех пор эта концепция эволюционировала и теперь охватывает более широкий спектр юридических тактик, используемых в различных контекстах.

Более полное определение описывает «юридическую войну» как использование права для достижения тех же или аналогичных результатов, которые традиционно достигаются с помощью обычных военных действий. Это может включать как использование правовых инструментов, так и эксплуатацию правовых обязательств противника.

В современных условиях мы наблюдаем, с одной стороны, политизацию органов международного правосудия, использование их в геополитических целях и массовое вмешательство третьих стран в разбирательства. С другой стороны, влиятельные государства, недовольные решениями судов, применяют санкции, уголовное преследование и иные меры давления на судей и прокуроров.

В зарубежной и отечественной доктрине международного права имеются примеры осуществляется «lawfare» на практике. В журнале «Small Wars Journal» приводятся примеры того, как более слабые государства используют международные суды против сильных: ЮАР против Израиля, Украина против России, Гамбия против Мьянмы[2].

В журнале «Times of India» в статье «Sovereignty in chains: How the United States turned Venezuela into a legal war zone» о Венесуэле описывается практика «lawfare» — использование внутренних судов США для ареста иностранных лидеров[3].

Заявление российского сенатора Косачева вводит понятие «юридическое НАТО» и критику использования ОЗХО и ИКАО для наделения несвойственными следственными полномочиями.

Отдельные государства также могут блокировать работу международных судов через финансовые ограничения, затрагивающие банковские счета судей и даже электронную почту[4].В этой связи санкции и юридические механизмы используются в гибридной войне.

J.C. Pinos и M.F. Hau в совей работе «Юридическая война: новые направления в праве»[5], опираясь на теоретические разработки в области правовой антропологии, международных отношений и социальной теории, исследуют многогранный характер концепции «юридической войны». На анализе широкого круга исторических и современных примеров показаны последствия действий субъектов, преследующих политические цели правовыми средствами. Авторы  указывают на возможность использования «юридической войны» для достижения геополитических целей, внутреннюю «юридическую войну», или использование правовых инструментов для подрыва внутренней оппозиции, и государственную правовую войну, используемую правительствами для «защиты» государства от внутренних территориальных сепаратистских вызовов. Наконец, работа показывает, что «юридическая война» не является исключительно инструментом гегемонистских субъектов, поскольку она также может использоваться субъектами гражданского общества, стремящимися защитить свои права с помощью правовых инструментов в рамках асимметричной «юридической войны». Эта работа вносит вклад в новые разработки в области «юридической войны», не избегая при этом спорных вопросов, признавая ее порой жестокую эффективность, а также потенциальные подводные камни.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) стал первым в проявлении политизации международных судебных институтов. Нарушая ряд норм, регулирующих международную ответственность государств, расширительно толкуя содержание Европейской конвенции о правах человека, а также игнорируя факты, свидетельствующие в пользу России, ЕСПЧ принял ряд явно предвзятых антироссийских решений, таких как дела «Илашку и другие против Молдовы и России»[6], «Санду и другие против Молдовы и России»[7], «Мозер против Молдавии и России»[8], «Катан и другие против Молдавии и России»[9], дела о массовой высылке грузин из России в 2006 году[10], дела о нарушениях прав человека в Абхазии и Южной Осетии[11], а также дела «Ходорковский и Лебедев против России»[12], дела Украины против России по событиям 2014–2015 годов в Крыму[13] и дела Нидерландов и Украины против России в связи с крушением рейса MH-17 «Малайзийских авиалиний»[14]. Эти решения, как известно, вызвали необходимость внесения поправок в Конституцию России, где закреплено положение о том, что решения международных судов, противоречащие Конституции, не подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В 2008 году на фоне вооруженного конфликта в Северной Осетии и Абхазии, нападения на российских миротворцев и обстрела Цхинвала, Грузия инициировала и юридическую кампанию против России. Был подан иск в Международный Суд ООН по обвинениям в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В то же время грузинские власти подали межгосударственные жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Несмотря на смену власти в Тбилиси, эти иски не были отозваны, что свидетельствует о продолжении юридической борьбы даже после завершения активной фазы вооруженного конфликта.

Следующий этап «юридической войны» начался в 2014 году, с приходом к власти в Киеве антироссийского режима. Украина начала использовать международную юстицию против России, предъявляя претензии по ряду конвенций ООН, в том числе по вопросам расовой дискриминации и борьбы с финансированием терроризма.

Россия является не единственной целью «юридической войны» со стороны западных стран.

В 2019 году было вынесено жёсткое решение международного арбитража против Китая по вопросу статуса Южно-Китайского моря, которое получило широкую поддержку всего западного лагеря[15].

В 2023 году Канада, Швеция, Великобритания и Украина подали заявление в Международный суд ООН против Ирана на основании Конвенции о борьбе с незаконными актами, угрожающими безопасности гражданской авиации 1971 года (Монреальская конвенция), в связи с крушением украинского самолета[16].

В 2023 году Канада и Нидерланды инициировали дело против Сирии в Международном Суде по обвинениям в нарушениях Конвенции против пыток[17].

В 2025 году Литва подала заявление о возбуждении дела против Беларуси в Международном Суде ООН в связи со спором, касающимся крупномасштабного въезда нелегальных мигрантов из Беларуси в Литву.[18]

Это свидетельствует о систематическом использовании международных судебных и квазисудебных механизмов в качестве инструмента политического давления и давления на государства, что подрывает их нейтральность и объективность, а также ставит под угрозу принципы международного правового порядка.

С учетом изложенного мы могли бы предложить собственное определения понятия «юридическая война»: активное использование международного права,  его институтов, правовых инструментов для реализации национальных интересов и достижения политических (геополитических целей),  для делигимитизации действий политических оппонентов, сопряжённое с злоупотреблением правом и искажением международно-правовых норм. 

Позиция Российской Федерации в отношении «юридической войны» основана на последовательной и неизменной приверженности принципам современного международного права. Россия  выступает против любых форм давления, включая «юридические войны», которые противоречат принципам суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела и уважения международного права.  Использование международных правовых механизмов в качестве инструмента политического давления неприемлемо и противоречит духу и букве международного права. Россия, как следует из концепции внешней политики, поддерживает развитие конструктивного межгосударственного диалога на основе взаимного уважения и равноправия, что является единственным легитимным способом разрешения международных споров. Любые попытки манипулировать международными судебными органами в ущерб суверенитету государств должны быть осуждены международным сообществом.

Перечень источников:

1. Устав ООН, URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text
2. Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 31 марта 2023 г.), п. 22, URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/
3. Совместная декларация лидеров стран «Большой семерки «The 2021 Open Societies Statement», URL: https://www.consilium.europa.eu/media/50364/g7-2021-open-societies-statement-pdf-355kb-2-pages.pdf
4. Брюссельская декларация саммита, принятая главами государств и правительств, участвовавшими в заседании Североатлантического совета в Брюсселе 11-12 июля 2018 года, URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_156624.htm
5. Заключительные замечания КЛРД по объединенным двадцать пятому и двадцать шестому периодическим докладам Российской Федерации, URL: https://docs.un.org/en/CERD/C/RUS/CO/25-26
6. Материалы дела по Арбитражу по морскому праву в отношении статуса Южно-Китайского моря, URL: https://pca-cpa.org/cn/cases/7/
7. Решение Совета ИКАО в отношении Ирана, URL: https://www.icao.int/about-icao/Council/Council%20Documentation/234/C-DECs/C.234.DEC.06.EN.pdf#search=C%2DDEC%20234%2F6
8. Решение МС ООН по существу дела Украина против России на основании МКБФТ и МКЛРД, URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/166/166-20240131-jud-01-00-en.pdf
9. Решение МС ООН по существу дела Украина против России на основании Конвенции о геноциде, URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/182/182-20240202-jud-01-00-en.pdf
10. Материалы дела в Международном суде ООН Канада, Швеция, Великобритания и Украина против Ирана на основании Монреальской конвенции, URL: https://www.icj-cij.org/case/190
11. Материалы дела в Международном суде ООН Канада и Нидерланды против Сирии, URL: https://www.icj-cij.org/case/188
12. Материалы об участии других государств в качестве третьих сторон в деле Международного суда ООН Гамбия против Мьянмы на основании Конвенции о геноциде, URL: https://www.icj-cij.org/case/178
13. Заявление Литвы о инициировании судебного разбирательства в МС ООН против Белоруссии, URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/200/200-20250519-app-01-00-en.pdf
14. Материалы дела в МС ООН ЮАР против Израиля на основании Конвенции о геноциде, URL: https://www.icj-cij.org/case/192
15. Решения МС ООН о временных мерах в деле ЮАР против Израиля на основании Конвенции о геноциде, URL: https://www.icj-cij.org/case/192/orders
16. Решение МС ООН по делу Иран против США, URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/164/164-20230330-jud-01-00-en.pdf
17. Постановление ЕСПЧ по делу «Илашку и другие против Молдовы и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-109229%22]}
18. Решение ЕСПЧ по делу «Санду и другие против Молдовы и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-184651%22]}
19. Постановление ЕСПЧ по делу «Мозер против Молдавии и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-168541%22]}
20. Решение ЕСПЧ Грузия против России по делу о массовой высылке грузин из России в 2006 году, URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-189019%22]}
21. Решение ЕСПЧ Грузия против России по делу о нарушениях прав человека в Абхазии и Южной Осетии, URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-207757%22]}
22. Решение ЕСПЧ по делу «Ходорковский и Лебедев против России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-122697%22]}
23. Решение ЕСПЧ в деле «Виткаускас против Литвы», URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-230855%22]}
24. Решение ЕСПЧ в деле «Дрелингас против Литвы», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-191702%22]}
25. Challenges to a rules-based international order, James Tobin, 09 January, 2025, URL: https://lordslibrary.parliament.uk/challenges-to-a-rules-based-international-order/#fn-1
26. Jain, Ash, et al. “THE CURRENT RULES-BASED INTERNATIONAL SYSTEM AND ITS BENEFITS.” Present at the Re-Creation: A Global Strategy for Revitalizing, Adapting, and Defending a Rules-Based International System, Atlantic Council, 2019, pp. 10–15. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/resrep20951.5.
27. Lawfare: A Decisive Element of 21st-Century Conflicts? By Charl e s J. Dunlap, Jr, URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6034&context=faculty_scholarship
28. Local Conflict, Global Impact: Lawfare in Warfare, September 26, 2024, Written by: Dan Kuwali, URL: https://rwi.lu.se/blog/local-conflict-global-impact-lawfare-in-warfare/
29. Dunlap С., Jr. (2008) Lawfare Today: A Perspective. Yale Journal of International Affairs, vol. 3, no. 1, pp. 146–154., URL: https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/3154/
30. Goldenziel J. (2021) Law as a Battlefield: The U.S., China, and The Global Escalation of Lawfare. Cornell Law Review, vol. 106, no. 5, pp. 1085–1171., URL: https://publications.lawschool.cornell.edu/lawreview/2021/09/23/law-as-a-battlefield-the-u-s-china-and-the-global-escalation-of-lawfare/
31. Goldenziel J. (2023) An Alternative to Zombieing: Lawfare Between Russia and Ukraine and the Future of International Law. Cornell Law Review Online, vol. 108, pp. 1–15., URL: https://www.cornelllawreview.org/wp-content/uploads/2023/01/Goldenziel-online-essay-final.pdf
32. Noura Erakat, Justice for Some: Law and the Question of Palestine (Stanford, CA: Stanford University Press, 2019), URL: https://archive.org/details/justice-for-some/mode/2up

Информация об авторе:

Данельян Андрей Андреевич, заведующий кафедрой международного права Дипломатической академии МГИМО МИД России, д.ю.н., профессор.

Information about the author:

Danelyan Andrey Andreyevich, head of the Department of International Law at the Diplomatic Academy MGIMO, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.

[1] The Strategic Use of Law as a Weapon // https://newspaceeconomy.ca/2024/10/21/lawfare-the-strategic-use-of-law-as-a-weapon/

[2] https://smallwarsjournal.com/2025/09/04/weapon-of-the-weak-lawfare-and-state-power-in-the-international-court-of-justice/

[3] Sovereignty in chains: How the United States turned Venezuela into a legal war zone //

[4] https://www.courthousenews.com/sanctions-and-survival-inside-the-iccs-fight-to-keep-working/

[5] Castan Pinos, Jaume & Friis Hau, Mark. (2023). Lawfare: New Trajectories in Law // https://www.researchgate.net/publication/363785337_Lawfare_New_Trajectories_in_Law

[6] Постановление ЕСПЧ по делу «Илашку и другие против Молдовы и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-109229%22]}

[7] Решение ЕСПЧ по делу «Санду и другие против Молдовы и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-184651%22]}

[8] Постановление ЕСПЧ по делу «Мозер против Молдавии и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-168541%22]}

[9] Материалы ЕСПЧ по делу «Катан и другие против Молдавии и России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-117884%22]}

[10] Решение ЕСПЧ Грузия против России по делу о массовой высылке грузин из России в 2006 году, URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-189019%22]}

[11] Решение ЕСПЧ Грузия против России по делу о о нарушениях прав человека в Абхазии и Южной Осетии, URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-207757%22]}

[12] Решение ЕСПЧ по делу «Ходорковский и Лебедев против России», URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-122697%22]}

[13] Материалы ЕСПЧ по делу Украина против России по Крыму, URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22002-14347%22]} /

[14] Материалы ЕСПЧ по делу Украина и Нидерланды против России, URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22002-13989%22]}

[15] Материалы дела по Арбитражу по морскому праву в отношении статуса Южно-Китайского моря, URL: https://pca-cpa.org/cn/cases/7/

[16] Материалы дела в Международном суде ООН Канада, Швеция, Великобритания и Украина против Ирана на основании Монреальской конвенции, URL: https://www.icj-cij.org/case/190

[17] Материалы дела в Международном суде ООН Канада и Нидерланды против Сирии, URL: https://www.icj-cij.org/case/188

[18] Заявление Литвы о инициировании судебного разбирательства в МС ООН против Белоруссии, URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/200/200-20250519-app-01-00-en.pdf